Le Pen recommence !

Ce que je pense, c'est que rien ne justifie que la loi se substitue au travail des historiens et que c'est franchement glauque que des décrets légaux interdisent la recherche historique.

Moi ce que je pense, c'est qu'avec l'avènement d'internet et toute l'histoire à portée de clic en quelques secondes, les lois comme ça vont se développer de plus en plus pour justement protéger "l'histoire" et éviter que celle-ci soit noyée dans un flot de complots en tous genres ou d'action révisionnistes basées sur un désir de nuire plutôt qu'un souci d'objectivité historique. En même temps ça permettra aux éternels écorchés du système d'avoir un os de plus à ronger avec des lois qu'ils considèreront liberticides du fait qu'elle empêche les historiens agréés par eux de nous expliquer que l'homme n'a pas marché sur la lune, que Thierry Meyssan devrait être prof à la sorbonne ou que c'est le Mossad qui a placè de l'amiante dans les collèges dans les années 60!

le sujet ce sont les paroles de le pen sur la shoah !!!

dont =

Voulez-vous me dire que c'est une vérité révélée à laquelle tout le monde doit croire, que c'est une obligation morale ? Je dis qu’il y a des historiens qui débattent de ces questions. »

voilà le sujet !

Modifié le 6 avril 2015 par grandfred

La chose que je sais c'est que tout les écrivain ne stipule jamais l'existence de Dieu.

Prouve le!

Ce vieux gâteux est jaloux de sa fille qui réussit un peu mieux que lui dans l'opinion et plus ou moins consciemment il cherche à lui nuire. Personnellement les Le Pen peuvent s'entredéchirer, je n'y vois pas d’inconvénients. Peut être que les Français vont comprendre un jour à qui ils ont vraiment à faire.

Je ne crois pas, non. C'est un numéro de duettistes très bien rodé. Le père ratisse aux extrêmes et la fille partout ailleurs. Le but étant d'accéder au pouvoir, il faut ratisser large.

Je ne crois pas, non. C'est un numéro de duettistes très bien rodé. Le père ratisse aux extrêmes et la fille partout ailleurs. Le but étant d'accéder au pouvoir, il faut ratisser large.

Je ne crois pas, non. C'est un numéro de duettistes très bien rodé. Le père ratisse aux extrêmes et la fille partout ailleurs. Le but étant d'accéder au pouvoir, il faut ratisser large.

Je ne crois pas que désormais l'antisémitisme mobilise les masses en France. Bien sûr il reste quelques pétainistes irréductibles mais plus juteux comme marché, c'est l'anti-islam. Ça, ça marche à bloc.

Je ne crois pas que désormais l'antisémitisme mobilise les masses en France. Bien sûr il reste quelques pétainistes irréductibles mais plus juteux comme marché, c'est l'anti-islam. Ça, ça marche à bloc.

Pour ce qui est de l'anti-islam MLP s'en charge très bien en ramenant les problèmes à l'immigration. Et le vieux n'est pas qu'anti-sémite.

Je ne crois pas que désormais l'antisémitisme mobilise les masses en France. Bien sûr il reste quelques pétainistes irréductibles mais plus juteux comme marché, c'est l'anti-islam. Ça, ça marche à bloc.

Mais l'un n'empêche pas l'autre. C'est un peu le principe du ratissage d'ailleurs, la variété des thèmes.

Modifié le 6 avril 2015 par Alain75

.........................Oui et comme il y a eu l'anti-Judaisme ( l’antisémitisme) en Europe dés l'affaire Dreyfus jusqu’à son 'Apogée" la Shoah ,qui de nos jours encore draine toujours des relents nauséabonds de fidèles adeptes............il y a maintenant son équivalent l'anti-Islam

Et comme a cette Époque toute la Crasse Classe Politique de l’époque été tous anti-sémite;au point d’être Majoritairement Pétainiste (le seul sauveur possible a leurs yeux a l’Époque),en vérité le seul "Courageux Soldat" pour assumer l'incapacité de leurs Incapacités complices de Trouillards et d'irresponsables de ce qui se Tramais et allais se passer après la Crise de 1929 en Europe

C'est malheureusement l'histoire qui se Répète de la même manière mais a un autre Temps avec d'autres personnes mais dans les mêmes Lieux

Modifié le 6 avril 2015 par Pales

Je ne crois pas que désormais l'antisémitisme mobilise les masses en France. Bien sûr il reste quelques pétainistes irréductibles mais plus juteux comme marché, c'est l'anti-islam. Ça, ça marche à bloc.

Le père c'est aussi la droite catholique intégriste homophobe, anti avortement. Et la fille avec l'immigration, c'est l'Islam, les noirs, mais elle s'en défend très bien en recrutant parmi eux. Et de dire ensuite moi homophobe ? Raciste ? ........ Officiellement elle se démarque de son père uniquement pour ne pas effaroucher certains prêts à voter pour elle, parce qu'ils la pensent différente de son père.

Afin d'arriver au pouvoir, la fille doit dédiaboliser le FN afin d'en faire un parti comme un autre. Et le pire c'est que certains y croient.

Moi ce que je pense, c'est qu'avec l'avènement d'internet et toute l'histoire à portée de clic en quelques secondes, les lois comme ça vont se développer de plus en plus pour justement protéger "l'histoire" et éviter que celle-ci soit noyée dans un flot de complots en tous genres ou d'action révisionnistes basées sur un désir de nuire plutôt qu'un souci d'objectivité historique. En même temps ça permettra aux éternels écorchés du système d'avoir un os de plus à ronger avec des lois qu'ils considèreront liberticides du fait qu'elle empêche les historiens agréés par eux de nous expliquer que l'homme n'a pas marché sur la lune, que Thierry Meyssan devrait être prof à la sorbonne ou que c'est le Mossad qui a placè de l'amiante dans les collèges dans les années 60!

Voilà une vision des choses bien subjective, pour ne pas dire soviétique.

Et dangereuse : l'histoire n'est pas figée, elle est sans cesse retravaillée, aussi longtemps que des hommes prennent la peine de faire des recherches pour comprendre la vérité. Comme le disait Simone Weill, "croire en l'Histoire officielle, c'est croire des criminels de guerre sur parole". Mais j'aime bien ton plaidoyer pour l'objectivité historique à coup d'interdiction et de censure.

Parce que ça :

" basées sur un désir de nuire plutôt qu'un souci d'objectivité historique"

Si c'est pas de la voyance.

les historiens agréés par eux

Par qui sont agrées les historiens auxquels tu crois ?

Modifié le 6 avril 2015 par Savonarol

Voilà une vision des choses bien subjective, pour ne pas dire soviétique.

Et dangereuse : l'histoire n'est pas figée, elle est sans cesse retravaillée, aussi longtemps que des hommes prennent la peine de faire des recherches pour comprendre la vérité. Comme le disait Simone Weill, "croire en l'Histoire officielle, c'est croire des criminels de guerre sur parole". Mais j'aime bien ton plaidoyer pour l'objectivité historique à coup d'interdiction et de censure.

Oui, je suis un stakhanoviste de la censure, je comprends tout à fait ton élan humaniste envers les pauvres juifs et ta constante sollicitude envers eux tout au long de tes interventions, mais il faut savoir raison garder. Je sais bien que l'antisémitisme n'existe pas et que personne ne peut avoir de haine envers un peuple à cause de sa religion au point de vouloir minimiser les souffrances qu'il a pu endurer, mais il vaut mieux anticiper ce genre de comportement en faisant des lois, au cas ou des gens mal intentionnés brandiraient l'étendard de la vérité historique dans le seul but de leur nuire, on ne sait jamais avec la nature humaine! :)

Je pense que toute cette question est beaucoup plus complexe que "les gentils juifs contre les méchants nazis" (cad le reste du monde)" même si en effet, ce genre "d'explication" (la Haine, sortie de nulle part) est beaucoup plus facile à retenir et moins fatigante à reproduire tant ça rejoint la mathématique du conte pour enfants où le monde serait partagé entre gentils et méchants, et l'antisémitisme une maladie sortie de nulle part tous les 40 ans à peu près partout dans le monde où il y a des juifs depuis qu'il en existe.

Je me méfie des lois d'exceptions à l'endroit des juifs, que ce soit pour leur nuire ou pour soi-disant les protéger, la démarche est la même et elle est toujours catastrophique à la fin (pour eux).

Je sais bien que l'antisémitisme n'existe pas et que personne ne peut avoir de haine envers un peuple à cause de sa religion

Si c'était aussi simple que ce que tu en sais.

http://www.forumfr.com/sujet657104-abraham-leon-et-le-peuple-classe.html?view,findpost,p,9621973

Modifié le 6 avril 2015 par Savonarol

Si c'était aussi simple que ce que tu en sais.

Si c'était aussi simple que ce que tu en dis "- L'antisémitisme philosophique/ politique, qui n'est ni de gauche ni de droite puisque à peu près tous les groupes politiques l'ont analysé de la même manière ( de Marx à Maurras, leurs réponses différaient mais leurs constats se rejoignaient) et qui un antisémitisme qui s'oppose à la vision du monde issue de la pensée juive, ce que j'appelle moi "le paradigme juif" , pourquoi parler de vision du monde issue de la pensée juive et pas vision du monde issue de ce que les antisémites croient être la pensée juive!? à ce moment là tu pourrais l'appeler tout simplement le paradigme antisémite! C'est une vision bien subjective et dangereuse de l'influence des juifs que tu as là.

Parce que ça serait de la branlette politiquement correct ? J'en sais rien, quand y 'a un consensus qui court sur plusieurs millénaires et qui fait se rejoindre aussi bien les romains que les marxistes, les chrétiens que les juifs eux-même et quelque soit le continent où l'on en discute, je vois pas trop l'intérêt d'user de ce genre de circonvolutions, sauf pour éviter le débat bien sûr.

Mais aussi parce que ça :

pourquoi parler de vision du monde issue de la pensée juive et pas vision du monde issue de ce que les antisémites croient être la pensée juive!? à ce moment là tu pourrais l'appeler tout simplement le paradigme antisémite! C'est une vision bien subjective et dangereuse de l'influence des juifs que tu as là.

n'a pas toujours été. C'est assez récent de taxer tout ce qui est critique du monde juif d'antisémite. Avant, on pensait avant d'accuser. (mais ça c'était avant), et c'est une maladie contemporaine d'en arriver à héler que Marx était antisémite sans rien chercher à comprendre de son oeuvre, par exemple.

Et puis tiens, aussi parce que la formulation de ta phrase sous-entend que seuls les juifs seraient capable de comprendre leur paradigme. (c'est raciste)

Modifié le 6 avril 2015 par Savonarol

Parce que ça serait de la branlette politiquement correct ? J'en sais rien, quand y 'a un consensus qui court sur plusieurs millénaires et qui fait se rejoindre aussi bien les romains que les marxistes, les chrétiens que les juifs eux-même et quelque soit le continent où l'on en discute, je vois pas trop l'intérêt d'user de ce genre de circonvolutions, sauf pour éviter le débat bien sûr.

Je te pensais moins consensuel, quand il y a un consensus qui court sur la quasi totalité des historiens ou des gouvernements pour reconnaitre que la Shoah telle qu'elle est décrite dans nos livres d'histoire est difficilement contestable, tu trouves pourtant un intérêt à faire des circonvolutions.

Ton consensus ne concerne que l'occident vainqueur de la 2nd guerre mondiale, franchis la Méditerranée et c'est un autre son de cloche. Et ça dépend de quels livres d'histoire tu parles, parce que ce qu'il y avait d'écrit dans les miens quand j'étais en 3eme a déjà changé par rapport à ceux des gosses de 2015, comme quoi.

Il n y a pas de circonvolution de mon coté, j'aimerais la liberté d'expression pour tous et sur tous les sujets, (ou alors pas de liberté d'expression du tout, mais au moins : une cohérence) et je ne fais pas de gymnastique dialectique pour défendre mon point de vue.

Modifié le 6 avril 2015 par Savonarol

Ton consensus ne concerne que l'occident vainqueur de la 2nd guerre mondiale, franchis la Méditerranée et c'est un autre son de cloche.

Et pourquoi à ton avis? Parce qu'ils sont plus objectifs que les occidentaux ou pour des raisons beaucoup plus communautaristes ou religieuses?

Et ça dépend de quels livres d'histoire tu parles, parce que ce qu'il y avait d'écrit dans les miens quand j'étais en 3eme a déjà changé par rapport à ceux des gosses de 2015, comme quoi.

Alors pourquoi ajouter Marx dans la discussion quand il est mort au 19 ème siècle?

Il n y a pas de circonvolution de mon coté, j'aimerais la liberté d'expression pour tous et sur tous les sujets, (ou alors pas de liberté d'expression du tout, mais au moins : une cohérence) et je ne fais pas de gymnastique dialectique pour défendre mon point de vue.

C'est peut être que ta cohérence sur ce forum, à systématiquement te trouver du même côté dès que l'on parle des juifs, ne te permet pas d'accepter certains mots qui pourraient lui être associés, et que la gymnastique que tu utilises, pour démontrer le contraire, en devient tellement naturelle qu'elle ne t'apparait plus comme un effort! :)

Et pourquoi à ton avis? Parce qu'ils sont plus objectifs que les occidentaux ou pour des raisons beaucoup plus communautaristes ou religieuses?

Parce que lorsqu'on a gagné une guerre, on écrit rarement l'Histoire à l'avantage du vaincu, ce qui explique pourquoi souvent, ceux qui n'ont pas participé à cette partie de l'histoire s'autorise à en parler autrement que du point de vue du vainqueur.

Alors pourquoi ajouter Marx dans la discussion quand il est mort au 19 ème siècle?

C'est vrai, j'aurais pu citer Kant, mais tu me diras qu'il est mort bien avant, du coup seuls les vivants ont une opinion sur la question qui mérite qu'on l'écoute? (les vivants occidentaux philosémites tamponnés par le système ?)

C'est peut être que ta cohérence sur ce forum, à systématiquement te trouver du même côté dès que l'on parle des juifs, ne te permet pas d'accepter certains mots qui pourraient lui être associés, et que la gymnastique que tu utilises, pour démontrer le contraire, en devient tellement naturelle qu'elle ne t'apparait plus comme un effort! :)

Je garde mon esprit critique pour à peu près tous les sujets dont je me permet de penser qu'il est légitime qu'on en pense. Ce qui fait qu'on peut me placer dans à peu près toutes les catégories à la con avec un "phobe" à la fin, mais ça m'est égal car je préfère ma liberté de penser à la manière dont les autres, souvent bien moins impartiaux que moi, me voient.

Et toi, tu en penses quoi sinon de ce sujet? Pour toi, l'antisémitisme ça vient d'où ? Comment le combattre ? Existe t-il un vaccin pour lutter contre cette maladie que les juifs semblent trainer à leur guètres tant elle les suit partout où ils vont depuis qu'ils existent ?

Modifié le 6 avril 2015 par Savonarol

Parce que lorsqu'on a gagné une guerre, on écrit rarement l'Histoire à l'avantage du vaincu, ce qui explique pourquoi souvent, ceux qui n'ont pas participé à cette partie de l'histoire s'autorise à en parler autrement que du point de vue du vainqueur.

La création de l'État d'Israel tirant sa légitimité, selon les sionistes, de l'horreur de la Shoah, la négation, la révision de celle-ci constitue pour les pays arabes hostiles un moyen intellectuel de contester celle-ci. ce n'est pas un hasard si l'Iran est le paradis des négationnistes, qui y tiennent même salon...