Les femmes au foyer pour libérer des emplois : la proposition hallucinante d'un eurodéputé FN

J'aurais aussi pu citer les "l'égalité c'est pas vrai que ça existe parce que les aveugles ils ont pas le droit de conduire", & CO, mais ça aurait juste donné un peu plus d'eau à mon moulin parce que c'était pas plus pertinent que le reste...

Mais quelle retranscription honnête de ce que j'ai écrit.

La proposition n'est pas mauvaise, mais :

Les arguments pour présenter la proposition et la conclusion, laissent songeur, bon c'est pas vraiment ça le problème il est parfaitement conscient que s'il propose ça uniquement pour les femmes ça ne passera jamais. Et puis les cons ont aussi le droit d'avoir de bonnes idées des fois. ^^

Et surtout avec quels fonds? On nous rabâche toute l'année qu'il n'y a plus un sou en caisse, et on coupe joyeusement dans les prestations sociales et là paf le mec arriverait à trouver 1000 euros par mois, pour un des deux parents?

Si la proposition est pour l'un des deux parents, et qu'elle est réalisable, je dis oui, cent fois oui.

On oublie un peu vite que la période de plein emploi qu'a connu la France en plus de devenir de plus en plus lointaine, était surtout le plein emploi des hommes.

Je ne vois pas comment on peut faire pour trouver du travail à tout le monde sachant qu'entre temps on a bouffé dans la tronche : l'industrialisation (et donc pleins d’employés remplacés par des machines), la mondialisation (avec les joies des délocalisation et du dumping social) tout ça en doublant le nombres de demandeurs d'emploi, puisque les femmes ont largement investi le marché du travail.

La proposition n'est pas mauvaise, mais :

Les arguments pour présenter la proposition et la conclusion, laissent songeur, bon c'est pas vraiment ça le problème il est parfaitement conscient que s'il propose ça uniquement pour les femmes ça ne passera jamais. Et puis les cons ont aussi le droit d'avoir de bonnes idées des fois. ^^

Et surtout avec quels fonds? On nous rabâche toute l'année qu'il n'y a plus un sou en caisse, et on coupe joyeusement dans les prestations sociales et là paf le mec arriverait à trouver 1000 euros par mois, pour un des deux parents?

Si la proposition est pour l'un des deux parents, et qu'elle est réalisable, je dis oui, cent fois oui.

On oublie un peu vite que la période de plein emploi qu'a connu la France en plus de devenir de plus en plus lointaine, était surtout le plein emploi des hommes.

Je ne vois pas comment on peut faire pour trouver du travail à tout le monde sachant qu'entre temps on a bouffé dans la tronche : l'industrialisation (et donc pleins d’employés remplacés par des machines), la mondialisation (avec les joies des délocalisation et du dumping social) tout ça en doublant le nombres de demandeurs d'emploi, puisque les femmes ont largement investi le marché du travail.

L'automatisation/robotique plutôt. L'industrialisation fut créatrice aussi de nombreux emplois. C'est plutôt les innovations techniques qui ont réduit la part d'emplois industriels. Mais la robotique a aussi créé de nouveaux types d'emplois, etc.

La question reste donc celle-ci : comment réduire le chômage et créer de l'activité. Il s'avère qu'on est à la traîne en France dans certains secteurs, notamment l'informatique. L'opération consiste donc à essayer d'orienter les travailleurs vers les nouvelles activités génératrices d'emplois.

L'automatisation/robotique plutôt.

Euh oui. :blush:

La question reste donc celle-ci : comment réduire le chômage et créer de l'activité. Il s'avère qu'on est à la traîne en France dans certains secteurs, notamment l'informatique. L'opération consiste donc à essayer d'orienter les travailleurs vers les nouvelles activités génératrices d'emplois.

Le problème c'est que les nouveaux emplois ne compenseront pas ceux qui ont été détruits.

Même si on fait tout pour produire et consommer un maximum, ce qui a d'autres effets...

Ce qui nous emmène non pas vers une allocation réserver aux femmes, mais vers une allocation universelle. Les machines remplacent les hommes, les hommes se paient sur le dos des machines.

A terme ce serait logique d'y arriver, oui.

M'enfin là on parle d'une proposition du FN, faut pas déconner. :D

Je trouve que déjà vouloir se poser la question de réduire le nombre de personnes sur le marché du travail est très sain, pourquoi pas commencer par les parents vu que la famille c'est un cheval de bataille pour eux.

De plus, faire cette proposition dans ce contexte me semble juste être un gros troll. Et puis augmenter "l’assistanat" comme ils l'appellent, fait rarement partie de leurs objectifs.

Euh oui. :blush:

Le problème c'est que les nouveaux emplois ne compenseront pas ceux qui ont été détruits.

Même si on fait tout pour produire et consommer un maximum, ce qui a d'autres effets...

D'où l'importance de l'exportation dans cette équation (si le marché intérieur est saturé, c'est alors vers les marchés étrangers qu'il faut regarder). Néanmoins, les marchés extérieurs, même intéressants, finiront tôt ou tard par être saturés et comme l'automatisation commence à toucher aussi le tertiaire, le travail marchand et salarié deviendra de plus en plus faible, même en exportant, même en divisant le temps de travail, etc.

Evidemment, les problématiques d'ordre écologiques pèsent également de plus en plus lourdement, et ça ne doit pas être éclipsé.

Ce qui conduit nécessairement à penser à une allocation universelle, puisque si la richesse est produite avec une intervention humaine minime, il faudra songer à répartir tôt ou tard cette richesse produite. Mais ça va se heurter à des résistances très tenaces sur la valeur sociale du travail notamment.

Ce serait sain si ce n'était pas sexiste. C'est tout l'art du FN dire une chose et son contraire: la famille le pen rassemble les fachos d'extrême droite avec le père qui soutient le point de détail, et la fille qui penche vers un socialisme national en dénonçant publiquement le père... Mais le père c'est pas un vieux con abruti, il sait exactement ce qu'il fait pour son parti et pour sa fille. Et dans le camp du père, y a ce député européen qui propose une idée bonne en surface mais totalement immorale, exactement de la même manière qu'il aurait pu dire qu'on pourrait rétablir l'esclavage pour aider ces parents qui ne trouvent pas de crèche et de nounous. C'est une bonne idée d'aider ces parents à trouver des gens s'occuper de leurs enfants de temps en temps, mais l'esclavage est aussi immoral qu'estimer que les femmes volent le travail des hommes et qu'il faut leur proposer une allocation pour faire plus d'enfant (dans un monde où chacun s'accorde à dire que la surpopulation est un fléau).

On vient de baisser les allocs pour les parents pétés de thune, c'est pas pour finalement refiler de la thune à Marie Odile Du Touquet qui en est à son 9ème enfant et qui en profitera pour s'acheter un nouveau cheval.

1) la nature d'une femme, qui portera l'enfant jusqu'à son terme et sera celle qui subira la grossesse , la douleur de l'accouchement et le premier lien à l'enfant. Voilà pourquoi, en ce qui concerne la maternité, la femme devrait avoir des droits supplémentaires. Etrangement, les féministes ne demandent jamais ça, ce qui en dit long sur l'imposture de leur cause.

2)Attends; je croyais que les femmes travaillaient depuis toujours? tu t'emmêles les pinceaux mon petit bonhomme là.

Oui, les bourgeoises n'ont pas besoin d'être traitées en femmes, puisqu'elles ont le pognon de leur mari ou de leur patrimoine. Ce qui explique pourquoi la plupart des chantres féministes sont de vieilles bourgeoises qui n'ont jamais eu à bosser de toute leur vie et qui , puisqu'elles s'emmerdent, décident de faire chier leur mari en construisant une politique autour de leur vieux cul de bourgeoise. (cf Simon de Beauvoir)

Dans mon camp, le féminisme est considéré comme une imposture qui éloigne de la lutte des classes, ce qui se vérifie au fil du temps puisque les féministes aujourd'hui tapinent pour la logique de marché et le droit à la consommation bien plus que pour une hypotéthique "cause féminiine" commune qui n'existe pas.

2)les féministes se sont battues et se battent encore pour les congés maternité, les crèches d'entreprise, et même pour le congé du père par exemple

tu es resté bloqué sur l'image de certaines féministes des années 70, très anti hommes, anti enfants aussi

mais ce n’était pas la majorité des féministes à l'époque, et encore moins aujourd'hui

2)les sufragettes, les communardes comme Louise Michelle, les femmes mineurs de fond grévistes, étaient elles des bourgeoises ?

et les bourgeoises ne sont elles pas des femmes ?

une bourgeoise du XIXème battue par son mari était mieux lotie qu'une paysanne battue ?

la loi et la société étaient de toute façon du côté du mari

Cool, donc si on empêche un fils de nègre de voter au prétexte que son père n'en avait pas le droit non plus, on reste dans les clous, c'est plutôt cool.

ça fait deux fois que tu utilise le mot "nègre"

c'est juste pour nous faire chier, ou tu es vraimenbt encore pire qu'on ne le pense au premier abord ?

On sait qu'à l'heure qu'il est, c'est très difficile de faire garder son enfant : manque de crèches, de haltes-garderies (dont les horaires sont de surcroît très limités), de centres aérés, de nourrices, sans compter le coût que peuvent vous prendre des sociétés d'aide à domicile par exemple. Et je connais bien la détresse des parents qui ne savent que faire de leurs bouts de chou en cas de grève scolaire, d'absence du professeur ou tout bonnement de vacances. Ce ne serait donc pas une mauvaise idée de laisser le choix aux parents isolés, puisque ce sont eux les plus embêtés dans l'histoire, de pouvoir s'occuper à plein-temps de leur progéniture grâce à une allocation. Cela reviendrait moins cher à la collectivité que d'établir et faire tourner des lieux de garde en nombre suffisant. Alors en parlant de parents isolés, ce sont en majorité des femmes, mais il y a également des hommes : un père peut très bien se retrouver seul, lui aussi, pour élever et éduquer ses enfants. Il y a des mères gravement malades, d'autres qui perdent la vie, d'autres qui divorcent et quittent le foyer sans les enfants... Les pères, dans ces cas, sont tout autant embêtés que les mères isolées. On pourrait également envisager un supplément à verser au parent qui reste à la maison pour s'occuper des enfants pendant que l'autre est au travail, à la condition que le salaire de cet autre ne dépasse pas un certain plafond et de ne pas faire de différence entre les sexes (en considérant qu'une femme peut très bien gagner davantage que son époux, et donc là il deviendrait plus avantageux pour le couple que ce soit elle qui continue à bosser), ce même si on peut se douter que les épouses seraient les plus nombreuses à rester au foyer. Il serait cependant important de ne pas préciser le sexe du parent concerné dans le texte de loi, démocratie oblige.

On touche là à une ineptie générale véhiculée par le FN qui croit que les emplois sont en nombre statique et qui ne voient les gens que comme de la main d'oeuvre. Hors l'économie est dynamique, les gens sont aussi les clients des entreprises, et l'accès au travail pour les femmes c'est évidemment aussi l'accès pour elles à une indépendance financière, une augmentation de leur niveau de vie et donc le développement de toute une économie liée aux besoins spécifiques aux femmes, tout comme le développement d'autres secteurs à la fois liés aux besoins des hommes et des femmes.

Les fachos du FN croient fermement que le chômage a des causes démographiques, alors que ses causes ne sont que macro économiques. Peu importe le nombre de travailleurs, on peut très bien être au plein emploi ou avoir 10% de chômeurs.

Personne ne prend l'emploi de personne. Ni les immigrés, ni les femmes, ni les enfants à naître.

Bref envoyer les femmes au foyer est non seulement moralement inacceptable, mais cela aurait des conséquences récessives très graves dont on ne peut prévoir ni l'étendue ni les conséquences ( car comme tout est lié, on ne sait pas jusqu'où s'étendrait la destruction d'une telle partie de l'économie et notamment ses conséquences sur le reste de l'économie par la suite ). Et ne parlons même pas des conséquences sociales, totalement imprévisibles, mais forcément négatives.