D'autres civilisations intelligentes ont-elles existé avant la nôtre ?

En fait la réfutation consiste à l'analyse de la thèse exposée sur des critères objectifs avant de démontrer l'inexactitude de ceux-ci. Les insultes ne sont pas une réfutation : si je vous insulte vous ne disparaissez pas pour autant.

Visiblement, il est "insultant" pour vous d'expliquer qu'on peut trouver Pi un peu partout, que le choix des mesures est avant tout d'ordre pratique, qu'il faut étudier les recherches des égyptologues...

Moi, j'appelle ça expliquer et réfuter.

Vous avez loupé l'essentiel du propos réfutant point par point cette vidéo...

consternant

Arrête de te plaindre 5 minutes. Y a des bouquins gratuits dans n'importe quelle bibliothèque de ce pays pour étudier ce que j'explique. Et mieux encore, y a des musées, des cours de fac gratuit en ligne, etc. Bref, c'est pas difficile d'étudier ce qu'on souhaite pour peu qu'on en ait l'envie.

c'et aussi possible de penser par soi même et ne pas tout prendre comme un dogme absolu, on peut aussi remettre en cause les monolithes de la science

On peut parler de méthode scientifique tant qu'on veut, si on est partial ça ne sert a rien

On n'a rien fusillé du tout. Simplement réfuté une théorie fausse.

---------------------

Alain , réfuter une théorie fausse, ça ne se fait pas sur ce forum où les irrationnels se croient les détenteurs de vérités suprêmes intangibles !

Ils sont imperméables aux arguments logiques, ça leur donne un vernis dans les "sciences parallèles" où rien n'est démontré !

Visiblement, il est "insultant" pour vous d'expliquer qu'on peut trouver Pi un peu partout, que le choix des mesures est avant tout d'ordre pratique, qu'il faut étudier les recherches des égyptologues...

Moi, j'appelle ça expliquer et réfuter.

Votre lien sur le "documentaire en mousse" est tellement cousu d'insultes qu'il est difficile d'y voir la moindre explication. Il y en a peut-être en mode implicite derrière les montages photos ridiculisant la thèse par principe, mais je n'irais pas les chercher compte tenu de la teneur élevée en insultes pour quiconque ose réfléchir.

Si vous avez quelque chose à dire, essayez le mode pédagogique on vous en saura gré.

Votre lien sur le "documentaire en mousse" est tellement cousu d'insultes qu'il est difficile d'y voir la moindre explication. Il y en a peut-être en mode implicite derrière les montages photos ridiculisant la thèse par principe, mais je n'irais pas les chercher compte tenu de la teneur élevée en insultes pour quiconque ose réfléchir.

Si vous avez quelque chose à dire, essayez le mode pédagogique on vous en saura gré.

Je n'ai publié aucun lien sur "le documentaire en mousse". Vous vous plantez de personne.

c'et aussi possible de penser par soi même et ne pas tout prendre comme un dogme absolu, on peut aussi remettre en cause les monolithes de la science

On peut parler de méthode scientifique tant qu'on veut, si on est partial ça ne sert a rien

Chose que je fais exactement : je ne me contente pas de cette vidéo pour me faire une opinion (contrairement à certains ici). Je m'appuis sur différentes sources vérifiées, vérifiables et solides. Pas sur la première youtuberie sensationnelle pour se donner des aires de détenteur d'une vérité soi-disant cachée, inavouable, etc.

On veut discuter sérieusement de ça ? Faite alors appel aux connaissances solides disponibles et non aux premières divagations qu'on peut trouver ici ou là.

Omniscient ? Non. Curieux ? Oui. Bougez vos derches, allez dans une bibliothèque, solliciter les cours et recherches disponibles en université, etc. Au lieu de ces vidéos prêt à consommer sans saveur aussi évoluée que le dernier realty-show à la mode.

Ce sont les réveurs qui découvrent des choses,les négationnistes n'ont jamais rien decouvert!moi je préfère rêver

Je n'ai publié aucun lien sur "le documentaire en mousse". Vous vous plantez de personne.

C'est exact, je m'adressais à vous et Alain75 a répondu par ce truc odieux, puis Théia l'a repris après que je ne sais plus qui ait répondu avec un bon nombre d'images ridicules.

Pour ma part me faire insulter lorsque je réponds au sujet par des gens qui ne le font pas ne m'incite pas à lire les réponses qu'ils font.

Lorsque le chef du projet du viaduc de Millau vous dit qu'il n'a à ce jour pas les moyens de construire la grande pyramide vous avez une réponse pragmatique du genre un type ébouriffé disant "ALIENS" ou bien un exemple concret de chantier équivalent ?

Personnellement je trouve qu'il s'agit de problématique hautement intéressantes et pas de sujets grotesques ou on a la possibilité de répondre en 2 mots dont la moitié d'insultes.

Avant le GPS on n'avait pas la capacité d'orienter un bâtiment avec la même précision pourtant ils l'ont fait. En -4500 habillés de pagnes, c'est ça l'idée ? Ou est-ce qu'on a une explication plus intéressante ?

Aujourd'hui on n'est pas capables de produire en forge une morning star, personne ne sait comment ça se faisait dans notre pays au moyen age etla seule méthode le permettant à ce jour est une soudure au laser. Ca n'implique pas d'aliens mais ça implique de se creuser le cerveau sérieusement sans dénigrer le sujet par principe.

Votre lien sur le "documentaire en mousse" est tellement cousu d'insultes qu'il est difficile d'y voir la moindre explication.

C'est vrai. il donne envie de l'étrangler et c'est dommage. Essaie de ne pas t'arrêter à la forme. Qu'est ce que ça te coute ?

Si vous avez quelque chose à dire, essayez le mode pédagogique on vous en saura gré.

Les suivants son plus pédagogiques.

Je n'ai pas suivi votre discussion, j'ai juste lu les derniers posts, mais personnellement je m'en fiche royalement que vous ayez envie de croire à tout ce que ce docu présente. J'ai juste apporté quelques liens pour ceux qui seraient prêts à se faire un avis un peu plus critique.

C'est exact, je m'adressais à vous et Alain75 a répondu par ce truc odieux, puis Théia l'a repris après que je ne sais plus qui ait répondu avec un bon nombre d'images ridicules.

Pour ma part me faire insulter lorsque je réponds au sujet par des gens qui ne le font pas ne m'incite pas à lire les réponses qu'ils font.

Lorsque le chef du projet du viaduc de Millau vous dit qu'il n'a à ce jour pas les moyens de construire la grande pyramide vous avez une réponse pragmatique du genre un type ébouriffé disant "ALIENS" ou bien un exemple concret de chantier équivalent ?

Personnellement je trouve qu'il s'agit de problématique hautement intéressantes et pas de sujets grotesques ou on a la possibilité de répondre en 2 mots dont la moitié d'insultes.

Avant le GPS on n'avait pas la capacité d'orienter un bâtiment avec la même précision pourtant ils l'ont fait. En -4500 habillés de pagnes, c'est ça l'idée ? Ou est-ce qu'on a une explication plus intéressante ?

Aujourd'hui on n'est pas capables de produire en forge une morning star, personne ne sait comment ça se faisait dans notre pays au moyen age etla seule méthode le permettant à ce jour est une soudure au laser. Ca n'implique pas d'aliens mais ça implique de se creuser le cerveau sérieusement sans dénigrer le sujet par principe.

Ah ça, c'était bien moi, les images. J'adore ces memes qui me donnent le sourire à certains instants de déception ou de découragement.

Du reste, J'ai répondu au sujet. Maintenant, si vous ne voulez pas prendre la peine de lire, c'est pas mon problème.

Sinon, un chantier équivalent de forme plus ou moins pyramidale et gigantesque actuel ? Ben y en a pas, simplement parce que les techniques de construction ont grandement changé : plus besoin de la forme pyramidale pour faire d'immense trucs suffisamment stable.

Et c'est pas en l'an -4500. C'est en l'an -2500... C'est ce genre de détail élémentaire qui dévoile vraiment votre niveau de connaissance sur le sujet...

Et ce que je souligne est exactement ce que je dénonce : raisonner avec la technologie de notre époque pour comprendre des structures anciennes est absurde. "Mais comment ils pouvaient orienter vers le Nord alors qu'ils avaient pas le GPS ?" Ben ils avaient les maths, savaient que la Terre était ronde et s'aidait de la position des étoiles. Ce qui en soit suffit pour déterminer avec une précision relative, mais remarquable pour l'époque, le Nord (et en conséquence le Sud)...

Qu'on se pose des questions, c'est une chose normale. Mais qu'on veuille que la réponse soit les extra-terrestres, il y a un fossé immense ici. Je préfère me contenter du plus probable via des preuves que de l'hypothétique fondé sur l'absence de preuve.

Je n'ai publié aucun lien sur "le documentaire en mousse". Vous vous plantez de personne.

Chose que je fais exactement : je ne me contente pas de cette vidéo pour me faire une opinion (contrairement à certains ici). Je m'appuis sur différentes sources vérifiées, vérifiables et solides. Pas sur la première youtuberie sensationnelle pour se donner des aires de détenteur d'une vérité soi-disant cachée, inavouable, etc.

On veut discuter sérieusement de ça ? Faite alors appel aux connaissances solides disponibles et non aux premières divagations qu'on peut trouver ici ou là.

Omniscient ? Non. Curieux ? Oui. Bougez vos derches, allez dans une bibliothèque, solliciter les cours et recherches disponibles en université, etc. Au lieu de ces vidéos prêt à consommer sans saveur aussi évoluée que le dernier realty-show à la mode.

Ok, je vois, on est pas pile poil d'accord avec chaque virgule de ta diatribe = on est un gros con inculte et naïf qui croit que tout ce qui est sur youtube est vrai

Lorsque le chef du projet du viaduc de Millau vous dit qu'il n'a à ce jour pas les moyens de construire la grande pyramide

sérieux on fabrique des tours de 800 m , des ponts et des tunnels de plusieurs kilomètres et tu gobes ça, une simple pyramide la blague

Avant le GPS on n'avait pas la capacité d'orienter un bâtiment avec la même précision pourtant ils l'ont fait. En -4500 habillés de pagnes, c'est ça l'idée ? Ou est-ce qu'on a une explication plus intéressante ?

il n'y a pas de précision, ce sont ces farfelus qui inventent des coincidences

Aujourd'hui on n'est pas capables de produire en forge une morning star, personne ne sait comment ça se faisait dans notre pays au moyen age etla seule méthode le permettant à ce jour est une soudure au laser. Ca n'implique pas d'aliens mais ça implique de se creuser le cerveau sérieusement sans dénigrer le sujet par principe.

si si on sait comment ça se faisait mais c'est dur d'ouvrir des livres

Ok, je vois, on est pas pile poil d'accord avec chaque virgule de ta diatribe = on est un gros con inculte et naïf qui croit que tout ce qui est sur youtube est vrai

est ce que 1 jour, tu seras capable de répondre avec des arguments ?

au lieu de jouer le caliméro

---------------------

Alain , réfuter une théorie fausse, ça ne se fait pas sur ce forum où les irrationnels se croient les détenteurs de vérités suprêmes intangibles !

Ils sont imperméables aux arguments logiques, ça leur donne un vernis dans les "sciences parallèles" où rien n'est démontré !

Je pensai qu'on n'était pas chez Mémé, mais en rubrique Sciences.

erreur.....grosse erreur.....

En fait sur ce post c'est le clan des semi-croustillants, avec Perceval et Karadoc qui chantent en canon .

Consternant ou désopilant ? j'ai du mal à me décider.....Youtube et les Kevin on gagné.

A'tchaw....

J'argumente dans une discussion, ici c'est de la bêtise pure et de l'intolérance

C'est vrai. il donne envie de l'étrangler et c'est dommage. Essaie de ne pas t'arrêter à la forme. Qu'est ce que ça te coute ?

Je n'ai pas vu de fond, j'ai regardé sur 3 ou 4 écrans de haut, j'ai vu un peu de texte plein de sous-entendus du genre "vous savez ce qu'il en est inutile que j'explique" le reste c'est des insultes à 70, 80%.

Qu'est-ce que ça me coute de me faire insulter gratuitement par un type qui ne m'explique rien ?

Qu'est-ce que ça me rapporte ?

Les suivants son plus pédagogiques.

A vrai dire j'ai regardé le suivant sur agoravox j'avais même rédigé une réponse... ce gars s'interroge et commente du commentaire sans argument ni conclusion. Ce n'est pas des plus pertinent, il raconte qu'il s'est interrogé et il y a de quoi il conclut qu'il n'est pas convaincu sans dire pourquoi, par ressenti, par réticence et là encore on le comprend. Quoi de plus normal que de sortir sonné lorsqu'on vient de se prendre une grosse claque. Mais ce garçon cherche la vérité sur internet au lieu de la chercher dans son esprit critique, il ne cherche pas sa propre voix mais celle d'un maitre.

Je pense qu'il devait y avoir une vidéo ensuite que je n'ai pas encore pris la peine de regarder, Vraisemblablement je ne le ferais pas parce que je vois trop l'attitude de ceux qui savent : "mets toi un entonnoir sur la tête" est leur leitmotiv.

La science de nos jours c'est l'art d'insulter de la manière la plus brutale et la plus injuste sans aucun fond, un peu comme la politique mais en pire. Le politique n'est qu'un nullos dont l'unique compétence est la communication mais il insulte un futur qui n'est pas encore, il a au moins cette excuse. Le "scientifique" est un dogmatique qui insulte ceux qui n'actent pas son dogme par principe.

D'un autre côté nous vivons dans un monde qui condamne l'essence de la pensée sous le terme de "révisionnisme". Fatalement on ne peut avoir que des personnes sclérosées aux commandes de la doctrine de la foi. Ceci explique cela.

Sinon, un chantier équivalent de forme plus ou moins pyramidale et gigantesque actuel ? Ben y en a pas, simplement parce que les techniques de construction ont grandement changé : plus besoin de la forme pyramidale pour faire d'immense trucs suffisamment stable.

En fait votre réponse est largement hors sujet, ce qu'on en sait pas faire ce sont des blocs de cette taille ajustés de cette façon, un chantier de cette ampleur avec ce degré de précision. Mais je suppose que vous vous y connaissez mieux en génie civil que le gars qui a construit le viaduc de Millau. Pour avoir raison c'est indispensable.

Et c'est pas en l'an -4500. C'est en l'an -2500... C'est ce genre de détail élémentaire qui dévoile vraiment votre niveau de connaissance sur le sujet...

A moins qu'il ne s'agisse d'une erreur de formulation, mais j'avoue je n'y connais rien. Comme vous, comme ceux qui ont écrit -2500 par une méthode déductive. Comme ceux qui ont écrit qu'elle fut construite en 20 ans par la méthode déductive. Comme ceux qui ont conclu qu'il y a 4500 ans on pouvait ajuster des dalles de marbre de plusieurs tonnes au micron près à l'aide d'un ciseau en cuivre et d'un marteau en pierre. Ou de nombreux marteaux de pierre et de nombreux ciseaux de cuivre, ce qui rend le problème d'autant plus difficile.

La seule réponse apportée, toujours par la méthode déductive est : "c'est là, ça prouve que c'est possible". Certes, mais ça ne prouve pas que la méthode employée est celle qu'on suppose.

Et ce que je souligne est exactement ce que je dénonce : raisonner avec la technologie de notre époque pour comprendre des structures anciennes est absurde. "Mais comment ils pouvaient orienter vers le Nord alors qu'ils avaient pas le GPS ?" Ben ils avaient les maths, savaient que la Terre était ronde et s'aidait de la position des étoiles. Ce qui en soit suffit pour déterminer avec une précision relative, mais remarquable pour l'époque, le Nord (et en conséquence le Sud)...

Désolé de vous le dire mais comme c'était impossible avant le GPS, c'était impossible avant le GPS. Méthode déductive. Si ça avait été possible alors on l'aurait fait, mais on ne l'a jamais réalisé par faute des capacités avant d'avoir le GPS. Donc soit l'homme est soudainement devenu complètement nul et l'est resté pendant de nombreux millénaires, soit il s'agit d'un fait remarquable.

Qu'on se pose des questions, c'est une chose normale. Mais qu'on veuille que la réponse soit les extra-terrestres, il y a un fossé immense ici. Je préfère me contenter du plus probable via des preuves que de l'hypothétique fondé sur l'absence de preuve.

En fait la thèse des extra-terrestres n'est pas proposée par ce doc, seulement celle de civilisation antérieures. Par ailleurs des éléments plus qu'intéressants sont proposés que des esprits ouverts pourraient au moins faire mine de considérer avant d'avoir l'outrecuidance d'exiger des preuves.

Par nature une preuve n'existe pas. Ce qui existe ce sont des éléments (indices) que le regard subjectif porté par l'homme tend à considérer comme objectivement indiscutables. La preuve est faite par le regard de l'homme pour peu qu'il se donne la peine de ne pas tout rejeter en bloc sans s'interroger.

J'argumente dans une discussion, ici c'est de la bêtise pure et de l'intolérance

mais oui mais oui à chaque fois les mêmes discours, tu en es juste incapable

En fait votre réponse est largement hors sujet, ce qu'on en sait pas faire ce sont des blocs de cette taille ajustés de cette façon, un chantier de cette ampleur avec ce degré de précision. Mais je suppose que vous vous y connaissez mieux en génie civil que le gars qui a construit le viaduc de Millau. Pour avoir raison c'est indispensable.

Merci pour les bâtisseurs de cathédrale, de Angkor vat, l'aqueduc du var, les temples maya, le machu pichu, etc

A moins qu'il ne s'agisse d'une erreur de formulation, mais j'avoue je n'y connais rien. Comme vous, comme ceux qui ont écrit -2500 par une méthode déductive. Comme ceux qui ont écrit qu'elle fut construite en 20 ans par la méthode déductive. Comme ceux qui ont conclu qu'il y a 4500 ans on pouvait ajuster des dalles de marbre de plusieurs tonnes au micron près à l'aide d'un ciseau en cuivre et d'un marteau en pierre. Ou de nombreux marteaux de pierre et de nombreux ciseaux de cuivre, ce qui rend le problème d'autant plus difficile.

pour les pyramides ce n'est pas du marbre hein, c'est du calcaire, encore une preuve de vos méconnaissances

Désolé de vous le dire mais comme c'était impossible avant le GPS, c'était impossible avant le GPS. Méthode déductive. Si ça avait été possible alors on l'aurait fait, mais on ne l'a jamais réalisé par faute des capacités avant d'avoir le GPS. Donc soit l'homme est soudainement devenu complètement nul et l'est resté pendant de nombreux millénaires, soit il s'agit d'un fait remarquable.

faux, le gps n'a permis que de faciliter nombre de pratique, ce système est basé sur des calculs et fonctionne grâce à ceux ci, rien de sorcier. J'ai déjà prouvé auparavant que la Terre a été prouvée comme sphérique dès l'antiquité et le calcul était faux de seulement quelques mètres, en -200, rendez vous compte

c'est grâce à nos instruments de mesure moderne qu'on a put juste meiux calculé la circonférence de la Terre

Par nature une preuve n'existe pas. Ce qui existe ce sont des éléments (indices) que le regard subjectif porté par l'homme tend à considérer comme objectivement indiscutables. La preuve est faite par le regard de l'homme pour peu qu'il se donne la peine de ne pas tout rejeter en bloc sans s'interroger.

Mesonge , la méthode scientifique consiste à vérifier toutes les hypothèses suivant des éléments concret , et sin on ne sait pas et bien on ne sait pas. Aucune spéculation comme dans ce "documentaire "

On dirait que certains prennent les Egyptiens de l'époque pour des Bonobos.......

Ils avaient le même équipement mental que nous, et possédaient un corpus suffisamment étoffé sur la construction de batiments. C'etaient quand même pas des bleusaille en ingénéring, logistique, voire management. Les ouvriers étaient payés.

Un ouvrier payé bosse mieux. Des ruines de leurs villages provisoires ont été retrouvés.

Autant il y à 30-50 piges on pouvait se poser pleins de questions. Maintenant l'Archéologie c'est du sérieux, enfin, c'est plus du Indiana Jones.

Moi je trouve que ça la rend plus intéressante. L'utilisation de burins en silex, bien plus solides et plus faciles à créer que ceux en cuivre, est évoquée maintenant pour certaines sculptures sur pierre dure.

D'autre part un bloc de calcaire se brise correctement avec une barre, une masse, puis des coins de bois et de la flotte. Pour ceci on trouve aussi des obélisques abandonnés en cours de réalisation, la pierre ayant révélé une faiblesse non visible.

Intelligents mais pas parfaits non plus.

Nous en moins technologique. Rien d'étrange là-dedans.

Les pyramides n'ont rien de secret.

Bah écoute Monsieur je sais tout, vas voir les égyptologues et explique leur la vie car ils se demandent toujours comment cela a été possible.

On dirait que certains prennent les Egyptiens de l'époque pour des Bonobos.......

Ils avaient le même équipement mental que nous, et possédaient un corpus suffisamment étoffé sur la construction de batiments. C'etaient quand même pas des bleusaille en ingénéring, logistique, voire management. Les ouvriers étaient payés.

Un ouvrier payé bosse mieux. Des ruines de leurs villages provisoires ont été retrouvés.

Autant il y à 30-50 piges on pouvait se poser pleins de questions. Maintenant l'Archéologie c'est du sérieux, enfin, c'est plus du Indiana Jones.

Moi je trouve que ça la rend plus intéressante. L'utilisation de burins en silex, bien plus solides et plus faciles à créer que ceux en cuivre, est évoquée maintenant pour certaines sculptures sur pierre dure.

La diorite aussi était semble-t-il utilisée.

Bah écoute Monsieur je sais tout, vas voir les égyptologues et explique leur la vie car ils se demandent toujours comment cela a été possible.

Propos assez curieux car j'appuis mes affirmations sur les notions et faits acquis par... les égyptologues.

Il y a des questionnements encore importants sur l'Egypte : on ne connait pas énormément la Haute Egypte, il manque des précisions sur les textes juridiques, etc. Mais la pyramide de Kheops, bien qu'objet encore d'interrogations, n'a aucune cause d'ordre mystique, extra-terrestre ou ayant un lien avec une civilisation différente des égyptiens qui serait technologiquement bien plus avancée... Dites ces hypothèses à un égyptologue, je doute qu'il les approuve ne serait-ce qu'une demi-seconde !

Mon p'tit ami Wiki m'a dit:

On utilisait, pour extraire les pierres, des coins en bois, enfoncés à l'aide de maillets également en bois (quelques exemplaires ont été trouvés à Tourah, dans les carrières de calcaire) et gonflés d'eau pour faire éclater la pierre. Ensuite, les ciseaux pouvaient être en cuivre (on en a trouvé un dans la carrière de diorite ayant servi pour Khéops), mais on pense que ceux-ci ne servaient que pour ciseler les hiéroglyphes, et surtout en pierre dure (dolérite, diorite, pegmatite, silex). On trouvait aussi sans doute déjà des broches et des chasses. On connaît également des pilons (de 1,5 à 4 kg) et des marteaux taillants de pierre dure. Ces derniers étaient emmanchés entre deux baguettes de bois