Viol annulé à Paris

Pfffffffff faut tout t'expliquer..

Moi j'aimerais que tu m'expliques ce que tu trouves de cool dans cette chanson que tu défends

J'aimerai qu'on m'explique où est la mise en évidence clair du cautionnement.

L'affirmer simplement ne suffit toujours pas à le prouver. Merci.

Tout à fait, cela pourrait être dans le sens de provoquer afin de dénoncer cela ou pour d'autres raisons même si je suis plutôt contre ce genre de texte.

J'aimerai qu'on m'explique où est la mise en évidence clair du cautionnement.

L'affirmer simplement ne suffit toujours pas à le prouver. Merci.

Petite bourge endimanchée,

Tu contournes les rues mal famées.

Préparée pour ton blaireau de copain,

Prépare-toi à encaisser mon gourdin !

Dans la rue tu m’as provoqué ;

Petite pute à souliers !

Tu pensais te faire sauter par ton mec,

Mais dans une poubelle je vais te prendre à sec !

Viens, connasse !

Ici, dans ta face !

Ouvre-toi, putain !

Le viol, mon instinct !

Comme c’est bon de te violer,

Toi qui ne m’étais pas destinée.

Tu chiales, affalée dans mon sperme !

C’est ta faute, alors tu la fermes !”

Et encore, faudrait mettre en gras tout le texte...

C'est clair, c'est net, c'est limpide le cautionnement du viol.

Tout à fait, cela pourrait être dans le sens de provoquer afin de dénoncer cela ou pour d'autres raisons même si je suis plutôt contre ce genre de texte.

Mais même pas ! C'est clairement dit dans le texte. C'est pas comme si les propos avaient nuancés ou si on comprenait une certaine ironie. Là c'est clair.

On peut pas parler d'interprétation dans ce cas de figure présent.

Bah... Si encore l'artiste chantait ce texte sous la menace d'une arme de poing, je dis pas... Mais à partir du moment, où il a sa liberté de chanter de la merde, il représente ce qu'il chante.

Ca signifie que ça fait clairement parti de ses convictions.

Sinon, le papier du texte, tu le fais avaler à l'auteur, tout simplement.

Non, non, et trois fois non. C'est une chanson, bordel !, ce n'est ni un essai ni une confession. Il n'y a aucun moyen de savoir ce que le groupe pense vraiment du viol à la simple lecture des paroles et ça n'a aucune importance puisque le but est de choquer et certainement pas de promouvoir des idées.

Pfffffffff faut tout t'expliquer..

Moi j'aimerais que tu m'expliques ce que tu trouves de cool dans cette chanson que tu défends

Depuis quand faut-il apprécier une chanson pour défendre son droit à être exprimée ?

Ce texte est très grave, incitation au viol, mépris total des femmes, comme celui d'Orelsan à l'époque.

Vers 2005.

Orelsan défendu cependant par des producteurs artistiques et autorisé à continuer sur scène.

Quelle horreur ce texte. Il fait très peur.

Et comment le sait il?

Il le sait parce qu'il connait le milieu punk et ses codes, et que souvent, il connait le groupe et/ou les organisateurs qui ne feraient pas jouer pas un groupe réellement pervers.

De toute manière on ne juge pas l'artiste mais l'oeuvre elle même: et cette oeuvre cautionne le viol.

C'est comme dans la vie: on ne peut pas juger une personne sur ses pensées, qu'on ne connait pas mais sur ses paroles et le message qu'il véhicule.

C'est la négation même du second degré que tu fais là.

Quand un acteur joue un dictateur, il est vraiment fasciste ?

Quand je chante "je suis un chat", je suis vraiment un chat ?

Quand je fais de l'humour noir, je pense vraiment ce que je dis ?

Et pour te répondre sur les pensées, je suis de Nantes et je connais le chanteur du groupe, qui n'est évidemment pas un violeur ni un mec qui ferait de la propagande pro-viol. Putain mais comment on peut même accuser un mec d'un truc pareil sans prendre 2 secondes de recul !!!

Il est malade, ce type, complètement malade.

Bah... Si encore l'artiste chantait ce texte sous la menace d'une arme de poing, je dis pas... Mais à partir du moment, où il a sa liberté de chanter de la merde, il représente ce qu'il chante.

Ca signifie que ça fait clairement parti de ses convictions.

Sinon, le papier du texte, tu le fais avaler à l'auteur, tout simplement.

Simple supposition de ta part. Et toujours pas l'ombre d'une preuve.

Quand Seth Putnam d'Anal Cunt sort des titres diamétralement opposés tels que "Easy E Got AIDS from Freddie Mercury" et "The Word homophobic is gay" (sur le paradoxal album "Defenders of the hate", clin d'oeil possible au "Defenders of the faith" de Judas Priest), le lien de cause à effet entre paroles et convictions ne tient pas une seconde.

Non, non, et trois fois non. C'est une chanson, bordel !, ce n'est ni un essai ni une confession. Il n'y a aucun moyen de savoir ce que le groupe pense vraiment du viol à la simple lecture des paroles et ça n'a aucune importance puisque le but est de choquer et certainement pas de promouvoir des idées.

C'est clairement pas logique de chanter le texte d'une chanson sans en avoir un minimum les convictions...

C'est pas crédible.

D'autant que le groupe s'intitule "viol"...

Pfffffffff faut tout t'expliquer..

Moi j'aimerais que tu m'expliques ce que tu trouves de cool dans cette chanson que tu défends

Il n'y a rien de "cool" dans ce morceau. Là n'est pas vraiment le propos...

Il s'agit de faire comprendre ce qu'est l'entertainment, fut-il de mauvais goût.

De fait, vous iriez à un concert de ce groupe, vous seriez déçue de constater que l'assistance n'a rien de violeurs en puissance, guêtant leur victime la bave aux lèvres. Monsieur et Madame tout le monde avec quelques crêteux venus boire un coup en regardant d'un oeil, secouant parfois la tête, et quelques sourires quand le mini pogo part dans la salle où l'on compterait à peine une centaine de gaziers, vite rentrés chez eux parce que le lendemain il y a boulot ou la compèt' de gym de la p'tite... Parce que... C'est de la musique, pour ces gens-là. Rien de plus =)

C'est quand même curieux cette société qui affectionne tant les films d'horreurs, les séries policières aux histoires les plus sordides, et qui, je n'arrive pas clairement à identifier pourquoi, se braque soudainement sur un truc qui découle des mêmes ressorts...

Simple supposition de ta part. Et toujours pas l'ombre d'une preuve.

Quand Seth Putnam d'Anal Cunt sort des titres diamétralement opposés tels que "Easy E Got AIDS from Freddie Mercury" et "The Word homophobic is gay" (sur le paradoxal album "Defenders of the hate", clin d'oeil possible au "Defenders of the faith" de Judas Priest), le lien de cause à effet entre paroles et convictions ne tient pas une seconde.

On peut être subtile aussi. On peut émettre des sous entendu, tourner le texte, de manière à laisser l'interpretation.

D'ailleurs, n'est-ce pas le sens même du mot artistique ?

Là dans ce cas de figure, ya pas de sens artistique, puisqu'on lit clairement la chanson, les paroles sont on-ne-peut-plus claires désolé.

Soit c'est de la provocation, et ils se rendent simplement pas compte de la portée que peut avoir de tels propos, je me mets à la place d'un père d'une gamine qui sort d'un viol.

Il entend ça... Obligé presque qu'il dégoupille..

Soit il a la conviction de ce qu'il dit, qu'une femme violée est dans son tort, et là, il y aurait toutes les raisons du monde de censuré la chanson, voire de l'interdire, et de censuré le nom du groupe... Ya même moyen de les condamner à une amende pour incitation au viol, surtout si il y a des plaintes derrière, c'est plus que recevable.

Un groupe intitulé "viol", qui prône la légitimité d'un viol (pitié me demande pas de souligner le texte en gras...), c'est plus qu'une évidence qu'il y a de la conviction derrière...

Il n'y a rien de "cool" dans ce morceau. Là n'est pas vraiment le propos...

Il s'agit de faire comprendre ce qu'est l'entertainment, fut-il de mauvais goût.

De fait, vous iriez à un concert de ce groupe, vous seriez déçue de constater que l'assistance n'a rien de violeurs en puissance, guêtant leur victime la bave aux lèvres. Monsieur et Madame tout le monde avec quelques crêteux venus boire un coup en regardant d'un oeil, secouant parfois la tête, et quelques sourires quand le mini pogo part dans la salle où l'on compterait à peine une centaine de gaziers, vite rentrés chez eux parce que le lendemain il y a boulot ou la compèt' de gym de la p'tite... Parce que... C'est de la musique, pour ces gens-là. Rien de plus =)

C'est quand même curieux cette société qui affectionne tant les films d'horreurs, les séries policières aux histoires les plus sordides, et qui, je n'arrive pas clairement à identifier pourquoi, se braque soudainement sur un truc qui découle des mêmes ressorts...

Oui c'est très inquiétant. Je suis d'accord.

Mais j'avais de réelles raisons de m'inquiéter, mi-mai 2008....et je ne mens pas,ni même par omission, je sais très bien reconnaître quand j'ai tort, dans la Réalité .

Et sur le virtuel Egalement.

Et je ne Suis ni Une prostituée, ni une "dragueuse en manque de sexualité ", ne pas interpréter cette expression.

Merci d'avance.

Au lieu d'interdire à tour de bras, pourquoi les chialeuses professionnelles toujours promptes à décider ce qui relève ou non de la liberté d'expression ne se contentent pas de la fermer et de ne pas aller voir les concerts qui les dérangent ? C'est ce qu'il y a de plus lourd dans l'histoire, je trouve.

Bref, on en revient toujours au même, dès que l'expression artistique touche au transgressif, on parle à tord et à travers d'incitation à [ajoute le truc qui t'indigne profondément]

Bunuel, Pasolini, JL Costes, etc...

C'est nier le caractère cathartique de la musique.

De l'art en général.

Oui et?

Parce que c'est une chanson on peut cautionner tout et n'importe quoi?

Normalement oui, l'art est encadré par la liberté d'expression.

On peut expliquer sans pour autant insulter les forumeurs.

La musique extrême n'est absolument pas familière au quidam français, contrairement à d'autres pays, les scandinaves en tête. Il me paraît donc légitime qu'il y ait de la surprise et des interrogations chez les non initiés à ce qui reste donc, de nature, underground.

Il n'est pas question d'incitation ou de banalisation ici. Il s'agit plutôt d'un reflet sociétal dans le contexte du punk dont la vocation est de malmener les convenances et de ne pas être pris au sérieux. Le ferait-on, que l'on se tromperait. Ce serait comme prendre l'heroic fantasy pour une réalité.

J'ai également du mal à saisir en quoi cette chanson inciterait à violer. Genre " putain elle est sympa cette chanson J'ai trop envie de violer une femme, je sais pas pourquoi".

Et je ne Suis ni Une prostituée, ni une "dragueuse en manque de sexualité ", ne pas interpréter cette expression.

Merci d'avance.

Lol

Bon je sors.

On peut expliquer sans pour autant insulter les forumeurs.

La musique extrême n'est absolument pas familière au quidam français, contrairement à d'autres pays, les scandinaves en tête. Il me paraît donc légitime qu'il y ait de la surprise et des interrogations chez les non initiés à ce qui reste donc, de nature, underground.

Le forumeur ou la plèbe, c'est la même chose, les mêmes réactions de foule, le même rappel d'à quel point la démocratie est un leurre : comment peut-on croire qu'une foule aussi hétérogène et émotive peut décider quoique ce soit de sain pour elle-même quand on sait sa propension à ne réagir qu'à l'affect ? Le peuple est un petit censeur aigri, et plus particulièrement en occident : une pleureuse professionnelle jamais contente qui veut tout interdire, tout censurer, tout supprimer, enfermer les gens en prison, les torturer etc. "Live and let live" , ça rentre pas dans le cadre de la psychologie des foules.

Pour moi ceux qui appellent ca de l'art sont les memes qui diront que les snuff movies sont de l'art cinématographique..

Le snuff, c'est un véritable assassinat filmé. La comparaison ne tient donc pas.

Sinon vous savez, Jim Morrison ne voulait surement pas "fucked her mother all the night" ni tuer son père. Traduisez plusieurs chansons gangsta rap états-unienne () et vos oreilles risquent également de friser. ET pareil pour les groupe de filles;

Je ne dis pas que c'Est de bon goût, en fait, je m'en fous pas mal mais cela existe. Quelqu'un a parlé de série aussi où l'on prône la violence extrême, on pourrait aussi parler de littérature. Si on commence à vouloir censurer ce que tout un chacun considère de mauvais goût, on n'a pas fini.