Trouple: il faut arrêter de penser le couple comme la seule forme d'amour possible

Il y a deux ans, je disais qu'on allait avoir des discours affirmant que les couples à trois devaient être vus comme normal aussi parce que c'est de "l'amour". C'est exactement la même logique que ce que lees LGBT ont sortis. Maintenant, ce sont les "trouples" qui reprennent la chanson. En attendant les suivants.

Ben c'est toi qui te fais tes délires tout seuls basés sur un film parlant de polygamie. C'est vrai que ça n'existait pas avant... :3

Sinon, si cela se passe entre adultes consentants, quel est le problème?

"Il faut arrêter de penser les adultes comme le seul cadre d'amour possible".

...

Pardon, vous avez pensé "pédophilie"?

Ben c'est toi qui te fais tes délires tout seuls basés sur un film parlant de polygamie. C'est vrai que ça n'existait pas avant... :3

Avant, on ne nous disait pas "c'est normal, c'est légitime". Maintenant, si. Ca commence.

"Il faut arrêter de penser les adultes comme le seul cadre d'amour possible".

On parle de couples, couples adultes. Les ménages à trois ne datent d'hier, tu n,as pas besoin de capoter avec la déca danse possible de la société. Cela restera marginal. Il y a des problèmes pas mal pire que d'aimer deux personnes en même temps. Je pense à la haine, par exemple..

Avant, on ne nous disait pas "c'est normal, c'est légitime". Maintenant, si. Ca commence.

Avant comme Maintenant chacun devrait se mêler de son cul au lieu de décrété ce qui est normal ou pas.

D'ailleurs pleins de gens sont en faveur de la polygamie. Avant comme maintenant.

On parle de couples, couples adultes. Les ménages à trois ne datent d'hier, tu n,as pas besoin de capoter avec la déca danse possible de la société. Cela restera marginal. Il y a des problèmes pas mal pire que d'aimer deux personnes en même temps. Je pense à la haine, par exemple..

On parle de couples d'adultes? Ben justement, l'article nous dit qu'il faut cesser de penser "couple", que le "trouple" est tout aussi normal. Parce que l'amooouuur! Donc dans la même logique, pourquoi pas l'inceste? Après tout, c'est aussi de l'amoooour.

Et puis si on cesse de penser au couple, pourquoi ne pas aussi cesser de penser à l'âge? C'est la même logique. L'amour justifie tout, paraît-il.

Avant comme Maintenant chacun devrait se mêler de son cul au lieu de décrété ce qui est normal ou pas.

Vivre en société implique de dire ce qui est normal ou pas.

D'ailleurs pleins de gens sont en faveur de la polygamie. Avant comme maintenant.

Si je m'en réfère à Charlie Hebdo, la pédophilie est un amour parfaitement légitime.

Sinon, si cela se passe entre adultes consentants, quel est le problème?

Effectivement, quel problème?

On parle de couples, couples adultes. Les ménages à trois ne datent d'hier, tu n,as pas besoin de capoter avec la déca danse possible de la société. Cela restera marginal. Il y a des problèmes pas mal pire que d'aimer deux personnes en même temps. Je pense à la haine, par exemple..

Oui, couples adultes.

Ménage à trois, en famille, oui évidemment, papa mama et enfant, du moins le premier et ensuite plus s'il et elle le souhaitent.

Ménage à 3 adultes, je ne sais pas, jamais pratiqué.

@Serguei,

Il serait trop facile et injuste de te qualifier de "délirant" ou de "surexcité" c'est pourquoi je te fait la faveur, par égard, de te répondre de façon constructive et je t'assures que mon attitude ne se veut ni condescendante ni paternaliste.

La sexualité, comme l'éducation, la science, l'économie, la tradition, la culture etc.. c'est structurant pour la société comme ça peut être déstructurant.

Tu peux dire: "faisons gaffes à ce modèle il pourrait affecter des variables anciennes et potentes et générer des dérives " autrement dit " on va peut être s'attaquer à un élément important de la structure sociale et commettre l'irréparable".

Dans un premier temps, tu peux dire que tu le soupçonnes sur la base "d'une intuition", cette remarque examinée elle donnera peut être suite à un débat.

Dans un deuxième temps, pour dépasser le stade du simple commentaire, il te faudra ,en te basant sur des éléments solides, démontrer ton point de vue.

Enfin, celui-ci (s'il est bien posé), se diffusera naturellement. Le "recensement d'opinions", comme il s'en fait fréquemment sur ce genre de débat, est fondamentalement stérile et desservira ta cause comme tu as déjà put le constater.

De plus, l'irritation que ces opinions divergentes suscitent chez toi et qui est d'autant plus visible que tu abuses des points d'interrogation, ne fera également que te rendre encore moins crédible aux yeux de ceux que tu cherches à convaincre.

Aaaaaah Serguei, serguei, serguei ....

Tu veux nous imposer le modèle de la famille "traditionnelle" comme seul et unique possibilité viable, mais si on analyse avec du recul (ce que tu ne fera jamais) on se rend compte que ce modèle est en fait tout ce qu'il y a de marginal.

Non, le couple "uni pour a vie" n'est même pas un modèle naturel, rares sont les espèces s'appariant a vie dans la nature, comme il n'est pas rare de voir des comportements homosexuels, on trouve de tout dans la nature.

Le fait est que le "polyamour" est une réalité, un modèle existant naturellement depuis toujours

Les ménages a trois il est vrai relèvent plus souvent du fantasme sexuel qu'autre chose, mais il arrive parfois qu'un trio se forme au delà de ça, le fait est rare et souvent illusoire, mais ça existe.

La ou ça ne peut pas être a ta portée de compréhension, c'est que ça dépasse de loin tes conceptions hiérarchiques de la famille, un trio réel, ce n'est pas de la polygamie ou de la polyandrie, c'est une vraie forme familiale ou chacun aime les autres également.

Maintenant oser prétendre que c'est "la décadence", c'est juste une façon très mal fagotée d'attaquer le mariage pour tous, il n'a jamais été question de légiférer sur le ménage a trois, de plus quand on fait l'effort de discuter avec des rares personnes vivant cette situation, on se rend vite compte que même eux ne sont pas favorables a ça.

Le mariage homo est une légitime mise a niveau de droits humains, mais une union a trois, c'est une toute autre problématique et ça v bien au delà des questions de consentement mutuel, ça pose des problèmes d'ordre pratique et juridique, ça va l'encontre de bien des fonctionnements administratifs

Donc t'es gentil, mais tu nous gonfle avec ta morale des années 50

Tu peux dire: "faisons gaffes à ce modèle il pourrait affecter des variables anciennes et potentes et générer des dérives " autrement dit " on va peut être s'attaquer à un élément important de la structure sociale et commettre l'irréparable".

L'intérêt d'une telle démarche vis-à-vis de gens qui s'en foutent royalement? Voir qui ne rêvent que de détruire l'ordre?

Dans un premier temps, tu peux dire que tu le soupçonnes sur la base "d'une intuition", cette remarque examinée elle donnera peut être suite à un débat.

Dans un deuxième temps, pour dépasser le stade du simple commentaire, il te faudra ,en te basant sur des éléments solides, démontrer ton point de vue.

Sauf que ce que je dis n'est en rien fondé sur une intuition mais sur la simple observation de la réalité. Pendant des années, on nous a bassiné en disant que "l'homosexualité, c'est normal et légitime parce que c'est de l'amour". Et on a même fini par faire passer une loi infâme. A l'époque, je dénonçais le délire d'une telle logique, et je me suis fait insulter. D'ailleurs, ça recommence. Aujourd'hui, on commence à trouver des articles où l'on prétend que "le trouple, c'est normal et légitime parce que c'est de l'amour". Exactement la MÊME connerie. Exactement. Ca n'est pas une intuition, c'est de l'observation. Et les insulteurs d'hier le nient.

D'ailleurs, y'a pas que les "trouples" qui sortent cette rhétorique: dans un procès où un père et sa fille étaient accusés d'inceste, les accusés ont sortis exactement la même excuse: "peu importe que ce soit de l'inceste, notre couple est légitime parce que nous nous aimons".

Ca n'est pas moi qui invente ça. Cette logique de "l'amour justifie tout" est délirante, et pourtant elle suffit à faire des lois. Sauf qu'avec cette logique, je vous justifie à peu près n'importe quoi.

Enfin, celui-ci (s'il est bien posé), se diffusera naturellement.

C''est une erreur de penser que le bon sens se répand naturellement. Il suffit de regarder certains intervenants ici pour comprendre qu'ils sont absolument imperméables à la réalité et qu'ils sont plongés dans un délire de lutte contre l'ordre pour leurs petits caprices qui les pousse à détruire tout cadre.

De plus, l'irritation que ces opinions divergentes suscitent chez toi et qui est d'autant plus visible que tu abuses des points d'interrogation, ne fera également que te rendre encore moins crédible aux yeux de ceux que tu cherches à convaincre.

Je ne cherche pas à être crédible aux yeux de ces gens-là. Il serait même désastreux que je le devienne, puisque cela signifierait que je me serais soumis à leur logique et à leur pensée tordue.

Tu veux nous imposer le modèle de la famille "traditionnelle" comme seul et unique possibilité viable, mais si on analyse avec du recul (ce que tu ne fera jamais) on se rend compte que ce modèle est en fait tout ce qu'il y a de marginal.

Vous-même souhaitez bien nous imposer un "modèle" où tout est permis. Ce qui est mille fois pire.

Ensuite, que mon modèle soit marginal n'empêche pas qu'il reste le seul cadre réellement bon pour l'homme (au sens humain) et le développement de la famille.

Non, le couple "uni pour a vie" n'est même pas un modèle naturel, rares sont les espèces s'appariant a vie dans la nature, comme il n'est pas rare de voir des comportements homosexuels, on trouve de tout dans la nature.

Le fait est que le "polyamour" est une réalité, un modèle existant naturellement depuis toujours

Je m'en fous un peu, de votre "nature". Je ne recherche pas un modèle "naturel" au sens "présent à l'état de nature". Quand je parle de quelque chose de naturel, je fais référence à la loi naturelle.

Les ménages a trois il est vrai relèvent plus souvent du fantasme sexuel qu'autre chose, mais il arrive parfois qu'un trio se forme au delà de ça, le fait est rare et souvent illusoire, mais ça existe.

La ou ça ne peut pas être a ta portée de compréhension, c'est que ça dépasse de loin tes conceptions hiérarchiques de la famille, un trio réel, ce n'est pas de la polygamie ou de la polyandrie, c'est une vraie forme familiale ou chacun aime les autres également.

Non, c'est juste une déviance. Un véritable amour exclusif ne peut être porté qu'entre deux personnes.

Maintenant oser prétendre que c'est "la décadence", c'est juste une façon très mal fagotée d'attaquer le mariage pour tous, il n'a jamais été question de légiférer sur le ménage a trois, de plus quand on fait l'effort de discuter avec des rares personnes vivant cette situation, on se rend vite compte que même eux ne sont pas favorables a ça.

Non mais vous rendez compte de l'énormité que vous nous dites? Quand les LGBT n'avaient pas le PACS, on nous prétendaient qu'il n'était pas question de leur offrir leur mariage et qu'eux-mêmes n'en voulaient pas! Maintenant, ils ont quasiment tout.

Vous essayez de nous rejouer le même coup? J'étais déjà pas dupe à l'époque, gamin.

Le mariage homo est une légitime mise a niveau de droits humains

Vous vouliez dire une loi inique? Mais c'est pas le sujet. Le sujet, c'est que -comme certains ici l'annonçaient- d'autres catégories reprennent l'argument de "l'amour légitime" pour essayer d'établir leurs déviances en norme.

c'est une toute autre problématique et ça v bien au delà des questions de consentement mutuel, ça pose des problèmes d'ordre pratique et juridique, ça va l'encontre de bien des fonctionnements administratifs

Ouais, les LGBT disait ça aussi quand ils affirmaient ne vouloir QUE le PACS.

Non, c'est juste une déviance. Un véritable amour exclusif ne peut être porté qu'entre deux personnes.

D'où tu sors ça? De ton catéchisme?Et pourquoi l'amour se devrait d'être exclusif? Ma maison, ma femme, ma voiture, ma télé, mon jardin, mes géraniums, mon chien, mes enfants, mon ordi... mon...mon...ma...mes............

La monogamie est une déviance: ce comportement est extrêmement rare à étudier dans la nature. Biologiquement (et vous pourrez le vérifier dans la demi heure ou chez vous le soir) l'homme est conçu pour répandre sa semence et ressentir un coup de fatigue, tandis que la femme est conçue pour recevoir plusieurs hommes grace à ses orgasmes multiples. Naturellement, l'homme augmente ses chances de voir ses gênes perdurer en sélectionnant plusieurs femmes, tandis que les femmes augmentent leurs chances d'avoir un enfant plus fort en sélectionnant les meilleurs spermatozoïdes parmi plusieurs prétendants.

2 ou 3 ce sont tout les deux des hérésies, l'exclusivité n'est pas naturelle.

Après on est des humains et on peut s'affranchir de cette tendance naturelle, et choisir une exclusivité. Nous sommes d'ailleurs génétiquement conditionné pour nous attacher l'un à l'autre ainsi qu'à notre progéniture. Un récent documentaire nous enseigne d'ailleurs que lorsque la femme est enceinte, l'homme produit généralement moins de testostérone, sa libido baisse et il s'attache à sa nouvelle famille.

Tu veux te la jouer "je sais tout et fermez vos gueule parce que je suis u être supérieur"

Ok

On va jouer

Vous-même souhaitez bien nous imposer un "modèle" où tout est permis. Ce qui est mille fois pire.

Ensuite, que mon modèle soit marginal n'empêche pas qu'il reste le seul cadre réellement bon pour l'homme (au sens humain) et le développement de la famille.

PERDU !!!!

Je ne veux imposer aucun modèle rigide comme toi petit, la raison et la pondération, c'est tout ce que je préconise, de plus ton sacro saint modèle de la famille patriarcale est tout ce qu'il y a de passéiste voire rétrograde

Je m'en fous un peu, de votre "nature". Je ne recherche pas un modèle "naturel" au sens "présent à l'état de nature". Quand je parle de quelque chose de naturel, je fais référence à la loi naturelle.

Mais moi aussi petit, sauf que j'évite de teinter ça de morale psychorigide et je me base sur l'observation objective

Objectivité, tu connais ce mot ou pas ?

Non, c'est juste une déviance. Un véritable amour exclusif ne peut être porté qu'entre deux personnes.

Euuuuuuh, déviance par rapport a quoi ? Et l'amour ne peut exister qu'entre deux personnes ? Donc quand une mère a un deuxième enfant, elle doit faire un choix ?

Non mais vous rendez compte de l'énormité que vous nous dites? Quand les LGBT n'avaient pas le PACS, on nous prétendaient qu'il n'était pas question de leur offrir leur mariage et qu'eux-mêmes n'en voulaient pas! Maintenant, ils ont quasiment tout.

Vous essayez de nous rejouer le même coup? J'étais déjà pas dupe à l'époque, gamin.

Les homosexuels ont simplement les mêmes droits que tous les citoyens de ce pays, notamment celui de se marier avec la personne de leur choix, raisonnement de merde ça de prétendre qu'ils ont eu quelque chose de plus que le reste du pays

Vous vouliez dire une loi inique? Mais c'est pas le sujet. Le sujet, c'est que -comme certains ici l'annonçaient- d'autres catégories reprennent l'argument de "l'amour légitime" pour essayer d'établir leurs déviances en norme.

Eh ouais, normal, simplement voila, comme je l'ai dit, le mariage a trois n'est juste pas possible, réfléchis un peu (si ça t'épuise pas trop) tu comprendras vite que c'est impossible au plan juridique

Ouais, les LGBT disait ça aussi quand ils affirmaient ne vouloir QUE le PACS.

Ils et elles ont eu raison de ne pas s'en contenter, voir plus haut, j'ai déjà évoqué ce point

Allez petit, fais moi voir jusqu'a quel degré de mauvaise foi tu vas aller

Je crois me souvenir avoir annoncé de telles débilités il y a deux ans de cela. Et à l'époque, que m'avait-on dit? Ah, oui: "Arrête tes délires". Deux ans plus tard...

T'avais prédis l'amour à plusieurs y a deux ans ????

Putain t'es trop fort comme gars, un visionnaire ! La tête de cristal ! Ah non, respect.

J'ai une piste pour toi dans deux ans, je intéresserais à la Terre.... Pas certain qu'elle soit plate et carrée.

http://www.slate.fr/story/99439/trouple

Je crois me souvenir avoir annoncé de telles débilités il y a deux ans de cela. Et à l'époque, que m'avait-on dit? Ah, oui: "Arrête tes délires". Deux ans plus tard...

Pitin inventer un mot a la con , pour une chose qui est aussi vieille que l'humanité. J'ai vécu ça, on disaient nous sommes ensemble, nous vivons ensemble. Le pékin qui était choqué on y faisait pas cas.

Sinon comme références cinématographiques il y avait Jules et Jim deux garçons ,une fille trois possibilités le roi et moi ,puis au théatre Courteline et feydeau ont repris le thème avec bonheur ...

Thème éternel (Salomé ,David et la sulamite,...)

moi j'attends toujours la réponse de saint serguei

Jules et Jim, ça finit très mal, pourtant sont pas vieux, comme quoi...

D'où tu sors ça? De ton catéchisme?Et pourquoi l'amour se devrait d'être exclusif? Ma maison, ma femme, ma voiture, ma télé, mon jardin, mes géraniums, mon chien, mes enfants, mon ordi... mon...mon...ma...mes............

Vous aimez d'amour vos possessions immatérielles?

Pitin inventer un mot a la con , pour une chose qui est aussi vieille que l'humanité. J'ai vécu ça, on disaient nous sommes ensemble, nous vivons ensemble. Le pékin qui était choqué on y faisait pas cas.

Evidemment, qu'on sait que c'est vieux comme l'humanité, sinon on serait pas sur Terre à papoter ensemble sur un ordi

Pfffff, c'te blague!!!

Tu nous prends vraiment pour des cons , Toi, avec ta feuille de vigne.

Tu es dans le pinard, sinon?

Djooooke !!!