Trouple: il faut arrêter de penser le couple comme la seule forme d'amour possible

Tu veux te la jouer "je sais tout et fermez vos gueule parce que je suis u être supérieur"

Soyez mignon et honnête: c'est plutôt vous qui jouez à cela.

PERDU !!!!

Je ne veux imposer aucun modèle rigide comme toi petit, la raison et la pondération, c'est tout ce que je préconise

Vos incessants coups de gueules et insultes sont une parfaite illustration de cette "raison" et de cette "pondération. Par ailleurs, bien sûr que si que vous cherchez à imposer un modèle. Ou plutôt, vous cherchez à imposer l'absence de modèle comme devant être la norme. Tout est permis car tout se vaut. Voilà ce que vous voulez imposer.

de plus ton sacro saint modèle de la famille patriarcale est tout ce qu'il y a de passéiste voire rétrograde

Mon modèle à fait ses preuves, lui. Qu'il ne soit pas de toute première jeunesse n'y change rien. Ce ne sont pas forcément les jeunes arbres qui sont les plus beaux.

Mais moi aussi petit, sauf que j'évite de teinter ça de morale psychorigide et je me base sur l'observation objective

Se marre.

Objectivité, tu connais ce mot ou pas ?

Laquelle? Celle qui consiste comme vous à dire que "la guerre, c'est la paix"? Non, je n'en suis pas très fan.

Euuuuuuh, déviance par rapport a quoi ? Et l'amour ne peut exister qu'entre deux personnes ? Donc quand une mère a un deuxième enfant, elle doit faire un choix ?

Merci de confondre les liens filiaux et les liens amoureux au sein d'un couple. Ce ne sont pas les mêmes, ils ne sont pas de même nature. Désolant que je sois obligé de vous l'apprendre.

Les homosexuels ont simplement les mêmes droits que tous les citoyens de ce pays, notamment celui de se marier avec la personne de leur choix, raisonnement de merde ça de prétendre qu'ils ont eu quelque chose de plus que le reste du pays

1. Avant aussi ils avaient le droit de se marier avec la personne de sexe opposé de leur choix. On n'a pas étendu un droit, on a modifié une définition.

2. Vous êtes HS.

Eh ouais, normal, simplement voila, comme je l'ai dit, le mariage a trois n'est juste pas possible, réfléchis un peu (si ça t'épuise pas trop) tu comprendras vite que c'est impossible au plan juridique

C'est marrant: il y a 50 ans on disait exactement la même chose concernant les homosexuels. Que leur mariage était impossible, que le plan juridique tout ça tout ça...

Par ailleurs, je ne vous parle pas du plan juridique. Les lois, ça se modifie. Je vous parle des logiques sous-jacentes. On a prétendu que les homosexuels étaient aussi normaux que les autres sous prétexte que c'était de l'amour. Aujourd'hui, le même discours ressort pour d'autres catégories: les trouples, l'inceste... A partir du moment où l'on légitime quelque chose simplement parce qu'on prétend qu'il y a de l'amour, n'importe qui peut en faire autant.

Et le fait que cette logique mène à tout et n'importe quoi, vous le niez. Et ça prétend à l'objectivité...

T'avais prédis l'amour à plusieurs y a deux ans ????

Putain t'es trop fort comme gars, un visionnaire ! La tête de cristal ! Ah non, respect.

J'ai une piste pour toi dans deux ans, je intéresserais à la Terre.... Pas certain qu'elle soit plate et carrée.

Retournez faire joujou avec vos potes d'AD et laissez donc les grands parler entre eux.

Oui oui, les grands inventent des mots pour se gargariser.

Mais le fait est que l'amour à plusieurs date de l'humanité.

C'est qu'on savait vivre à l'époque...

Vos incessants coups de gueules et insultes sont une parfaite illustration de cette "raison" et de cette "pondération. Par ailleurs, bien sûr que si que vous cherchez à imposer un modèle. Ou plutôt, vous cherchez à imposer l'absence de modèle comme devant être la norme. Tout est permis car tout se vaut. Voilà ce que vous voulez imposer.

Mon modèle à fait ses preuves, lui. Qu'il ne soit pas de toute première jeunesse n'y change rien. Ce ne sont pas forcément les jeunes arbres qui sont les plus beaux.

Ton modèle est encore tout est fait valable, et reste largement majoritaire.

C'est marrant: il y a 50 ans on disait exactement la même chose concernant les homosexuels. Que leur mariage était impossible, que le plan juridique tout ça tout ça...

Par ailleurs, je ne vous parle pas du plan juridique. Les lois, ça se modifie. Je vous parle des logiques sous-jacentes. On a prétendu que les homosexuels étaient aussi normaux que les autres sous prétexte que c'était de l'amour. Aujourd'hui, le même discours ressort pour d'autres catégories: les trouples, l'inceste... A partir du moment où l'on légitime quelque chose simplement parce qu'on prétend qu'il y a de l'amour, n'importe qui peut en faire autant.

Et le fait que cette logique mène à tout et n'importe quoi, vous le niez. Et ça prétend à l'objectivité...

Oui et non.

L'argument de l'amour n'est pas le seul pris en compte. Il y a également celui du consentement.

Je pense que le consentement est une barrière suffisante aux dérives. Les animaux ne peuvent pas donner leur consentement, les enfants non plus, ou quand il y a un lien d'autorité direct, etc...

L'inceste et les multiples partenaires c'est déjà légal Serguei. Alors oui on pourrait penser à autoriser la mariage pour les trouples ou les couples incestueux. Mais en ce qui concerne l'un comme l'autre, ça met un bordel monstrueux administrativement parlant et au niveau de la filiation, ce qui ne veut pas dire que c'est infaisable.

Je ne suis pas sûre que le jeu en vaille la chandelle, et qu'il y aura beaucoup de monde cette fois pour soutenir cela.

Et puis si ça a mis plus de 50 ans, entre l’évocation de leur acceptation et la loi du mariage pour tous, c'est bon ça te laisse de la marge tu seras peut être mort avant de voir une telle "ignominie", rassure toi.

Ton modèle est encore tout est fait valable, et reste largement majoritaire.

Mais il n'est plus la norme. Et c'est déjà un problème en soi.

Oui et non.

L'argument de l'amour n'est pas le seul pris en compte. Il y a également celui du consentement.

Je pense que le consentement est une barrière suffisante aux dérives. Les animaux ne peuvent pas donner leur consentement, les enfants non plus, ou quand il y a un lien d'autorité direct, etc...

A cela, je pourrais répondre deux chose D'abord, je me rappelle ce témoignage du chef d'une association pour la zoophilie qui dit que les chiens sont plus faciles à comprendre que les femmes. Et qu'ils sont parfaitement capables d'exprimer leur consentement.

Que ce soit un ramassis de conneries, je n'en doute pas. Néanmoins, pourquoi aurait-il tort et moi raison? Dans la logique où il n'y a pas de Vérité ni de norme naturelle, ce sont aux hommes de décider. S'ils décident à majorité que les animaux peuvent exprimer leur consentement, que ferez-vous?

Quant aux enfants, référez-vous aux discours pro-pédophilie des années 70. Comme dans Charlie Hebdo, notamment. Les petits enfants sont décris comme parfaitement conscients des relations amoureuses que les adultes nouent avec eux.

Vomit.

Ensuite, pourquoi ne pourrait-on pas se passer du consentement? On s'est débarrassé du mariage en tant que lien entre un homme et une femme sous prétexte que "l'amour" entre deux personnes de même sexe légitimait une union entre elles. Bon. Mais on s'est donc débarrassé d'un critère sous un prétexte particulièrement trouble. Pourquoi ne pourrait-on pas faire de même avec d'autres critères?

Parce que cela serait choquant? Que cela vous semble inenvisageable? Cela ne tient pas: il y a 50 ans, c'est le "mariage" homosexuel qui serait parut comme tel.

L'inceste et les multiples partenaires c'est déjà légal Serguei.

Je ne parle pas uniquement de la légalité. Je parle de la norme. De ce qui est considéré comme normal ou pas. L'inceste n'est pas encore considéré comme quelque chose de normal, comme un modèle. Les partenaires multiples, ça commence déjà à l'être un peu plus hélas.

Le problème, c'est qu'on a déclaré comme "normale" des situations qui ne l'ont jamais été. Et qu'on les a décrétés normales en usant de l'argument fallacieux de "l'amour". Pourquoi d'autres se priveraient-ils de suivre le même chemin?

Et puis si ça a mis plus de 50 ans, entre l’évocation de leur acceptation et la loi du mariage pour tous, c'est bon ça te laisse de la marge tu seras peut être mort avant de voir une telle "ignominie", rassure toi.

Parce que vous croyez que ça me rassure de savoir que mes enfants devront vivre dans un monde où de telles déviances sont la norme? Je ne veux pas d'un avenir aussi immonde pour eux!

Mais il n'est plus la norme. Et c'est déjà un problème en soi.

Si, il reste la norme.

C'est à la fois conforme à la moyenne, et "acceptable".

Ce n'est pas parce qu'un autre critère se rajoute que cela empiète sur la normalité des autres cas de figure.

A cela, je pourrais répondre deux chose D'abord, je me rappelle ce témoignage du chef d'une association pour la zoophilie qui dit que les chiens sont plus faciles à comprendre que les femmes. Et qu'ils sont parfaitement capables d'exprimer leur consentement.

Que ce soit un ramassis de conneries, je n'en doute pas. Néanmoins, pourquoi aurait-il tort et moi raison? Dans la logique où il n'y a pas de Vérité ni de norme naturelle, ce sont aux hommes de décider. S'ils décident à majorité que les animaux peuvent exprimer leur consentement, que ferez-vous?

Tout simplement car il ne peut absolument pas prouver ce qu'il avance, peut être?

Un argument donné dans un contexte peut tout à fait être utilisé de manière fallacieuse, détourné, lorsqu'on essaie de la plier à un autre cas.

Alors on pourrait très bien se dire que pour ne pas prendre de risque, on ne doit jamais rien modifier, ni au niveau des moeurs ni au niveau légal, parce qu'il y aura toujours 2-3 débiles qui lorsqu'on leur donne un doigt ils veulent t'arracher un bras.

Ou alors on peut essayer de faire dans la mesure, et essayer de déterminer ce qui est acceptable ou non.

Ce sont des tâtonnements, et les ajustements ne conviendront pas à tout le monde, à tort ou à raison.

Quant aux enfants, référez-vous aux discours pro-pédophilie des années 70. Comme dans Charlie Hebdo, notamment. Les petits enfants sont décris comme parfaitement conscients des relations amoureuses que les adultes nouent avec eux.

Vomit.

Oui c'est révoltant, mais bon hein, ce ne sera pas la première fois que l'on s'est perdu en cours de route, idéologiquement parlant.

Ensuite, pourquoi ne pourrait-on pas se passer du consentement? On s'est débarrassé du mariage en tant que lien entre un homme et une femme sous prétexte que "l'amour" entre deux personnes de même sexe légitimait une union entre elles. Bon. Mais on s'est donc débarrassé d'un critère sous un prétexte particulièrement trouble. Pourquoi ne pourrait-on pas faire de même avec d'autres critères?

Parce que cela serait choquant? Que cela vous semble inenvisageable? Cela ne tient pas: il y a 50 ans, c'est le "mariage" homosexuel qui serait parut comme tel.

Oui parce que ça me semble improbable. On va au contraire de plus en plus vers une société individualiste, ou chacun veut qu'on prenne en compte ses particularités. Ce serait donc un virage à 180° de remettre en cause l'un des fondements de notre individualisme, notre liberté de choix.

Je ne parle pas uniquement de la légalité. Je parle de la norme. De ce qui est considéré comme normal ou pas. L'inceste n'est pas encore considéré comme quelque chose de normal, comme un modèle. Les partenaires multiples, ça commence déjà à l'être un peu plus hélas.

Le problème, c'est qu'on a déclaré comme "normale" des situations qui ne l'ont jamais été. Et qu'on les a décrétés normales en usant de l'argument fallacieux de "l'amour". Pourquoi d'autres se priveraient-ils de suivre le même chemin?

Oui oui j'ai saisi, mais justement lorsque la norme est répandue il peut y avoir réajustement légal, c'est pour ça que j'y faisais allusion.

Là encore une fois l'inceste et les partenaires multiples officiels ne font pas partie de la norme, en tant que moyenne.

Pour ce qui est du fait que ce soit acceptable, oui ça a bougé. Mais justement dis moi pour toi quel serait le problème majeur de ces cas? En quoi te dérangent ils?

Parce que vous croyez que ça me rassure de savoir que mes enfants devront vivre dans un monde où de telles déviances sont la norme? Je ne veux pas d'un avenir aussi immonde pour eux!

Peut être que tes enfants seront ravis de cette société, va savoir. ^^

Enfin c'est surtout le mariage d'amour qui est une grosse connerie si on va par là.

Ça devrait être une simple formalité administrative. L'amour (enfin surtout le sentiment amoureux) est bien trop volatil, et l'instabilité c'est pas ce qu'il y a de plus efficace pour continuer d'approuver un contrat qui lui est immuable.

Serguei et sa vision du monde ....

Tu voudrais revenir aux années 50 en fait, les gentils occidentaux chrétiens contre les méchants soviétiques sans dieu, papa travaille, maman reste sagement a la maison a faire des gosses, lesquels gosses devront obéir a papa sous peine de coups de ceinture.

Un monde ou les femmes célibataires après 16 ans sont des trainées et ou une femme divorcée ou mère non mariée est une pute, ou les femmes n'ont aucun droit, ni celui de voter, ni celui d'avoir un salaire a elles

Un monde ou l'homosexualité n'est pas un crime mais doit être soignée par un traitement miséricordieux a base d'électrochocs, de douches froides mais aussi de lavage de cerveau.

Un monde ou l'église impose une morale rigide et les curés tout puissants, un monde ou les étrangers sont de braves simplets dont le seul rôle est d'effectuer les tâches les plus ingrates en échange d'un bol de riz.

Ton problème Serguei, c'est surtout que tu ne comprendras jamais que le monde change et évolue, que la conscience ne suit pas un chemin rectiligne mais s'élargit

C'est a cause de gens comme toi que l'intolérance gangrène le monde, tu ne vaux pas mieux que les intégristes islamistes ou les pires zélotes de Kim jong un

Parce que vous croyez que ça me rassure de savoir que mes enfants devront vivre dans un monde où de telles déviances sont la norme? Je ne veux pas d'un avenir aussi immonde pour eux!

Commence déjà par en faire.

On en causera à ce moment-là.

Les miens vivent très bien dans cet "avenir immonde ".

Les tiens, si un jour tu en as, s'y feront très bien.

En fait nous vivons dans un monde sans normes. Nous sommes en train de nous libérer, péniblement, du carcan moral imposé par l'élite dirigeante. Pour vivre notre morale.

Mais on constate que ça emmerde toujours toujours des pisse-froid. Faudrait, pour leur plaire, calquer nos vies sur la leur.

Je dis ça, je suis monogame, par amour, pas par contrainte morale.

Nos enfants, ils vivent plutôt bien. Merci pour eux. Ils choisiront leurs voies plus tard, dans le chemin de leurs parents, ou d'autres que nous ne connaissons pas, que nous avons choisi d'ignorer pour des raisons qui ne sont pas forcément les leurs. Sergey est fâché avec le libre arbitre.

Je crois me souvenir avoir annoncé de telles débilités il y a deux ans de cela. Et à l'époque, que m'avait-on dit? Ah, oui: "Arrête tes délires". Deux ans plus tard...

Deux ans plus tard, rien du tout.

On a UNE personne qui fait une déclaration sur la relation amoureuse à trois, et tu la montes en épingle avec le même objectif qu'un autre forumeur avait, auparavant, lancé un sujet sur un obscur article allemand montrant que quelques zoophiles outre-rhin demandaient le droit au mariage avec leurs animaux : tenter de montrer que le mariage homosexuel nous engage sur une pente savonneuse. Alors que pour le moment, aucune prédiction pessimiste ne s'est réalisée ni n'en prend le chemin.

C'est dommage d'en être à se raccrocher aux rares branches qui dépassent de l'arbre pour espérer trouver un support cohérent à ses prédictions...

Mais laissez le tranquille!!! Moi je prends mon pied quand y a des interdits et en l’occurrence mon interdit, c'est lui! Plus il me dit que la sodo et les partouzes "c'est mal" plus je jubile... Je pense à lui quand je fais l'amour et quand ça monte trop vite je prends un bouquin... manque de peau je suis tombé sur un bouquin de Soral quand j'étais chez cette petite Marie Odile que j'avais pécho au JMJ avec un pote et j'ai fini avant tout le monde: trop d'interdit... :blush:

En fait il est dèg parce que les filles préfèrent se partager un mec que de sortir avec lui.

le problème ce n'est pas l'interdit, c'est l'obscurantisme, demndez a serguei pourquoi il est contre les homos, les arabes, les femmes, etc ...

Il ne répondra jamais sans se planquer derrière sa bible

Ce sujet est bien l'exemple type, il condamne sans le moindre argumentaire construit et cohérent en partant du principe que c'est inutile puisque tout le monde DOIT penser comme lui

Evidemment, qu'on sait que c'est vieux comme l'humanité, sinon on serait pas sur Terre à papoter ensemble sur un ordi

Pfffff, c'te blague!!!

Tu nous prends vraiment pour des cons , Toi, avec ta feuille de vigne.

Tu es dans le pinard, sinon?

Djooooke !!!

Charmante, délicieuse dame,Etrange, vous devriez allez consulter un ophtalmologiste , à moins que ce serais des lacunes en botanique, mais il s'agit non pas d'une feuille de vigne, mais d'une feuille de cannabis indica. Je sais c'est stupéfiant !!!

En fait il est dèg parce que les filles préfèrent se partager un mec que de sortir avec lui.

C'est pourtant pas faute de l'avoir invité...

J'ai le principe que chacun doit pouvoir faire ce qu'il veut avec ses fesses et avec sa vie.

Qu'il s'agit d'être tolérant et ouvert.

Dans le même temps, il y a une société avec d'une part ses modèles, ses repères, ses fonctionnements qui génèrent une 'norme' à géométrie variable et qui donne un cadre structurant et il y a aussi le statut de la famille, les droits, les devoirs...

Comment un 'Trouple' partage t'il légalement la filiation, la responsabilité légale etc etc ?

On multiplie les grands parents ? les oncles ? les cousins ?

J'ai un peu l'impression qu'il s'agit d'une ydille entre cul et idéal qui n'est viable que dans une certaine forme de marginalité.

Alors c'était sans doute aussi le cas de l'homosexualité vue il y a 30 ou 40 ans et on mesure l'évolution.

A titre personnel, je ne conçois que l'amour à deux.

Si je vois ça chez les autres, je leur dis vivez heureux si vous le pouvez

Dans le même temps, je ne souhaite pas le délitement de ma vision de l'amour, du couple, de la vie familiale.

Et à force de projeter tout comme un droit individuel et un pied de nez aux normes, on finit dans une pseudo société sans idéal commun, sans vivre ensemble concevable.

Bref, le trouple, c'est pas mon trip.

Le couple à trois, je crois que ça n'aura échappé à personne, c'est effectivement ultra marginal. Reste que des sociétés machistes s'organise autour du système "harem" impliquant qu'il est parfaitement possible d'avoir une société structurée polygame, enfin pour être précis "polygynie" parce que seuls les hommes peuvent avoir plusieurs épouses.

Je ne crois pas non plus qu'on puisse comparer, à tout niveau, un couple à trois et l'homosexualité... à moins que le couple à trois soit essentiellement homosexuel.

les vraies familles triparentales sont extraordinairement rare, il est très important de le souligner, elles le sont car déjà une famille avec un couple c'est plutôt difficile, a trois c'est encore pire.

Il faut pour que ça marche un amour inconditionnel entre chacun des conjoints, inconditionnel, il n'y a pas de hiérarchie, chacun des membres est une partie d'un tout, il fut vraiment un amour immense pour faire contrepoids a la masse énorme de complications que ça induit.

Il est plutôt probable que les "couples a trois" qu'on peut éventuellement trouver sont certainement plus des expériences sexuelles qu'un vrai fondement familial, mais il n'en demeure pas moins qu'il existe très certainement des familles triparentales.

Mais contrairement a ce que serguei essaye de nous glisser insidieusement et avec sa fourberie habituelle, ce modèle familial est rare et plus rare encore les familles fonctionnant vraiment comme ça, donc prétendre que c'est la future "menace" de revendications pour "détruire la famille", c'est vraiment essayer de nous prendre pour des gros tagazous, encore plus qu'en osant user du vieil argument de la pente savonneuse qui consiste a dire que puisque les homosexuels ont le droit de se marier, pourquoi pas les polygames, les zoophiles, les pédophiles ?

En résumé, encore une fois serguei essayes de nous vendre du papier de verre comme papier toilettes

C'est pas rare pour les enfants qui vivent dans des familles recomposées...

L'argument des enfants me rappelle la fin de ce film avec DENEUVE ET ...LINDON ,je crois ,il s'appelait "belle maman" ;A la fin on voit des enfants déboussolés par le désordre des relations familiales et sexuelles de la famille tuyau de poêle .