Une démocratie pour notre siècle : en finir avec la représentation ?

Je ne vois pas de solution alternative, sinon une sélection plus exigeante de nos représentants, en réduisant leur nombre,en interdisant le cumul et en limitant leur reconduction.

Les députés votent à l’unanimité le doublement de la durée de leur indemnisation en cas de défaite électorale !

> http://news360x.fr/les-deputes-votent-a-lunanimite-le-doublement-de-la-duree-de-leur-indemnisation-en-cas-de-defaite-electorale/

:smile2:

il n' y a pas a légiféré , cette démocratie "représentative" est totalement morte

Dès le départ, l'exemple est mauvais : celui des athéniens. Aisé de prendre l'exemple antique d'une société où tout les citoyens participent... Alors qu'ils forment une minorité de la population. C'était même un impératif à l'époque de maintenir une minorité de citoyens, sachant que femmes, esclaves et étrangers ne pouvaient voter (c'était des biens meubles pour les deux premiers cas). Chose qu'avait bien compris les penseurs lors du XVIIIe siècle, et qui permettait de justifier la restriction du droit de vote pour une minorité, via le vote censitaire par exemple.

Mais en plus, si la comparaison est anachronique, elle méprise l'échelle : difficile de comparer une Cité-Etat de plusieurs milliers d'âmes durant l'Antiquité avec une nation de 66 millions de personnes à l'ère de l'informatique et de la conquête spatiale...

Donc en sommes, l'auteur de cet article dénonce une oligarchie en prétendant qu'une autre, issu d'une autre époque, était meilleure. C'est une mauvaise manière de convaincre non ?

Mais bon, passons ce point.

Doit-on privilégier la démocratie participative ? Je dirais oui bien sûr : en tant que citoyen, je ne peux que dire oui. Mais pas n'importe comment et ne prenant pas des exemples risqués comme celui-ci. Et cela n'exclut pas l'idée qu'il faut une représentation nationale. On parle de crise de la représentation. Mais c'est surtout une situation franco-française pour être honnête : des régimes parlementaires vivent très bien de ce type d'organisation de la vie politique. C'est juste qu'en France, pour être franc, CE N'EST PAS un régime parlementaire, mais au mieux un régime présidentiel très fort et bipartite, une façon de dire que c'est en fait une monarchie républicaine avec un roi différent tout les 5 ans maintenant. Pire que le modèle américain, car ce dernier a quelques éléments de contre-pouvoir malgré tout dans sa manche.

Observons les règles actuelles : nous élisons un président, et quelques semaines après, la Chambre Basse. Instinctivement, nous pensons qu'il faut donner une majorité au Président pour qu'il puisse agir. Mais le problème, c'est qu'en fait, on transforme l'assemblée non plus en pouvoir autonome et équilibrant comme le veut la philosophie démocratique les autres pouvoirs, mais en simple antichambre se contentant d'un coup de tampon à tout projet de loi que le gouvernement et le Président propose. Et s'il y a insurrection de l'Assemblée, qu'à cela ne tienne ! L'article 49-3 se passe de l'opinion des députés. Le rôle du sénat ? Facultatif en fait quand on regarde bien la règle ici.

Bref, avant de dire que la représentation nationale est une idée morte, encore faut-il que cette dernière puisse réellement remplir sa fonction comme dans de nombreux autres pays, au lieu d'être l'antichambre de l'exécutif. Pour se faire, il faut que le pouvoir législatif représente vraiment les différentes tendances politiques, pas que deux. Chose qu'un mode de scrutin peut changer par exemple, mais aussi qu'un certain nombre de lois organiques doivent prévoir de façon à assurer une juste compétition (car la démocratie n'est-elle pas, après tout, la compétition des idées et pour le pouvoir ?).

Si on veut une démocratie plus efficace, il faut un bon diagnostic des problèmes.

Du reste, décentraliser le pouvoir vers les régions et localités est une bonne chose. Encore faut-il alors leur donner l'autonomie financière pour cela, ainsi qu'une plus grande visibilité, chose qui je l'admet manque cruellement et ne s'arrange pas vraiment, surtout depuis la dernière réforme territoriale, qui a quelques bons côtés mais aussi des aspects parfaitement absurdes.

Enfin, concernant l'Europe, exiger plus de démocratie de sa part est absolument nécessaire et légitime. Mais balayons également devant notre porte.

Trés bonne tribune et réponse très intéressante de Black Cat.

La démocratie a échoué, arrêtons de faire semblant

Les ultra riches ont gagné, autant l'admettre et passer ouvertement a la corporatocratie

Curieux cette façon exclusive de penser et de croire que la politique, à elle seule, devrait tout résoudre, tout contingenter, tout anticiper, être responsable de tous les aléas qui surviennent ?

Ce qui sous-tend une irresponsabilité chronique de l’individu face à l’adversité et au défi !

Curieux, cette croyance béate de la fin de l’histoire lorsque le mur de Berlin s’est effondré ?

Curieux aussi cette façon de critiquer pour critiquer, de changer pour changer, sans proposer la moindre solution alternative, ce qui enlève toute crédibilité à son auteur !

Que la démocratie soit un mode de gouvernance qui puisse être réinterrogé, modifié à la marge selon les évolutions, les épreuves, les circonstances, c'est la preuve que ce système organique est vivant.

Certes, imparfait, comme le sont les hommes et les sociétés.

Mais penser un seul instant que la délégation de représentation de la démocratie, c’est-à-dire que des politiciens ou politiciennes, élus temporairement par nos suffrages, ne devraient plus représenter personne, c’est un délire complet ou un manque absolu de bon sens élémentaire.

qu'est ce que la démocratie a accompli qui n'ait été perverti ?

Le monde n'appartient pas aux humains, seulement a la frange la plus fortunée

N’est ce pas faire preuve d’immaturité que de prétendre que tout ce qui ne vas pas, c’est de la faute des autres ?

Ici, le raisonnement binaire se résume, en « c'est de la faute des riches »

Mais ce raisonnement binaire existe aussi sous d’autres formes, par exemple, « s’ils son pauvres, c’est de leur faute »

Bref, vouloir synthétiser la complexité par une plainte, c'est enfantin, cela ne modifie rien dans tous les cas, excepté grossir, en vain, le cortège des pleureuses patentées.

et tout interpreter de façon paternaliste et condescendance t'appelles ça comment ?

La démocratie est un échec ! c'est un FAIT !

Curieux cette façon exclusive de penser et de croire que la politique, à elle seule, devrait tout résoudre, tout contingenter, tout anticiper, être responsable de tous les aléas qui surviennent ?

Ce qui sous-tend une irresponsabilité chronique de l’individu face à l’adversité et au défi !

Curieux aussi cette façon de critiquer pour critiquer, de changer pour changer, sans proposer la moindre solution alternative, ce qui enlève toute crédibilité à son auteur !

Mais penser un seul instant que la délégation de représentation de la démocratie, c’est-à-dire que des politiciens ou politiciennes, élus temporairement par nos suffrages, ne devraient plus représenter personne, c’est un délire complet ou un manque absolu de bon sens élémentaire.

Je suppose que face à notre mode de gouvernance, votre sens des responsabilités arrive a défier et vaincre l'adversité.

Quelques exemples de vos combats pourraient nous intéresser et surtout nous inspirer dans nos épreuves.

Pour ma part je ne vois pas d'irresponsabilité chronique des individus, mais plutôt une impuissance chronique a changer un système pseudo démocratique totalement biaisé par son mode de scrutin et sa représentation sociale .

D'autre part, personne ne conteste la délégation de pouvoir, ce qui est contesté c'est son défaut de représentation et sa consanguinité sociale qui donnent une démocratie dénaturée.

et tout interpreter de façon paternaliste et condescendance t'appelles ça comment ?

La démocratie est un échec ! c'est un FAIT !

Erreur sur la fin : la démocratie n'est pas un échec parce que ce n'est pas une fin en soi. La démocratie est avant toute chose un outil, un cadre organisé de la vie publique où se déroule une compétition des idées et du pouvoir. Si la démocratie était en échec, encore une fois, comment expliquer que d'autres régimes démocratiques et parlementaires ne souffrent que de bien peu de maux comparé à nous ?

Il ne faut pas se contenter de sa seule personne face à un seul modèle, mais observer l'ensemble des modèles existants et leur efficacité, leur fiabilité, etc.

Ce n'est pas la démocratie qui est un échec ce qui est un échec c'est que les puissants l'on détruite, le principale assassins de la démocratie sont les banques et ceux qui on jeté votre souveraineté au chiotte sans rien vous demander .

Un pays ne peu pas être démocratique si il est soumis au « FMI » , un pays ne peu pas être démocratique si il n'a plus le pouvoir sur sa propre monnaie.

Sans prendre en compte l’influence de l'argent qui est capable de corrompre 99,99 % des élus.

Votre principale assassins de la démocratie est le pouvoir de l'argent sur la politique.

Cette crise est bien plus profonde que les médiats et que votre gouverne-mente qui on tous été acheté veulent bien laisser comprendre au petit peuple.

Cette crise vas nous mener irrémédiablement vers le chaos , l'histoire le prouve , car ce n'est pas la première fois et les chose ce répète .

Il faudrait déjà définir quel type de démocratie est entrain de mourir (si c'est le cas)!

Personnellement je suis suisse et je constate que la démocratie suisse n'est absolument pas la même que la démocratie française qui n'est pas la même que la démocratie américaine qui n'est pas la même que la démocratie allemande etc...

Je pense du coup que dire LA DÉMOCRATIE est un peu vague... Il y en a plusieurs et qui ont TOUTES leurs qualités et leurs défauts.

Si la démocratie était en échec, encore une fois, comment expliquer que d'autres régimes démocratiques et parlementaires ne souffrent que de bien peu de maux comparé à nous ?

Lesquels ? Quels sont donc ces régimes parlementaires vertueux qui sont issus d'élections autres que connaissant des abstentions qui oscillent entre un tiers et deux tiers de l'électorat, et qui portent au pouvoir l'ensemble des classes sociales et non, selon les cas, les fortunes de Forbes ou la haute fonction publique ? Le Royaume-Uni ?

Le Danemark par exemple, avec 87,7% de taux de participation aux législatives de 2011, soit plus qu'en 2007 (86,6, en 2005, etc. Donc une hausse de la participation. Les Pays Bas fleurte avec 75% et la Suède avec 85% il me semble.

La France en 2012 n'a pas fait plus de 57,% au premier tour et 56,3% au second en 2012... Avec une chute de la participation sur plusieurs scrutins observable.

Comme quoi...

Il est amusant de te voir rejeter l'exemple athénien comme "imparfait et trop petit face aux nations actuelles", pour porter au pinacle un Danemark qui a une population dix fois inférieure à la française. N'as-tu pas l'impression d'une certaine... dichotomie dans ton raisonnement ? Seras-tu en mesure de citer un pays d'au moins 20 millions d'habitants dont le système représentatif ne souffre d'aucune des tares observables en France ?

Ensuite, tu te gardes bien de répondre sur la composition sociologique de ton Assemblée danoise. Reflète-t-elle la réalité de la population ou est-elle constituée d'une caste qui s'autoreproduit ?

Voici des chiffres qui, bien que vieux de 20 ans, me semblent toujours d'actualité, voire aggravés.

http://www.senat.fr/...en_lahaye94.pdf

Nous attendons donc de te voir citer ces glorieux modèles mythiques (l'anglais ? l'italien ? l'espagnol ? l'américain de séparation stricte du pouvoir pour bien caricaturer ?) face auxquels les déboires français constitueraient une étrange exception...

Il est amusant de te voir rejeter l'exemple athénien comme "imparfait et trop petit face aux nations actuelles", pour porter au pinacle un Danemark qui a une population dix fois inférieure à la française. N'as-tu pas l'impression d'une certaine... dichotomie dans ton raisonnement ? Seras-tu en mesure de citer un pays d'au moins 20 millions d'habitants dont le système représentatif ne souffre d'aucune des tares observables en France ?

Ensuite, tu te gardes bien de répondre sur la composition sociologique de ton Assemblée danoise. Reflète-t-elle la réalité de la population ou est-elle constituée d'une caste qui s'autoreproduit ?

Voici des chiffres qui, bien que vieux de 20 ans, me semblent toujours d'actualité, voire aggravés.

http://www.senat.fr/...en_lahaye94.pdf

Nous attendons donc de te voir citer ces glorieux modèles mythiques (l'anglais ? l'italien ? l'espagnol ? l'américain de séparation stricte du pouvoir pour bien caricaturer ?) face auxquels les déboires français constitueraient une étrange exception...

Pas du tout : le Danemark est un pays contemporain attribuant le droit de vote à une majorité de sa population (contrairement à la démocratie athénienne antique). Dommage que vous ne l'ayez guère compris. Et comme je considère qu'un pays de presque 6 millions d'habitants sur 46 000 km² est effectivement bien plus grand qu'une cité-Etat grecque...

Ensuite, je n'ai jamais critiqué l'existence d'une quelconque oligarchie. Au contraire, si je défends le modèle représentatif, je défends une oligarchie. J'affirme uniquement qu'il est absurde d'en dénoncer une qui est actuelle pour en vanter une autre d'un modèle largement plus ancien, donc anachronique dans la comparaison soutenue. N'interprétez pas trop librement mon cher.

Quant à la composition du politique, avec une forte composition d'individus ayant fait des études supérieures de moyenne ou longue durée ne me choque pas. C'est même une nécessité d'être détenteur d'un savoir pour gouverner, chose que des études supérieures permettent d'offrir par exemple.

Enfin, dans votre rapport du Sénat, il y a cette conclusion qui me fait sourire :

En conclusion, on peut dire que le parlement ne reflète pas fidèlement la composition de la population. Mais, s'il est un miroir quelque peu déformant de la société, cela ne veut pas dire qu'il échoue dans sa quête de la démocratie. Le système de recrutement des candidats, de même que les élections parlementaires, repose sur les partis et sur leurs responsables, qui entretiennent des relations étroites avec la base et connaissent bien leur électorat. Ces liens suffisent pour que les décideurs des différent partis soient en mesure de s'identifier avec leurs sympathisants et de répondre aux attentes de leurs électeurs. En d'autres termes, le parlement, composé d'élus tout à la fois capables de faire face à un travail législatif exigeant et conscients des besoins de leur électorat, joue efficacement le rôle qui est le sien dans la conduite de la nation.

Voilà un point intéressant : une élite à l'écoute, attentive à l'électorat, avec pour avantage supplémentaire d'une forte implication de la population dans la vie publique et donc permettant au corps politique, parlementaires inclus, de mieux répondre aux attentes de la population. Reste à définir quelle élite on souhaite, et ce qu'elle doit être.

A noter que le rapport souligne une tendance inverse à celle que vous affirmez : l'ouverture des partis vers les catégories socio-professionnelles plus modestes.

Ben moi je l'aime notre démocratie !

Malgré ses politiques corrompus , sa justice de m... et ses flics pourris .

C'est certes un beau bordel , mais en mème temps je sais comment elle fonctionne .

Et quand j'ai à me faire opérer d'un décollement de la rétine, je bénis le ciel d'avoir une telle couverture sociale, de tels chirurgiens et de tels soins hospitaliers .

Et quand je roule sur nos routes secondaires françaises et que je pars rouler dans des pays comme l'Allemagne , je suis bien content de revenir rouler en France

Et quand un mome veut bien bosser à l'école , qu'il a de la volonté pour bien étudier et qu'il réussit dans ses études et qu'on le retrouve à 22 ans à la tète d'une belle entreprise sur le net , je me dis que notre école publique qui l'a amené là est pas totalement foutue .

Et quand je vois que dans le domaine de la robotique on est parmi les 1ers pays à ètre en pointe , je me dis qu'on à pas à rougir de nos capacités à inventer .

Et quand je vois un chirurgien français mettre au point un coeur artificiel , je me dis que la recherche en France n'est pas un vain mot

ET etc etc !

Et notre PIB par habitant est juste un peu au dessous de celui de l'Allemagne et nettement devant celui de la Grande Bretagne , quoi qu'on en pense !

Alors je préfère notre beau foutoir de démocratie à des systèmes politiques ou seul compte le droit de poser son doigt sur la couture du pantalon et au garde à vous en criant " vive ducon ! "!

Changer pour un système meilleur ???

C'est ne rien avoir compris à ce qu'est la nature humaine !

La seule modification que j'appelle de mes voeux mais c'est pas pourdemain la veille :

Sytème électoral uninominal à, 1 tour .

ON vote , et celui qui arrive en tète est élu . Et basta !

C'est ne rien avoir compris à ce qu'est la nature humaine !

Il n’y a qu'a te lire pour savoir ce qu'est la nature Humaine :smile2: