2,2 millions de salariés exposés à un produit cancérigène dont 28% d'ouvriers

    10 % des salariés sont exposés à un produit cancérigène. C’est le cas de 28 % des ouvriers qualifiés contre 2,3 % des cadres supérieurs. Une population aussi plus souvent masculine.

2,2 millions de salariés c'est tout ?

Un chiffre corrigé largement à la baisse sachant que quasiment tout est cancérigène jusqu'à la cartouche d'encre que l'on met dans un ordinateur.

    10 % des salariés sont exposés à un produit cancérigène. C’est le cas de 28 % des ouvriers qualifiés contre 2,3 % des cadres supérieurs. Une population aussi plus souvent masculine.

J'exige une parité !

2,2 millions de salariés c'est tout ?

Un chiffre corrigé largement à la baisse sachant que quasiment tout est cancérigène jusqu'à la cartouche d'encre que l'on met dans un ordinateur.

Non. Dans l'article, il s'agit de cancérigènes de classe A selon le CIRC. Votre cartouche rentre dans la catégorie 2B voire 3 : cancérigène probable. Concernant ces encres et poudres :

"Au vu des études expérimentales et animales, un effet cancérigène en relation avec ces émissions n’est pas

exclu, mais il n’existe pas de conclusion définitive compte tenu des connaissances actuelles"

Source

Non. Dans l'article, il s'agit de cancérigènes de classe A selon le CIRC. Votre cartouche rentre dans la catégorie 2B voire 3 : cancérigène probable. Concernant ces encres et poudres :

"Au vu des études expérimentales et animales, un effet cancérigène en relation avec ces émissions n’est pas

exclu, mais il n’existe pas de conclusion définitive compte tenu des connaissances actuelles"

Source

Tout est plus ou moins cancérigène, il y a 10 % de personnes qui sont en relation avec des émissions cancérigènes et combien de gros pourcentage qui sont en émission avec un produit plus ou moins cancérigène tel des ondes de téléphone. Rien que d'aller dans la rue et de respirer les pots d'échappement ce serait cancérigène, manger certains aliments est cancérigène. Et puis il y a des personnes qui toute leur vie sont exposées à des produits très cancérigènes et qui n'auront jamais le cancer. Le cancer c'est un peu un sort. Un coup de pas de chance.

Vivre est potentiellement cancérigène.

C'est bon pour nos systèmes de retraites déficitaires !

Bon , en mème temps la durée de vie , ouvriers comme les cadres ne cesse d'augmenter .

Et si en fin de compte ces produits cancérigènes n'étaient pas propices à l'allongement de notre existence ? :smile2:

Et puis il y a des personnes qui toute leur vie sont exposées à des produits très cancérigènes et qui n'auront jamais le cancer. Le cancer c'est un peu un sort. Un coup de pas de chance.

Allez dire ca aux nettoyeurs de Tchernobyl.

Tout est plus ou moins cancérigène, il y a 10 % de personnes qui sont en relation avec des émissions cancérigènes et combien de gros pourcentage qui sont en émission avec un produit plus ou moins cancérigène tel des ondes de téléphone. Rien que d'aller dans la rue et de respirer les pots d'échappement ce serait cancérigène, manger certains aliments est cancérigène. Et puis il y a des personnes qui toute leur vie sont exposées à des produits très cancérigènes et qui n'auront jamais le cancer. Le cancer c'est un peu un sort. Un coup de pas de chance.

Ce relativisme peu scientifique me laisse perplexe. Par ailleurs, ce n'est pas parce que la santé environnementale est reléguée à la part congrue de la prévention sanitaire dans ce pays, qu'il faudrait négliger les risques les plus avérés sur une population exploitée et manifestement laissée pour compte dans ce domaine : celle des travailleurs ouvriers.

En outre, je rappelle aussi à Gerinimo qui ne semble pas bien au point sur le sujet, que si l'espérance de vie a progressé depuis les années 90 pour toute la population français, elle tend à stagner depuis. Par ailleurs, l'espérance de vie en bonne santé a même pu reculer.

Dans ces deux items, la différence entre ouvriers et cadres se montent à 8 années (selon l'INSEE), entre autres pour l'un des facteurs évoqués dans ce topic.

aucun intérêt, c'est des ouvriers, ça sert a ça, produire et crever

Allez dire ca aux nettoyeurs de Tchernobyl.

Là il s'agit de radiation. Un produit cancérogène n'est pas obligatoirement radioactif.

Ce relativisme peu scientifique me laisse perplexe. Par ailleurs, ce n'est pas parce que la santé environnementale est reléguée à la part congrue de la prévention sanitaire dans ce pays, qu'il faudrait négliger les risques les plus avérés sur une population exploitée et manifestement laissée pour compte dans ce domaine : celle des travailleurs ouvriers.

En outre, je rappelle aussi à Gerinimo qui ne semble pas bien au point sur le sujet, que si l'espérance de vie a progressé depuis les années 90 pour toute la population français, elle tend à stagner depuis. Par ailleurs, l'espérance de vie en bonne santé a même pu reculer.

Dans ces deux items, la différence entre ouvriers et cadres se montent à 8 années (selon l'INSEE), entre autres pour l'un des facteurs évoqués dans ce topic.

Je n'ai pas insinué qu'il fallait négliger la santé des ouvriers, évidemment qu'il faut continuer à trouver des solutions.

J'ai simplement dit que l'on était tous impliqué plus ou moins face à des produits cancérigènes qui nous entourent dans la vie de tous les jours.

C'est bon pour nos systèmes de retraites déficitaires !

Bon , en mème temps la durée de vie , ouvriers comme les cadres ne cesse d'augmenter .

Et si en fin de compte ces produits cancérigènes n'étaient pas propices à l'allongement de notre existence ? :smile2:

Ah... le raisonnement économique à la petit nicolas...

Certes, on vit plus vieux...

Mais l'espérance de vie EN BONNE SANTE diminue... eh oui... nous ne devenons que des légumes destinés à engraisser certaines institutions fort lucratives et certaines spécialités médicales en bonne situation financière...

Je n'ai pas insinué qu'il fallait négliger la santé des ouvriers, évidemment qu'il faut continuer à trouver des solutions.

J'ai simplement dit que l'on était tous impliqué plus ou moins face à des produits cancérigènes qui nous entourent dans la vie de tous les jours.

Et certains, plus que d'autres :-)

Et certains, plus que d'autres :-)

Oui certains plus que d'autres. Mais il y a aussi une part de gênes. Par exemple une personne qui a fumé comme un pompier pendant 50 ans peut très bien ne jamais avoir le cancer des poumons, une autre personne qui fume pas peut très bien avoir le cancer des poumons.

D'ailleurs d'après certains spécialistes, le cancer serait souvent dû à la malchance.

http://www.francetvinfo.fr/sante/cancer/video-le-cancer-la-faute-a-pas-de-chance_787005.html

http://www.lepoint.fr/sante/le-cancer-un-manque-de-chance-02-01-2015-1893500_40.php

Là il s'agit de radiation. Un produit cancérogène n'est pas obligatoirement radioactif.

Il s'agit la d'un exemple qui démontre que votre relativisme tombe facilement à l'eau.

Oui certains plus que d'autres. Mais il y a aussi une part de gênes. Par exemple une personne qui a fumé comme un pompier pendant 50 ans peut très bien ne jamais avoir le cancer des poumons, une autre personne qui fume pas peut très bien avoir le cancer des poumons.

D'ailleurs d'après certains spécialistes, le cancer serait souvent dû à la malchance.

http://www.francetvi...nce_787005.html

http://www.lepoint.f...-1893500_40.php

Ou voulez-vous en venir exactement ? Qu'il ne faudrait pas s'inquiété face à un produit cancérigène?

Ou voulez-vous en venir exactement ? Qu'il ne faudrait pas s'inquiété face à un produit cancérigène?

Ça y ressemble en tout cas, vu l'exemple employé du fumeur.

Invoquer des exceptions, ne rend pas caduque une règle... De fait, nous parlons ici de facteurs aggravants. S'il faut tourner cela au politiquement correct pour être entendu : l'employeur ne devrait pas trop "jouer" la chance des exploités.

Il s'agit la d'un exemple qui démontre que votre relativisme tombe facilement à l'eau.

Qui veut dire ?

Ou voulez-vous en venir exactement ? Qu'il ne faudrait pas s'inquiété face à un produit cancérigène?

Ais-je dis ceci ?

Je ne l'ai même pas pensé !