Ecoutes, balises, micros : ce que la nouvelle loi sur le renseignement va autoriser

Passons sur l'aspect éminement diffamatoire de cette saillie. Elle ne colle pas avec l'attitude des forces de l'ordre qui, à chaque arrestation de djihadistes plus ou moins présumés, se font une pub d'enfer, et ne manquent donc pas de bien faire savoir qu'ils les ont arrêté. Pour les relâcher exprès après ? Que nenni...

Ah bon ! Exemple Koulibaly ;

" En décembre 2013, il a été notamment condamné à cinq ans de prison pour avoir préparé la tentative d'évasion (ratée) de Smaïn Aït Ali Belkacem, l’artificier des attentats du Groupe islamique armé (GIA) à Paris en 1995."

Et l'était ressorti bien avant pour commettre l'attentat des Charlie en janvier 2015 !!

Mais bon , crois et pense ce que tu veux , comme tant d'autres , après tout j'm'en tape !

si ce n,est pas un coup pourri de plus de ce gouvernement...ça peut être une bonne chose..mais,?et si c,est pour condamner des terroristes a 10 ou 20 ans , et lés libérer 5 ans apres pour bonne conduite,ou parce que soit disant il se sera repenti et intégré( ou prêt a nous désintégrer.

Ben ouais , comme pour Koulinbaly !!! cf ;

En décembre 2013, il a été notamment condamné à cinq ans de prison pour avoir préparé la tentative d'évasion (ratée) de Smaïn Aït Ali Belkacem, l’artificier des attentats du Groupe islamique armé (GIA) à Paris en 1995.

Bizarre comme des gens, même jeunes et français, ne savent pas regarder le positif.

Et ensuite, ils veulent parler d'humour et rire.

si cette loi ne sert qu,a la lutte contre le terrorisme, c,est très bien mais ça j,en doute très fort, avec un type comme Valls il faut s,attendre a ce que cette loi serve plus a lutter contre le FN,ou toutes autres opposition au ps et la gauche en générale.les socialistes profitent de la situation d,insècurité pour installer une dictature socialo, gaucho.et soyons réalistes, des terroristes condamnés a 10/12/20 qui ressortent de prison au bout de 5 ans ,ben oui les pauvres petits ils ont été manipulés par un himam,ou alors il n,avait pas de travail, et pour s,occuper il n,avait rien d,autre.quand j,entend de telles propos ,ça me donne la gerbe.

Loi sur le renseignement : les hébergeurs français menacent de délocaliser leurs serveurs

http://www.metronews.fr/high-tech/loi-sur-le-renseignement-les-hebergeurs-francais-menacent-de-delocaliser-leurs-serveurs/modm!S7JGiBnNR2HY/

Une fois de plus les politicards, gesticulateurs précoces, décident en urgence et sans prendre l'avis des professionnels de mesure aussi inefficaces que contraignantes :

Une confiance qui pourrait être perdue si la nouvelle loi est mise en vigueur. De plus, ce dispositif est jugé peu efficace par ces hébergeurs "Au-delà de cette question de fond, l’efficacité de ce dispositif nous semble plus que douteuse. Un loup solitaire sera noyé dans la masse des informations colossales et donc difficilement détectables".

Inefficacité du dispositif, gestion opaque des systèmes par l'état, disparition de la confidentialité des données et d'un argument commercial face à la concurrence des hébergeurs étrangers…

Je pense qu'une bonne loi assurant la surveillance discrète des "agités de la gachette plus ou moins islamistes sera plus efficace que de placer la troupe devant les écoles et divers lieux publics.

les lois contraignantes ne gênent que ceux qui se mettent hors la loi.

seraient-ils si nombreux sur ce forum ?

J'ai déjà dit que l'on était en guerre et dans une guerre il faut se donner tous les moyens. vive l'efficacité !

Je pense qu'une bonne loi assurant la surveillance discrète des "agités de la gachette plus ou moins islamistes sera plus efficace que de placer la troupe devant les écoles et divers lieux publics.

Les lois ne servent à rien si ceux qui les appliquent n'ont ni moyen, ni volonté.

Regardez l'affaire Merah.

les lois contraignantes ne gênent que ceux qui se mettent hors la loi.

Bien sûr. Et pourquoi vouloir un contrôle judiciaire puis qu’aucun fonctionnaire ne risque d'abuser de son pouvoir.

seraient-ils si nombreux sur ce forum ?

Attaque personnelle débile. Vous avez envie que votre maire puisse savoir quelles sont vos opinions politiques ?

J'ai déjà dit que l'on était en guerre et dans une guerre il faut se donner tous les moyens. vive l'efficacité !

C'est l'argument avec lequel on a fusillé des soldats pour "désertion devant l'ennemi" sous des prétextes grotesques.

https://www.youtube.com/watch?v=-G5Wpl5d4FIhttps://www.youtube.com/watch?v=-G5Wpl5d4FI

Le patriot act qu'aurait pas évité d'attentat t'en sais foutre pas plus que moi .

FAIL, ça n'a pas empêché les attentats du marathon de Boston

Cette loi est stupéfiante pour deux raisons.

D'abord, l'autisme des politiciens. Bon, on le savait déjà, mais là, ça frôle le ridicule. Il y a quelques mois, des tas de gens sont sortis dans les rues de France pour se réclamer de la liberté, en particulier la liberté d'expression. Bref, on bombe le torse, on dit que la liberté doit triompher eeeeeeeeeeeet... PAF ! Une loi sécuritaire de plus ! Une contradiction si éclatante, si stupéfiante qu'on se demande ce qu'on dans la tronche les élites politiques françaises... On dit un truc, ils entendent le contraire. C'est prodigieux.

Ensuite, la réforme elle-même légalisant des pratiques normalement interdites. Avec un contrôle juridique quasiment inexistant, ne relevant plus du pénal mais de l'administratif... En somme, le fonctionnaire agira sans contrôle du judiciaire, ou comment donner à l'exécutif des moyens toujours plus vastes de surveillance, dont l'efficacité reste à démontrer. Ou comment vider de sa substance certains principes démocratiques.

Et le pire, c'est que certains approuvent, le trouillomètre culminant à un niveau himalayen dans leur esprit. En dépit de la raison, de l'abondante littérature existante depuis les Lumières, etc. Sans jamais souligner une seule fois cette contradiction : réduire la liberté constamment pour protéger la démocratie, alors que la liberté est l'essence même de la démocratie... Sans compter que cela affectera nécessairement les libertés fondamentales en général et donc ne fera que rendre l'illusion de "la France, pays des Droits de l'Homme" toujours plus floue et lointaine...

Bref, c'est stupéfiant de connerie, à chaque niveau.

Le patriot act , par exemple, n'a permis AUCUNE interpellation de terroriste. La loi telle qu'elle était suffisaient amplement. Ces mesures sont de simples mesures de flicages du peuple par le pouvoir.

Je ne peux que confirmer (et c'est rare qu'avec vous, je sois d'accord) : le PATRIOT Act n'a servi quasiment que dans des affaires de droit commun et la plupart concernant les trafics de drogue.

Le patriot act qu'aurait pas évité d'attentat t'en sais foutre pas plus que moi.

Bah si, on sait... Google est votre ami :

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/quel-bilan-pour-le-patriot-act-americain_1640126.html

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/01/12/le-patriot-act-une-legislation-d-exception-au-bilan-tres-mitige_4554570_4355770.html

Mais bon...

T'es bien sur que Benjamin Franklin dirait là mème chose aujourd'hui , face à un ennemi invisible , infiltré et armé jusqu'aux dents ?

Si vous aviez écouté le discours de Manuel Valls la semaine d'avant vous sauriez qu'ils s'agit d'interdire "la théorie du complot" d'une part et qu'elle "nait sur les sites nationalistes" d'autre part.

L'idée est donc non pas d'affronter un ennemi invisible mais de rendre invisible l'adversaire politique en le traitant de terroriste. Tout est dans la presse, c'est le but affiché de cette loi.

La semaine dernière il a annoncé qu'il emploierait tous les moyens pour empêcher le FN de remporter les élections de 2017. Pour éviter de confier le pouvoir à un autre parti, il truquera les élections, il déclenchera l'état d'urgence, il fera assassiner des gens. C'est de ça qu'on parle lorsqu'on dit "tous les moyens".

Dans la conception qu'il expose sous la forme de ce slogan Benjamin Franklin nous oriente vers une conception éminemment libérale ou les gens sont responsables d'eux-mêmes et bien sur avant tout de leur propre sureté, notamment à travers le port d'armes.

La tyrannie découle de la peur des individus qui ne s'assument pas et préfèrent se soumettre. Benjamin Franklin en tant qu'homme de pouvoir aurait pu choisir l'outil de la terreur pour obtenir le pouvoir, mais c'était les anglais les plus forts et la terreur était donc de leur côté. Pour obtenir le pouvoir contre ceux qui ont la terreur il fallait l'espoir et s'appuyer sur des forces galvanisées par un idéal qui transcende la peur.

Sans le moindre doute, Benjamin Franklin dirait aujourd'hui "soumettez-vous, portez un gilet jaune et payez vos PV" afin de garder le pouvoir.

Et de toutes façons cette loi n'apporte rien de bien neuf : elle ne fait qu'entériner des pratiques connues , en les rendant légales , et rien d'autre .

Savez vous qu'il y a à l'heure ou j'écris des viols ? Rendons-les légaux, ça ne fera qu'entériner ce qui existe déjà. Ou peut-être cet argument n'est il pas si terrible tous comptes fait.

Résumons, pour garder le pouvoir on nous pond une loi dont il est annoncé par son promoteur qu'elle prend des mesures d'exception contre des gens qui ne répondent pas aux critères prévus aux termes de cette loi et sont des simples adversaires politiques dans le jeu légal de la démocratie. Pour convaincre la population de la nécessité de cette manoeuvre grossière, on la manipule par la terreur et on la force à se soumettre à des lois scélérates.

Cette loi fait disparaitre de fait la séparation des pouvoirs en se dispensant du recours au pouvoir judiciaire pour prendre des mesures administratives qui sont de son ressort. Ces ficelles grossières sont à peine dignes d'un dictateur africain des années 70.

Ce qui me gène le plus dans cette loi c'est :

Son article L. 811-3 liste de manière limitative les motifs d’intérêt public pour lesquels peut être autorisé le recueil de renseignements par des techniques spéciales prévues par la loi. Ces motifs concernent la sécurité nationale, les intérêts essentiels de la politique étrangère, les intérêts économiques ou scientifiques essentiels, la prévention du terrorisme, la prévention de la reconstitution ou du maintien de groupements dissous, la prévention de la criminalité organisée et la prévention des violences collectives pouvant porter gravement atteinte à la paix publique.

Qu'est ce qu'ils veulent exactement dire par "motifs d’intérêts publics" et "sécurité nationale". Ca veut tout dire et rien dire pour moi.

J'ai l'impression que rien qu'avec ça ils ne se donnent aucune limites et qu'il sera alors très difficile de poursuivre en justice pour dire qu'il y à abus vis à vis de la loi.

Merci.

D'autant que fixer des limites sans personne pour les appliquer ...

En réalité il existe une commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité, mais la loi prévoit son remplacement par un organe dont la loi sabote l'efficacité par avance en la privant des moyens d'action existant à l'heure actuelle.

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/quand-le-gendarme-des-ecoutes-fusille-la-loi-sur-le-renseignement-de-valls-465876.html

D'autant que fixer des limites sans personne pour les appliquer ...

En étant aussi flou qu'ils le sont sur ces points là, j'ai cette impression mais peut être que je me trompe qu'ils en profitent aussi pour pouvoir bloquer, sans que personne ne puisse contester leur décision, une information sous couvert de sécurité national qu'ils pourraient juger sensibles pour eux, j'ai bien dit eux et pas la nation et dans ce cas là alors crois moi que du monde ils en trouveront pour faire appliquer la loi. , J'espère me tromper.

J’aurais aimé que ce soit moins vague et plus précis.

Merci.

En réalité il existe une commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité, mais la loi prévoit son remplacement par un organe dont la loi sabote l'efficacité par avance en la privant des moyens d'action existant à l'heure actuelle.

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/quand-le-gendarme-des-ecoutes-fusille-la-loi-sur-le-renseignement-de-valls-465876.html

C'est peut être pour ça qu'ils n'ont pas réagi plus que ça quand on à su que les Américains écoutaient tout le monde, ils avaient déjà peut être dans l'idée de faire voter cette loi, ils ne pouvaient donc pas trop crier au scandale puisque c'est ce qu'ils avaient déjà dans l'idée de faire appliquer ici.

Merci.

C'est peut être pour ça qu'ils n'ont pas réagi plus que ça quand on à su que les Américains écoutaient tout le monde, ils avaient déjà peut être dans l'idée de faire voter cette loi, ils ne pouvaient donc pas trop crier au scandale puisque c'est ce qu'ils avaient déjà dans l'idée de faire appliquer ici.

Merci.

Ce serait leur accorder une vision à terme dépassant les 5 jours ouvrés non-compatible avec l'agenda médiatique, hypothèse possible mais incertaine.

Ils n'ont pas réagi aux écoutes de la NSA parce qu'ils ont le comportement d'un esclave vis-à-vis de son maître, tellement terrorisés de sa possible réaction qu'ils ne répondront jamais à une humiliation de sa part autre chose que "merci maître".

Souvenez-vous que dans l'affaire Snowden, les services de renseignement US suspectant sa présence à bord de l'avion du Président bolivien le Président Hollande a décidé d'interdire l'espace aérien français à son avion. La France aurait alors assassiné un président étranger pour faire plaisir à Mr NSA et sans rien y gagner pour sa part. Seul un esclave a cette prévenance pour son maître. Un esclave et un chien.

Avaient-ils déjà un plan pour écouter la France à l'époque ? Je ne rejette pas radicalement cette hypothèse mais ce n'est pas mon premier choix.

Ce serait leur accorder une vision à terme dépassant les 5 jours ouvrés non-compatible avec l'agenda médiatique, hypothèse possible mais incertaine.

Ils n'ont pas réagi aux écoutes de la NSA parce qu'ils ont le comportement d'un esclave vis-à-vis de son maître, tellement terrorisés de sa possible réaction qu'ils ne répondront jamais à une humiliation de sa part autre chose que "merci maître".

Souvenez-vous que dans l'affaire Snowden, les services de renseignement US suspectant sa présence à bord de l'avion du Président bolivien le Président Hollande a décidé d'interdire l'espace aérien français à son avion. La France aurait alors assassiné un président étranger pour faire plaisir à Mr NSA et sans rien y gagner pour sa part. Seul un esclave a cette prévenance pour son maître. Un esclave et un chien.

Avaient-ils déjà un plan pour écouter la France à l'époque ? Je ne rejette pas radicalement cette hypothèse mais ce n'est pas mon premier choix.

J'avais oublié cette affaire et le comportement de notre gouvernement vis à vis d'un président d'un pays avec qui il me semble on était en bon terme pas sur que depuis ce soit toujours le cas.

a les bavures ont va rigoler....!!!

C'est pourtant l'une des affaires les plus importantes de ce mandat car elle démontre de manière très nette la nature de l'allégeance. De même que le vote à l'ONU de l'intervention en Libye pour le mandat précédant.

Est-ce qu'ils vont lire ce qui est raconté sur le Forum ?

Ils vont se régaler !!!

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.

Benjamin Franklin

ça pourrait être une bonne chose, si ce n,était pas valls qui le propose, et qui veuille a tous prix nous ,nous l,imposer, je n,ai aucune confiance dans ce type qui se prétant farnçais , israellien, espagnole, et je ne sais plus quoi encore..ah si ELU.