Les énergies renouvelables de demain

Energie : dix solutions méconnues qui peuvent changer le futur

Qui dit énergies durables dit le plus souvent éoliennes, photovoltaïque, hydraulique ou biomasse. Mais le panier de ces énergies est plus grand qu’on ne croit et plein de surprise. L’avenir énergétique de la planète est en effet bien plus riche qu’il n’y paraît.

Voici dix solutions encore peu exploitées, qui d’ici 10, 20 ou 50 ans viendront compléter notre mix énergétique. A condition que les recherches aboutissent, que les moyens financiers suivent et que l’éthique écologique soit associée au développement de certaines d’entre elles :

1. L’huile d’algue

2. Le pétrole à base d’air

3. L’énergie osmotique

4. Le thorium ou l’atome vert

5. L’énergie thermique des mers

6. Les bactéries carburants

7. Les bouées de récupération de l’énergie des vagues

8. Les éoliennes entonnoirs

9. Les aérogénérateurs volants

10. Les films solaires de 3ème génération

http://fortune.fdesouche.com/293599-energie-dix-solutions-meconnues-qui-peuvent-changer-le-futur#more-293599

et le GES de John Searl

beaucoup de centre de recherche de ces" énergies vertes" obtiennent des résultats encourageant ...

Il me semble que c'est la production de carburant à base de micro algue qui est pratiquement au point ,mais comme le cours du pétrole est toujours aussi bas ,personne n'est disposé à encourager ce type de production ...

Une filière biocarburant 100% réunionnaise

En février dernier, un accord pour le développement d’une filière de biorcarburant de troisième génération a été signé à La Réunion entre Bioalgostral, Nexa et Séchilienne-SIDEC.

Pour produire ce nouveau type de biocarburant, des micro-algues issues d’un processus de valorisation des déchets locaux (stations d’épuration, effluents d’élevage, CO2 industriel…) seront utilisées. Cette technologie innovante a été développée en partenariat avec la société allemande IGV, leader mondial de la culture des micro-algues.

Le Groupe Séchilienne-SIDEC travaille par ailleurs sur un projet de turbine qui pourrait fonctionner à base de micro-algues et ainsi remplacer l’utilisation du fuel léger dans les centrales électriques. Ce projet, qui pourrait voir le jour à La Réunion dès 2015, devrait permettre de favoriser la création d’emploi sur l’île : environ 200 nouveaux emplois d’ici 2020 d’après Laurent Blériot, Président de Bioalgostral.

Ta as oublié la fusion expérimentée à Cadarache .(France)

Dans la liste précédente, le n°2 : "le pétrole d'air interpelle".

Je suppose que c'est la synthèse d'hydrocarbure à partir de CO² et d'eau.

Hélas il y a un gros obstacle : l'énergie nécessaire à faire cette synthèse est au minimum égale à celle que fournira la combustion du dit pétrole de synthèse.

En effet si ont part des résidus de la combustion il faut fournir l'énergie que donnera cette combustion plus l'énergie nécessaire pour compenser le mauvais rendement de cette synthèse.

C'est le baba de la chimie qui est ignoré dans cette proposition 2

Par ailleurs en 4 il est évoqué le thorium ou atome vert.

ce mot vert est stupide !

Encore une version idyllique ! l'opération n'est pas simple ni gratuite. Dans un réacteur nucléaire classique ( bête noire des écolos) on bombarde de neutrons le thorium 232.

Celui-ci devient lentement de l'uranium 233 qui lui est fissile comme l'est U235 dans la filière actuelle. Le gain en énergie est minime et il faut passer quand m^me par la production de plutonium 239 et par l'U235. Le seul véritable avantage réside dans la plus grande quantité de thorium par rapport à l'Uranium.

Cela ne fera pas l'affaire des anti-nucléaires !

Cette liste n'est pas exhaustive, il existe des tas de projets en cours. Pour le moment, certaines de ces solutions ne sont pas "rentables" comme l'évoque stvi à cause des cours bas du pétrole. Si elles ne sont pas rentables, économiquement parlant, elles le sont parce que non polluantes, ou beaucoup moins que le pétrole.

Dans la liste précédente, le n°2 : "le pétrole d'air interpelle".

Je suppose que c'est la synthèse d'hydrocarbure à partir de CO² et d'eau.

Il est question d'air et d'eau de mer. Je ne suis pas assez calé pour développer ce qui est dit, je fais confiance aux spécialistes. Repy, tu pourrais éclairer notre lanterne ?

Il y a des solutions déjà en application : Les Suédois font rouler les bus au méthane produit par les bactéries contenues dans les déjections humaines....

De l'énergie, il y en a mille fois plus que nos besoins dans la nature, mais, tant que les lobbies pétroliers feront la loi, les solutions propres resteront dans les cartons ou symboliques. Vivement la fin du pétrole qu'on roule propre !!!

....

Dans la liste précédente, le n°2 : "le pétrole d'air"

Je suppose que c'est la synthèse d'hydrocarbure à partir de CO² et d'eau.

Il est question d'air et d'eau de mer. Je ne suis pas assez calé pour développer ce qui est dit, je fais confiance aux spécialistes. Repy, tu pourrais éclairer notre lanterne ?

Il y a des solutions déjà en application : Les Suédois font rouler les bus au méthane produit par les bactéries contenues dans les déjections humaines....

---------------------------

Pour faire du pétrole à partir de l'air et de l'eau, cette synthèse dérivée du procédé Fischer-Tropch de 1940 n'a pas besoin d'eau de mer qui à cause de son sel est encore moins intéressante que l'eau douce.

Zigbu tu me demandes une explication à cette "impossibilité", la voilà :

Scientifiquement c'est possible de faire la réaction

CO² + H²O + énergie 1 -> pétrole.

Hélas cette énergie 1 est encore plus grande que l'énergie 2 délivrée par la combustion du pétrole ainsi fabriqué :

pétrole + O² -> CO² + H²O + énergie 2

Or l'objectif n'est pas de faire de la synthèse pour la synthèse mais de fabriquer une source d'énergie nouvelle.

Une image pour comprendre : c'est un peu comme si un cycliste roulant sur le plat alourdissait son vélo avec une grosse dynamo, une batterie et un moteur électrique pour pouvoir se faire rouler ensuite sans effort pendant un temps moins long que celui pendant lequel il a pédalé fort et plus fort encore que s'il n'avait pas cet attirail !

Cette synthèse de pétrole évoquée en n°2 est aussi stupide que les dépôts de brevets sur des machines "mouvement perpétuel".

Ignorer à ce point les lois élémentaires de la physique-chimie est affligeant et laisse planer un gros doute sur les capacités mentales de leurs auteurs ! En outre cela fait redouter plus que tout l'arrivée au pouvoir de tels illuminés.

Ne crois pas que je sois contre toutes les voies numérotées dans le texte d'ouverture. Je dénonce les plus improbables et les plus utopiques.

En revanche utiliser le méthane produit par des fermentations de déchets est une voie d'avenir.

Il n'y a pas que les suédois : la fermentation des lisiers et des déchets de restauration ou les invendus non comestibles du commerce est de plus utilisée. Le plus simple et qui a le meilleur rendement est de brûler ce gaz sur place dans un moteur alimentant un générateur électrique et d'envoyer cette énergie électrique dans le réseau national.

Au passage, si cette solution était généralisée en Bretagne, la pollution serait moindre car les déchets ultimes sont secs et donc faciles à envoyer en Beauce où le sol manque de fertilisants alors que le sol de Bretagne en a trop !

Merci pour ta réponse Repy.

Bonne nouvelle pour moi qui habite en Bretagne et supporte chaque été le spectacle désolant des algues vertes sur les plages. Le vert est la couleur de l'écologie, mais cette verdure là n'a rien d'écologique. Il y a donc là une source d'énergie jetée dans la nature ! Quel dommage de ne pas la mettre en valeur.

Les bus Suédois qui tournent au méthane ne datent pas d'aujourd'hui : J'avais lu un article là dessus, ce serait après le choc pétrolier. Lequel ? Je ne sais plus, mais cela date de plusieurs dizaines d'années. C'est dire le retard que l'on a pris.

Il y a en effet beaucoup de possibilités d'énergie verte et efficaces, mais tant que le lobby du pétrole dominera le monde, ça restera des énergies peu répandues, et c'est bien dommage.

Cela ne fera pas l'affaire des anti-nucléaires !

et si on cesser d'écouter ces rétrogrades adorateurs de la Nature, rousseauistes et adversaires de l'humain?

et si on cesser d'écouter ces rétrogrades adorateurs de la Nature, rousseauistes et adversaires de l'humain?

Parce que tu ne l'aime pas la nature ? C'est elle qui te permet de vivre, elle mérite donc le respect. Ta mère t'a donné la vie, tu respectes ta mère j'espère !

Les écologistes ne sont pas les adversaires de l'humain, bien au contraire, ils font le maximum pour faire prendre conscience au monde que la planète est en danger. Renseigne toi sur les dégâts causés par l'homme, tu changeras peut être d'avis, si tu es objectif.

Si on continue au même rythme, en 2050, la terre sera peuplée de 10 milliards d'humains. En l'état actuel des choses, elle ne peut subvenir aux besoins d'une telle population. Alors, qu'est ce qu'on fait ? On continue comme si de rien n'était en se disant qu'ON trouvera une solution, ou alors on cherche tout de suite comment résoudre ce problème ?

Je devrais m'en foutre, en 2050, je ne serai plus là pour voir le résultat. Mais, j'ai des enfants et des petits enfants, et je pense à eux.

On cherche déjà des solutions!

Ce n'est pas avec le retour aux moulins à vent et autres inepties qu'on permettra à 10 milliards d'humains de vivre correctement.

Pour l'énergie, il me semble évident qu'il faut mettre l'accent sur le nucléaire.

On cherche déjà des solutions!

Ce n'est pas avec le retour aux moulins à vent et autres inepties qu'on permettra à 10 milliards d'humains de vivre correctement.

Pour l'énergie, il me semble évident qu'il faut mettre l'accent sur le nucléaire.

Le nucléaire pour aller dans l'espace oui (voire un réacteur à anti matière).

Mais pour éclairer les villes j'ai vu la construction de la plus grande centrale électrique marémotrice et d'après les spécifications, c'est inusable, sans entretien ou quasi nul, à mon avis c'est le futur pour ceux qui sont près de la mer.

Et j'adore Rousseau, Star Trek aussi donc ça va ça fait un équilibre :smile2:

Le nucléaire pour aller dans l'espace oui (voire un réacteur à anti matière).

Mais pour éclairer les villes j'ai vu la construction de la plus grande centrale électrique marémotrice et d'après les spécifications, c'est inusable, sans entretien ou quasi nul, à mon avis c'est le futur pour ceux qui sont près de la mer.

----------------------

1° un réacteur d'antimatière n'existe pas sauf en science fiction.

2) centrale marémotrice inusable, mon oeil ! La seule au monde qui existe est en France dans l'estuaire de la Rance. Les 24 groupes électriques sont en maintenance par tiers tant le milieu marin est agressif et envahissant.

Faudrait regarder dans le concret et le réel avant de divaguer grave sur un forum !

La technologie de ces groupes date des années 60.On a heureusement fait quelques progrès depuis, par exemple dans le domaine des composites et de la métallurgie du titane.

Mais il reste que le milieu marin rend tout plus couteux en entretient, et que c'est une énergie non modulable.

Le nucléaire est assez peu modulable.

Si vous voulez du modulable, il y a le charbon.

Mais il reste que le milieu marin rend tout plus couteux en entretient, et que c'est une énergie non modulable.

On connait les marées et les courants. Il est donc facile de prévoir le débit d'une usine marémotrice ou d'hydrogénérateurs. Reste que ce n'est sans doute pas la panacée mais c'est mieux que de se tourner les pouces en attendant qu'une idée de génie jaillisse !

Quant au nucléaire, je ne vois pas où est son avenir. C'est une énergie fossile tout comme le charbon ou le pétrole.

----------------------

1° un réacteur d'antimatière n'existe pas sauf en science fiction.

2) centrale marémotrice inusable, mon oeil ! La seule au monde qui existe est en France dans l'estuaire de la Rance. Les 24 groupes électriques sont en maintenance par tiers tant le milieu marin est agressif et envahissant.

Faudrait regarder dans le concret et le réel avant de divaguer grave sur un forum !

Certes, le CERN est donc de la science fiction, divagation.....

Le nucléaire est assez peu modulable.

Si vous voulez du modulable, il y a le charbon.

Le nucléaire est tellement modulable qu'on peut en avoir 75 %.

Même le charbon n'aime pas trop les variations brutales.

Pour les pointes on utilise des turbines à gaz.

Et bien sûr il y a l'hydro.

Quant au nucléaire, je ne vois pas où est son avenir. C'est une énergie fossile tout comme le charbon ou le pétrole.

Non.

Les ressources présentes sur Terre sont pratiquement illimitées.

Parce que tu ne l'aime pas la nature ? C'est elle qui te permet de vivre, elle mérite donc le respect. Ta mère t'a donné la vie, tu respectes ta mère j'espère !

Les écologistes ne sont pas les adversaires de l'humain, bien au contraire, ils font le maximum pour faire prendre conscience au monde que la planète est en danger. Renseigne toi sur les dégâts causés par l'homme, tu changeras peut être d'avis, si tu es objectif.

Réchauffement climatique? Pipeau!

Augmentation du niveau des océans? Pipeau!

Acidification des océans? Pipeau!

Pluies acides? Très très exagéré.

Appauvrissement des sols? Pipeau!

"Continent de plastique"? Divagation!