Plagiat à tout va... Faut arrêter de déconner...

Ou peut être pas.

Hello tout le monde...

Dommage que l'on ne puisse poster dans "Musiques" de manière générale plutôt que de devoir choisir une section spécifique, car cela concerne la musique en général !

Hello.

Et la rubrique centrale musique...non ?

C'est quelque chose d'abstrait et relatif la créativité ou le talent.

Ça n'a rien à voir avec le talent mais avec le droit! Si on suit ton raisonnement pour la créativité, on peut faire le même pour la filiation ou la famille, c'est quelque chose d'abstrait de faire des enfants, des tas d'humains ne se soucient pas de leur descendance et ne veulent pas la voir, alors la maison et l'argent de tes parents doivent partir à celui qui est le plus rapide pour s'en accaparer.

Sinon, la loi française protège même les droits moraux de l'auteur même quand l’œuvre est tombée dans le domaine public!

article L. 123-1 du CPI, « L’auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d’exploiter son œuvre sous quelque forme que ce soit et d’en tirer un profit pécuniaire. Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent ». À l’expiration de ce délai l’œuvre tombe dans le domaine public, si bien que son utilisation est libre sous réserve de respecter les droits moraux de l’auteur.

Défendre le plagiat alors que ce dernier, c’est justement l'absence de créativité musicale?

Woaw, joli paradoxe.

C'est exactement ça, il veut de la créativité non créative!

Copier un art c'est le moyen de le faire pérenniser, si on inspire plus, même jusqu'à aller à la limite du plagiat, l'art n'existe plus.

C'est plus logique que ça soit des chanteurs qui utilisent des chansons pour se faire de l'argent que des héritiers qui ne sont pas des chanteurs.

On peux faire une procédure pour prouver que l'idée venait d'avant mais s'en foutre plein les fouille sous prétexte d'un pseudos héritages c'est discutable.

C'est un procès pour maintenir leur rente pas pour défendre l'art du défunt.

si une copie ferait vraiment gagner plus d'argent que l'original, peut etre bien que cela signifie que la copie est meilleure que l'original et que le travail du copieur a aussi du merite ...

Non, pas forcément! L'original peut avoir été sous exploité, ne pas être sorti au bon moment, l'auteur peut être moins populaire que le copieur ou moins à la mode au moment de la sortie du morceau! Le mérite du copieur dans un plagiat réside souvent essentiellement dans le fait d'avoir essayé de camoufler le fait qu'il copiait! Michael Jackson et Rihanna ont évité le procès en lâchant à Manu Dibango pas mal de thunes après avoir plagié Soul Makossa!

Copier un art c'est le moyen de le faire pérenniser, si on inspire plus, même jusqu'à aller à la limite du plagiat, l'art n'existe plus.

Il ne s'agit pas ici seulement de copier, mais de le faire dans un but lucratif sans demander l'autorisation aux ayants droits comme la loi le stipule! C'est un délit!

C'est plus logique que ça soit des chanteurs qui utilisent des chansons pour se faire de l'argent que des héritiers qui ne sont pas des chanteurs.

C'est plus logique que ça soient des SDF qui prennent l'argent et la maison de tes parents si toi tu n'es pas sdf!

On peux faire une procédure pour prouver que l'idée venait d'avant mais s'en foutre plein les fouille sous prétexte d'un pseudos héritages c'est discutable.

Hériter d'une maison ou de lingots d'or, avoir de l'argent de la part de ses parents sous prétexte d'un pseudo héritage c'est discutable.

.

C'est un procès pour maintenir leur rente pas pour défendre l'art du défunt.

L'art du défunt leur appartient, et des tas de gens font un procès quand ils se font voler, et puis tu n'es pas dans la tête des héritiers pour savoir quelles sont leurs intentions réelles!

Il faut faire attention au concept de plagiat. Le plagiat est effectivement quand tu piques quasiment toute une partition, tu changes deux-trois accords et tu dis que c'est de toi ! Effectivement, dans ce cas-là, il faut toujours protéger ce que tu fais par un droit d'auteur, si on peut.

Mais attends, quand tu reconnais juste une petite suite de deux trois notes similaire à un autre, faut pas non plus déconner ! La musique ne change pas : on a toujours les notes allant de Do à Si et de Si à Do. Je ne vois pas en quoi c'est du plagiat !

Tiens, est-ce que vous aurez crié au plagiat en entendant ces 2 musiques ? :D

Sans parler de l'aspect financier, la protection d'un travail artistique c'est aussi ne pas dénaturer un travail. Si mon père a composé un requiem, ça me ferait mal au cul d'entendre Sébastien Patoche en faire une musique de cul et changer les accords mineurs en majeurs parce que ça fait plus festif.

Tout à fait

C'est quelque chose d'abstrait et relatif la créativité ou le talent.

Ce n'est pas abstrait quand tu gagnes ta vie, grâce à ça.

Copier un art c'est le moyen de le faire pérenniser, si on inspire plus, même jusqu'à aller à la limite du plagiat, l'art n'existe plus.

C'est plus logique que ça soit des chanteurs qui utilisent des chansons pour se faire de l'argent que des héritiers qui ne sont pas des chanteurs.

On peux faire une procédure pour prouver que l'idée venait d'avant mais s'en foutre plein les fouille sous prétexte d'un pseudos héritages c'est discutable.

C'est un procès pour maintenir leur rente pas pour défendre l'art du défunt.

Il n'y a nullement besoin de voleurs d'art, pour pérenniser un art. Fort heureusement, l'art existe et se développe dans la nouveauté. De plus, quant on est héritier direct ou aillant droit, le "pseudo héritage" n'existe pas. On est héritier et c'est tout. Si un jour tu deviens héritier, je suis convaincue que tu n'y renonceras pas et que tu veilleras à ce qu'on ne te le vole pas.

si une copie ferait vraiment gagner plus d'argent que l'original, peut etre bien que cela signifie que la copie est meilleure que l'original et que le travail du copieur a aussi du merite ...

Déjà il ne faut surtout pas mélanger la rentabilité et la qualité artistique d'une musique, ça n'a strictement rien à voir. Ensuite je ne suis pas contre le fait de reprendre une musique, bien au contraire, en revanche si je décide de reprendre un morceau et en admettant que je me fasse 50 millions de $ la première chose qu'on se dit c'est que SANS le morceau de base j'aurais gagné zéro. Et donc, juste avec cet esprit de cohérence et de justice, je dois de l'argent à qui me permet d'en gagner.

Dans ce cas, il faut remettre en cause la notion d'héritage. Tout héritage est toujours le fruit du travail de ses parents. Si vous trouver ça injuste, renoncez à vos héritages. Sachez cependant que l'état, lui, ne renoncera jamais à ponctionner les héritages, fruits du travail déjà ponctionné des gens,

Maintenant, j'entends souvent des gens protester contre la notion d'héritage, jusqu'à ce qu'ils héritent eux même... la ils ne protestent plus

La retraite aussi c'est le fruit du travail des parents.... pourquoi cette retraite ne se transmettrait pas aux " héritiers " indéfiniment jusqu'à l'extinction de la lignée ??

La retraite aussi c'est le fruit du travail des parents.... pourquoi cette retraite ne se transmettrait pas aux " héritiers " indéfiniment jusqu'à l'extinction de la lignée ??

Une maison fait parti de l'héritage des parents... pourquoi pas supprimer l'héritage alors?

Copier un art c'est le moyen de le faire pérenniser, si on inspire plus, même jusqu'à aller à la limite du plagiat, l'art n'existe plus.

C'est plus logique que ça soit des chanteurs qui utilisent des chansons pour se faire de l'argent que des héritiers qui ne sont pas des chanteurs.

On peux faire une procédure pour prouver que l'idée venait d'avant mais s'en foutre plein les fouille sous prétexte d'un pseudos héritages c'est discutable.

C'est un procès pour maintenir leur rente pas pour défendre l'art du défunt.

Et pourtant si, c'est justement défendre en 1er lieu l'intégrité de l'oeuvre initiale.

Banaliser le plagiat, c'est adouber le travestissement, la déformation possible de l'histoire.

Une fois encore, on peut continuer à faire vivre une œuvre par le biais d'une reprise. Mais la copier en laissant croire à une création originale, c'est juste une démarche de merde.

Banaliser le plagiat, c'est adouber le travestissement, la déformation possible de l'histoire.

Le plagiat ca représente la majorité de l'art, les peintre on fait que ça, les dessinateurs aussi, les stylistes se copies aussi,

Dans chaque genre de musique tous ce ressemble.

Défendre l'œuvre originale c'est une chose mais en profité pour se prendre quelque millions s'en ai une autre, qu'il fasse une procédure c'est normal mais demandé une grosse somme alors que l'interprète est mort c'est de l'abus vu qu'il ne touchera rien. On profite de travail du défunt pour faire tourner le business.

S'inspirer n'est pas plagier.

Ensuite ça va au delà de l'argent qui devient une décision de justice à partir du moment où tu vas mettre ton nom sur un dessin que tu auras copié.

Si tu signes ton nom sur ce dessin, tu es un menteur, un tricheur et un voleur et donc tu dois payer pour ça.

Si tu veux te faire de l'argent avec ce tableau de Picasso, alors tu dois payer pour ça. Sinon c'est trop simple, on stoppe toutes la créativité de tout le monde et on ne fait que se piquer les dessins... Allons plus loin... tu as le droit de prendre ce dessin et tu es à deux doigts de vendre ton dessin à 100 euros, moi je le dessine dans la foulée et je le vend sous ton nez à 50 euros... et un mec va sans doute faire une photocopie de l'original pour le vendre à 5 euros... C'est à dire qu'on supprime complétement l'argent et les artistes travaillent gratuitement.

Le plagiat ca représente la majorité de l'art, les peintre on fait que ça, les dessinateurs aussi, les stylistes se copies aussi,

Dans chaque genre de musique tous ce ressemble.

La ressemblance n'est pas le plagiat.

Quant à prétendre que le plagiat représenterai la majorité de l'art, ça reste encore à prouver.

Il n'y a nullement besoin de voleurs d'art, pour pérenniser un art. Fort heureusement, l'art existe et se développe dans la nouveauté. De plus, quant on est héritier direct ou aillant droit, le "pseudo héritage" n'existe pas. On est héritier et c'est tout. Si un jour tu deviens héritier, je suis convaincue que tu n'y renonceras pas et que tu veilleras à ce qu'on ne te le vole pas.

L'art se renouvelle que très peu. La majorité des artistes font des choses similaires à leur modèles voir les copies.

On hérite du business que le défunt a crée quand il vit de son art pas de son talent.

J'estime que seul l'artiste à le droit de considéré si son travail est copier.

Je n'hériterais pas de rentes du travail de mes parents, étant donner qu'il ne sont pas artistes.

Quand on est un vrai artiste être copier c'est la meilleur des récompenses.

Être copié peut être flatteur... mais ça l'est moins quand le mec qui te copie mets son nom à la place du tien.

La ressemblance n'est pas le plagiat.

Quant à prétendre que le plagiat représenterai la majorité de l'art, ça reste encore à prouver.

J'ai fais pas mal d'histoire de l'art, très peu d'artistes innovent. Et ceux qui innovent sont copier jusqu'à ce que un nouveau style arrive.

J'ai fais pas mal d'histoire de l'art, très peu d'artistes innovent. Et ceux qui innovent sont copier jusqu'à ce que un nouveau style arrive.

Et en histoire de l'art on ne t'a pas appris la différence entre copier et s'inspirer?

Mais ne pas innover n'induit pas nécessairement le plagiat.