Peut-on aimer sans toucher ?

Aimer le chocolat sans toucher la tablette,

Aimer le sexe sans le pratiquer

Aimer une personne sans jamais l'avoir vu

Aimer la vie sans connaitre la mort ()

On dirait du Nietzsche lorsqu'il critique les arrière-mondes des religions (paradis, enfers, etc...) qu'il considère comme des jugements négatifs sur la vie elle-même... :cool:

Je suis trop tactile pour pouvoir y répondre

Par contre : Aimer la vie sans connaitre la mort

oui je sais ---->[ ]

La mort a une réalité, elle est palpable car notre vie tourne intellectuellement autour de cette grande inconnue. Qu'y a-t-il derrière ?

Mais ces questions sont intéressantes, car elles questionnent la manière dont l'Homme voit son monde. Par les sens ou par l'imagination ?

L'imagination, c'est l'appréhension des objets et des notions dans leur abstraction. Ces objets vivent dans notre tête car nous pouvons manipuler leur nature transcendante (transcendantalisme), alors que les sens résument notre faculté à avoir une appréhension superficielle des choses par leur contact direct.

Seulement, la notion n'existe que car nous avons une idée de ce qu'elle pourrait être. Nous raisonnons immanquablement par analogies, et ce qui devient ne peut être que grâce à ce qui existe déjà. Autrement dit, nous façonnons l'immensité des idées par ce qu'il nous est donné de voir, toucher, sentir,...

J'ai pu aimer sans toucher et sans voir, et ce de très très nombreuses fois.

Pour ne prendre que cet exemple, aimer une personne sans l'avoir déjà vue, c'est oublier le minimum de raison qu'il faut joindre à l'amour pour qu'il se développe.

.

Moi j'aime bien les impressionnistes et la musique baroque... Par contre je suis obligé d'être tactile avec la littérature russe du xix ème sinon j'avance pas...

Demandez à Platon.

Oui, on peut aimer sans toucher. Aimer l'idée/l'image que l'on se fait de la chose, aimer des illusions.

Et bien oui. Le sexe j'adore et je suis castré sans compter le fait que je suis en isolation termique(33 ans sans femmes.)

Combat de coq trop violent, vive la France.

Spinoza: "l'amour est une joie accompagnée de l'idée de sa cause extérieure".

Partant de cette définition, rien n'empêche que quelque chose puisse nous causer une joie sans que nous ayons à la toucher.

La question qui se pose est plutôt: est-ce que cet amour est aussi profond qu'un amour impliquant une chose avec laquelle nous aurions eu des contact réels, une expérience concrète ? Par exemple, aimer un fantasme ou une projection est-il aussi bon et grand et noble qu'aimer la chose réelle en-dehors de toute idéalisation ? En amour conjugual, le vécu réel de cette relation est-il aussi bon que la partie fantasmatique qui le précède, où l'on se plaît à s'imaginer ce que pourrait être cette relation ?

Si j'étais autorisé à faire la synthèse des points de vue précédents je dirais que oui, on peut aimer sans toucher mais pas en connaissance de cause.

Nietzsche étant épris de Lou Salomé sans qu'elle cède jamais à ses avances, elle lui aurait peut-être rendu la vie insupportable si ils avaient vécu ensembles!

Simplement, peut-on aimer quelqu'un qu'on ne comprend pas ou ne connaît pas?

je dirais que oui, on peut aimer sans toucher mais pas en connaissance de cause.

Je ne comprends pas cette phrase...

Simplement, peut-on aimer quelqu'un qu'on ne comprend pas ou ne connaît pas?

Simplement, on pourrait ici évoquer la foi, l'amour de Dieu sans "comprendre" ou "connaître", bien sûr il ne s'agit pas de désir, du moins pas au sens où on l'entend habituellement, mais je reste convaincue qu'il est tout à fait possible d'aimer une personne de cette manière aussi.

Simplement, on pourrait ici évoquer la foi, l'amour de Dieu sans "comprendre" ou "connaître", bien sûr il ne s'agit pas de désir, du moins pas au sens où on l'entend habituellement, mais je reste convaincue qu'il est tout à fait possible d'aimer une personne de cette manière aussi.

Je suis certainement un peu trop terre-à-terre sur ce coup, tu as bien raison.

Je restais dans l'idée qu'aimer une personne qu'on ne comprend pas c'est bien plus aimer l'image qu'on s'est faite d'elle qu'aimer la personne elle-même, d'autant que bien des désillusions peuvent nous frapper.

Si nous n'aimions que ceux ou celles que nous comprenons, il serait d'ailleurs impossible d'aimer qui que ce soit, étant donné que nous ne cernons jamais personne totalement.

Aimer Dieu sans jamais n'obtenir de réponse.

Ça me fait penser au film Cast Away de Robert Zemeckis avec Tom Hanks - le film dans lequel ce dernier est pris sur une île déserte, suite à un écrasement d'avion. Dans le film, Hanks se crée un personnage imaginaire nommé Wilson, formé par un ballon de volleyball sur lequel il dessine un visage, cela afin de combler le vide que lui cause le fait d'être pris sur son île déserte. Or, il en vient littéralement à aimer ce Wilson, l'apportant même avec lui lorsqu'il tente de s'échapper de l'île, et pleurant comme un gamin lorsque ce Wilson tombe à l'eau.

Le fait est que Hanks n'est pas ridicule d'aimer ainsi ce ballon car c'est celui-ci qui lui permet de garder le courage et la présence d'esprit nécessaires pour survivre à son isolement et à toutes ses péripéties. Évidemment, on se rend bien compte que ce qu'Hanks aime en fait au-travers de ce ballon, c'est bien une partie de lui-même, sauvage, intuitive, instinctive, une partie qu'il avait sans doute refoulée ou étouffée au cours de sa vie d'avant - une vie moderne et frénétique, routinière, réglée au quart de tour, qui demandait des qualités diamétralement opposées à celle que demande la vie sur une île déserte. Afin de prendre contact avec cette partie cachée de lui-même, Hanks avait donc besoin de cet artifice consistant à lui donner un visage par l'entremise du ballon. Petit à petit, il parvient ainsi à donner une cohérence, une vie, une consistance à cette partie de lui-même jadis étouffée.

Puis, Hanks parvient à quitter son île sur un radeau. Le ballon tombe à l'eau et alors il doit faire un deuil difficile. Curieuse tristesse pour la disparition d'une figure illusoire et superficielle de quelque chose qui au fond existe bien en lui. Mais après, le nouvel esprit sauvage de Hanks survit, mais cette fois sans l'aide de cet artifice. Il est un nouvel homme qui aime mieux la vie.

La musique tout simplement.

Simplement, peut-on aimer quelqu'un qu'on ne comprend pas ou ne connaît pas?

Partant de la définition de Spinoza que j'ai énoncée plus haut, bien sûr que l'on peut ressentir une joie dont la cause est une personne que l'on ne connaît pas, mais par exemple que l'on a seulement vue de loin. La condition est ici que la personne que l'on dit aimer nous procure effectivement de la joie.

Cela ne signifie pas par contre que tous les individus puissent ressentir la même joie dans les mêmes conditions. Un homme qui a réfléchi sur l'amour fantasmatique versus l'amour "en connaissance de cause" peut en être venu à adopter une position morale selon laquelle l'amour "en connaissance de cause" est supérieur, plus noble, plus beau, plus grand. C'est que les hommes plus mûrs appréhendent souvent leur vie dans sa globalité et lorsque qu'ils prennent une décision, ou qu'ils jettent leur dévolu sur quelque chose, ils le font selon une plus grande variété de conditions, de paramètres, de relations causales. Aussi la joie que leur procure la vue d'une jolie personne ne trouve-t-elle pas la même résonance en leur esprit; elle est tempérée par une foule d'autres considérations - des considérations familiales par exemple, sociales, etc.

C'est qu'après avoir donné une définition générale de l'amour, il faudrait faire la liste de différentes espèces d'amour afin de pouvoir rendre compte des différentes nuances qui peuvent affecter la joie ou l'appréciation de la cause qui sont en jeu.

Par exemple, l'amour dont la joie et la cause sont liés essentiellement aux attributs physiques d'une personne pourrait être nommé "attirance".

L'amour dont la joie et la cause sont liés des sympathies morales pourrait être nommé "affection" (cela causerait une pagaille incroyable au sein du vocabulaire spinozien mais passons).

L'amour dont la joie et la cause sont liés à des activités communes pourrait être nommé "complicité".

Etc.

Donc, à la question "peut-on aimer quelqu'un qu'on ne comprend ou ne connaît pas ?", il faudrait répondre que oui, un tel amour est possible, sous le mode de l'attirance (ou quelque espèce semblable que l'on pourrait établir). Assurément, la complicité et l'affection ne sont pas possible pour un tel cas.

La musique tout simplement.

Un malin pourrait te dire que la musique est une vibration harmonieuse et volontaire de l'air, et que cette vibration doit nécessairement toucher ton oreille pour que tu puisses l'apprécier.

Le ballon de Tom Hanks rappelle les vers fameux de Lamartine: "Objets inanimés, avez-vous donc une âme qui s'attache à notre âme et la force d'aimer ?"

Si, selon Spinoza, l'amour est la joie accompagnée d'une cause extérieure, tout ce qui procure de la joie doit être aimé. Or, on peut aimer aussi ce qui nous rend triste (une personne par exemple, qui ne répond pas favorablement à notre amour). C'est un exemple pour dire que cette définition, sans plus de développements, me semble trop vague et peu satisfaisante.

On peut aimer sans toucher. ... Ce qu'on aime voir et entendre.

" Peut-on aimer sans toucher ? "

Ta question , permets moi de te le dire est mal posée .

C'est : Peut-on aimer sans SE toucher - au sens de tripoter - que t'aurais du écrire

Et j'avoue que si les évangiles avaient préconisé :

Tripotez vous les uns les autres, j'aurais peut-ètre bien eu la foi