La brillance du soleil

Brillant mais c'est pour le papier photo. Il y à même le Mat Satiné ( mon préféré )

Brillant est un mot qui porte à confusion de toute façon, car on peut dire qu'un objet lumineux est brillant, phare ou étoile ou corps céleste ( encore que si la lumière est réfléchie mieux vaut parler d'Albédo )

Et on peut dire qu'une surface est brillante.

Donc, ça suit le contexte, lorsqu'on dit "brillance du soleil" et que tout le monde sait comment il brille, et c'est alors bon.

il faut 1836 électrons pour égaliser la charge d'un proton.

Fais-nous en une démonstration...

Le modèle de Yazid2, j'aimerais bien voir ça. Il ne risque pas de tenir longtemps l'épreuve d'expliquer le réel. Comment tu expliques l'atome d'Hydrogène, alors ?

A moins que tu confondes charge et masse, ou encore poids...

me rendre fou?, au contraire, ce concept est au moins un peu plus proche de la réalité.

avec les électrons qui tournent autour, tu imagines faire de la colle ultra-forte?, quelle histoire!, c'est bon les rêves; mais en avoir beaucoups, ça te dérange pas?!

Selon le modèle quantique, les électrons ne sont pas de petites boules tournant autour d'une grosse boule mais une sorte de nuage plus ou moins dense de probabilités, dont la mesure fausserait l'observation.

Les boules en orbites, c'est une représentation simplifiée qui date d'anciens modèles. On la voit encore partout mais elle est fausse. Elle simplifie pour le grand public, c'est devenu une sorte de logo mais elle n'est plus très judicieuse, ni scientifique.

drôle de formation scientifique, vidée de sens et qui se moque de la raison humaine, c'est comme si on arrache à quelqu'un la liberté de penser.

A partir du moment où la science veut explorer des choses qui dépassent notre imagination, il est normal qu'elle finisse par devenir vertigineuse ! D'ailleurs, la science a régulièrement bouleversé notre compréhension du monde par ses découvertes. Elle ne va pas contre la raison mais au-delà, car c'est là qu'est la vérité du monde.

Justement, le problème qu'on peut avoir est d'aborder la science avec une raison limitée par des barrières idéologiques, ou une incapacité à sortir d'une logique trop primaire, qui limiterait le monde à "je ne crois que ce que je vois". Or, on sait très bien que nos yeux ne voient pas tout. Pourquoi prétendre que notre imagination le peut ?

notre formation était très riche, je remercie pleinement mes professeurs.

Riche, je ne vois pas en quoi. Pour ma part, la science est juste un loisir. Je ne suis pas expert mais j'aime bien rester au courant des concepts modernes et je n'ai pas a priori de souci avec leur remise en cause... mais il faut pour ça proposer quelque chose.

Si ta formation est si riche, quels arguments ou concepts as-tu à nous donner à part des remises en cause non argumentées (et enfantines) de choses établies solidement (même si la science n'est jamais définitive) ?

Selon le modèle quantique, les électrons ne sont pas de petites boules tournant autour d'une grosse boule mais une sorte de nuage plus ou moins dense de probabilités, dont la mesure fausserait l'observation.

Les boules en orbites, c'est une représentation simplifiée qui date d'anciens modèles. On la voit encore partout mais elle est fausse. Elle simplifie pour le grand public, c'est devenu une sorte de logo mais elle n'est plus très judicieuse, ni scientifique.

Bien mieux encore qu'une simple sorte de nuage plus ou moins dense de probabilité : en gravité quantique, théorie des cordes oblige !

C'est là où ça devient intéressant... :smile2:

Bien mieux encore qu'une simple sorte de nuage plus ou moins dense de probabilité : en gravité quantique, théorie des cordes oblige !

C'est là où ça devient intéressant... :smile2:

et alors parles si tu en es capable.

et alors parles si tu en es capable.

Et toi ya h'mar, tu es capable de quoi au juste, à part te ridiculiser, mollah à la noix ?

Riche, je ne vois pas en quoi.

même si je t'apporterais sur la lune ou dans un autre monde, tu le nieras toujours, alors pas nécessaire que tu voies.

je n'ai pas a priori de souci avec leur remise en cause... mais il faut pour ça proposer quelque chose.

et moi de même.

Si ta formation est si riche, quels arguments ou concepts as-tu à nous donner à part des remises en cause non argumentées (et enfantines) de choses établies solidement (même si la science n'est jamais définitive) ?

je préfère irriguer goûte à goûte.

A partir du moment où la science veut explorer des choses qui dépassent notre imagination, il est normal qu'elle finisse par devenir vertigineuse ! D'ailleurs, la science a régulièrement bouleversé notre compréhension du monde par ses découvertes. Elle ne va pas contre la raison mais au-delà, car c'est là qu'est la vérité du monde.

ce n'est pas toujours vrai.

Justement, le problème qu'on peut avoir est d'aborder la science avec une raison limitée par des barrières idéologiques, ou une incapacité à sortir d'une logique trop primaire, qui limiterait le monde à "je ne crois que ce que je vois". Or, on sait très bien que nos yeux ne voient pas tout. Pourquoi prétendre que notre imagination le peut ?

pour moi, ni l'idéologie, ni la logique primaire n'est obstacle à la science; et c'est vrai que plus on est impliqué dans la recherche, plus on comprend mieux, et même l'expérience on doit savoir l'imaginer avant de la réaliser, et là le rôle de l'imagination guidée par la logique est très important.

je préfère irriguer goûte à goûte.

Tu as dû oublier d'ouvrir le robinet.

Selon le modèle quantique, les électrons ne sont pas de petites boules tournant autour d'une grosse boule mais une sorte de nuage plus ou moins dense de probabilités, dont la mesure fausserait l'observation.

tu remarques ici que l'expérience a des limites qu'elle ne peut pas franchir, donc le fait de peser tout sur l'expérience, c'est pas le bon choix.

Fais-nous en une démonstration...

l'énergie cinétique dépend de la masse.

l'énergie cinétique dépend de la masse.

"L'énergie cinétique est fonction de la masse."

De rien.

l'énergie cinétique dépend de la masse.

----------------------

l'énergie cinétique des électrons dans un atome n'est pas prise en compte en physique quantique !

Pour la simple raison qu'on ne sait pas si l'électron tourne et qu'on n'a pas besoin de cette hypothèse pour expliquer les niveaux d'énergie.

L'image de l'atome "planétaire" donnée en 1910 est complètement obsolète.

Donc l'électron n'est pas une "boule", on ne sait pas s'il "tourne" autour du noyau ni sur lui-m^me m^me si on lui attribue un "spin" !

Ce "lepton" a une masse au repos et c'est l'une des particules fondamentales !

et alors parles si tu en es capable.

Manquerai plus qu'un point d'exclamation et ta phrase serai de l'impératif, mais pour qui te prends-tu ?

***, je te trouve bien discourtois.

Te parler de masse quantique et de théorie des cordes ?

Non non, j'aurai bien trop peur que tu trouves le moyen de te pendre avec...

"L'énergie cinétique est fonction de la masse."

De rien.

Mehdi il semble que tu es encore petit, et que t'as un problème avec les sens de termes, il y a une certaine tolérance dans la langue pour savoir manipuler les idées, chose que t'as jusqu'à ce stade un problème avec,... puisque l'énergie cinétique est fonction de la masse, donc elle dépend de la masse.

----------------------

l'énergie cinétique des électrons dans un atome n'est pas prise en compte en physique quantique !

Pour la simple raison qu'on ne sait pas si l'électron tourne et qu'on n'a pas besoin de cette hypothèse pour expliquer les niveaux d'énergie.

L'image de l'atome "planétaire" donnée en 1910 est complètement obsolète.

Donc l'électron n'est pas une "boule", on ne sait pas s'il "tourne" autour du noyau ni sur lui-m^me m^me si on lui attribue un "spin" !

Ce "lepton" a une masse au repos et c'est l'une des particules fondamentales !

pourquoi tu dis "Ce "lepton" a une masse au repos et c'est l'une des particules fondamentales !", pourquoi "au repos"?, perd-t-il de sa masse lors du mouvement?

Manquerai plus qu'un point d'exclamation et ta phrase serai de l'impératif, mais pour qui te prends-tu ?

***, je te trouve bien discourtois.

Te parler de masse quantique et de théorie des cordes ?

Non non, j'aurai bien trop peur que tu trouves le moyen de te pendre avec...

(mais pour qui te prends-tu ?), je m'excuse, aurais tu l'amabilité de nous émerveiller par les fins détails de la mécanique quantique?

pourquoi tu dis "Ce "lepton" a une masse au repos et c'est l'une des particules fondamentales !", pourquoi "au repos"?, perd-t-il de sa masse lors du mouvement?

--------------------------

Plus une particule va vite et plus elle acquiert de l'énergie cinétique.

Selon la relation E = mc² on peut dire que sa masse a augmenté.

Donc la masse d'un électron au repos est de 0,511...MeV/c² (millions d'électron-Volt)

et augmente quand il est accéléré dans un canon à électrons.

--------------------------

Plus une particule va vite et plus elle acquiert de l'énergie cinétique.

Selon la relation E = mc² on peut dire que sa masse a augmenté.

Donc la masse d'un électron au repos est de 0,511...MeV/c² (millions d'électron-Volt)

et augmente quand il est accéléré dans un canon à électrons.

c'est à dire qu'on peut avoir la même énergie pour deux différentes masses différemment accélérées!

c'est à dire qu'on peut avoir la même énergie pour deux différentes masses différemment accélérées!

Qui ont deux vitesses différentes, plutôt, en l'occurrence.

Il me semblait que la formule de l'énergie cinétique était : Ec = 1/2 MV2 ? Me trompes je ?

Oui (dans le cas de corps en translation seulement !!), donc deux corps qui ont une vitesse différente pour une masse similaire ont une énergie cinétique différente. Deux corps qui ont une même vitesse mais des masses différentes ont une énergie cinétique différnete. Pour une énergie donnée, nous pouvons trouver une infinité de couples (M,V).

Tout ceci, je l'affirme pour deux corps se trouvant dans un même référentiel galiléen, en translation l'un par rapport à l'autre et par rapport à ce référentiel.

Pour un petit bonus, l'énergie (sous-entendu l'énergie totale d'un corps) est la somme de son énergie interne, de son énergie cinétique et de son énergie potentielle (dont dérivent les forces dites conservatives).