La science est-elle incompatible avec la religion ?

Bien sur que c'est incompatible :

Comment continuer à croire en des textes écrits en un temps ou il n'y avait mème pas d'ordinateurs !

Et ou il était permis de croire en n'importe quoi !

La très très grande majoritée des gens y arrivent, donc faut respecter ceux qui pense pas comme soit.

Moi j'te respecte, non ?

@Badboy à dit : (

Que ce soit les plantes, les animaux, les bactéries, ya que l'homme qui croit. L'homme est il fou de nature ?? Comment savoir ? On se fie à quelque chose d'illogique, et d'incohérent.)

le panthéisme et l'intermédiaire entre la science et la religion .

dans le panthéisme le dieu est neutre et n'agit pas sur l'univers . les prophètes ont une sorte de télépathie pour pouvoir sentir le dieu pantheiste , et ont réussi à dialoguer avec lui ,

la science nous montre que le multivers ressemble au dieu pantheiste .

Alors mon avis c'est que déjà c'est pas là même choses.

Mais c'est pas incompatible non plus puisque rien n'empêche d'être scientifique et religieux à la fois.

Il y a bien des homosexuels religieux et pourtant les deux sont incompatibles.

La religion n'accepte pas l'homosexualité

Comme elle accepte pas la science.

Le religieux par contre peu faire abstraction de ce qu'il veut dans la religion pour pouvoir faire ce qui lui plaît et croire à ce qu'il veut

Il y a bien des homosexuels religieux et pourtant les deux sont incompatibles.

La religion n'accepte pas l'homosexualité

Comme elle accepte pas la science.

Le religieux par contre peu faire abstraction de ce qu'il veut dans la religion pour pouvoir faire ce qui lui plaît et croire à ce qu'il veut

La religion n'accepte pas la sciences ça c'est toi qui le dit.

Des versets qui demande à l'homme de s'interroger sur la création il y en a pleins.

Et les personnes que j'ai cité était qd même des érudits connue.

Tout est relatifs en faite.

La religion c'est une fois.

La sciences c'est quelques choses qu'on veut démontrer et prouver par A+B.

les 2 doivent entrer en symbiose pour moi..

Je ne cite que Brassens

J'voudrais avoir la Foi, la Foi d'mon charbonnier

Qu'est heureux comme un Pape, et con comme un panier.

D'où j'en déduis qu'un charbonnier heureux, n'est certainement pas plus dépressif qu'un croyant con.

La religion n'accepte pas la sciences ça c'est toi qui le dit.

Des versets qui demande à l'homme de s'interroger sur la création il y en a pleins.

Et les personnes que j'ai cité était qd même des érudits connue.

Tout est relatifs en faite.

La religion c'est une fois.

La sciences c'est quelques choses qu'on veut démontrer et prouver par A+B.

les 2 doivent entrer en symbiose pour moi..

Tu veut parler des sept cieux? LOL

Des montagnes plantées comme des piquets?

De la grande découverte que par l'eau on donne la vie?

Que ont donne la vie avec du sperme?

Je suis d'accord que le coran a essayer de transcrire (avec pas mal de fautes) des concepts déjà existants à l'époque.

Mais en le fesant ils ont limité la capacité de raisonnement et recherche scientifique des croyants qui prennent le livre comme une loi incontestable.

Actuellement le livre est dépassé par les nouvelles connaissances ce qui cause un conflit dans les interprétations.

Il y a encore des croyants qui disent que la Terre est au centre de l'Univers...

La très très grande majoritée des gens y arrivent, donc faut respecter ceux qui pense pas comme soit.

Moi j'te respecte, non ?

Faut-il respecter ceux qui ont "oublié" d'évoluer et nous vendent des salades préhistoriques ?

La religion n'accepte pas la sciences ça c'est toi qui le dit.

Des versets qui demande à l'homme de s'interroger sur la création il y en a pleins.

Et les personnes que j'ai cité était qd même des érudits connue.

Tout est relatifs en faite.

La religion c'est une fois.

La sciences c'est quelques choses qu'on veut démontrer et prouver par A+B.

les 2 doivent entrer en symbiose pour moi..

"La religion n'accepte pas la sciences ça c'est toi qui le dit.

Des versets qui demande à l'homme de s'interroger sur la création il y en a pleins.

"

"Des versets qui demandent...", c'est ça qui d'après toi démontre que la religion accepte la science :smile2:

Je doute que la science puisse un jour s'accorder avec charlatanerie religieuse.

Je suis d'accord que le coran a essayer de transcrire (avec pas mal de fautes) des concepts déjà existants à l'époque.

Mais en le fesant ils ont limité la capacité de raisonnement et recherche scientifique des croyants qui prennent le livre comme une loi incontestable.

C'est faux ce que tu dis, les scientifiques musulmans du haut-âge (moyen-âge en Europe) faisait des découvertes (techniques) tout à fait stupéfiante, et pourtant considérait le Coran comme parole de Dieu.

un apperçut ici :

Le problème c'est que tu confonds théorie et observation, et ce qui compte ce sont les observations, les théories sont là pour ordonner et aider à retenir les observations.

Quand on utilise une théorie en dehors de son domaine d'observation, on arrive à dire des sottises...

La science (moderne) sert à la technique point, de lui faire dire des choses que l'on a pourras jamais observé c'est simplement du délire.

Ce n'est pas parce qu'une théorie est précise pour certain type d'observations qu'elle est toujours valable pour des expériences jamais observées.

Ainsi ces anticipations sur les trous noir, les atomes et consort, ce sont des élucubrations théoriques.

D'ailleurs il seraient tant de changer la façon d'écrire les théories, parce que j'en ai assez d'avaler des couleuvres, tout cela, c'est parce qu'on décrit ces observations par les mathématiques axiomatiques.

Il est tant de s'affranchir de ce poids.

C'est faux ce que tu dis, les scientifiques musulmans du haut-âge (moyen-âge en Europe) faisait des découvertes (techniques) tout à fait stupéfiante, et pourtant considérait le Coran comme parole de Dieu.

un apperçut ici :

Le problème c'est que tu confonds théorie et observation, et ce qui compte ce sont les observations, les théories sont là pour ordonner et aider à retenir les observations.

Quand on utilise une théorie en dehors de son domaine d'observation, on arrive à dire des sottises...

La science (moderne) sert à la technique point, de lui faire dire des choses que l'on a pourras jamais observé c'est simplement du délire.

Ce n'est pas parce qu'une théorie est précise pour certain type d'observations qu'elle est toujours valable pour des expériences jamais observées.

Ainsi ces anticipations sur les trous noir, les atomes et consort, ce sont des élucubrations théoriques.

D'ailleurs il seraient tant de changer la façon d'écrire les théories, parce que j'en ai assez d'avaler des couleuvres, tout cela, c'est parce qu'on décrit ces observations par les mathématiques axiomatiques.

Il est tant de s'affranchir de ce poids.

Comme j'ai déjà dis quelque part, ce n'est pas le religieux qui est incompatible avec la science, mais bien la religion.

En plus à cette époque et encore dans quelques civilisation à l'époque actuel, dire que tu penses pas comme ta communauté c'est perdre tout appuie et crédibilité, allant jusqu'à risquer sa vie.

Vois tu un musulman dire que le Coran n'est pas la parole de Dieu???

Mais si tu veux accepter les theories "scientifiques" des Livres religieux tu passes pour un fou à l'heure actuelle. Puisque la société a heureusement évolué avec la science. De là le conflit avec les religion moyenne ageuses.

Tu veut parler des sept cieux? LOL

Des montagnes plantées comme des piquets?

De la grande découverte que par l'eau on donne la vie?

Que ont donne la vie avec du sperme?

Je suis d'accord que le coran a essayer de transcrire (avec pas mal de fautes) des concepts déjà existants à l'époque.

Mais en le fesant ils ont limité la capacité de raisonnement et recherche scientifique des croyants qui prennent le livre comme une loi incontestable.

Actuellement le livre est dépassé par les nouvelles connaissances ce qui cause un conflit dans les interprétations.

Il y a encore des croyants qui disent que la Terre est au centre de l'Univers...

Non ça c'est une interprétation littéral et approximative que tu fait à partir de traduction... Approximative.

Le Coran c'est un livre qui s'étudie sérieusement.

L'univers n'a pas de centre.

Si certains font de la terre un repère (origine) de l'univers (même si y en a pas on est d'accord) parce que sa les arrange perso c'est leurs problèmes.

N'importe qu'elle point et le centre de l'univers, je pourrais même dire que je suis le centre de l'univers, que tu es le centre de l'univers, qu'il est le centre de l'hunivers, etc. :D

Sourate 16:15 : "Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle..."

interprétation? approximation?

donnes nous donc le texte exact avec références svp!

Sourate 78:6-7: "N'avons-Nous pas fait de la terre une couche? Et placé les montagnes comme des piquets?"

Sourate 21:30: "Et Nous avons assigné des montagnes à la terre, parce qu'elle aurait bougé, et les gens avec."

Sourate 16:15 : "Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle..."

interprétation? approximation?

donnes nous donc le texte exact avec références svp!

On a déjà eu cette conversation et je t'avais dit que le Coran est irréfutable, comme les mathématiques le sont également.

Pour ce qui est de la traduction que tu donnes pour savoir si elle est la bonne, il suffit de mesurer les coordonnées GPS du sommet du Mont-Blanc sur 20 ans, ou la distance entre 2 sommets de montagnes, et de vérifier quelle ne change pas.

Par exemple tu veux un phénomène, non découvert par la science actuelle et dont le Coran parle : les djinns qui sont des créatures différentes de notre nature et qui nous sont invisibles, ils sont eux aussi doués d'intelligences, sexués, naissent et meurs comme nous.

Non ça c'est une interprétation littéral et approximative que tu fait à partir de traduction... Approximative.

Le Coran c'est un livre qui s'étudie sérieusement.

L'univers n'a pas de centre.

Si certains font de la terre un repère (origine) de l'univers (même si y en a pas on est d'accord) parce que sa les arrange perso c'est leurs problèmes.

N'importe qu'elle point et le centre de l'univers, je pourrais même dire que je suis le centre de l'univers, que tu es le centre de l'univers, qu'il est le centre de l'hunivers, etc. :D

Approximatif ou pas, en aucun cas un bouquin de salades religieuses écrit il y a longtemps par des hommes et pour des hommes ne saurait avoir le moindre avis pertinent sur les choses de la science.

Ceux qui "étudient sérieusement", lol, les livres religieux sont des religieux, où à la limite des historiens, en aucun cas des physiciens, tu peux raconter ce que tu veux, ça ne tient pas la route 30 secondes.

Non ça c'est une interprétation littéral et approximative que tu fait à partir de traduction... Approximative.

Le Coran c'est un livre qui s'étudie sérieusement.

L'univers n'a pas de centre.

Si certains font de la terre un repère (origine) de l'univers (même si y en a pas on est d'accord) parce que sa les arrange perso c'est leurs problèmes.

N'importe qu'elle point et le centre de l'univers, je pourrais même dire que je suis le centre de l'univers, que tu es le centre de l'univers, qu'il est le centre de l'hunivers, etc. :D

Le coran un livre qui s'étudie... :smile2:

Je me demande comment faisait les peuples de l'époque ignares à 99% pour "étudier" et "comprendre" le coran...

De plus Mahomed était lui même illettré !!!

Le coran, qui est soi-disant la parole de dieu (excusez du peu...) serait si mal écrit qu'il faudrait l'étudier pour le comprendre, encore aujourd'hui ?

    L'étude n'a rien à voir avec le style d'écriture. Même un gosse en école primaire le sait. Cessez-donc de faire l'enfant, tandis que la question est déjà résolue : l'omniprésence religieuse n'a jamais empêché la science, sinon la freiner, parfois, lorsqu'elle touchait à des questions théologiques, et encore. Citons le toujours savoureux : J. LeGoff, Les Intellectuels au Moyen-Âge, Le Point, Paris rééd. 2014. Il ne peut pas vous faire du mal celui-là.

    L'étude n'a rien à voir avec le style d'écriture. Même un gosse en école primaire le sait. Cessez-donc de faire l'enfant, tandis que la question est déjà résolue : l'omniprésence religieuse n'a jamais empêché la science, sinon la freiner, parfois, lorsqu'elle touchait à des questions théologiques, et encore. Citons le toujours savoureux : J. LeGoff, Les Intellectuels au Moyen-Âge, Le Point, Paris rééd. 2014. Il ne peut pas vous faire du mal celui-là.

Ah bon, l'omniprésence religieuse n'a jamais empêché la science...

Si c'était si vrai, les pays musulmans seraient peut-être un peu plus avancé et l'obscurantisme y serait dans doute moindre.

Sourate 78:6-7: "N'avons-Nous pas fait de la terre une couche? Et placé les montagnes comme des piquets?"

Sourate 21:30: "Et Nous avons assigné des montagnes à la terre, parce qu'elle aurait bougé, et les gens avec."

Sourate 16:15 : "Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle..."

interprétation? approximation?

donnes nous donc le texte exact avec références svp!

Oui les montagne elles ont des racines et sa empêche la terre de trembler.

Après pour l'interprétation je sais que les traduction c'est pas ça...

Bonjour,

La science est bel et bien compatible avec la religion, elle le rejoint carrément.

Non, la science ne rejoint pas la religion, c'est la religion qui essaie de se rapprocher de la science très souvent, cela s'appelle du concordisme. Sinon, c'est parmi les scientifiques que l'on trouve le plus grand pourcentage d'athées! Aux USA par exemple un sondage avait été fait parmi les membres de l'Académie nationale des sciences. Il était ressorti que 95% de ses membres ne croyaient pas en dieu, ce qui est largement supérieur à la moyenne américaine!

1/Ah bon, l'omniprésence religieuse n'a jamais empêché la science...

2/Si c'était si vrai, les pays musulmans seraient peut-être un peu plus avancé et l'obscurantisme y serait dans doute moindre.

1/Oui et même l'Islam les encourage à travers les bonnes œuvres que elles permettent.

2/Tu sais pendant plus d'un millénaire c'était l'Europe qui était dans l'obscurantisme technologique, et pendant ce même temps en terre d'Islam, les sciences y étaient fleurissantes. T'expliquer pourquoi il y a eu retournement de situation, je ne saurais le faire, mais ce qui est certain, c'est que cela n'est pas du à l'Islam.

A bon entendeur.