La science est-elle incompatible avec la religion ?

Je préfère avoir confiance en mon ami digne de confiance, et connu par tous ces proches comme digne de confiance.

Et tu ne commenceras à vivre que lorsque tu feras confiance.

L'Islam est bâti sur la confiance, une confiance renouvelé par les gens à qui Dieu à donner la bonne compréhension de la religion.

Il y a des tas de choses qui sont bâties sur la confiance et notamment d'autres religions que l'Islam, ça ne veut pas dire que tous les gens qui font confiance ont raison de le faire mais juste qu'ils le font. Tu es musulman parce que tu fais confiance à ton ami mais si ça se trouve ils racontent plus de conneries que celui qui te dit que ton ami est un menteur ou a eu des hallucinations! C'est surtout une question de besoin ta foi, tu as besoin de faire confiance pour donner un sens à ta vie, si tu avais eu un ami juif, tu serais certainement juif!

Le judaïsme est bâti sur la transmission.

Le christianisme est bâti sur le don.

Les religions son essentiellement basées sur la transmission culturelle et familiale, et l'Islam est à ce titre dans le même cas que les autres! La conversion des adultes venus d'une autre religion ou de l'athéisme est anecdotique et elle est souvent issue de problèmes personnels, le reste du temps c'est juste l'assimilation de la culture de ses parents l'adhésion à celle-ci pour faire comme les autres! Ensuite, la compatibilité de la science avec la religion, c'est la plupart du temps du concordisme car les textes religieux ne vont pas plus loin que ce qui était déjà découvert à leur époque, c'est juste le refus de cette évidence par les croyants qui les pousse à essayer de les interpréter pour y voir un rapport avec la science du 21 eme siècle. C'est ce que tu fais avec les montagnes et leur racines où tu contournes le sens de ce mot pour ne t’arrêter qu'à ton interprétation. Si ça se trouve dans d'autres langues on n'utilise pas le terme de racine pour parler de ça.

Les religions son essentiellement basées sur la transmission culturelle et familiale, et l'Islam est à ce titre dans le même cas que les autres! La conversion des adultes venus d'une autre religion ou de l'athéisme est anecdotique et elle est souvent issue de problèmes personnels, le reste du temps c'est juste l'assimilation de la culture de ses parents l'adhésion à celle-ci pour faire comme les autres! Ensuite, la compatibilité de la science avec la religion, c'est la plupart du temps du concordisme car les textes religieux ne vont pas plus loin que ce qui était déjà découvert à leur époque, c'est juste le refus de cette évidence par les croyants qui les pousse à essayer de les interpréter pour y voir un rapport avec la science du 21 eme siècle. C'est ce que tu fais avec les montagnes et leur racines où tu contournes le sens de ce mot pour ne t’arrêter qu'à ton interprétation. Si ça se trouve dans d'autres langues on n'utilise pas le terme de racine pour parler de ça.

Pas totalement fausse, les montagnes seraient une conséquence de la stabilisation de la tectonique des plaques.

La tectonique des plaques n'est pas "stabilisée" : c'est un phénomène toujours existant.

Et les montagnes sont un résultat de ce phénomène, là où les plaques s'entrechoquent.

Mais du coup, ce ne sont certainement pas les montagnes qui maintiennent la croûte terrestre, et elles ne jouent assurément pas le rôle de piquets.

C’est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s’y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d’autres versets qui peuvent prêter à d’interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclination vers l’égarement, mettent l’accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n’en connaît l’interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent: «Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur!» Mais, seuls les doués d’intelligence s’en rappellent.

(Sourate 3, 7)

Ouais, les voix du "Seigneur sont impénétrables".

En gros tout ce qui n'apparaît pas logique ou se heurte à la réalité du monde dans le Coran, est en fait un mystère inatteignable par l'homme.

C'est d'ailleurs parce qu'il ne pourrait le comprendre, que Dieu a voulu que cela figure dans ses textes destinés aux hommes : logique !

Je n'ai aucun ami digne de confiance qui m'a parlé de leurs existences.

Tu as donc des amis dignes de confiances qui ont vu tout ce qu'évoque le Coran et plus généralement la religion ?

Lequel a déjeûné avec Allah ?

Les religions son essentiellement basées sur la transmission culturelle et familiale, et l'Islam est à ce titre dans le même cas que les autres! La conversion des adultes venus d'une autre religion ou de l'athéisme est anecdotique et elle est souvent issue de problèmes personnels, le reste du temps c'est juste l'assimilation de la culture de ses parents l'adhésion à celle-ci pour faire comme les autres! Ensuite, la compatibilité de la science avec la religion, c'est la plupart du temps du concordisme car les textes religieux ne vont pas plus loin que ce qui était déjà découvert à leur époque, c'est juste le refus de cette évidence par les croyants qui les pousse à essayer de les interpréter pour y voir un rapport avec la science du 21 eme siècle. C'est ce que tu fais avec les montagnes et leur racines où tu contournes le sens de ce mot pour ne t’arrêter qu'à ton interprétation. Si ça se trouve dans d'autres langues on n'utilise pas le terme de racine pour parler de ça.

Non pas tout à fait, enfin je vais nuancer ton propos, car je ne dis pas que tu a tord dans ton raisonnement, mais il y a quelques limites.

Ici la "religion" dont tu parle, c'est une sorte de tradition (c'est à dire un patrimoine ethnico religieux) je veut dire que la religion dont tu parle, c'est un mélange de principe moraux religion, de coutumes, la langue , des us et coutumes etc. Bref c'est plus un patrimoine (culturel, religieux, familiale), un mixe de tout ça.

Et le problème de cette tradition (je préfère utiliser ici tradition que religion) héritée, et bien c'est qu'avec le temps, elle devient contraire à la religion, dévie etc. Et c'est là le problème.

L'islam remet en question ceci, cette attitude n'est pas islamique, les premiers musulmans ont tout questionner, ils ont remis en cause tout, tout observer, en tombant dans la tradition, ça rend les choses dogmatiques, ça fait dégénérer la bonne compréhension de la religion, ça fige certaine choses qui ne devrait pas l'être.

Regarde par exemple, le statut des femmes, maintenant, c'est pire qu'avant, avant les femmes avaient le droit de se marier elles même, de gérer leurs vie sans tutorat, il y avait plein de femmes savantes, enseignantes, et maintenant ce n'est plus le cas.

Il y a aussi un autre problème, le fatalisme, c'est devenue une sorte de maladie mentale transmise de génération en génération qui empêche de lutter, la culture tribale s'est aussi intégrée à tout ça etc. Il y a plein d'autre choses comme ça.

Alors que la religion, l'islam, doit remettre en cause tout ça, on se retrouve avec une compréhension de la religion islamique totalement contraire à cette dernière !

Non pas tout à fait, enfin je vais nuancer ton propos, car je ne dis pas que tu a tord dans ton raisonnement, mais il y a quelques limites.

Ici la "religion" dont tu parle, c'est une sorte de tradition (c'est à dire un patrimoine ethnico religieux) je veut dire que la religion dont tu parle, c'est un mélange de principe moraux religion, de coutumes, la langue , des us et coutumes etc. Bref c'est plus un patrimoine (culturel, religieux, familiale), un mixe de tout ça.

Oui je suis d'accord, sauf que la pierre principale c'est la religion, et que la tradition est englobée dans celle-ci, soit directement dans les textes, soit dans l'interprétation orientée de ces derniers! Plus on arrive à se libérer de la contrainte des textes religieux, plus les traditions et les coutumes se mélangent avec celle des autres et plus on est ouvert à d'autres connaissances.

Alors que la religion, l'islam, doit remettre en cause tout ça, on se retrouve avec une compréhension de la religion islamique totalement contraire à cette dernière !

Je suis moins d'accord avec ton affirmation sur la destination de la religion islamique. Le Coran a ceci en commun avec la bible hébraïque ou l'ancien testament chrétien, qu'il dit un peu tout et son contraire. On peut tuer au nom de dieu parce que c'est recommandé dans certains passages, et pardonner et être respectueux même de son ennemi parce que c'est ce qui est préconisé à une autre page. Je ne" vois pas comment remettre en cause l'islam, ou même le judaïsme ou le christianisme sans retirer des textes sacrés tout ce qui incite au meurtre ou à la violence!

Il y a un lien entre les deux, sans science , les religions n existeraient pas et sans religion , les sciences n auraient pas de s ens . Alors que la science se veut exhaustive, calculant tout afin d informer et de faire des découvertes . Il existe un élément qu elles ne peuvent pas élucider : LES MIRACLES. Un miracle n a pas d explication scientifique car si il y en avait une , ce n en serait plus un! Ces mystères sont donc liés la religion. Dans la mesure où tout n est pas explicable par des calculs , il faut parfois laisser la foi en décider. En cela , la religion reste, une autre source de savoir , fondée non pas sur la démonstration mais sur la foi.

"Un miracle n a pas d explication scientifique car si il y en avait une , ce n en serait plus un! "

Forcément qu'un miracle n'a pas d'explication scientifique, vu que les miracles n'existent pas ! :smile2:

"Un miracle n a pas d explication scientifique car si il y en avait une , ce n en serait plus un! "

Forcément qu'un miracle n'a pas d'explication scientifique, vu que les miracles n'existent pas ! :smile2:

Sans commentaire

Il n y a que ceux qui ont la foi pour croire aux miracles, dommage pour les autres parce que la vie est un miracle en soi

Sans commentaire

Il n y a que ceux qui ont la foi pour croire aux miracles, dommage pour les autres parce que la vie est un miracle en soi

Oh piting, les sophismes moyenâgeux de base...:smile2:

E tout ça en 2015, enfin, pas tous, hein ?

Tiens Zelig cadeau (enfin quelqu'un qui parle en connaissance de cause) :

(hypothèses sur le déclin des sciences en terre d'Islam).

C'est un jeu PUERIL.

C'est puéril parce que contrairement à de vrais adultes, toi comme Djebbar vous faites tout pour rejeter la faute contre les autres, sans JAMAIS une seule seconde tenter de se remettre en question.

Tous les arguments de Djebbar peuvent être retournés contre lui, en plus d'être particulièrement nébuleux. Et on sent qu'ils sont stupidement conformes à la doxa islamiste contemporaine, à tout ce qui flatte l'Ego des peuples maghrébins et les entretient donc dans une incapacité à progresser.

Exemple: il parle de "l'atomisation" du pouvoir politique arabe comme d'un facteur de déclin. Mais en Europe, c'était largement pire !!! Sauf que là-bas, cela a engendré une compétition favorable. On sent bien que c'est faux argument théologico-politique, qui est stimulé en sourdine par un vieux sentiment panarabe totalement hors contexte et anachronique.

Il parle des guerres économiques... mais là encore cet argument était exacerbé en Europe et affectait bien plus les européens... quand elle les affectait parce que c'était quand même bien plus limité qu'il ne le dit (là encore -> raisonnement anachronique).

Et lorsqu'il parle de la peste noire, là ça tourne vraiment au tragique et à la farce, parce que là encore, les pertes humaines furent bien pires en Europe que dans le monde musulman. En Italie, on parle quand même de 80% de la population qui disparaît ! Et si les Balkans furent aussi facilement conquis par les Ottomans, c'est justement parce qu'il n'y avait plus personne après la peste, alors que le moyen-orient certes l'avait subi, mais pas à ce point.

Bref, Ahmed Djebbar ne nous sort que l'éternel couplet des musulmans tourmentés qui rejettent toujours la faute contre les autres, mais jamais, jamais, jamais, au grand jamais, n'osent remettre en question le problème fondamental et principal qui fut d'ordre IDEOLOGIQUE. Nier l'évidence comme cela en quelques grands coups de mains, ce sont des réflexes ridicules, pathétiques et puérils, je suis désolé de devoir le répéter.

C'EST LE FACTEUR NUMERO UN. Il n'est pas à sous estimer : Ce furent également pour des raisons idéologiques que la Chine, plus grande puissance du monde sous les Ming, finit quand même par décliner.

L'idéologie a TOUJOURS été le facteur principal d'ascension ou de déclin des civilisations. C'est une règle historique absolue.

Pour Djebbar, le monde parfait c'est celui de l'unité politique et théologique (les mêmes conneries panarabes cent fois répétées depuis un siècle déjà). Ce qui est bien la preuve qu'il n'a rien compris à l'époque médiévale qu'il prétend décrire. Strictement rien de rien.

Je ne savais pas que tu étais spécialiste des sciences islamiques.

Djebbar est spécialiste des mathématiques arabes durant le moyen-âge chrétien.

Puis-je enfin savoir d'où tu parles (tu fais quoi au cnrs) ?

Ou tu vas encore me dire que quelqu'un de ta famille est un spécialiste de ces questions...

Lui dit bien que les causes ne sont pas à chercher aux niveaux de la religion, et toi tu soutiens mordicus le contraire.

Il me faut un cv, ou des références de spécialistes de la question qui soutienne la même thèse que toi.

Car avoir une opinion c'est jolie, cela fais de toi un être humain comme un autre, si tu veux que tes propos aient un poids quelconque donnes moi tes références qui te permettent de contredire un spécialiste de la question.

Sans cela, ne confonds pas tes désirs pour la réalité.

A bon entendeur.

PS : CV de Djebbar http://fr.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Djebbar

Le débat est tranché depuis les débuts de l'humanité et ses questionnements métaphysiques. Combien de civilisations croyantes en des divinités diverses se sont élevées ? Cela ne les a jamais empêchées ni dans l'innovation technique, ni dans le déclin.

Visiblement tout le monde n'est pas d'accord.

Cela il faut le dire à Zelig (chercheur au cnrs, chercheur de quoi je ne le sais pas, mais je pense qu'il cherche encore).

C'est mignon, faute d'arguments la petite attaque personnelle....

Oui, désolé.

C'est mignon, faute d'arguments la petite attaque personnelle....

La vidéo que j'ai posté est un argument.

Si mon plombier me dit que je devrais faire attention à mon collecteur d'eau, j'y ferais attention.

Si mon plombier regarde mon pc et me dit qu'il doit avoir un virus, je le raccompagnerais gentiment vers la porte en le remerciant de son conseil sur le collecteur d'eau.

Je ne savais pas que tu étais spécialiste des sciences islamiques.

Djebbar est spécialiste des mathématiques arabes durant le moyen-âge chrétien.

Puis-je enfin savoir d'où tu parles (tu fais quoi au cnrs) ?

Ou tu vas encore me dire que quelqu'un de ta famille est un spécialiste de ces questions...

Lui dit bien que les causes ne sont pas à chercher aux niveaux de la religion, et toi tu soutiens mordicus le contraire.

(1) Ne compte pas sur moi pour détailler mon CV en public sur ce genre de forum. Outre que ce serait vaniteux et de fort mauvais goût, je ne suis quand même pas con à ce point jusqu'à rentrer dans ce jeu pervers.

Certains se souviennent par exemple du dernier ici qui se prétendait "professeur au collège de France". C'était ridicule et c'était surtout n'importe quoi, parce qu'il était facile de démontrer que cet homme en question ne connaissait en réalité pas grand chose à la philosophie.

C'est au pied du mur que tu reconnais le maçon. C'est donc en fonction de la technicité et de la profondeur de mes arguments que tu peux me prêter une éventuelle compétence ou pas. Et sur ce point là, j'ai toute confiance dans le jugement critique et intellectuel des personnes qui nous lise.

(2) Ahmed Jebbar est un vieux con FLN et qui nous ressert la même sauce panarabe auto-satisfaite et indigeste dès qu'il le peut et en toutes occasions. Si pour toi c'est une référence, et bien soit. Mais il cite improprement plusieurs sources en leur faisant dire l'inverse de leurs exposés (Jacques le Goff par exemple), et ses démonstrations sont imbéciles pour qui a de vraies notions d'histoire et de sociologie. Autrement dit, elles ne convainquent que ceux qui sont déjà convaincus (toi par exemple). Pour n'importe qui d'autre d'un tant soit peu sérieux, il y a tellement de failles épistémologiques et d'anachronismes qui encombrent cette péroraison solitaire qu'il fera rire la plupart de celles et ceux qui l'écoutent.

A bon entendeur.

PS : CV de Djebbar http://fr.wikipedia....i/Ahmed_Djebbar

J'ai aussi une page wikipedia, mais ne compte pas sur moi pour te la donner.

Cherche.

Il y a pas mal d'indices toutefois (il m'est arrivé sur certains points très précis d'user d'arguments d'autorité), on va bien voir si tu es aussi malin.

Moi je ne te demande cela que parce que tu t'es permis de dire que tu travaillais au cnrs, je dois donc l'interprété comme un aveux de faiblesse argumentative de ta part, ce dont je me doutais déjà.

Pour rappel, ce jeu pervers c'est toi qui en est à l'initiative :

Non, elles n'en ont pas.

Tu es tombé sur article de vulgarisation qui a employé à mauvais escient ce mot, mais quiconque possède des notions de géologie sait que ce n'est pas le terme exact, que c'est même l'exact inverse de ce qui est décrit par le verset du Coran.

Je suis moi-même au CNRS.

Pour ce qui est de la persuasion par le seul argument, si tu es spécialisé dans un domaine quel qu'il soit, tu ne serais pas sans savoir qu'il y a beaucoup d'idée contre-intuitive apriori, et que l'on ne peut cerner qu'en étant spécialiste de la discipline.

En d'autres mots, tu auras beau avoir des arguments, même très convaincant, pour me faire croire que je dois me faire opérer du cerveau (car malade) tant que tu ne m'auras pas prouvé que tu es neurologue ou que tu connais un cas semblable (références à l'appuis), tes arguments ne sont pas à la hauteur des miens (car ils viennent d'un spécialiste de la question).

Remarques que tu pourrais tout à fait répondre en donnant un spécialiste de la question qui n'est pas d'accord avec lui, mais tu persistes dans la rhétorique.

En espérant t'avoir fait comprendre que ta manip ne marche pas avec moi...

Cadeau :

A bon entendeur.