La science est-elle incompatible avec la religion ?

Je ne sais pas qui est de mauvaise foi entre nous 2, les montagnes ont des racines qui sont beaucoup plus longues que leurs hauteurs. Cela s'appelle des racines crustales, et c'est tous sauf une métaphore.

Mais c'est juste une question de rhétorique, cela n'a rien à voir avec les racines d'une plante, et puis c'est juste une question de physique et de gravité, si la base enterrée des montagnes n'était pas solide celles-ci s'écrouleraient ou s'enfonceraient dans la terre.

Que viennent faire tous ces arriérés sur des forums de sciences, à part déverser un prosélytisme aussi ridicule qu'insistant ?

C'est juste dans le cahier des charges d'une religion qui prend tout le maigre espace de leur cerveau de moineau ?

Je te rappelle que tout est partie de ce message :

Sourate 78:6-7: "N'avons-Nous pas fait de la terre une couche? Et placé les montagnes comme des piquets?"

Sourate 21:30: "Et Nous avons assigné des montagnes à la terre, parce qu'elle aurait bougé, et les gens avec."

Sourate 16:15 : "Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle..."

interprétation? approximation?

donnes nous donc le texte exact avec références svp!

Parce qu'on ta démontrer que le cnrs dit que les montagnes ont des racines, alors tu n'es pas content.

Oui, tu peux l'être, si tu es petit, car tu as tord, ou bien accepter la vérité : les montagnes ont des racines.

Je te rappelle que tout est partie de ce message :

Parce qu'on ta démontrer que le cnrs dit que les montagnes ont des racines, alors tu n'es pas content.

Oui, tu peux l'être, si tu es petit, car tu as tord, ou bien accepter la vérité : les montagnes ont des racines.

La vérité, c'est que se qui se passe dans la réalité est l'inverse complet de ce qui est dit dans le Coran. Les montagnes résultent au contraire d'un mouvement, d'un choc. Elles sont la partie la moins "immobile" de l'écorce terrestre, qui flotte sur un magma plus dense. On ne saurait être plus en contradiction intégrale avec les versets cités.

Alors tu n'es pas content, et tu réagis de façon puérile et émotive en cherchant comme un fou au hasard sur internet un mot qui pourrait avoir une vague ressemblance avec tes présupposés. D'une mauvaise foi absolue, tu fais dire l'inverse de ce qu'ils disent à des articles scientifiques, sans avoir compris un traître mot du début du commencement de leur sujet et de ce qu'ils traitent.

Rationnellement parlant, c'est absurde !

Je te le remets pour que tu puisses comprendre l'inversion de sens que tu fais:

Méthode scientifique: "Voici les faits. Quelles conclusions pouvons-nous en tirer ?"

Méthode créationniste (la tienne): "Voici la conclusion. Quels faits pouvons-nous trouver pour la confirmer ?"

Parce qu'on ta démontrer que le cnrs dit que les montagnes ont des racines, alors tu n'es pas content.

Oui, tu peux l'être, si tu es petit, car tu as tord, ou bien accepter la vérité : les montagnes ont des racines.

Avec toute l'estime que je peux te porter : tu n'as pas besoin de ces conneries pour être musulman!

Que le texte coranique ait pu parler de "racines" (pour le moins est-ce là la traduction française de l'arabe), et que certains géologues aient introduits l'idée de "racine crustale" (comment traduire en arabe?), cela ne peut-il être une coïncidence liée à la forme du mot plus qu'à sa signification?

Une racine de plante est déjà bien différente d'une "racine" de ce type, dont elles n'ont pour rapport qu'une vague métaphore poétique! En réalité, les géologues auraient pu parler d'affaissement du manteau, ou donner un autre nom plus spécifique à ce phénomène sans que sa signification n'en soit le moins du monde atteinte!

Et comme on te le fait remarquer, les montagnes sont la conséquence nécessaire de la tectonique des plaques, pas la cause d'une immobilité terrestre qui n'existe pas dans les faits!

Ne peut-on considérer plus vraisemblablement que, s'adressant à un peuple de bédouins, l'auteur du Coran utilise ici une métaphore liée à une tente, en comparant les montagnes à des piquets (comme l'indique la sourate 78:6-7)?

As-tu un seul exemple de vérité scientifique découverte directement à partir du Coran, c'est à dire qui ne ferait pas coïncider maladroitement et à postériori les découvertes scientifiques récentes avec un texte religieux?

La vérité, c'est que se qui se passe dans la réalité est l'inverse complet de ce qui est dit dans le Coran. Les montagnes résultent au contraire d'un mouvement, d'un choc. Elles sont la partie la moins "immobile" de l'écorce terrestre, qui flotte sur un magma plus dense. On ne saurait être plus en contradiction intégrale avec les versets cités.

Alors tu n'es pas content, et tu réagis de façon puérile et émotive en cherchant comme un fou au hasard sur internet un mot qui pourrait avoir une vague ressemblance avec tes présupposés. D'une mauvaise foi absolue, tu fais dire l'inverse de ce qu'ils disent à des articles scientifiques, sans avoir compris un traître mot du début du commencement de leur sujet et de ce qu'ils traitent.

Rationnellement parlant, c'est absurde !

Je te le remets pour que tu puisses comprendre l'inversion de sens que tu fais:

Méthode scientifique: "Voici les faits. Quelles conclusions pouvons-nous en tirer ?"

Méthode créationniste (la tienne): "Voici la conclusion. Quels faits pouvons-nous trouver pour la confirmer ?"

Au moins j'ai une source (le cnrs), qui dit en toute lettre les montagnes ont des racines (appelées racines crustales).

Maintenant, tu peux dire que tu es prix Nobel de physique et petit-fils d'Haroun Tazieff, les arguments d'autorités n'ont pas cours.

Donnes ta source qui te permet d'affirmer (contre le cnrs et contre le programme de SVT en terminale S) que les montagnes n'ont pas de racines.

1/Avec toute l'estime que je peux te porter : tu n'as pas besoin de ces conneries pour être musulman!

2/Que le texte coranique ait pu parler de "racines" (pour le moins est-ce là la traduction française de l'arabe), et que certains géologues aient introduits l'idée de "racine crustale" (comment traduire en arabe?), cela ne peut-il être une coïncidence liée à la forme du mot plus qu'à sa signification?

Une racine de plante est déjà bien différente d'une "racine" de ce type, dont elles n'ont pour rapport qu'une vague métaphore poétique! En réalité, les géologues auraient pu parler d'affaissement du manteau, ou donner un autre nom plus spécifique à ce phénomène sans que sa signification n'en soit le moins du monde atteinte!

Et comme on te le fait remarquer, les montagnes sont la conséquence nécessaire de la tectonique des plaques, pas la cause d'une immobilité terrestre qui n'existe pas dans les faits!

Ne peut-on considérer plus vraisemblablement que, s'adressant à un peuple de bédouins, l'auteur du Coran utilise ici une métaphore liée à une tente, en comparant les montagnes à des piquets (comme l'indique la sourate 78:6-7)?

3/As-tu un seul exemple de vérité scientifique découverte directement à partir du Coran, c'est à dire qui ne ferait pas coïncider maladroitement et à postériori les découvertes scientifiques récentes avec un texte religieux?

1/Effectivement, mais ce n'est pas moi qui ait lancé ce débat, c'est dubandelaroche.

2/Non en fait il ne me semble pas que le Coran fasse mention de racines, mais plus tôt du fait que les montagnes sont comme des piquets (planté dans la terre) et quelles participent à la stabilisation de la croute terrestre.

3/Les scientifiques musulmans du haut-âge croyaient fermement que le monde était organisé, c'est cela qui a permis la découverte en autre des lois de la réfraction (an 1000 environs) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_de_Snell-Descartes

2/Non en fait il ne me semble pas que le Coran fasse mention de racines, mais plus tôt du fait que les montagnes sont comme des piquets (planté dans la terre) et quelles participent à la stabilisation de la croute terrestre.

C'est exactement cette partie qui est totalement fausse, qui est même l'exacte inverse de la réalité !

Donc, d'après toi le Coran fait mention d'une théorie complètement à côté .... de la plaque (tectonique pour le coup).

Au moins j'ai une source (le cnrs), qui dit en toute lettre les montagnes ont des racines (appelées racines crustales).

Maintenant, tu peux dire que tu es prix Nobel de physique et petit-fils d'Haroun Tazieff, les arguments d'autorités n'ont pas cours.

Donnes ta source qui te permet d'affirmer (contre le cnrs et contre le programme de SVT en terminale S) que les montagnes n'ont pas de racines.

Mais ta source ne dit pas ce que tu cherches à lui faire dire !!! C'est complètement dingue d'être aveugle à ce point !

Tu ne comprends pas ce dont il est question. Un équilibre isostatique de la croûte terrestre, je parie que tu n'y entraves que pouic.

C'est comme se taper la tête contre un mur !

C'est exactement cette partie qui est totalement fausse, qui est même l'exacte inverse de la réalité !

Donc, d'après toi le Coran fait mention d'une théorie complètement à côté .... de la plaque (tectonique pour le coup).

Il est impossible qu'il en soit autrement, comme si un pauvre bouquin écrit par des hommes de l'an 700 pouvait bien avoir un quelconque rapport avec la science moderne...mais les religieux ne sont pas à une ânerie près pour essayer de justifier l'injustifiable, comme si la science avait quoique ce soit à braire de leurs fadaises pour simples d'esprit...

C'est exactement cette partie qui est totalement fausse, qui est même l'exacte inverse de la réalité !

Donc, d'après toi le Coran fait mention d'une théorie complètement à côté .... de la plaque (tectonique pour le coup).

Pas totalement fausse, les montagnes seraient une conséquence de la stabilisation de la tectonique des plaques.

L'interprétation donné par dubandelaroche n'est peut-être pas la bonne.

En effet il y a des versets dont on ne comprend pas directement le sens, comme celui faisant référence au point le plus bas de la terre.

Conclusion :

C’est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s’y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d’autres versets qui peuvent prêter à d’interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclination vers l’égarement, mettent l’accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n’en connaît l’interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent: «Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur!» Mais, seuls les doués d’intelligence s’en rappellent.

(Sourate 3, 7)

Sourate 16:15 : "Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle..."

:smile2:

hé non, il n'a rien implanté....

les montagnes se forment, se déforment et se défont selon les mouvements de l'écorce terrestre....

et

elles ne sont pas immobiles, elles grandissent, se déplacent, parfois s'écroulent au gré du temps...

un exemple avant que des croyants se mettent à hurler, Vosges et Forêt-noire ne formaient qu'un seul massif montagneux avant le tremblement de terre qui a donné naissance à la plaine d'Alsace...

Et malgré le massif montagneux originel la terre a "branlé" en emportant tout avec elle....

C'est juste, que, mon chère de la ban, ton interprétation n'est pas bonne :

il s’y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d’autres versets qui peuvent prêter à d’interprétations diverses. (s3,v7)

C'est juste, que, mon chère de la ban, ton interprétation n'est pas bonne :

Ou alors c'est la tienne. si ça se trouve toute ton interprétation comme quoi dieu s'est adressé à Mohammed est fausse, alors tu imagines pour le Coran?

La foi elle commence quand, ton meilleur ami que tu sais digne de confiance te dit qu'il a vu de la lumière dans le ciel, un espèce de chemin se dessinant dans le ciel (une aurore boréal) alors que toi tu n'as jamais vu un tel phénomène, et que tu le crois sans l'ombre d'un doute, et si doute il doit y avoir cela viendrait de ta capacité à accepter ce message.

Voilà, d'où viens l'acte de foi en Islam.

et que tu le crois sans l'ombre d'un doute

C'est surtout en ton meilleur ami plutôt qu'en dieu que tu crois alors!

C'est surtout en ton meilleur ami plutôt qu'en dieu que tu crois alors!

Au départ oui, mais la foi en Dieu a cela de spéciale quelle est indépendante de la création.

Au départ oui, mais la foi en Dieu à cela de spéciale quelle est indépendante des autres créatures.

La croyance aux licornes aussi est indépendante des autres créatures!

La croyance aux licornes aussi est indépendante des autres créatures!

Je n'ai aucun ami digne de confiance qui m'a parlé de leurs existences.

Je n'ai aucun ami digne de confiance qui m'a parlé de leurs existences.

Ça veut peut être juste dire que tu ne sais pas bien placer ta confiance!

Ça veut peut être juste dire que tu ne sais pas bien placer ta confiance!

Je préfère avoir confiance en mon ami digne de confiance, et connu par tous ces proches comme digne de confiance.

Et tu ne commenceras à vivre que lorsque tu feras confiance.

L'Islam est bâti sur la confiance, une confiance renouvelé par les gens à qui Dieu à donner la bonne compréhension de la religion.