La science est-elle incompatible avec la religion ?

C'est vrai que je n'ai jamais vu une guerre entre deux clans de personnes défendant deux théories scientifique diferentes. Et en plus ils se parlent et souvent arrivent à un consensus et vont manger ensemble.

La science ne serait pas la religion parfaite qui fait unir les personnes? ?

La science ne serait pas la religion parfaite qui fait unir les personnes? ?

la science utilise le rasoir d'Occam pour se concentrer sur l’étude de la matière ,

elle ne s'occupe pas des sciences humaines .

pour unir les gens , il faut leurs apprendre toutes les extrémités , et après , leur demander de se mettre d'accord sur un compromis , donc la philosophie est plus compétente pour chercher compromis que la science . car elle étudie tous les cas possible sans négliger aucune .

pour rappel dans la genèse de la bible adam et eve se sont expulser du jardin d'eden car ils avaient touché à l'arbre de la connaissance du bien et du mal

à la base le malheur est la connaissance, la con science(avec science)

sur ce bonne journée

C'est bien ça que les religions veulent.

Avoir une population de débiles mentaux qui ne réfléchit pas.

J'aurais eu le choix, j'aurais mordu la pomme sans même quelqu'un pour me tenter.

Bonne journée à toi aussi.

salut topden,

le drame est chez les pays arabes

mohamed, l'exemple ultime des musulmans et bien il était analphabète et illetré.

maintenant regardons ce qu'on fait les tyrans post colonisation, des analphabètes à un taux record dans ces populations, et oui comme mohamed leur exemple

C'est vrai que je n'ai jamais vu une guerre entre deux clans de personnes défendant deux théories scientifique diferentes. Et en plus ils se parlent et souvent arrivent à un consensus et vont manger ensemble.

La science ne serait pas la religion parfaite qui fait unir les personnes? ?

La science ne cherche pas le pouvoir, la religion oui, sinon à quoi servirait-elle !

La science ne cherche pas le pouvoir, la religion oui, sinon à quoi servirait-elle !

La religion ne sert pas qu'une volonté de pouvoir. La religion unis des peuples, fonde des cultures différentes... Bien sur, elle entraine des conflits meurtrier, mais à bien y réfléchir, certaines avancées majeures scientifiques furent motivées par la guerre et la recherche de pouvoir et de supériorité d'un état par rapport à l'autre. Que ce soit le domaine philosophique (dont fait partie la religion) ou scientifique, ils sont la création de la réflexion des hommes. Et ainsi, la nature humaine influence ces domaines, en bien comme en mal, car il serait bien naïf de croire que l'être humain est un être de bonté et de vertu sans fin... ^^

pour rappel dans la genèse de la bible adam et eve se sont expulser du jardin d'eden car ils avaient touché à l'arbre de la connaissance du bien et du mal

à la base le malheur est la connaissance, la con science(avec science)

sur ce bonne journée

Incroyable, mais vrai...et dire qu'on est en 2015, enfin, pas tous...:smile2:

La religion ne sert pas qu'une volonté de pouvoir. La religion unis des peuples, fonde des cultures différentes... Bien sur, elle entraine des conflits meurtrier, mais à bien y réfléchir, certaines avancées majeures scientifiques furent motivées par la guerre et la recherche de pouvoir et de supériorité d'un état par rapport à l'autre. Que ce soit le domaine philosophique (dont fait partie la religion) ou scientifique, ils sont la création de la réflexion des hommes. Et ainsi, la nature humaine influence ces domaines, en bien comme en mal, car il serait bien naïf de croire que l'être humain est un être de bonté et de vertu sans fin... ^^

Oui, on voit bien l'union entre les musulmans les cathos, les juifs etc...

Pascal Picq (qu'Allah le guide) a dit au sujet de l'humanité dans le livre "Qu'est-ce que l'humain ?" page 59: « C'est une construction de notre psychisme qui s'appuie nécessairement sur un substrat cognitif dont les origines remontent au-delà du dernier ancêtre commun que nous partageons avec le chimpanzé. Au cours de leur évolution, les chimpanzés ne sont pas devenus des hommes ; quant aux hommes, il n'est pas certain qu'ils soient devenus humains. »

Vous comprenez ?!! Le but est d'entretenir le mythe de "l'ancêtre commun". Une notion récurrente depuis Darwin toujours inexpliquée car inexplicable et fausse. Comment se nomme cet ancêtre commun si il n'est ni un chimpanzé, ni un homme? Il ne se nomme pas car il n'a jamais existé. Nous descendons tous d'un seul et même homme, un homme bien plus savant que les gens de notre époque.

Pascal veut-il nous faire croire que nous n'existons pas ? Nous faire croire que nous somme juste "une construction de notre psychisme" ? Toutes ces paroles sont une mascarade.

Charles Darwin a dit page 362 de son livre sur les expressions : "La croyance que la rougeur (du visage) a été préposé par le Créateur à un but spécial est en contradiction avec la théorie générale de l'évolution, qui est toujours généralement acceptée; mais il serait hors de propos de discuter ici la question dans son ensemble. Bornons-nous a remarquer qu'il serait difficile d'expliquer, pour ceux qui croient à ce but préétablie, comment la timidité est la cause la plus fréquente et la plus efficace de la rougeur; en effet elle incommode celui qui la subit, et embarrasse celui qui en est témoin sans être de la moindre utilité ni à l'un, ni à l'autre."

C'est faux, car dans ce cas qu'il cite, cette rougeur peut repoussée un mal et être un signe de pudeur. Nombreuses sont les choses dont nous ne remarquons pas l'utilité mais Allah y met un bénéfice pour nous. De plus, le type de timidité dont il est question ici n'est pas un défaut. Le Messager d'Allah a dit : "La pudeur n'amène que du bien." Et dans une version : "Tout de la pudeur est bien." (Rapporté par Al Boukhari et Mouslim)

Pour ce qui est de la première phrase de Darwin; il s'agit de l'hérésie satanique et de la grande règle du darwinisme: "la croyance en la sagesse du Créateur est en contradiction avec la théorie de l'évolution". Une règle folle et improuvable. Si le Créateur n'est pas à l'origine de l'évolution, alors qui donc ?! Quel est cette chose évolué ? Qui l'a créé ? Qui donne la vie ?

Imagine-toi que tu avais une grande faim, puis tu prends plaisir à manger un bon repas. Darwin participe avec toi à ce repas et il te dis: "La croyance que le plaisir du gout a été préposé par le Créateur à un but spécial est en contradiction avec la théorie générale de l'évolution, qui est toujours généralement acceptée; mais il serait hors de propos de discuter ici la question dans son ensemble."

Pas de doute que seul le Diable a trompé Darwin. Le plaisir du gout vient du Créateur dans le but spécial que l'homme Le remercie par la louange. Dans le but spécial de fortifié l'homme et de l'encourager à répondre à Ses ordres et à ne pas enfreindre Ses interdits. Ce plaisir ne mérite pas d'être accueilli par l'ingratitude en tombant dans l'excès, ou le gaspillage, ou bien en manger et en buvant ce qui est illicite. Par cela l'homme se rappelle de sa dépendance envers Allah –élevé soit-Il- et qu'il ne peut pas recevoir ni plus, ni moins que ce qu'Il lui a décrété. Il se rappelle que si il suit le droit chemin jusqu’à la mort, alors les délices du Paradis éternel lui seront incomparablement meilleur si son Créateur lui fait miséricorde.

Si l'évolution est une réalité nouvellement explicable dans un vocabulaire scientifique, alors comment peut-elle contredire une autre réalité sur laquelle il y a toujours eu unanimité partout sur terre ? Impossible.

Pour en lire plus sur le sujet : http://www.forumfr.com/blogs/b1217e5999-comprendre-le-darwinisme.html

La science utile vient de Dieu, c'est Lui qui nous enseigne.

mais suivre soi même , c'est encore être esclave de soi même , une petite parti de Dieu .

suivre Dieu , c'est écouter tous les êtres humains , tous les animaux , la nature etc et les respecter .

donc c'est difficile de suivre Dieu .

Question... pourquoi il se déplace pas lui même dieu ? Pourquoi passer par un intermédiaire ? Pourquoi parler en énigme ou avec des textes philosophiques ?

Si on n est pas bon en philosophie ? Si on n'est pas intelligent ? Eh oui, tout le monde n'a pas 130 de QI... Dieu considère que c'est de notre faute ?? Qui c'est qui nous a fait ??

La moindre des politesses, c'est de se présenter non ?

Personnellement, je le connais pas moi dieu. Il veut me dire quelque chose, il est le bienvenue, j'ai du bon whisky chez moi !

C'est vrai que je n'ai jamais vu une guerre entre deux clans de personnes défendant deux théories scientifique diferentes. Et en plus ils se parlent et souvent arrivent à un consensus et vont manger ensemble.

La science ne serait pas la religion parfaite qui fait unir les personnes? ?

Pourtant c'est vrai. On défend 2 théories scientifiques différentes ? On vérifie !

Debattre de religion... comment vérifier qui a raison et qui a tort ?

Et si le coran ou la bible se trompaient réellement ? Si elles étaient fausses et inventée de toutes pièces ? Comment le prouver ?

Moi aussi je peux écrire ce que je veux et dire que c'est dieu qui me l'a dicté. Prouve moi le contraire ? Facile non ? :)

« C'est une construction de notre psychisme qui s'appuie nécessairement sur un substrat cognitif dont les origines remontent au-delà du dernier ancêtre commun que nous partageons avec le chimpanzé. Au cours de leur évolution, les chimpanzés ne sont pas devenus des hommes ; quant aux hommes, il n'est pas certain qu'ils soient devenus humains. »

Je suis cmm d'accord que les hommes ne sont pas encore devenu humains. Nous somment en pleine évolution. Nous y arriveront quand on sera libéré de ces prisons cérébrales qui sont les religions. Nous y somment presque.

Vous comprenez ?!! Le but est d'entretenir le mythe de "l'ancêtre commun".

Le but de Darwin ainsi que des scientifiques ce n'est pas que Darwin ai raison, mais de trouver une théorie explicable, mesurable, démontrable et justifiable et j'en suit sûr que Darwin lui même s' est réfuté des théories que lui même pensais être vrai.

Le but de la science n'est pas d'inventer mais de comprendre. À l'inverse des religions qui justifient l'inconnu avec des histoires invitées qui se contredisent.

Une notion récurrente depuis Darwin toujours inexpliquée car inexplicable et fausse. Comment se nomme cet ancêtre commun si il n'est ni un chimpanzé, ni un homme? Il ne se nomme pas car il n'a jamais existé. Nous descendons tous d'un seul et même homme, un homme bien plus savant que les gens de notre époque.

Imaginons que cette théorie soit vraie. Si cet Homme était si savant pourquoi il a eu que des abrutis comme fils?

Comment peux tu dire que cet ancêtre na jamais existé. C'est écrit où?

"La croyance que la rougeur (du visage) a été préposé par le Créateur à un but spécial est en contradiction avec la théorie générale de l'évolution, qui est toujours généralement acceptée; mais il serait hors de propos de discuter ici la question dans son ensemble. Bornons-nous a remarquer qu'il serait difficile d'expliquer, pour ceux qui croient à ce but préétablie, comment la timidité est la cause la plus fréquente et la plus efficace de la rougeur; en effet elle incommode celui qui la subit, et embarrasse celui qui en est témoin sans être de la moindre utilité ni à l'un, ni à l'autre."

C'est faux, car dans ce cas qu'il cite, cette rougeur peut repoussée un mal et être un signe de pudeur. Nombreuses sont les choses dont nous ne remarquons pas l'utilité mais Allah y met un bénéfice pour nous. De plus, le type de timidité dont il est question ici n'est pas un défaut. Le Messager d'Allah a dit : "La pudeur n'amène que du bien." Et dans une version : "Tout de la pudeur est bien." (Rapporté par Al Boukhari et Mouslim)

Vous dites que c'est faux mais votre contre argument ne contredit pas celui de Darwin.

Alors qu'est ce qui est faux?

Une règle folle et improuvable. Si le Créateur n'est pas à l'origine de l'évolution, alors qui donc ?!

Darwin te l'as expliqué mais ton aveuglement fait que t'as pas lu le message.

Je vois au moins un point positif et encourageant. Tu te poses la question!

C'est la première démarche scientifique.

Question... pourquoi il se déplace pas lui même dieu ? Pourquoi passer par un intermédiaire ? Pourquoi parler en énigme ou avec des textes philosophiques ?

Si on n est pas bon en philosophie ? Si on n'est pas intelligent ? Eh oui, tout le monde n'a pas 130 de QI... Dieu considère que c'est de notre faute ?? Qui c'est qui nous a fait ??

La moindre des politesses, c'est de se présenter non ?

Personnellement, je le connais pas moi dieu. Il veut me dire quelque chose, il est le bienvenue, j'ai du bon whisky chez moi !

Pourtant c'est vrai. On défend 2 théories scientifiques différentes ? On vérifie !

Debattre de religion... comment vérifier qui a raison et qui a tort ?

Et si le coran ou la bible se trompaient réellement ? Si elles étaient fausses et inventée de toutes pièces ? Comment le prouver ?

Moi aussi je peux écrire ce que je veux et dire que c'est dieu qui me l'a dicté. Prouve moi le contraire ? Facile non ? :)

Mais la bible, le coran ou autres écrits religieux, ne sont en réalité que des histoires à dormir debout destinées aux ignares de l'époque, qui représentaient 99 % des peuples...

Seuls les instruits, généralement les notables, proche du pouvoir ou en tous cas les TRES privilégiés, étaient en mesure d'écrire et de lire, c'est eux qui diffusaient la "bonne parole" auprès des masses incultes, autant dire qu'ils pouvaient radoter n'importe quoi... afin que le peuple se soumette...

C'est comme ça que l'on domine l'autre !

Quand on sait que le Christ n'a jamais rien écrit idem pour Mahomed, on imagine la légende que que certains ont pu créer autour de ces individus, après tout on pouvait leur faire dire n'importe quoi :smile2:

Question... pourquoi il se déplace pas lui même dieu ? Pourquoi passer par un intermédiaire ? Pourquoi parler en énigme ou avec des textes philosophiques ?

bonne question , l'homme fait des zig zag entre deux extrémités , le Dieu est l'ensemble de tout ce qui existe doit être le juste milieu .

un prophète qui dit qu'il reçoit un message de Dieu , son message doit être du juste milieu .

nous , on reçoit les deux extrémités opposés , on doit les filtrer et les nettoyer pour avoir le message du juste milieu .

donc trouver la voie du juste milieu c'est trouver Dieu .

Si on n est pas bon en philosophie ? Si on n'est pas intelligent ? Eh oui, tout le monde n'a pas 130 de QI... Dieu considère que c'est de notre faute ?? Qui c'est qui nous a fait ??

connaitre la création est un moyen pour connaitre le créateur , donc un scientifique peut connaitre Dieu mieux qu'un non scientifique , par exemple si un concordiste commet des bêtises scientifiques pour expliquer sa croyance , cela veut dire que soit il n'est pas qualifié , soit que sa croyance est fausse .

donc pour connaitre le vrai Dieu , il faut être scientifique et rationnel .

La plus part des érudits de l'islam à une époque était aussi des mathématiciens, astronoms, médecins, etc.

On trouve dans le monde musulmans bcp de noms (que ce soit Abu Al-Qasim, Al-Biruni, Alhazen, Muhammad al-Fazari, Ibn Tufayl, Avicennes, Al a Razi, ibn ruchd, ibn khardoun, etc.) Qui ont énormément contribuer à la société moderne.

Donc non, c'est pas incompatible...

La plus part des érudits de l'islam à une époque était aussi des mathématiciens, astronoms, médecins, etc.

On trouve dans le monde musulmans bcp de noms (que ce soit Abu Al-Qasim, Al-Biruni, Alhazen, Muhammad al-Fazari, Ibn Tufayl, Avicennes, Al a Razi, ibn ruchd, ibn khardoun, etc.) Qui ont énormément contribuer à la société moderne.

Donc non, c'est pas incompatible...

On parle de religion, pas de religieux.

Il y a des scientifiques de toute confession, tendance politique et ethnie...

Mais la bible, le coran ou autres écrits religieux, ne sont en réalité que des histoires à dormir debout destinées aux ignares de l'époque, qui représentaient 99 % des peuples...

Seuls les instruits, généralement les notables, proche du pouvoir ou en tous cas les TRES privilégiés, étaient en mesure d'écrire et de lire, c'est eux qui diffusaient la "bonne parole" auprès des masses incultes, autant dire qu'ils pouvaient radoter n'importe quoi... afin que le peuple se soumette...

C'est comme ça que l'on domine l'autre !

Quand on sait que le Christ n'a jamais rien écrit idem pour Mahomed, on imagine la légende que que certains ont pu créer autour de ces individus, après tout on pouvait leur faire dire n'importe quoi :smile2:

Je suis d'accord.

On sait pas d'où viennent les ouvrages de la bible ou du coran, on ne sait pas qui est jesus christ, ou mohamet, impossible de vérifier les dires.

Donc oui ce sont des histoires à dormir, dans le sens où ce n'est pas crédible.

bonne question , l'homme fait des zig zag entre deux extrémités , le Dieu est l'ensemble de tout ce qui existe doit être le juste milieu .

un prophète qui dit qu'il reçoit un message de Dieu , son message doit être du juste milieu .

nous , on reçoit les deux extrémités opposés , on doit les filtrer et les nettoyer pour avoir le message du juste milieu .

donc trouver la voie du juste milieu c'est trouver Dieu .

connaitre la création est un moyen pour connaitre le créateur , donc un scientifique peut connaitre Dieu mieux qu'un non scientifique , par exemple si un concordiste commet des bêtises scientifiques pour expliquer sa croyance , cela veut dire que soit il n'est pas qualifié , soit que sa croyance est fausse .

donc pour connaitre le vrai Dieu , il faut être scientifique et rationnel .

Tu vois :) voila ce que je reproches à la religion, aucun concret !

Force est de reconnaitre ! Etre scientifique, ça veut pas dire qu'on n'est pas humain, qu'on n'a pas des délires, ou une part de fantaisie.

Normalement quelqu'un de scientifique c'est quelqu'un censé se conformer aux faits ! Les théories méthématiques ont des preuves, elles ont permis de construire, de développer des technologies complexes... Les théories peuvent se vérifier. Pas la religion.

J'aimerai bien demander au principal concerné, à dieu. Pour savoir ce que lui en pense... si il pense :( si il existe... si il en a quelque chose à foutre de la terre aussi.

Les animaux ne croient pas, aucune forme de culte n'est constaté, or il existe des espèces développées, qui vivent en communauté. Les fourmis, par exemple.

Que ce soit les plantes, les animaux, les bactéries, ya que l'homme qui croit. L'homme est il fou de nature ?? Comment savoir ? On se fie à quelque chose d'illogique, et d'incohérent.

Croire en un dieu, revient pour moi à croire aux schtroumpfs...

Imagine que dieu n'est réellement qu'une invention de l'homme purement et simplement. Les guerres saintes pour rien... Des hommes massacrés pour rien.. Tu te rends compte des conséquences ? Et même si il existe, comme a-t-il pu laisser faire ça ??

On parle de religion, pas de religieux.

Il y a des scientifiques de toute confession, tendance politique et ethnie...

Alors mon avis c'est que déjà c'est pas là même choses.

Mais c'est pas incompatible non plus puisque rien n'empêche d'être scientifique et religieux à la fois.

Bien sur que c'est incompatible :

Comment continuer à croire en des textes écrits en un temps ou il n'y avait mème pas d'ordinateurs !

Et ou il était permis de croire en n'importe quoi !