Femmes, soumettez-vous à vos maris

Ce n'est pas mon interprétation mais le sens entier du christianisme. On peut à l'inverse comme vous le faites, en isolant un morceau de la Bible, tromper sur le sens profond et global d'une religion ; c'est le procédé malhonnête le plus éculé qui soit.

Ce n'est pas un procédé malhonnête que de reproduire la parole de dieu, par contre l'interpréter à outrance pour la faire coller à ce qui nous plait, cela s'appelle du concordisme. Ce n'est pas ma faute si les inventeurs de la bible chrétienne ont fait l'énorme connerie d'inclure l'ancien testament dans celle-ci, du coup Jésus n'est qu'un personnage entre dieu et prophète, mais le vrai boss, le créateur, celui qui est omniscient et omnipotent c'est son père. Et si tu trouves malhonnête le procédé qui consiste à écouter ce que dit ton dieu, c'est que tu n'as peut être pas une grande confiance dans son discours. De plus le sens du christianisme à travers la parole de Jésus, c'est tout sauf l'arrogance, l'orgueil ou la vacuité de beaucoup de ceux qui prétendent s'en réclamer. Le croyant se construit souvent une religion à la carte, il prend ce qui l'arrange dans les textes sacrés, et finit par se comporter comme s'il était le seul créateur de sa foi, il se prend pour dieu en interprétant selon ses propres intérêts la parole de celui-ci.

Oui et c'est pas pour autant que l'un domine l'autre.... étrange conception.

Euh non. Quel intérêt?

Je n'ai pas évoqué la domination. Mais quand on apprend quelque chose à quelqu'un, celui-ci doit être capable d'être à l'écoute et d'être assez humble pour reconnaitre qu'il peut avoir des choses à apprendre de l'autre.

Faire preuve d'autorité permet de se fier par exemple à une certaine justice, à des lois qui peuvent être personnelles tout en étant compatibles d'avec les lois sociales au sein de la vie privée. Celles-ci, pour être partagées doivent être exprimées de part et d'autre. Chacun confronte son avis et s'ils sont incompatibles, une discussion par exemple est nécessaire pour se mettre d'accord, celui ayant été le moins convainquant se soumet donc à l'autre, à son avis, s'il admet que c'est mieux ainsi. Cela participe à l'esprit d'équipe.

Je n'ai pas évoqué la domination. Mais quand on apprend quelque chose à quelqu'un, celui-ci doit être capable d'être à l'écoute et d'être assez humble pour reconnaitre qu'il peut avoir des choses à apprendre de l'autre.

Faire preuve d'autorité permet de se fier par exemple à une certaine justice, à des lois qui peuvent être personnelles tout en étant compatibles d'avec les lois sociales au sein de la vie privée. Celles-ci, pour être partagées doivent être exprimées de part et d'autre. Chacun confronte son avis et s'ils sont incompatibles, une discussion par exemple est nécessaire pour se mettre d'accord, celui ayant été le moins convainquant se soumet donc à l'autre, à son avis, s'il admet que c'est mieux ainsi. Cela participe à l'esprit d'équipe.

Mais quel rapport?

Le sujet c'est bien que les femmes devraient se soumettre aux hommes. C'est une aberration mais cela ne veut pas dire que dans un couple chacun doit rester camper sur ses positions, ne pas discuter. Accepter ses torts (chacun en a), d'apprendre des choses etc... ce n'est pas se soumettre.

Restons sérieux quoi.

si le sujet c les maris et que les patrons aussi peuvent s' en mêler c carrément drôle^^

Mais quel rapport?

Le sujet c'est bien que les femmes devraient se soumettre aux hommes. C'est une aberration mais cela ne veut pas dire que dans un couple chacun doit rester camper sur ses positions, ne pas discuter. Accepter ses torts (chacun en a), d'apprendre des choses etc... ce n'est pas se soumettre.

Restons sérieux quoi.

soumission: Action de mettre, fait de se mettre sous l'autorité de. Disposition à obéir.

soumis(e): disposé à l'obéissance.

soumettre: Ramener à l'obéissance. Astreindre à une loi, un règlement.

se soumettre: obéir

Il était logique d'utiliser des exemples extérieurs au couple pour faire comprendre que l'obéissance peut être faite en toute liberté, avec respect de chacun et sans complexe d'infériorité car pour beaucoup quand on leur dit "soumis", ils s'imaginent les couples sado-maso avec le tyran dit "dominant" et celui qui serait prêt à tout pour l'autre "le soumis" or c'est plus une caricature de ce que peut être la soumission que ce qu'elle est censée être.

Il suffit de dire: "S'il te plait, va chercher les enfants car je suis occupé(e)." ou "J'ai besoin de la clé à molette." pour donner un ordre dans un couple mais c'est tabou de dire qu'il s'agit d'ordre et d'obéissance, c'est pourtant bien le cas, exprimé d'une certaine manière. Bien sûr on n'est pas complètement obligé d'obéir dans ces deux cas par exemple mais c'est fortement conseillé sans que ce soit dévalorisant. Pourtant c'est une forme de soumission à l'autre. S'il ne nous l'avait pas ordonné, on ne l'aurait pas fait.

Il suffit de dire: "S'il te plait, va chercher les enfants car je suis occupé(e)." ou "J'ai besoin de la clé à molette." pour donner un ordre dans un couple mais c'est tabou de dire qu'il s'agit d'ordre et d'obéissance. Bien sûr on n'est pas complètement obligé d'obéir dans ces deux cas par exemple mais c'est fortement conseillé sans que ce soit dévalorisant. Pourtant c'est une forme de soumission.

:| Non mais n'importe quoi.

C'est rendre un service, c'est tout.

:| Non mais n'importe quoi.

C'est rendre un service, c'est tout.

Laisse tomber...

Salam

je pense que dans son contexte,la soumission au mari était tout á fait normale, vu que les femmes étaient dépendantes matériellement du mari.Sans oublier le poids de la société qui a cultivé la supériorité de l'homme.

Laisse tomber...

Oh oui laisse tomber. Tu mélanges absolument tout.

L'amour est une servitude volontaire, il n'y a pas de femme amoureuse qui soit "libre" au sens où l'entendent les féministes. Je suis d'ailleurs bien amusé de lire les féministes qui se gargarisent d'être des "femmes libres" en toute circonstance, alors qu'elles deviennent des midinettes comme les autres dès qu'elles tombent amoureuses, et qu'elles tendent alors volontiers l'arrière train pour redevenir l'animal dominé qu'elles ne croyaient pas être.

Ce que je voulais dire, c'est qu'elles sont moins féministes à quatre pattes.

L'amour est une servitude volontaire, il n'y a pas de femme amoureuse qui soit "libre" au sens où l'entendent les féministes. Je suis d'ailleurs bien amusé de lire les féministes qui se gargarisent d'être des "femmes libres" en toute circonstance, alors qu'elles deviennent des midinettes comme les autres dès qu'elles tombent amoureuses, et qu'elles tendent alors volontiers l'arrière train pour redevenir l'animal dominé qu'elles ne croyaient pas être.

Nié? Mais c'est quoi ces conneries? Pour toi une femme qui fait l'amour est dominée? Désolée mais tes fantasme sados masos ne regardent que toi.

Je plains tes futures conquêtes qui vont vite partir en courant vu le respect.

Parce que toi, le mâle alpha, t'as plus de classe en baisant n'est ce pas? A D'autres :smile2:.

+1

Un homme qui considère les femmes de cette manière perd sa légitimité de "dominant".

Nié? Mais c'est quoi ces conneries? Pour toi une femme qui fait l'amour est dominée? Désolée mais tes fantasme sados masos ne regardent que toi.

Je plains tes futures conquêtes qui vont vite partir en courant vu le respect.

Parce que toi, le mâle alpha, t'as plus de classe en baisant n'est ce pas? A D'autres :smile2:.

Je suis navré qu'on ne vous ait jamais prise en levrette. C'est peut-être l'objet profond de votre vindicte.

Je suis navré qu'on ne vous ait jamais prise en levrette. C'est peut-être l'objet profond de votre vindicte.

Ma vie sexuelle ne regarde que moi, mais ce que je peux dire, c'est que je n'ai été ni dominée, ni dégradée, ni animalisée. Comme quoi, mes partenaires n'étaient pas de si mauvais coup que ça finalement ...:D

Ta vision de la sexualité féminine est assez aberrante.

Je suis navré qu'on ne vous ait jamais prise en levrette. C'est peut-être l'objet profond de votre vindicte.

Puisqu'il est question d'objet profond, et je suis sûre que ce ne sera pas un scoop pour toi, être "pris(e) en levrette" n'est pas l'apanage des femmes, et prendre, celui des hommes...

Puisqu'il est question d'objet profond, et je suis sûre que ce ne sera pas un scoop pour toi, être "pris(e) en levrette" n'est pas l'apanage des femmes, et prendre, celui des hommes...

Tout comme "prendre" n'est pas un acte de domination, ni "se faire prendre" un acte de soumission, ni d'humilation.

Le sexe en général c'est entre deux adultes consentants qui aiment bien ça tout les deux., parce que c'est chouette .

Faut il le rappeler tant certains ont une vision tordue du sexe.

Tout comme "prendre" n'est pas un acte de domination, ni "se faire prendre" un acte de soumission, ni d'humilation.

Le sexe en général c'est entre deux adultes consentants qui aiment bien ça tout les deux., parce que c'est chouette .

Pour rejoindre le sujet, on peut sous cet angle entendre la parole de Paul concernant la soumission comme don de soi...

Ma vie sexuelle ne regarde que moi, mais ce que je peux dire, c'est que je n'ai été ni dominée, ni dégradée, ni animalisée.

Alors vous avez juste fait des bisous d’esquimau...

Alors vous avez juste fait des bisous d’esquimau...

Tout ce qui dépasse ce stade est dégradant, humiliant pour toi?

Là je ne sais pas... c'est à un psy qu'il faut s'adresser tu as visiblement un gros blocage sur le sexe.

Tout ce qui dépasse ce stade est dégradant, humiliant pour toi?

Là je ne sais pas... c'est à un psy qu'il faut s'adresser tu as visiblement un gros blocage sur le sexe.

Il ne s'agit pas de dégradation ni d'humiliation, on dit souvent de celui qui est le principal actif et meneur dans une position qu'il domine. Comme certains diraient que l'homme domine la femme lorsqu'il est derrière elle et que la femme domine l'homme lorsqu'elle est sur lui. C'est juste une histoire de vocabulaire et de définition, comme concernant la soumission.

A te lire, on pourrait croire à un délire de persécution féministe.