Génies féminins

Éva Tardos, née en 1957 à Budapest, est une mathématicienne d'origine hongroise. En 1988, elle a été lauréate du prix Fulkerson, qui est remis conjointement par la Mathematical Programming Society et l'American Mathematical Society afin de récompenser les articles remarquables parus dans la presse scientifique dans le domaine des mathématiques discrètes. Éva Tardos a aussi remporté le prix Gödel en 2012^.

^{********************************************************************************************************************************************************}

Marguerite Porete, ou Marguerite Porrette ou la Porette, est une femme de lettres mystique et chrétienne du courant des béguines, née vers 1250, brûlée le 1er juin 1310 avec son livre Le Miroir des âmes simples.

La pensée de l'auteur, très avant-gardiste, du fait de son extrême originalité, mais aussi de sa complexité réelle, malgré quelques essais individuels remarqués n'a jamais pu être étudiée dans sa globalité (comme pourrait le faire un institut de recherche ou une université) et seuls quelques extraits peuvent en être faits à titre documentaire. On y retrouve entre autres : le paradoxe de la liberté ; le concept du "Loin-Près" ; la mort: ce n'est que le dernier cri du quant-à-soi… la révélation ne tue point ; la distinction des vouloirs : vouloir, vouloir-Dieu et Dieu-vouloir...

*********************************************************************************************************

Hildegarde de Bingen (en allemand : Hildegard von Bingen), née le 16 septembre 1098 à Bermersheim vor der Höhe près de Alzey (Hesse rhénane) et morte le 17 septembre 1179 à Rupertsberg (près de Bingen), est une religieuse bénédictine mystique, compositrice et femme de lettres franconienne du XII^e siècle. Elle était également un grand médecin en son temps, qui s'intéressait à toutes sortes de matières. Elle a été canonisée et proclamée docteur de l'Eglise en 2012 -à titre posthume donc- à la demande du pape Benoît XVI.

Hannah Arendt, née Johanna Arendt à Hanovre le 14 octobre 1906 et morte le 4 décembre 1975 à New York, est une philosophe allemande naturalisée américaine, connue pour ses travaux sur l’activité politique, le totalitarisme et la modernité. Ses ouvrages sur le phénomène totalitaire sont étudiés dans le monde entier et sa pensée politique et philosophique occupe une place importante dans la réflexion contemporaine.

Il est vrai que, très longtemps, les femmes qui ont souhaité exprimer leur génie ont été moquées, rabrouées, leur vie s'est d'ailleurs fréquemment mal terminée pour celles qui ont persévéré, quel gâchis ! Plutôt que d'un génie masculin et un génie féminin, moi je parlerais plutôt d'un génie humain, malheureusement, concernant les femmes, les hommes ne voulaient pas en entendre parler. Les femmes d'autrefois grandissaient avec cette idée que les hommes leur mettaient dans la tête comme quoi leur rôle n'était pas d'exprimer leur génie. Et maintenant qu'elles en ont pleinement le droit, il y en a encore pour oser balancer -ou sous-entendre tout du moins- que si pendant tout ce temps elles n'ont pas exprimé leur génie c'est qu'elles n'en avaient pas.

Chaque fois qu'on cite une femme génie sur ce topic, on devrait toucher un mot de sa vie et de sa fin, histoire de voir combien parmi elles -telle Camille Claudel- ont mal fini parce que ne rentrant pas dans le rang que la gent masculine leur imposait.

Même si je suis assez en accord avec toi pour le coup, je préciserai que les génies en général sont très mal perçus de leurs contemporains et subissent toutes sortes de persécutions : les Hommes sont ainsi faits que lorsqu'une personne est réellement intelligente, ils ne résistent pas (par vanité, par orgueil ou quoi d'autre?) à l'envie de le/la faire passer pour un(e) idiot(e). Si le patriarcat aura été un boulet à traîner pour certaines femmes, le fait d'être différente et de sortir des sentiers battus est toujours aussi mal vu, que l'on soit une femme ou un homme. Finalement c'est certainement plus l'expression d'une frustration que d'une misogynie. Tous les prétextes sont bons dans ces cas là : de la féminité de Camille Claudel à l'hérésie d'un Spinoza ou d'un Giordano Bruno, les temps et les prétextes changent, c'est tout. C'est à se demander si l'intelligence est une qualité si enviable, bien qu'elle soit certainement la plus universellement désirée.

Incroyable de lire des conneries pareilles à notre époque. T'es Machiste et pas bien éveillé en tous cas ...

http://www.lexpress....es_1139618.html

Cela ne contredit pas son propos.

Chaque fois qu'on cite une femme génie sur ce topic, on devrait toucher un mot de sa vie et de sa fin, histoire de voir combien parmi elles -telle Camille Claudel- ont mal fini parce que ne rentrant pas dans le rang que la gent masculine leur imposait.

Il n'est pas rare qu'un génie connaissent une fin sombre, quand l'église opprimé les scientifiques elle ne faisait que peu de distinction de sexe, elle était sans doute plus prompte à opprimé des femmes mais elle opprimé aussi les hommes. Et même sans l'église des génies méprisé par leurs contemporains il y en a eu foule.

brûlée le 1er juin 1310

Prendre en exemple un produit de bûcher, il fallait le faire. Quelle sera la suivante de liste ? Une empoisonneuse ?

la plus emblematique et la plus representative de la femme moderne?

sans hésiter une seconde:PEGGY dans la série "Mariés deux enfants"

En revanche parmi tous ces génies masculins aucun'a trouvé le moyen d'enfanter malgré leur grosse...tête.....Chose qui est cependant accordée à la plus conne des femmes.

En revanche ,on doit dire quà l'échelle de l'histoire ,il y a eu bien plus davantage d'hommes insignifiants et de femmes totalement passées inaperçues que de génies toutes générations confondues .

Dans l'actualité :

Le billet de Maurice Ulrich.

"Pourquoi Mme Pellerin, ni aucun membre du gouvernement

n’a eu le temps d’aller au cimetière pour Assia Djebar."

Il y a des silences qui sont une question.

Il y a des absences que l’on remarque plus que des présences.

Il n’y a pas de hiérarchie chez les morts

, mais les vivants en établissent.

Le président de la République est allé en Arabie saoudite

saluer la dépouille d’un roi.

Le gouvernement et tout le gotha des affaires et

de la finance étaient aux obsèques d’un PDG de l’industrie pétrolière,

il n’y a pas si longtemps, pourquoi pas ?

Il n’y avait personne du gouvernement – pourquoi ?

– pour le dernier hommage à une académicienne française,

algérienne, romancière, essayiste, poète, cinéaste,

militante progressiste, anticolonialiste et féministe.

La ministre de la Culture n’avait pas lu Modiano

quand il eut le prix Nobel et n’a pas le temps de

lire des livres.

Madame Pellerin n’a pas eu le temps d’aller au cimetière

pour Assia Djebar. Mme Pellerin n’était pas là,

ni aucun membre du gouvernement.

On y a entendu le Concerto pour orchestre de Bartok,

écrit en 1943 par le compositeur hongrois exilé aux États-Unis.

C’était un moment de vérité.

Rosalind Elsie Franklin 1920-1958.

Après l'obtention d'un doctorat en physique chimie à Cambridge au Royaume-Uni en 1945, elle travaille en France de 1947 à 1950 au Laboratoire central des services chimiques de l'État, où elle apprend les techniques de diffractométrie de rayons X.

De retour au Royaume-Uni en 1951, elle obtient un poste au King's College de Londres où elle applique la diffraction des rayons X à l'étude des matériaux biologiques. Elle réalise plusieurs radiographies aux rayons X de l'ADN, qui seront montrées à son insu par Maurice Wilkins à James Dewey Watson.

Les clichés d'ADN obtenus par diffraction des rayons X de Rosalind Franklin sont déterminants dans la découverte de la structure à double hélice de l'ADN par James Dewey Watson et Francis Crick en 1953, publiée dans Nature. Cependant, Watson et Crick ont eu accès aux résultats de recherche de Franklin à son insu. La découverte de la structure de l'ADN permet à Watson, Crick et Wilkins d'obtenir le Prix Nobel de physiologie ou médecine en 1962. Un prix Nobel ne pouvant être attribué à titre posthume, Rosalind Elsie Franklin, décédée quatre ans auparavant, ne fait pas partie des lauréats. Dans leur discours, Crick et Watson ne rendront même pas hommage au travail de Rosalind Franklin. Seul Wilkins prononcera son nom. Dans son discours, il indiqua qu'elle avait apporté « une contribution précieuse à l'analyse aux rayons X ».

En raison d'une mauvaise ambiance au King's College, elle quitte cette institution pour rejoindre le Birkbeck College en 1953, où elle utilise la technique de la cristallographie sur les virus. John Randall, directeur de l'équipe de recherche au Kings's College, envoie en avril 1953, une semaine avant la publication des articles dans Nature, une lettre à Rosalind pour lui demander d'arrêter ses recherches sur l'ADN et de ne plus y penser. Cependant, cela lui était difficilement possible car son sujet de recherche au Birkbeck College portait sur le virus de la mosaïque du tabac, dont l'acide ribonucléique (ARN) est un élément constitutif important.

Elle meurt prématurément en 1958 d'un cancer de l'ovaire, probablement lié à la surexposition aux radiations.

Dix ans après la mort de Rosalind Franklin, James Dewey Watson, dans son livre La Double Hélice (en), minimisera le rôle de Rosalind Franklin, ce qui lui sera reproché. Depuis la publication du livre de Watson en 1968, elle est devenue une icône féministe,« la femme dont le génie a été sacrifié au nom de la gloire supérieure des hommes .

En 2008, elle reçoit le Prix Louisa Gross Horwitz à titre posthume (« prix d'honneur »).

Lise Meitner 1878-1968 était une physicienne autrichienne, naturalisée suédoise. Elle est renommée pour ses travaux sur la radioactivité et la physique nucléaire. Elle joua notamment un rôle majeur dans la découverte de la fission nucléaire dont elle fournit avec son neveu Otto Frisch la première explication théorique. Lise Meitner est souvent citée comme l'un des cas les plus flagrants de scientifiques injustement ignorés par le comité attribuant le prix Nobel.

Sans commentaires.

Source Wikipédia.

Modifié le 14 février 2015 par Tar Baby

En revanche parmi tous ces génies masculins aucun'a trouvé le moyen d'enfanter malgré leur grosse...tête.....Chose qui est cependant accordée à la plus conne des femmes.

vraiment ? dans ce cas ça pourrait dire que quand on est intelligent on serait plus conscient que la vie ne vaut pas la peine de vivre ?

Modifié le 14 février 2015 par shyiro

Ah ,la vie ne vaut rien ,mais rien ne vaut la vie !!!

Ah ,la gloire à titre posthume mais qu'est-ce que ça nous fait une belle jambe !!!Que c'est dérisoire !

Modifié le 14 février 2015 par querida13

Beatrix Potter : née à Kensington, Londres, en 1866 et morte à Sawrey (en Cumbria) en 1943, est une naturaliste et une écrivaine anglaise. Elle est principalement connue pour ses livres destinés à la jeunesse.

Beatrix se passionne pour la mycologie. Pendant des années, elle récolte des spécimens, les dissèque, les dessine dans les moindres détails et développe bientôt une théorie sur la propagation des lichens. Soutenue par son oncle, le chimiste Sir Henry Enfield Roscoe, elle présente ses recherches aux botanistes des Jardins botaniques royaux de Kew. En pure perte. Elle est victime de l'ostracisme d'une communauté scientifique qui ne lui pardonne pas d'être une femme et la relègue au rang d'amateur. Maigre consolation : la Linnaean Society of London accepte de dévoiler ses travaux lors d'une conférence à laquelle, comble de l'ironie, elle n'aura pas, en tant que femme, le droit d'assister

En 1890, sur le conseil d'un de ses amis, Canon Rawnsley, elle crée à partir de ses dessins d'animaux et de plantes ses premières cartes de vœux qui, à sa grande surprise, sont achetées par Hildesheimer & Faulkner en Allemagne. À la même époque, le fils de sa gouvernante attrape la scarlatine. Pour accompagner sa convalescence, Beatrix lui compose l'histoire de quatre petits lapins nommés Flopsy, Mopsy, Cottontail, et Peter.

Il faudra attendre sept ans pour que cette histoire originale soit étoffée et devienne un véritable ouvrage illustré en noir et blanc. Aucun éditeur ne semble intéressé. Devant des refus successifs et parfois méprisants, Beatrix Potter choisit de publier elle-même un recueil qu'elle souhaite différent des livres d'enfants de l'époque, peu maniables. Elle opte pour un petit format (15 cm), un papier résistant et, surtout, des illustrations sur chaque page. Deux atouts les différencient des publications traditionnelles :

• L'anthropomorphisme de ses personnages est contrebalancé par la précision anatomique de son trait. Ses lapins ressemblent à des lapins au poil près et se conduisent comme tels. Leurs rapports avec les humains ne sont jamais édulcorés. Ainsi, le père de Peter Rabbit finit ses jours dans une tourte cuisinée par madame McGregor.
• Son exigence du mot juste : convaincue que les enfants sont sensibles aux mots qu'ils apprennent, elle s'est toujours refusée à remplacer un terme, si difficile soit-il, par un autre, plus simple mais moins précis.

Ce premier tirage de 250 exemplaires est un véritable succès. Conan Doyle lui-même en achète pour ses enfants. Trois mois plus tard, Peter Rabbit est réédité à 250 exemplaires. Frederick Warne & Co., l’un des éditeurs qui l'avaient précédemment refusé, accepte de publier Peter Rabbit avec des illustrations en couleurs. En 1902, le livre paraît et, dans l'été de la même année, les premières copies « pirates » circulent aux États-Unis.

Anna Boch : Née à Saint-Vaast en 1848 et décédée en 1936 à Bruxelles, artiste peintre belge. Grande bourgeoise par la naissance, elle avait besoin d'une autre forme de reconnaissance que celle qui est liée à la vie sociale superficielle. Elle était femme dans un univers réservé aux hommes, puisqu’au XIXe siècle encore, les filles de bonne société apprenaient un peu de peinture tout comme elles apprenaient le piano et la broderie. Mais elles ne devaient certainement pas en faire une profession. On lit par exemple : "Les tableaux de Mlle Boch sont, pour des tableaux de femme, d'une rare ampleur de facture et de coloris, et c'est un talent mâle qui se dégage de là" et même "Mlle Boch reste un garçon très charmant et très camarade". :gurp:

Je suis époustouflée par la précision de vos exposés .

Il n'est pas rare qu'un génie connaissent une fin sombre, quand l'église opprimé les scientifiques elle ne faisait que peu de distinction de sexe, elle était sans doute plus prompte à opprimé des femmes mais elle opprimé aussi les hommes. Et même sans l'église des génies méprisé par leurs contemporains il y en a eu foule.

L'Eglise opprimait tout le monde, oui, mais les femmes étaient opprimées ET par l'Eglise ET par les hommes, qui ne voulaient pas d'elles dans l'intelligentsia. L'Eglise n'a par exemple pas empêché que l'Italie soit un berceau de peintres illustres, même si parfois elle a embêté les peintres pour leurs œuvres jugées non conformes à ses principes (voir le cas des Noces de Cana de Véronèse). En revanche, les femmes ont carrément été privées d'exprimer leur génie, leur destin étant tout tracé dès leur naissance, leur vie d'adulte toujours décidée à l'avance : mariage convenable aux yeux du père et enfantement. J'ai connu cette mentalité encore dans les années 70, quand, petite fille, mon grand-père me recommandait de préparer mon trousseau pour quand je serai grande et que je me marierai ( ) , quand à l'école -meilleure élève en dessin- je devais subir les méchancetés d'un oncle qui disait que c'était pas bien qu'une fille dessine, que seuls les garçons pouvaient bien dessiner ; dois-je encore évoquer une grosse merde de prof misogyne qui me livrait sa minable guéguerre journalière au collège parce que j'étais sa meilleure élève en français, allant une fois jusqu'à m'assommer d'un coup de livre sur la tête ?

Mais je constate que certains forumeurs ont encore trente ans de retard, si ce n'est davantage, sur ce forum, dès qu'il s'agit de la gent féminine... Il serait temps que la France se bouge un peu le cul pour progresser dans ce domaine-là !

Je suis époustouflée par la précision de vos exposés .

C'est bien d'apporter quelques précisions et de ne pas se contenter de donner des noms, parce que cela montre que 9 fois sur 10, une femme a été embêtée dans ses actions de génie par toute une gent masculine misogyne et phallocrate.

Ce qui fait que de mauvais artistes masculins soient fréquemment mis en avant, tel ce Théodore Géricault qui a peint des chevaux comme si ces animaux pouvaient se déplacer comme des lièvres :

Golda Meir,Elizabeth d'Autriche, Florence Nightingale, George Sand, Agatha Christie, la queen Victoria, Catherine de Medicis, Hildegarde de Bingsen, Sainte Thérèse d'Avila, Jane Austen, Daphné du Maurier, Françoise Giroud, George Sand, la comtesse de Segur, Marie Curie, Mère Teresa, Soeur Emmanuelle, Louise Michel, Rosa Luxembourg, Françoise Dolto, la princesse Bonaparte, Lou Andreas Salomé, Marguerite Yourcenar, Alexandra David-Neel, Beatrix Potter (voir mon profil), Sophie Anderson (peintre), Lilla Cabot Perry (peintre), Patricia Wentworth...... que j'ai lu, appris à connaître pour la plupart.

Et puisque tu parles de Georges Sand, il faut savoir qu'elle a commencé à publier sous le nom de son époux, puis sous un nom masculin parce que se doutant bien qu'en dévoilant son véritable nom, elle se heurterait à l'opposition masculine. Plus tard, quand son sexe s'est su, outre que de mauvaises langues l'ont insultée en tant que femme libre et auteure, il y a même eu des imbéciles qui ont prétendu que la raison de son talent était un clitoris démesuré, hum hum, cela en dit long sur la bêtise de la société de son époque vis-à-vis des femmes.

L'Eglise opprimait tout le monde,

Qu'Est-ce qu'il ne faut pas lire !

Sans l'Eglise, il n'y aurait même pas eu l'éclosion de procès avec instruction et l'on en serait resté au système de l'accusation se dispensant de la recherche de preuves et de la vengeance.

L'Eglise a accueilli le quasi ensemble des travaux intellectuels qui ont eu cours sur plus de 1 000 ans d'Histoire.

Opprimait qui ? Opprimait quoi ? De quelle manière ?

Les victimes de l'Inquisition ? Pas plus de 4-5 000 en plus de 4 siècles d'existence (plus longtemps en Espagne). Les procès en sorcellerie sont davantage à rechercher du côté des protestants, qui se sont livrés à des délires en la matière en Grande-Bretagne et Nouvelle Angleterre, ainsi qu'en Suisse.

Catherine de Medicis,

Qui prouve à elle seule qu'une femme au pouvoir règne à la manière d'un homme et qu'il n'existe aucune spécificité en la matière, contrairement au discours gnangnan de certaines féministes.

Opprimait qui ? Opprimait quoi ? De quelle manière ?

L'Eglise opprimait parce qu'elle avait le pouvoir et imposait aux individus de croire ainsi et pas autrement. Elle ne reconnaissait donc pas les israëlites, ni les musulmans qu'elle comparait à des païens, ni les protestants, ni les athées. Elle a envoyé des armées de brutes commettre des massacres en Orient, a exterminé les Cathares, persécuté les Juifs et les protestants, pourchassé les athées... Le fait est que tout être humain a sa pensée propre, ses croyances propres (qui peuvent être de l'agnosticisme ou de l'athéisme) mais sous la domination de l'Eglise, un non-catholique devait se taire pour sa survie et celle de ses proches. Evidemment, de nos jours, l'Eglise est séparée de l'Etat et n'a plus à se mêler de la vie des gens, mais longtemps il en a été tout autrement, car elle a mis la peur à son service pour amener ou garder les personnes dans son giron ; on peut donc parler d'une réelle oppression de l'Eglise sur les populations. Il va falloir te cultiver, Simplicius, tu as d'énormes lacunes en Histoire !

Maintenant, revenons à nos moutons :

Amalie Emmy Noether (1882 - 1935) est une mathématicienne allemande spécialiste d'algèbre abstraite et de physique théorique. Décrite par Albert Einstein comme « le génie mathématique créatif le plus considérable produit depuis que les femmes ont eu accès aux études supérieures », elle a révolutionné les théories des anneaux, des corps et des algèbres. En physique, le théorème de Noether explique le lien fondamental entre la symétrie et les lois de conservation.

C'est une réaction humainement compréhensible, mais je pense que c'est parfois une erreur de vouloir se réapproprier positivement identité particulière bafouée, et d'ainsi lui redonner des lettres de noblesse déchues. A l'image de la négritude qui reprend l'appellation du "nègre", ou du mouvement des "Chiennes de garde". En un sens, c'est donner raison à son bourreau qui voulait conditionner la valeur moral de l'individu à l'appartenance à une ethnie, ou à un genre, ou autre chose.

Nous sommes humains, points barre. Il faut trouver ce qui, dans les atteintes à la dignité que nous avons subites, rendrait la situation intolérable à tout être humain, qu'il soit masculin ou féminin. Cela a l'air d'un détail mais permet plus de détachement, en laissant les égos blessés de côté, et une meilleure crédibilité. La féminité aura été le prétexte de l'oppression des femmes ou d'un certain nombre d'entre elles, cela est certain. Si ces même femmes avaient été des hommes, on aurait trouvé un autre prétexte pour les persécuter. La condamnation au bûcher d'un Giordano Bruno est emblématique : s'il avait été une femme, l'accusation aurait peut-être été différente (p.ex. sorcellerie).

Ce que je souhaites t'expliquer, c'est par exemple (pour illustrer) que dans le cas de ton oncle, le problème n'est pas que ton oncle ait préjugé de tes capacités de fille, mais qu'un adulte responsable doive accompagner et aider tout enfant (fille ou garçon) à s'épanouir pleinement et à se réjouir avec lui/elle de ses réussites. Ce travail de généralisation est autrement plus universel et audible, et il est nécessaire je pense, surtout dans l'époque actuelle où les identités sont des prétextes au clivage.

Les hommes sont loin d'être beaucoup plus intelligents que les femmes ..Ils sont surtout beaucoup plus vaniteux donc beaucoup plus ambitieux et prêt à tout pour réussir..Peut on appeler cela le génie....

Je ne sais pas s'ils sont vaniteux, mais j'agrée volontiers sur le fait que notre société inculque aux jeunes mâles à tenter, à se surpasser et vouloir plus. Cette éducation se fait presque

inconsciemment.

Il est difficile de comparer les intelligences entre elles : Nous ne faisons pas consensus afin de définir sans équivoque les différentes sortes d'intelligences.

Nous ne savons même pas en quelles proportions les intelligences peuvent être innées ou acquises, si elles dépendent du sexe et, si tel est le cas, comment cela se manifeste.

Je souhaiterais rajouter un mot, et trouver dommage que sur un topic qui pouvait simplement recenser les plus grands génies féminins de notre Histoire, certains et certaines aient récupéré cet étendard de notre richesse culturelle afin de l'instrumentaliser en une arme idéologique et remuer cet éternel débat de la supériorité sexuelle. Il ne s'agit pas de féminisme, d'un combat pour l'égalité, mais souvent de l'expression gratuite de la misogynie ou de la misandrie.