Une société sans travail est-elle souhaitable ?

Je suis d'accord sur le fond, mais je tiens à apporter une nuance. La même que celle de ma réaction à casdenor

Les sociologues et les psychologues montrent que dans toutes société humaine, les être humains ont toujours eu besoin de travailler pour s'épanouir. C'est à dire se sentir utile.

Nous ne pouvons pas nous épanouir dans de seules activités de loisir.

Nous sommes tous poussé par des envies créatrices, et par la volonté d'être utiles aux autres.

Mais le fait de ne pas être obligés de travailler pour vivre n'empêche nullement d'avoir des activités utiles aux autres.

Ce ne sont pas les domaines qui manquent. Et qui ne manqueront pas plus, en cas d'un revenu universel pour tous. Le social, l'humanitaire, l'environnement, ce ne sont pas les besoins qui manquent, il y a de quoi pouvoir se rendre utile..

Où chercherait-il sa valeur, son importance ? Par quoi pourrait-il se distinguer des autres ?

Ben dans ses activités, sauf qu'il aura plus de possibilités de choisir celles qui l'attire et d'y consacrer du temps qu'après 8 h de marteau-piqueur ou de causse enregistreuse.

Pour moi, le seul danger, si tant est qu'on puisse employer ce mot, c'est que l'homme risque de s'habituer à ne faire que ce qui lui plaît.

A perdre ainsi la capacité de prendre sur soi, de savoir prendre du recul sur des tâches désagréables en les faisant quand même.. de savoir dépasser des circonstances et conditions non désirées, etc..

Je suis tout sauf "tout-le-monde-doit-en-chier-pour-connaitre-la-vraie-vie" mais savoir s'adapter et dépasser ce qu'on aime pas, de temps en temps, forge quand même un peu le caractère , de plus parfois nous fait découvrir des choses qu'on aurait imaginer, et développe l'empathie pour les autres, aussi.

Ceci dit, je suis 100% pour le revenu universel ; mais je crois que ces points méritent réflexion.

Là c'est une question de sémantique Titsta, où tu écris tes quatre catégories de travail, je vois le travail et plusieurs formes d'activités. Je fais une distinction nette pour des raisons précises. Que l'on fasse une activité productrice (ce qui englobe tu appelles travail libre, bénévole ou de loisirs) ou pas (manger, dormir, faire l'amour, encore que, rappelons-le, ces trois activités puissent-être productrice, c'est donc bien dans ce qu'on met comme idée derrière celles-ci qu'elles le sont ou pas, en témoignent les goûteurs/goûteuses, les travailleurs/travailleuses (camarades ! oups pardon, je m'égare) du sexe), je pense que l'on reste dans un domaine qui est franchement différent du travail, qui lui est en dehors de la subjectivité de la personne. Soit tu gagnes de l'argent avec, soit t'en gagnes pas. Là où les autres sont plus subjectives et plus floues, l'arrivée de l'argent change drastiquement la donne. De plus, j'ai remarqué régulièrement que l'argent était quelque chose de fondamentalement vicieux dans les rapports humains. Ce que tu appelles travail libre, bénévole ou de loisirs n'a pas forcément ce rapport à l'argent, pour ça que je préfère séparer, et quoi de mieux que de séparer sur le terme travail qui vient de torture.

Cela dit, au final, comme je le disais, c'est plus une question de sémantique ici que de fond.

Oui, je suis d'accord. C'est une question de sémantique.

Et je valide complètement la distinction que tu souhaite faire avec l'apparition de l'argent dans le processus. Du rapport marchand en fait.

Qui, je pense qu'on le sent bien tous les deux, est le réel problème dans notre organisation économique.

Ceci dis, je pointe sur une autre distinction qui me semble importante aussi.

Celle de la production de valeur, et de la quête de la valeur ajoutée (pas forcément dans un rapport marchand. La quête de la qualité du travail effectué en fait partit. )

Une société sans travail, dis comme ça, semble totalement utopiste, précisément parce qu'on imagine qu'il s'agit d'une société sans activité produisant de la valeur. D'où l'idée trop systématique de l'automatisation de toutes les tâches produisant de la valeur.

Et c'est négliger l'apport réellement productif que peut apporter les autres formes "d'activités". Qui pourrait compenser en grande partie les productions de valeurs imposées, si on instaurait une autre "organisation du travail", moins centré sur le travail salarié.

Il existe aussi, fondamentalement, une grosse différence entre les activités que nous menons dans une optique "professionnelle", et dans une optique de loisir. Et ce, même si nous n'avons pas conscience d'agir "professionnellement". ( par exemple, en n'exigent pas de rémunération. )

Une activité effectuée dans cet esprit "professionnel" plus ou moins conscient correspond à un investissement. Et elle exige une quête de la qualité et de la compétence. Elle n'a souvent rien de plaisant en elle-même dans l'instant, mais le plaisir arrive après (d'où la logique d'investissement), lorsqu'on a réussi à la réaliser. Lorsqu'elle plait, lorsqu'on en tire une preuve de notre compétence, de notre maitrise dans un domaine.

Et se sentir compétent dans un domaine me semble un besoin humain nécessaire à l'épanouissement sain d'un individu.

Mais c'est très différent d'une activité de loisir, qu'on exerce en elle-même, afin d'en tirer un plaisir direct dans la réalisation. Où on cherche surtout à s'amuser, peu importe la compétence qu'on n'a clairement pas, et peu importe la qualité finale obtenue. (et qui reste une activité très respectable en soit ^^ mais différente dans sa nature, dans sa réalisation. Et économiquement beaucoup moins productive aussi. :p )

La façon de procéder sera très différente, et en réalité les besoins humains primaires comblés sont très différents.

Il s'agit du besoin de reconnaissance dans le premier cas.

Il s'agit du besoin d'être sois même, de ressentir les sensations qu'on souhaite dans le deuxième (plaisir direct.)

C'est deux besoin humains vitaux, et je ne veux surtout pas en placer un au dessus de l'autre.

Mais ils sont différent.

Je préfère appeler le premier un travail, et même un métier lorsqu'on acquière un certain savoir-faire, une certaine compétence.

Et l'autre un loisir.

Je pense qu'une société sans rapport marchands aura besoin de réellement bien distinguer ces deux sortes d'activités. Autant pour l'épanouissement personnel que pour la question réaliste d'une certaine capacité de production nécessaire, même sans rapport marchands.

Et je peux me tromper, mais au moins dans la période de transition, il me semble important de pouvoir se choisir un métier, par l'acquisition d'une compétence, sans forcément que ça soit une question d'argent et de commercialisation de notre production.

Parce je pense que les humains auront toujours besoin de reconnaissance, acquise par la maitrise d'un domaine (même insignifiant, mais maitrise quand même), et qu'elle n'obéit pas à la même logique que la recherche du plaisir immédiat dans la réalisation.

    Le revenu de base n'a pas vocation à abolir le travail, bien au contraire. Permettant à tout citoyen une vie décente, il tend à favoriser le travail libre ; c'est-à-dire celui qui n'est pas subordonné à la valorisation d'un capital. C'est plus ou moins ce qu'évoquait ézia en première page.

    Il existe déjà un topic à ce propos où la discussion a permis de débroussailler les tenants et aboutissants de cette théorie, ainsi que l'évocation de quelques exemples historiques.

    Pour celles et ceux que cela intéresse, j'avais tiré de cet échange un article de synthèse, l'année dernière : http://www.forumfr.com/blogs/b1091e4949-idee-l-allocation-universelle-entre-utopie-experiences-et-esperances.html

Mais le fait de ne pas être obligés de travailler pour vivre n'empêche nullement d'avoir des activités utiles aux autres.

Ce ne sont pas les domaines qui manquent. Et qui ne manqueront pas plus, en cas d'un revenu universel pour tous. Le social, l'humanitaire, l'environnement, ce ne sont pas les besoins qui manquent, il y a de quoi pouvoir se rendre utile..

Oui, je suis tout à fait d'accord. Je pense aujourd'hui on pourrait majoritairement se passer du travail obligatoire. Et se contenter du travail volontaire.

Mais ce besoin de se sentir utile me semble nécessiter qu'on valorise malgré tout les activités utiles, la compétences, la qualité obtenue. Et qu'on la distingue d'une activité de loisir "pure".

Je penses en fait aussi que pour les autres activités, qu'on n'arriverai pas à automatiser et qui resteraient obligatoire, ont devrait malgré tout arriver à les réduire assez pour considérer comme des héros ceux qui les réalisent. (je pense aux éboueurs, ou aux autres activités non automatisable mais nécessaires)

Et leur offrir la reconnaissance suffisante à la réalisation de leur tâche. Et pourquoi pas un niveau de vie un peu supérieure.

Pour le reste du travail obligatoire nécessaire en tout cas. Les objectifs de la société (politique) étant de réduire au maximum cet état d'obligation.

Pour moi, le seul danger, si tant est qu'on puisse employer ce mot, c'est que l'homme risque de s'habituer à ne faire que ce qui lui plaît.

A perdre ainsi la capacité de prendre sur soi, de savoir prendre du recul sur des tâches désagréables en les faisant quand même.. de savoir dépasser des circonstances et conditions non désirées, etc..

Je suis tout sauf "tout-le-monde-doit-en-chier-pour-connaitre-la-vraie-vie" mais savoir s'adapter et dépasser ce qu'on aime pas, de temps en temps, forge quand même un peu le caractère , de plus parfois nous fait découvrir des choses qu'on aurait imaginer, et développe l'empathie pour les autres, aussi.

Ceci dit, je suis 100% pour le revenu universel ; mais je crois que ces points méritent réflexion.

C'est le point que je pointais, sur la logique "professionnelle", la quête de compétence et de maîtrise d'une activité. et la logique de loisir, qui effectivement ne peut suffire à l'épanouissement.

La nature humaine est finalement bien faite, je pense que l'envie d'être utile et de se sentir compétent peut très largement et librement compenser, avec notre technologie, l'obligation actuelle du travail.

J'en ai d'autant plus conscience que j'ai pendant une majeur partie de ma vie, consacré mon temps à des activités qui ne m'ont rien apporté (financièrement parlant), mais on apporté à d'autres quelques sites internet, et qui je pense un jour apporteront d'autres outils et concept qui améliorerons pas mal les fonctionnements informatiques et leur utilité pratique. ( Je suis architecte de l'information en informatique ^^ )

J'ai été motivé par ce que je pouvais apporter aux autres, et si ce n'était de simple question de survie, je continuerai bien à produire tout ce que je peux pour l'amélioration de l'humanité (à mon échelle ^^)

Je ne pense pas être différents des autres là dessus, j'ai juste eu beaucoup de chance de pouvoir expérimenter pendant des années une activité non centré sur la survie directe. Et pouvant se passer d'une rémunération à la hauteur de ce que j'apportais (en particulier au prix du marché ^^). Merci papa, maman et RSA… finalement très proche du revenu minimal d'ailleurs. ^^

J'ai d'ailleurs dans cette "activité" (travail ? ^^) côtoyé un grands nombres d'entrepreneurs, très motivés par cette même envie d'apporter une amélioration à l'humanité, ou aux autres (moins orgueilleux que moi ^^), portés par ce même RSA et leur parents. Les détachants temporairement de la nécessité de la survie directe.

Je pense donc, par expérience, qu'une société basée sur ce revenu minimum suffisant pour survivre génèrerai une multitude de bonne volontés toutes prête à s'investir pour le développement humain, et l'amélioration de l'humanité. !! :)

Cette société est clairement possible. Il suffit juste d'augmenter assez le RSA pour se passer du soutiens des parents.

( En fait surtout centré sur le prix des loyers d'ailleurs. Je pense qu'une simple interdiction des loyers supérieur à 3 ou 4 fois la marge du simple entretiens du bâtiments suffirait très largement à construire la société qu'on cherche, sans appauvrir qui que ce soit. En empêchant simplement de s'enrichir encore plus les possesseurs immobiliers. )

On en est en réalité très proche.

C'est une situation tout simplement irréaliste et complètement impossible.

Vous parlez de robots pour faire le travail à notre place ? Tous les robots ont besoin d'une présence humaine pour fonctionner et se faire réparer.

Les robots ne pourront jamais remplacer l'homme dans bien des domaines, comme la médecine par exemple ainsi que les relations, on parle justement de relations humaines.

Si l'homme ne bossait plus, il n'aurait donc plus de salaires, car plus de banques pour faire des virements, plus d'employés pour verser de l'argent.

Enfin l'homme a besoin de travailler, il ne peut pas vivre éternellement d'oisiveté, il finirait par déprimer surtout qu'il n'aurait pas assez de moyens pour vivre de loisirs.

L'homme a besoin de travailler, de partager, de se rendre utile, de faire quelques choses c'est dans sa nature.

    Le revenu de base n'a pas vocation à abolir le travail, bien au contraire. Permettant à tout citoyen une vie décente, il tend à favoriser le travail libre ; c'est-à-dire celui qui n'est pas subordonné à la valorisation d'un capital. C'est plus ou moins ce qu'évoquait ézia en première page.

    Il existe déjà un topic à ce propos où la discussion a permis de débroussailler les tenants et aboutissants de cette théorie, ainsi que l'évocation de quelques exemples historiques.

    Pour celles et ceux que cela intéresse, j'avais tiré de cet échange un article de synthèse, l'année dernière : http://www.forumfr.com/blogs/b1091e4949-idee-l-allocation-universelle-entre-utopie-experiences-et-esperances.html

Le revenu de base pour tous est aussi incompatible avec notre société et il ne récompenserait pas les personnes qui ont fait des études et qui sont importantes pour la société. C'est donc très dénigrant et je pense qu'à la longue la société viendrait à dévaluer dans de nombreux domaines au lieu d'évoluer. De plus la société finirait par s'ennuyer, l'homme a besoin de se donner des objectifs, l'argent fait partie des objectifs de l'homme. Créer un revenu de base c'est créer une société de clones, à l'heure actuelle ça ressemble un peu à la Corée du Nord.

    Pourquoi serait-il incompatible ? Il a déjà été testé avec succès... J'espère pour toi que tu as d'autres objectifs et horizons que l'argent. Par ailleurs, recevoir cette somme n'implique nullement que chacun ne désirerait pas en gagner davantage. Rien à voir avec la Corée du Nord, puisque cette théorie ne prône nullement un Etat autoritaire, une économie planifiée où le marché serait absent. Cela n'a rien à voir.

Avec succès ? Ou et sur combien de temps ?

La question qui revient toujours est : Avec quel argent ? Et qui paierais ? Notre France endettée ? Notre croissance de o,3 % ? On déplumerait les riches par solidarité ?

Un revenu de base n'est pas la solution car d'une part la plupart des gens n'iraient plus travailler ce qui provoquerait une désorganisation totale du pays, il suffit de voir que quand il y a un jour de grève des transports, la population râle. D'une autre part comme je l'ai dit, on régresserait au lieu de progresser, on aurait plus d'objectifs (à quoi bon ? On est nourrit gratuitement), il y aurait un laisser aller général c'est pour ceci que la Corée du Nord est obligée d'être autoritaire.

J'ai déjà évoqué tous ces points dans l'article posté plus haut, y compris les exemples historiques. Tu sembles te tromper sur toute la ligne... Pour autant, ne reste pas campé sur des a priori, et lis les différents articles sur ce sujet =)

A quoi bon ? Ca ne se fera jamais...

En gros le revenu de base c'est un peu comme le fameux revenu universel tant critiqué...

On en est en réalité très proche.

Bien sûr, vu qu'on y voit les mêmes avantages.

Cependant, je vois que tu n'as pas compris le point qui selon moi, devrait porter à réflexion :

" c'est que l'homme risque de s'habituer à ne faire que ce qui lui plaît."

Faire ce qui plaît, c'est pas forcément uniquement du domaine du loisir du tout.

Plein de métiers et d'activités, dont l'humanitaire (se rendre utile), n'a aucune incompatibilité avec faire qq chose qui nous plaît...

Mais ce que je voulais dire - j'avais cru être claire, pourtant- ce n'est pas que l'homme deviendra paresseux, démotivé, indifférent.

Mais comme il aura le choix total, il choisira ce qui lui plait et non ce qu'il n'aime pas, n'est-ce-pas ?

Et je ne sais pas si c'est très formateur pour la personnalité et le caractère, que de ne faire uniquement, tout le long de sa vie, uniquement ce qu'on aime et jamais n'avoir à dépasser des situations que l'on aime pas, au moins une fois de temps en temps.

C'est la question que je me pose, ce que peut donner toute une génération qui n'aura connu que le plaisir qu'elle se choisit (et qui je le répète, n'est pas obligatoirement du loisir)

C'est un aspect bien plus philosophique que moral.

Sinon, je répète, au point de vue social, culturel, économique, le revenu universel n'apporterait que des avantages.

C'est une situation tout simplement irréaliste et complètement impossible.

Vous parlez de robots pour faire le travail à notre place ? Tous les robots ont besoin d'une présence humaine pour fonctionner et se faire réparer.

Les robots ne pourront jamais remplacer l'homme dans bien des domaines, comme la médecine par exemple ainsi que les relations, on parle justement de relations humaines.

Si l'homme ne bossait plus, il n'aurait donc plus de salaires, car plus de banques pour faire des virements, plus d'employés pour verser de l'argent.

Enfin l'homme a besoin de travailler, il ne peut pas vivre éternellement d'oisiveté, il finirait par déprimer surtout qu'il n'aurait pas assez de moyens pour vivre de loisirs.

L'homme a besoin de travailler, de partager, de se rendre utile, de faire quelques choses c'est dans sa nature.

Mmm je suis d'accord que tout robotiser est impossible. Le travail obligatoire et salarié tels qu'on le connait par contre est parfaitement remplaçable.

Par contre, parler des banques qui aujourd'hui ne produisent plus AUCUN bien et plus AUCUN services, donc ne produisent AUCUNE valeur, et ne font que ponctionner la société et réduire sa productivité générale… ça me semble quand même un peu risible :D :D :D

Même en conservant notre système actuel, sans les banques, notre niveau de vie s'accroîtrai considérablement.

Elles n'assument même plus le risques des prêts, elle nous font payer des assurances pour ça… question, en quoi payer simplement l'assurance et s'arranger avec celui qui nous vend ce qu'on achète à crédit qu'il sera forcément payé ?

Juste parce qu'on est flemmard et que ça n'est pas notre habitude… on préfère du coup enrichir les banques, qui prennent un intérêt considérable, alors qu'elles ne fournissent aucun service. Mais vraiment aucun.

C'est juste qu'on est con et qu'on les entretiens par des dons généreux.

Le revenu de base pour tous est aussi incompatible avec notre société et il ne récompenserait pas les personnes qui ont fait des études et qui sont importantes pour la société. C'est donc très dénigrant et je pense qu'à la longue la société viendrait à dévaluer dans de nombreux domaines au lieu d'évoluer. De plus la société finirait par s'ennuyer, l'homme a besoin de se donner des objectifs, l'argent fait partie des objectifs de l'homme. Créer un revenu de base c'est créer une société de clones, à l'heure actuelle ça ressemble un peu à la Corée du Nord.

C'est triste de penser que la seule chose qui te différenties des autres, pour toi, c'est seulement combien tu gagnes.

ça devient triste d'avoir été à ce point asservi par le système financier que tu n'existes même plus pour toi même en tant qu'individu, par tes opinions, ta pensée, ta sensibilité… mais que tu ne te vois plus que comme un numéro sur un compte bancaire… :/

Au demeurant, je ne pense pas que l'argent soit un objectif ^^ Ou si c'est pris comme un objectif par erreur par certain, je pense utile de les soigner attentivement, parce qu'ils sont bien malade.

Je pense que l'argent est un outils, (pas même un moyen). Un outils qui sert à améliorer son niveau de vie en le consommant, où à obtenir une reconnaissance sociale par des signes extérieurs de réussite… toujours en le consommant.

Ceux qui cherchent l'argent uniquement pour accumuler de l'argent sont bien malade et névrosé, de mon avis. C'est peut être plus courant qu'on ne le pense, mais ce sont des conséquences de la néverose et la folie dans laquelle la société peut nous plonger, bien plus qu'une preuve d'épanouissement.

Donner une importance à leur maladie mentale et pire, considérer que l'argent devrait être le seul objectif, ne peut que nous conduire à la destruction.

Vu qu'une société sans travail obligatoire ne signifie certainement pas une société sans amélioration possible de son niveau de vie, sans reconnaissance sociale pour les gens intelligents, brillant, réussissant à maîtriser une technique ou à obtenir des diplômes. Je ne pense pas que l'argent enlève à qui que ce soit ces objectifs habituels, au contraire.

D'ailleurs… nous n'avons même pas parlé d'une société sans argent ? De quoi tu parles en fait. W_w

Le fait que le travail ne soit plus obligatoire ne t'empêchera pas plus que maintenant à t'abandonner à la névrose de vouloir tapisser ton chez toi de billets.

Bien sûr, vu qu'on y voit les mêmes avantages.

Cependant, je vois que tu n'as pas compris le point qui selon moi, devrait porter à réflexion :

" c'est que l'homme risque de s'habituer à ne faire que ce qui lui plaît."

Faire ce qui plaît, c'est pas forcément uniquement du domaine du loisir du tout.

Plein de métiers et d'activités, dont l'humanitaire (se rendre utile), n'a aucune incompatibilité avec faire qq chose qui nous plaît...

Mais ce que je voulais dire - j'avais cru être claire, pourtant- ce n'est pas que l'homme deviendra paresseux, démotivé, indifférent.

Mais comme il aura le choix total, il choisira ce qui lui plait et non ce qu'il n'aime pas, n'est-ce-pas ?

Et je ne sais pas si c'est très formateur pour la personnalité et le caractère, que de ne faire uniquement, tout le long de sa vie, uniquement ce qu'on aime et jamais n'avoir à dépasser des situations que l'on aime pas, au moins une fois de temps en temps.

C'est la question que je me pose, ce que peut donner toute une génération qui n'aura connu que le plaisir qu'elle se choisit (et qui je le répète, n'est pas obligatoirement du loisir)

C'est un aspect bien plus philosophique que moral.

Sinon, je répète, au point de vue social, culturel, économique, le revenu universel n'apporterait que des avantages.

ha ok, je comprend ce que tu veux dire.

Honnêtement, je pense très utopiste de croire que nous vaincrions toutes sorte de contraintes de la nature. Le travail n'est pas la seule chose qui nous est imposées et que nous sommes obligé d'accepter.

Donc pour ce qui est effectivement du risque de nous transformer en "enfant gâté", et de ne plus accepter les obligations, je ne serais pas aussi craintif.

D'une part, il y a une multitude d'obligations sociales… voir religieuses… qui ne disparaîtraient pas avec la seule disparition du travail obligatoire.

Ensuite on pourrait ajouter les obligations qu'on se donnes à nous même… je pense les êtres humains particulièrement apte à se poser des bâtons dans les roues eux même, sans avoir besoin d'un supérieur pour le faire :D

si ça ne suffit pas, je pense qu'on trouvera dans les couples, la famille, une multitude de situations désagréables et obligatoire qui nous empêcherons de trop nous vautrer dans le plaisir gâtés :D :D

Et s'il reste des choses, la nature, la mort, la finitude de la planètes, nous poussera toujours à faire et à accepter des choses que nous ne voulons pas. ( Et à tenter de relever des défis ^^ )

Donc là dessus, non, je ne pense pas qu'il y ai de risque.

C'est pour ça que j'évoque un cas où la société rémunererait tout le monde sans qu'ils aient besoin de travailler, comme stipulé dans mon topic.

Laisse ça aux retraités, qui ont bossés pour être payés à ne plus travailler, et va faire ton taf, d'ailleurs une vie sans travail pour un "jeune", ou moins, c'est la mort assurée, l'ennui , la drogue , la picole, rien de bien réjouissant .

Le boulot, c'est valorisant quand on l'aime, et ça te remet chaque fois en question

Perso ; ça ne me déplairait pas . :)

Quoi donc ?

Le misérabilisme ?

Cette utopie est theoriquement faisable si on atteindrait un progres technologique telle que les robots pourraient tout faire ce que les humains peuvent faire ...

Mais pratiquement impossible : celà engendrerait un revenu egal pour chaque humain ... Or si chaque humain a les meme moyen d'achat, qui va decider par exemple d'attribuer un bel logement à telle personne au lieu d'un autre alors que tous veulent le meme et ont les meme pouvoir d'achat ?

Il faut donc tjs qch pour donner des revenus differents aux gens selon leur merite ...

Mais on peut tjs esperer qu'une telle société engendrerait un revenu minimum suffisamment confortable pour que tous ont au minimum un toit et de quoi vivre sans avoir à se battre pour vivre ...

Au fait, dans les pays communistes pure et dure, selon quels criteres l'Etat attribue les differences de qualités de logements à telle ou telle personne puisque les gens sont censés avoir les meme revenus ?

C'est triste de penser que la seule chose qui te différenties des autres, pour toi, c'est seulement combien tu gagnes.

ça devient triste d'avoir été à ce point asservi par le système financier que tu n'existes même plus pour toi même en tant qu'individu, par tes opinions, ta pensée, ta sensibilité… mais que tu ne te vois plus que comme un numéro sur un compte bancaire… :/

Au demeurant, je ne pense pas que l'argent soit un objectif ^^ Ou si c'est pris comme un objectif par erreur par certain, je pense utile de les soigner attentivement, parce qu'ils sont bien malade.

Je pense que l'argent est un outils, (pas même un moyen). Un outils qui sert à améliorer son niveau de vie en le consommant, où à obtenir une reconnaissance sociale par des signes extérieurs de réussite… toujours en le consommant.

Ceux qui cherchent l'argent uniquement pour accumuler de l'argent sont bien malade et névrosé, de mon avis. C'est peut être plus courant qu'on ne le pense, mais ce sont des conséquences de la néverose et la folie dans laquelle la société peut nous plonger, bien plus qu'une preuve d'épanouissement.

Donner une importance à leur maladie mentale et pire, considérer que l'argent devrait être le seul objectif, ne peut que nous conduire à la destruction.

Vu qu'une société sans travail obligatoire ne signifie certainement pas une société sans amélioration possible de son niveau de vie, sans reconnaissance sociale pour les gens intelligents, brillant, réussissant à maîtriser une technique ou à obtenir des diplômes. Je ne pense pas que l'argent enlève à qui que ce soit ces objectifs habituels, au contraire.

D'ailleurs… nous n'avons même pas parlé d'une société sans argent ? De quoi tu parles en fait. W_w

Le fait que le travail ne soit plus obligatoire ne t'empêchera pas plus que maintenant à t'abandonner à la névrose de vouloir tapisser ton chez toi de billets.

Je ne pense pas avoir parlé de moi, je parle de ce que je vois. Mais on verra quand vous serez vieille, vous serez peut être contente d'avoir un peu d'argent accumulé pour plus de confort, surtout quand on est vieux on en a souvent plus besoin. Le fait d'accumuler de l'argent n'est en rien une névrose, mais une garantie pour l'avenir. J'espère pour vous que vous ne connaitrai pas une longue période de chômage, ou une maladie qui ferait que vous soyez obligé d'arrêter de travailler car avec votre prime d'invalidité vous n'allez pas allez bien loin. Accumuler c'est prévoir son avenir, est-ce névrotique de prévoir l'avenir ? Savez-vous seulement combien coûte une maison de retraite ? Si vous avez la chance d'avoir de la famille qui paiera pour vous, c'est bien pour vous (peut être moins bien pour eux), ce n'est pas le cas de tout le monde.

Mmm je suis d'accord que tout robotiser est impossible. Le travail obligatoire et salarié tels qu'on le connait par contre est parfaitement remplaçable.

Par contre, parler des banques qui aujourd'hui ne produisent plus AUCUN bien et plus AUCUN services, donc ne produisent AUCUNE valeur, et ne font que ponctionner la société et réduire sa productivité générale… ça me semble quand même un peu risible :D :D :D

Même en conservant notre système actuel, sans les banques, notre niveau de vie s'accroîtrai considérablement.

Elles n'assument même plus le risques des prêts, elle nous font payer des assurances pour ça… question, en quoi payer simplement l'assurance et s'arranger avec celui qui nous vend ce qu'on achète à crédit qu'il sera forcément payé ?

Juste parce qu'on est flemmard et que ça n'est pas notre habitude… on préfère du coup enrichir les banques, qui prennent un intérêt considérable, alors qu'elles ne fournissent aucun service. Mais vraiment aucun.

C'est juste qu'on est con et qu'on les entretiens par des dons généreux.

Ma foi si les banques et les assurances vous dérangent, vous pouvez toujours tout retirer et mettre cet argent sous votre matelas. D'ailleurs pourquoi le faites vous pas puisque les banques sont inutiles ? C'est quand même drôle de se plaindre de tous ses services, et de ne rien faire pour s'en détacher...

Cette utopie est theoriquement faisable si on atteindrait un progres technologique telle que les robots pourraient tout faire ce que les humains peuvent faire ...

Mais pratiquement impossible : celà engendrerait un revenu egal pour chaque humain ... Or si chaque humain a les meme moyen d'achat, qui va decider par exemple d'attribuer un bel logement à telle personne au lieu d'un autre alors que tous veulent le meme et ont les meme pouvoir d'achat ?

Il faut donc tjs qch pour donner des revenus differents aux gens selon leur merite ...

Mais on peut tjs esperer qu'une telle société engendrerait un revenu minimum suffisamment confortable pour que tous ont au minimum un toit et de quoi vivre sans avoir à se battre pour vivre ...

Personne ne sera obligé de se contenter de ce revenu.

Le revenu universel n'empêchera en aucun cas les gens de travailler. Ils ne seront pas obligés de bosser pour vivre, mais pour un bel appart, des vacances à Ibiza, ou le dernier I-Pad du gamin, oui.

PINOCCHIO a dit : Le boulot, c'est valorisant quand on l'aime, et ça te remet chaque fois en question

Justement, chacun pourra mieux choisir un boulot qu'il aime, sans être obligé de récurer des chiottes ou manier le marteau-piqueur 8h par jour pour payer son paquet de nouilles.

Titsta a dit : Ensuite on pourrait ajouter les obligations qu'on se donnes à nous même… je pense les êtres humains particulièrement apte à se poser des bâtons dans les roues eux même, sans avoir besoin d'un supérieur pour le faire

si ça ne suffit pas, je pense qu'on trouvera dans les couples, la famille, une multitude de situations désagréables et obligatoire qui nous empêcherons de trop nous vautrer dans le plaisir gâtés

En effet... et même qu'on en produira sans doute davantage, puisqu'on aura plus de temps à s'y consacrer .:smile2:

« La meilleure façon de tuer un homme est de le payer à ne rien faire. » Félix Leclerc, poète et chansonnier Québécois.

Con testeur.