Aux physiciens, aux existentialistes....

J'adresse une question aux personnes avisées, désireuses d'ouvrir une réflexion, un dialogue constructif.

Si Dieu (à l'exclusion des religions) n'existe pas, comment se fait-il que l'univers soit tant régit par des constantes, dont la rigueur de la précision implique que tout changement, aussi infime puisse t-il être, n'en permettrait pas l'existence ? Ne parle t-on d'ailleurs pas de "fine tuning" ?

J'adresse une question aux personnes avisées, désireuses d'ouvrir une réflexion, un dialogue constructif.

Si Dieu (à l'exclusion des religions) n'existe pas, comment se fait-il que l'univers soit tant régit par des constantes, dont la rigueur de la précision implique que tout changement, aussi infime puisse t-il être, n'en permettrait pas l'existence ? Ne parle t-on d'ailleurs pas de "fine tuning" ?

Constantes Symbole Valeur

Vitesse de la lumière c 299 792 458 m/s

Unité astronomique au 149 597 870 700 m

Année lumière a.l. 9 460 895 288 762 850 m

Parsec pc 30 857 656 073 828 900 m

Constante gravitationnelle G 6,673 84×10-11 m³.kg-1.s-2

Constante cosmologique Λ paramètre libre 0 ou ≠0

Constante de Hubble h0 73 km/s/Mpc

Constante de Boltzmann k 1,3806488×10-23 J.K-1

Constante de Planck h 6,62606957×10-34 J.s

Longueur de Planck lp 1,616 24(12)×10-35 m

Temps de Planck tp 5,19121 71(40)×10-44 s

Masse de Planck mp 1,672 621 71(29)×10-27 kg

Température de Planck Tp 1.41679 x 1032 K

Constante de structure fine α 7,2973525698(24)×10-3

Masse du proton mn 1,674 927 28(29)×10-27 kg

Masse de l'électron me 9,109 382 6(16)×10-31 kg

Masse du muon mµ 1,883 531 40(33)×10-28 kg

Masse du tau mτ 3,167 77(52)×10-27 kg

Masse du boson Z0 mz° 1,625 56(13)×10-25 kg

Masse du boson W mw 1,4334(18)×10-25 kg

Salut,

Il ne faut pas voir le problème à l'envers, quand un loto gagnant sort, il est sorti, il n'avait pourtant qu'une chance sur 13 millions de le faire...

Les défenseurs du principe anthropique s'appuient aussi sur ce genre de constat, en posant aussi la question à l'envers.

De plus, il est possible qu'existent d'autres univers avec d'autres constantes...

Rien ne dit que ces constantes ont été fixées par avance, le par avance ayant d'ailleurs peu de signification dans un univers à espace-temps, puisque la notion d'"avant" n'y a guère de sens elle même...

J'adresse une question aux personnes avisées, désireuses d'ouvrir une réflexion, un dialogue constructif.

Si Dieu (à l'exclusion des religions) n'existe pas, comment se fait-il que l'univers soit tant régi par des constantes, dont la rigueur de la précision implique que tout changement, aussi infime puisse-t-il être, n'en permettrait pas l'existence? Ne parle-t-on d'ailleurs pas de "fine tuning"?

Avec un pseudonyme tel que “Herméneutique”, vous êtes sûrement capable de nous en dire plus! Quant à moi, je ne sais pas si je suis assez “avisé” pour m'exprimer sur le sujet proposé, mais désireux d'ouvrir un dialogue constructif, oui, j'espère l'être.

Mes connaissances scientifiques sont nulles en ce qui concerne les données par vous communiquées, mais quand bien même celles-ci impliqueraient une intelligence divine, à quoi cela avancerait-il l'humanité?

Je ne sais pas si ma réflexion apporte quelque chose au débat, mais les grandes religions proclament un Dieu manifesté, non un Dieu inconnaissable, et la création dont elles parlent n'a manifestement rien à voir avec le Big Bang et les autres théories scientifiques.

La grande erreur, je pense, est de “chercher Dieu” sur base de théories qui n'ont que faire de Dieu, quand bien même elles seraient parfaitement sérieuses, solides et scientifiquement inébranlables.

Ça n'a pas vraiment de sens de s'émerveiller devant le nombre de constantes indépendantes dans le modèle standard en sachant pertinemment qu'il est imparfait. Il y a des théories n'impliquant qu'une constante, par exemple (je viens de lire ça sur wikipedia, je ne m'y connais pas assez pour m'étendre sur le sujet). La question que pose ce sujet est intéressante (quoique perverse), mais peut-on y répondre avant d'avoir validé une théorie du tout ?

Avec un pseudonyme tel que “Herméneutique”, vous êtes sûrement capable de nous en dire plus! Quant à moi, je ne sais pas si je suis assez “avisé” pour m'exprimer sur le sujet proposé, mais désireux d'ouvrir un dialogue constructif, oui, j'espère l'être.

Mes connaissances scientifiques sont nulles en ce qui concerne les données par vous communiquées, mais quand bien même celles-ci impliqueraient une intelligence divine, à quoi cela avancerait-il l'humanité?

Je ne sais pas si ma réflexion apporte quelque chose au débat, mais les grandes religions proclament un Dieu manifesté, non un Dieu inconnaissable, et la création dont elles parlent n'a manifestement rien à voir avec le Big Bang et les autres théories scientifiques.

La grande erreur, je pense, est de “chercher Dieu” sur base de théories qui n'ont que faire de Dieu, quand bien même elles seraient parfaitement sérieuses, solides et scientifiquement inébranlables.

La vision Païenne est totalement différente de celle des religions ,Dieu ou le grand tout ou la force motrice ect.. nous est inaccessible ,Dieu n'est pas explicable et nous faisons parti de lui et donc,nous sommes lui .

J'adresse une question aux personnes avisées, désireuses d'ouvrir une réflexion, un dialogue constructif.

Si Dieu (à l'exclusion des religions) n'existe pas, comment se fait-il que l'univers soit tant régit par des constantes, dont la rigueur de la précision implique que tout changement, aussi infime puisse t-il être, n'en permettrait pas l'existence ? Ne parle t-on d'ailleurs pas de "fine tuning" ?

Constantes Symbole Valeur

Vitesse de la lumière c 299 792 458 m/s

Unité astronomique au 149 597 870 700 m

Année lumière a.l. 9 460 895 288 762 850 m

Parsec pc 30 857 656 073 828 900 m

Constante gravitationnelle G 6,673 84×10-11 m³.kg-1.s-2

Constante cosmologique Λ paramètre libre 0 ou ≠0

Constante de Hubble h0 73 km/s/Mpc

Constante de Boltzmann k 1,3806488×10-23 J.K-1

Constante de Planck h 6,62606957×10-34 J.s

Longueur de Planck lp 1,616 24(12)×10-35 m

Temps de Planck tp 5,19121 71(40)×10-44 s

Masse de Planck mp 1,672 621 71(29)×10-27 kg

Température de Planck Tp 1.41679 x 1032 K

Constante de structure fine α 7,2973525698(24)×10-3

Masse du proton mn 1,674 927 28(29)×10-27 kg

Masse de l'électron me 9,109 382 6(16)×10-31 kg

Masse du muon mµ 1,883 531 40(33)×10-28 kg

Masse du tau mτ 3,167 77(52)×10-27 kg

Masse du boson Z0 mz° 1,625 56(13)×10-25 kg

Masse du boson W mw 1,4334(18)×10-25 kg

bonsoir

difficile de répondre , sinon , impossible .

peut-être que dieu est un paradoxe avec sa création ? si dieu existe ,il n'est pas celui des religions qui , devant : aimez vous les uns les autres , ont répondus par : tuez les tous dieu reconnaitra les siens .

les constantes et les causes à effets semble prouver que rien n'existe sans causes . mais , on peut s'interroger et poser la question

: quel est ou qu'elles sont les causes des constances certainement ( mères ) des effets ?

le bigbang doit avoir une cause , même s'il n'appartient pas à notre réalité .

l'univers semble sortis du chapeau ( magique )d'un magicien inconnus qui reste dans l'ombre tout en asseyant de se faire connaitre pour nous dire : votre existence et votre vie à un sens , même si vous ne le savez ou ne le comprenez pas .

la cohérence de la nature et les causes et effets sont les enfants des constances dont l'initiateur se cache dans les coulisse du mystère de l'univers peut-être ?

bonne soirée

Dans ce tableau de constantes, les seules constante indépendantes sont celle qui sont écrites en gras:

Vitesse de la lumière c = 299 792 458 m/s

Constante gravitationnelle G = 6,673 84×10-11 m³.kg-1.s-2

Constante de Boltzmann k = 1,3806488×10-23 J.K-1

Constante de Planck h = 6,62606957×10-34 J.s

-> il manque :

Nombre d'Avogadro N = 6,022098 x 10 exp23 /mol

charge élémentaire e = 1,602189 x 10 exp-19 C

les autres données ne sont pas des constantes "absolues" au sens de la physique :

la Constante de Hubble h0 73 km/s/Mpc

est sujette à révisions de sa valeur

J'adresse une question aux personnes avisées, désireuses d'ouvrir une réflexion, un dialogue constructif.

Si Dieu (à l'exclusion des religions) n'existe pas, comment se fait-il que l'univers soit tant régit par des constantes, dont la rigueur de la précision implique que tout changement, aussi infime puisse t-il être, n'en permettrait pas l'existence ? Ne parle t-on d'ailleurs pas de "fine tuning" ?

Mais est-ce que les choses sont vraiment si réglées que ça ? Est-ce que l'apparente constance, l'apparente homogénéité, n'est pas qu'une fausse vision que nous avons des choses ? Nous pensions que tout était équilibre, que tout était bien réglé, et nous en arrivons à l'idée qu'une infime différence aurait permis à la matière de prévaloir sur l'antimatière, par exemple. Nous pensions que la réalité était une suite logique de causes et d'effets, et nous en sommes arrivés à la mécanique quantique.

Nous pensons, aujourd'hui, qu'il existe des constantes telles qu'elles règlent notre univers comme une horloge est réglée par le rythme de ses aiguilles. Nous donnons donc sens à ce que nous voyons à partir de ce que nous connaissons, percevons. Mais ce serait oublier, dans notre cas, que l'horloge se place dans une certaine façon de vivre le temps, et que celle-ci peut différer d'autres endroits de l'univers, l'exemple canonique étant le trou noir.

Tu poses la question de savoir pourquoi il y a des constantes si personne n'a été là pour les placer. Ce serait oublier qu'il y a quelqu'un, justement, pour les donner et les mesurer : nous, les humains. La limite de la mesure est largement visible dans l'étude du monde quantique. Nous partons du principe que ce que nous théorisons reflète la réalité, faisant de l'univers un jeu entre un ensemble plus ou moins important de mesures chiffrées. Mais qui nous dit que notre façon de comprendre les choses est la véritable compréhension de ces choses ?

Mis à part cela, il existe la théorie des multivers qui suppose une telle proportion d'univers existants que la possibilité dans laquelle nous vivons est quasi-certaine. Mais ce n'est là que métaphysique, aussi scientifique puisse-t-elle être.

Peut-être parce que la matérialité ne pourrait pas exister sans ces constantes .Peut-être avons nous été incarnés pour vivre la matérialité ?

Peut -être tout ceci n'est qu'illusion et que la matérialité est une aberration vouée à disparaître dès que les règles changeront ou que notre âme sera aspirée vers un autre plan cosmique ?

Et si la matérialité était l'issue prise par les esprits pour s'échapper de l'ennui du grand néant ?

Qu'entendez-vous par matérialité ? Car si nous avons appris une chose au siècle dernier, c'est bien que les choses sont plus complexes qu'il n'y paraît.

Et pourquoi l'ennui serait le propre d'un "esprit" ?

Peut-être parce que la matérialité ne pourrait pas exister sans ces constantes .Peut-être avons nous été incarnés pour vivre la matérialité ?

Peut -être tout ceci n'est qu'illusion et que la matérialité est une aberration vouée à disparaître dès que les règles changeront ou que notre âme sera aspirée vers un autre plan cosmique ?

Et si la matérialité était l'issue prise par les esprits pour s'échapper de l'ennui du grand néant ?

---------------------------

faudrait expliquer au scientifique ce que vient faire l'âme dans un monde matériel (je n'ai pas dit matérialiste)

ensuite qu'est-ce qu'un : "plan cosmique" ?

ou "les esprits" ou "l'ennui du grand néant" ???

Qu'il soit croyant ou athée, le scientifique fait une étude "matérialiste" des sciences.

C'est le dénominateur commun à tous les scientifiques quelles que soient leurs croyances philosophiques.

Si Dieu (à l'exclusion des religions) n'existe pas, comment se fait-il que l'univers soit tant régit par des constantes, dont la rigueur de la précision implique que tout changement, aussi infime puisse t-il être, n'en permettrait pas l'existence ? Ne parle t-on d'ailleurs pas de "fine tuning" ?

Le hasard associé au néant, ou au "chaos", tous issus soi-disant "de nulle part", qui aurait permis l'élaboration et le développement de l'univers aussi finement, sont au final des pensées magiques, bien plus magiques que d'imaginer que le monde a été Créé Intelligemment.

C'est exactement comme constater que le monde permet l'existence d'Être comme les humains doués d'intelligence eux-mêmes, capables de comprendre le monde qui les a vu naitre : est-ce que l'intelligence peut naitre d'un monde "idiot" ? ou d'un monde "hasardeux" ?

Encore plus, quand on voit la nature, et toutes les stratégies utilisées par les nombreuses espèces vivantes pour survivre, comment peut-on nier la manifestation de l'intelligence à ces moments, et prétendre que c'est encore une fois le "hasard des mutations" qui permet à chaque espèce de _parfaitement_ développer les organes ou les capacités qui lui permettent de survivre, mais plus que ça, non seulement survivre, mais vivre plus confortablement ?

L'intelligence semble être comme un fluide universel immatériel, au sein duquel toute la Création se développe. C'est cette intelligence qui guide de la plus petite particule aux plus gros mouvements de masse comme les galaxies etc. Et l'intelligence ne provient pas d'une "chose", ce n'est pas une "chose" qui peut-être l'origine existentielle de l'intelligence, et la seule réponse logique c'est Dieu. Il n'y a que les athées bornés et limités par leur incroyance qui insistent pour refuser cette vision logique des choses, et que d'ailleurs l'humain peut instinctivement ressentir, en observant la nature.

Mais nous sommes comme des pots d'argile en train de discuter entre nous dans une pièce, et nous parlons du Potier. Nous serions "idiots" de croire qu'il n'y a pas de Potier quand on peut voir autant de pots qui existent et qui jouent parfaitement leur rôle de pot (chaque être vivant a des capacités pour vivre, se nourrir, évoluer etc). Le Potier, c'est Dieu, et nous pouvons voir son génie en observant son œuvre.

Je suis allé plus loin dans l'analyse sans me limiter à une question de logique, en s'intéressant au mental, et j'en suis venu à me demander pourquoi les athéistes sont aussi fervent à vouloir convaincre les autres que croire en Dieu est une bêtise, en fait selon mon analyse, ces personnes doivent avoir profondément dans leur inconscient une sorte de refus de Dieu, de l'autorité, parce que leur orgueil est trop grand pour considérer l'existence d'un Être Supérieur à eux-mêmes, alors de là à considérer l'Être Suprême, Dieu, il y a encore un cap, et finalement, je pense que le blocage des athées est là : leur orgueil, leur ego les aveugle.

---------------------------

faudrait expliquer au scientifique ce que vient faire l'âme dans un monde matériel (je n'ai pas dit matérialiste)

ensuite qu'est-ce qu'un : "plan cosmique" ?

ou "les esprits" ou "l'ennui du grand néant" ???

Qu'il soit croyant ou athée, le scientifique fait une étude "matérialiste" des sciences.

C'est le dénominateur commun à tous les scientifiques quelles que soient leurs croyances philosophiques.

Ce que tu dis est faux, dans la mesure où les mathématiques par exemple ne sont pas une étude "matérialiste". Ce n'est qu'un exemple.

Non c'est toi qui mélange tout :

en mathématiques on ne fait pas intervenir l'âme, ou un dieu créateur pour développer une analyse poussée de propriétés complexes ou bien pour élucider une conjecture.

En sciences on ne fait pas appel à Dieu parce que on cherche à comprendre le comment

En religion, à la question pourquoi, on répond "Dieu"avec un gros point final !

Si on mélange science et religion, on ne peut pas faire avancer les sciences.

Enfin ce n'est pas parce qu'en sciences on ne fait pas appel à l'âme, et à dieu, que les scientifiques sont tous athées et matérialistes !

Si Pasteur, chrétien pratiquant en était resté aux croyances de l'époque grandement influencées par l'Eglise, il n'aurait pas compris le rôle des germes et des microbes dans le déclenchement des maladies.

Et on continuerait à attribuer les épidémies à des "punitions divines" !

Nous sommes tous issus d'un grand néant et nous y retournons .Les grecs imaginaient l'univers issu d'un chaos .

la bible dit que Dieu a dit que la terre soit ,que la lumière soit et la terre et la lumière furent .

Au moment du big bang il n'y avait rien et tout arriva .

Nous sommes tous issus de l'impalpable de graines quasi invisibles à l'oeil nu .Mais dans toute création le schéma de tout ce qu'on va créer est préconçu dans l'esprit .

Je dis qu'en toutes choses l'esprit précède la création est ce pour cela que les indiens pensaient qu'il y avait un grand esprit?Est ce pour cela que les gens du moyen âge disaient que l'on rendait l'esprit lorsqu'on mourait ?

De deux choses l'une ou la matière se crée et se recrée elle même suivant ses propres lois à partir de l'énergie .

Ou la création de la matière est extérieure à elle même et necessite une intervention estérieure ...laquelle ?mystère ....

Non c'est toi qui mélange tout :

en mathématiques on ne fait pas intervenir l'âme, ou un dieu créateur pour développer une analyse poussée de propriétés complexes ou bien pour élucider une conjecture.

En sciences on ne fait pas appel à Dieu parce que on cherche à comprendre le comment

En religion, à la question pourquoi, on répond "Dieu"avec un gros point final !

Si on mélange science et religion, on ne peut pas faire avancer les sciences.

Enfin ce n'est pas parce qu'en sciences on ne fait pas appel à l'âme, et à dieu, que les scientifiques sont tous athées et matérialistes !

Si Pasteur, chrétien pratiquant en était resté aux croyances de l'époque grandement influencées par l'Eglise, il n'aurait pas compris le rôle des germes et des microbes dans le déclenchement des maladies.

Et on continuerait à attribuer les épidémies à des "punitions divines" !

Tiens on dirait que toi aussi, tu as une bien piètre opinion des religions, mais t'y es-tu vraiment intéressé, as-tu vraiment consulté tous les livres sacrés de toutes les religions pour te permettre de faire de tels amalgames en parlant des "religions" au pluriel : j'en doute.

En tout cas, selon moi, ce qui manque justement à la science c'est de se détacher de l'aspect matériel pour prendre en considération l'aspect immatériel. Cela ne veut pas forcément dire inclure Dieu dans les équations mathématiques ou physiques, mais plutôt de cesser de tout vouloir réduire à la matérialité. Ce serait déjà une bonne étape, permettre une fusion entre physique et métaphysique.

Mais en tout cas, c'est pas avec des personnes qui ont un avis aussi caricaturale comme toi qu'une telle avancée se produira, non, en fait ce sont des personnes comme toi qui font que le progrès est ralenti, et que la fusion entre les pensées matérialistes et immatérialistes tarde à se produire. C'est parce que des personnes comme toi pensent que tout ce qui concerne l'humain est réduit au cerveau qu'on est face à des impasses logiques, et lorsque des expériences de mort imminente démontrent que ce concept est faux, expériences recensées par des millions de personnes dans le monde, c'est à cause de personnes comme toi qu'on ne peut pas encore de nos jours consacrés suffisamment de fond pour enfin faire des recherches véritablement scientifiques quitte à faire tomber les dogmes matérialistes athées de certains.

Donc en gros, toi qui "accuse" les religions dans un amalgame grossier, en fait c'est aujourd'hui de la faute de personne comme toi qu'on est encore plongé dans l'obscurantisme, par des préjugés aussi injustifiés et puérils.

Je suis un allé voir dans les livres sacrés :Pour les bouddhistes cet histoire de matérialité c'est bien beau mais dans l'univers ,il y a plus de vide que de matière et ils ont choisi de chercher le vide .

Attention, avis d'expert ci-dessus ! Les bouddhistes recherchent le vide parce qu'il y a plus de vide que de matière dans l'univers... Bouddha rigole bien, assis en lotus sur son nuage :smile2:

Tiens on dirait que toi aussi, tu as une bien piètre opinion des religions, mais t'y es-tu vraiment intéressé, as-tu vraiment consulté tous les livres sacrés de toutes les religions pour te permettre de faire de tels amalgames en parlant des "religions" au pluriel : j'en doute.

En tout cas, selon moi, ce qui manque justement à la science c'est de se détacher de l'aspect matériel pour prendre en considération l'aspect immatériel. Cela ne veut pas forcément dire inclure Dieu dans les équations mathématiques ou physiques, mais plutôt de cesser de tout vouloir réduire à la matérialité. Ce serait déjà une bonne étape, permettre une fusion entre physique et métaphysique.

Mais en tout cas, c'est pas avec des personnes qui ont un avis aussi caricaturale comme toi qu'une telle avancée se produira, non, en fait ce sont des personnes comme toi qui font que le progrès est ralenti, et que la fusion entre les pensées matérialistes et immatérialistes tarde à se produire. C'est parce que des personnes comme toi pensent que tout ce qui concerne l'humain est réduit au cerveau qu'on est face à des impasses logiques, et lorsque des expériences de mort imminente démontrent que ce concept est faux, expériences recensées par des millions de personnes dans le monde, c'est à cause de personnes comme toi qu'on ne peut pas encore de nos jours consacrés suffisamment de fond pour enfin faire des recherches véritablement scientifiques quitte à faire tomber les dogmes matérialistes athées de certains.

Donc en gros, toi qui "accuse" les religions dans un amalgame grossier, en fait c'est aujourd'hui de la faute de personne comme toi qu'on est encore plongé dans l'obscurantisme, par des préjugés aussi injustifiés et puérils.

Le bredin new age par excellence, tout en "ouverture d'esprit, ce n'est pas parce que tu racontes n'importe quoi sous prétexte d'ouverture d'esprit que cela confère valeur ou intérêt à ce que tu racontes.

Retourne sur youtube et fous la paix à des domaines dont tu ignores visiblement tout.

Attention, avis d'expert ci-dessus ! Les bouddhistes recherchent le vide parce qu'il y a plus de vide que de matière dans l'univers... Bouddha rigole bien, assis en lotus sur son nuage :smile2:

C'est une image donnée par ce forumeur, crétin des Alpes.

Le bredin new age par excellence, tout en "ouverture d'esprit, ce n'est pas parce que tu racontes n'importe quoi sous prétexte d'ouverture d'esprit que cela confère valeur ou intérêt à ce que tu racontes.

Retourne sur youtube et fous la paix à des domaines dont tu ignores visiblement tout.

C'est une image donnée par ce forumeur, crétin des Alpes.

Oh regardez, philkeun qui crache son venin une nouvelle fois, attention ça éclabousse :smile2: Mais moi, va falloir que tu craches fort pour m'atteindre, tes remarques me font doucement rigoler, tu prétends savoir juger mes connaissances scientifiques ? Quelle capacité incroyable tu as, croiser quelqu'un sur un forum, et déterminer comme ça, en un instant, du contenu de ses connaissances ?

Ah c'est pas ça ? Donc tu es juste un prétentieux qui estime pouvoir juger les autres sans les connaitre. Ah ça colle mieux déjà au personnage que tu représentes ! :smile2:

Oh regardez, philkeun qui crache son venin une nouvelle fois, attention ça éclabousse :smile2: Mais moi, va falloir que tu craches fort pour m'atteindre, tes remarques me font doucement rigoler, tu prétends savoir juger mes connaissances scientifiques ? Quelle capacité incroyable tu as, croiser quelqu'un sur un forum, et déterminer comme ça, en un instant, du contenu de ses connaissances ?

Ah c'est pas ça ? Donc tu es juste un prétentieux qui estime pouvoir juger les autres sans les connaitre. Ah ça colle mieux déjà au personnage que tu représentes ! :smile2:

Très facile, tes âneries sont exposées aux yeux de tous, genre miracles des autres fadas.