Ces écoles qui sont désormais "Judenfrei"

C'est pas une théorie, c'est un fait. Antisémitisme est un mot permettant d'additionner des choux et des carottes sous un même vocable. Sa pertinence est nulle ou très discutable la plupart du temps.

Ce que vous jugez n'est pas le fait, c'est sa victime.

Je vous rappelle un petit truc au passage car ça semble vous échapper : On ne juge plus un crime en fonction de qui en est victime depuis l'abolition des privilèges. La question est donc pourquoi insistez vous pour le faire quand même ?

Le fait d'avoir un mot en "isme" ou en "phobe" auquel se raccrocher est un privilège collectif, vous avez le droit d'être victime de discrimination grâce à ce mot. Et ceux qui n'ont pas de lobby permettant que la télé leur octroie un mot, ceux là ne sont pas victimes.

Cette logique me fout la gerbe, pardonnez moi de vous le dire. La justice à deux vitesses ça pue.

La justice c'est juger un acte pas des pensées.

Ok, tu n'as pas compris ce que j'ai écrit quand je parlais de la victime et de la motivation qui incite à la choisir plutôt qu'une autre. Tu refuses que l'on puisse parler d'antisémitisme pour des raisons qui te sont personnelles, tu nies la cause pour ne retenir que la victime surtout quand la cause c'est la haine du juif, pour toi ça n'existe pas, ça s’appelle du déni !

Ok, tu n'as pas compris ce que j'ai écrit quand je parlais de la victime et de la motivation qui incite à la choisir plutôt qu'une autre. Tu refuses que l'on puisse parler d'antisémitisme pour des raisons qui te sont personnelles, tu nies la cause pour ne retenir que la victime surtout quand la cause c'est la haine du juif, pour toi ça n'existe pas, ça s’appelle du déni !

Non je comprends ce que vous dites et je n'en tiens aucun compte, c'est différent.

Vous, partisants de l'antisémitisme, substituez la motivation au fait. C'est d'ailleurs une grande constante de la pensée contemporaine : ne tenir aucun compte des faits et ne juger que la pensée.

C'est totalement inacceptable au regard du système de "la raison", post-abolition des privilèges et post-chasse aux sorcières.

Soit vous voulez de la chasse aux sorcière et des privilièges, et vous faites ce que vous faites, soit vous décidez de juger ce que vous maitrisez à savoir les faits, et pas les pensées.

Ca nécessite de prendre un peu de recul sur ce qui transforme une pensée en fait.

Si traiter un juif de juif est antisémite alors qu'est le fait de traiter un roux de roux ? Et bien c'est saisir le premier prétexte venu pour emmerder les gens. C'est ça qu'on juge, ça et rien d'autre.

La motivation c'est clairement un aspect qui n'a pas vocation à être traité autrement que comme circonstance si elle est avérée. Lorsque j'étais à l'école je faisais des croix gammées partout, c'était parce que je savais que ça ferait chier les adultes, c'est ce que font les élèves : faire chier.

Si j'avais été pris on m'aurait surement fait un cours de morale sur l'antisémitisme, et je n'aurais pas écouté parce que c'est complètement hors sujet.

Quad l'agresseur use d'injures antisémites ou invoque ses frères palestiniens pour ma part je ne vois pas .

Ah si antisionisme !

http://citizenkhane.blogs.nouvelobs.com/archive/2013/09/15/comment-reconnaitre-un-fafillon-494157.html

Citizenkhane, je suppose que c'est pour faire de l'enculage de mouche façon rosebud ? :smile2:

Non je comprends ce que vous dites et je n'en tiens aucun compte, c'est différent.

Vous, partisants de l'antisémitisme, substituez la motivation au fait. C'est d'ailleurs une grande constante de la pensée contemporaine : ne tenir aucun compte des faits et ne juger que la pensée.

C'est totalement inacceptable au regard du système de "la raison", post-abolition des privilèges et post-chasse aux sorcières.

Soit vous voulez de la chasse aux sorcière et des privilièges, et vous faites ce que vous faites, soit vous décidez de juger ce que vous maitrisez à savoir les faits, et pas les pensées.

Ca nécessite de prendre un peu de recul sur ce qui transforme une pensée en fait.

Si traiter un juif de juif est antisémite alors qu'est le fait de traiter un roux de roux ? Et bien c'est saisir le premier prétexte venu pour emmerder les gens. C'est ça qu'on juge, ça et rien d'autre.

La motivation c'est clairement un aspect qui n'a pas vocation à être traité autrement que comme circonstance si elle est avérée. Lorsque j'étais à l'école je faisais des croix gammées partout, c'était parce que je savais que ça ferait chier les adultes, c'est ce que font les élèves : faire chier.

Si j'avais été pris on m'aurait surement fait un cours de morale sur l'antisémitisme, et je n'aurais pas écouté parce que c'est complètement hors sujet.

Non, le fait est que traiter de sale juif, un juif est antisémite. Traiter de sale roux un roux est également rouquinophobe, ce n'est pas une pensée, c'est un fait . Les quelques exemples donnés relèvent donc bien de l'antisémitisme.

Citizenkhane, je suppose que c'est pour faire de l'enculage de mouche façon rosebud ? :smile2:

Je ne connaissais pas rosebud, je viens de chercher. C'est bien ?

Sinon non c'est pour l'article sur le fafillon, une des mesures de prévention qui pourrait être préconisé aux élèves juifs, si d'aventure une statistique démontrait un risque spécifique antisémite, afin d'identifier rapidement leurs potentiels agresseurs afin qu'ils gardent leurs distances.

Modifié le 11 février 2016 par DroitDeRéponse

Non je comprends ce que vous dites et je n'en tiens aucun compte, c'est différent.

Vous, partisants de l'antisémitisme, substituez la motivation au fait. C'est d'ailleurs une grande constante de la pensée contemporaine : ne tenir aucun compte des faits et ne juger que la pensée.

C'est totalement inacceptable au regard du système de "la raison", post-abolition des privilèges et post-chasse aux sorcières.

Soit vous voulez de la chasse aux sorcière et des privilièges, et vous faites ce que vous faites, soit vous décidez de juger ce que vous maitrisez à savoir les faits, et pas les pensées.

Ca nécessite de prendre un peu de recul sur ce qui transforme une pensée en fait.

Si traiter un juif de juif est antisémite alors qu'est le fait de traiter un roux de roux ? Et bien c'est saisir le premier prétexte venu pour emmerder les gens. C'est ça qu'on juge, ça et rien d'autre.

La motivation c'est clairement un aspect qui n'a pas vocation à être traité autrement que comme circonstance si elle est avérée. Lorsque j'étais à l'école je faisais des croix gammées partout, c'était parce que je savais que ça ferait chier les adultes, c'est ce que font les élèves : faire chier.

Si j'avais été pris on m'aurait surement fait un cours de morale sur l'antisémitisme, et je n'aurais pas écouté parce que c'est complètement hors sujet.

Nan mais on comprend bien ta pensée Roger. A la guerre il y a plein de morts, c'est terrible, c'est horrible, ce sont les faits. Et c'est de loin la seule chose qui compte. L'histoire est tragique. Les résultats, voilà, peut importe le mobile vu que celui-ci relève de la pensée; ce qui ne compte pas vraiment d'après toi. Conséquemment la Shoa n'existe pas vraiment non plus, du moins en tant que telle. Merci d'exprimer une position aussi claire.

Soit vous voulez de la chasse aux sorcière et des privilièges, et vous faites ce que vous faites, soit vous décidez de juger ce que vous maitrisez à savoir les faits, et pas les pensées.

On avait bien compris que tu n'es pas statisticien, mais apparemment tu n'es pas juriste non plus. Jamais entendu la notion de mobile dans les attendus d'un jugement ?

Je ne connaissais pas rosebud, je viens de chercher. C'est bien ?

Sinon non c'est pour l'article sur le fafillon, une des mesures de prévention qui pourrait être préconisé aux élèves juifs, si d'aventure une statistique démontrait un risque spécifique antisémite, afin d'identifier rapidement leurs potentiels agresseurs afin qu'ils gardent leurs distances.

Non ce n'est pas du coté de rosebud qu'il faut chercher mais autour du mythe de Citizen Khane, dont le mystère à été volontairement cultivé par Orson Welles, notamment le dernier mot prononcé par le mourant : Rosebud.

Non, le fait est que traiter de sale juif, un juif est antisémite. Traiter de sale roux un roux est également rouquinophobe, ce n'est pas une pensée, c'est un fait . Les quelques exemples donnés relèvent donc bien de l'antisémitisme.

Rouquinopbobe ça n'existe pas. Ni obèsophobe, dumbophobe, caltophobe, intellophobe, mochophobe, pauvrophobe.

Vous cherchez un système pour garantir la cohérence d'une pensée incohérente, celle ou "antisémite" voudrait dire ce que vous pensez que ça veut dire. Et cette tentative nécessite un nombre illimité de "phobes" et de "ismes".

Sauf que tous ces phobes n'existent pas.

Par ailleurs lorsqu'on parle d'antisémitisme on parle de haine collective et irrationnelle. Et emmerder le monde ce n'est pas de la haine. C'est s'en prendre à quelqu'un, le faire souffrir, mais ça n'implique pas de le haïr.

Ca a par contre de fortes chances d'impliquer que celui que vous persécutez vous haisse, mais antisémite ça ne veut pas dire "haï par les juifs" , ce serait donc un emploi en contresens.

On avait bien compris que tu n'es pas statisticien, mais apparemment tu n'es pas juriste non plus. Jamais entendu la notion de mobile dans les attendus d'un jugement ?

Quelle amusante façon d'ignorer la phrase suivante. Je cite :

"Ca nécessite de prendre un peu de recul sur ce qui transforme une pensée en fait."

Hum, il me semble que c'était une attaque gratuite, suivie d'une démonstration foireuse.

Je pense que vous n'avez jamais entendu parler de "doctrine", et c'est bien dommage.

La doctrine est ce qui formalise l'emploi en action que l'on a l'intention de faire afin d'appliquer une idée.

C'est par ce moyen qu'on transforme une idée en politique. Le régime nazi avait une doctrine vis à vis du traitement des populations juives. Les gosses des collèges non.

Non ce n'est pas du coté de rosebud qu'il faut chercher mais autour du mythe de Citizen Khane, dont le mystère à été volontairement cultivé par Orson Welles, notamment le dernier mot prononcé par le mourant : Rosebud.

Non non, si il y a enculage de mouche il y a rosebud :D

Rouquinopbobe ça n'existe pas. Ni obèsophobe, dumbophobe, caltophobe, intellophobe, mochophobe, pauvrophobe.

Vous cherchez un système pour garantir la cohérence d'une pensée incohérente, celle ou "antisémite" voudrait dire ce que vous pensez que ça veut dire. Et cette tentative nécessite un nombre illimité de "phobes" et de "ismes".

Sauf que tous ces phobes n'existent pas.

Vous seriez surpris de toute les phobies, il y a même les médorthophobes alors vous voyez. Mais bon tout ce soigne, rosebud est leur ami.

Modifié le 11 février 2016 par DroitDeRéponse

Vous seriez surpris de toute les phobies, il y a même les médothophobes alors vous voyez.

Etrange lapsus (ou pas) vous mélangez maintenant médecine et politique ?

Non non, si il y a enculage de mouche il y a rosebud :D

Vous seriez surpris de toute les phobies, il y a même les médothophobes alors vous voyez. Mais bon tout ce soigne, rosebud est leur ami.

Etrange lapsus (ou pas) vous mélangez maintenant médecine et politique ?

Un r a glissé, avec les rosebuds c'est fréquent. Je viens de rééditer.

Non ce n'est pas du coté de rosebud qu'il faut chercher mais autour du mythe de Citizen Khane, dont le mystère à été volontairement cultivé par Orson Welles, notamment le dernier mot prononcé par le mourant : Rosebud.

Houps, je vois que ma mémoire m'a trahis. C'est moche de vieillir. Tiens ça me fait penser à la rubrique science et cet Alsacien qui... mais non, je suis complètement HS là.

Donc ce n'est pas la dernière parole du mourant dans Citizen Khane, c'était ce qui était gravé sur un jouet d'enfant, puis jeté au feu à la fin du film.

La dernière parole du mourant c'est dans un film de Hitchcock, lui même ne manquant pas d'humour, ce dernier avait repris l'énigme pour épaissir le mythe.

Cette file dérape par ma faute, Orson Welles m'est témoin que je n'ai pas voulu cela. :cool:

Arf, oui très bien la classe américaine, trop marrant.

Modifié le 11 février 2016 par Henry Martin

Etrange lapsus (ou pas) vous mélangez maintenant médecine et politique ?

DDR mélange beaucoup de choses et ce fil ne déroge pas à la règle; l'antisémitisme est allégrement mélangé avec l'antisionisme et tout cela devient de l'antisémitisme, donc condamnable, ce qui est normal.

Encore faut il que les violences constatées relèvent réellement de l'antisémitisme...quand je dis "sales juifs" parce que je veux marquer mon refus de l'agression des colonies je fais de l'antisémitisme selon DDR qui est persuadé que toutes les agressions qu'il rapporte sont de l'antisémitisme.

Selon les assos juifs extrémistes aussi, c'est le même amalgame, toute critique de l'état d'Israël est de l'antisémitisme.....

Pour ma part, je condamne la négation de la Shoah; c'est de l'antisémitisme qui doit être sanctionné très fortement.

Je condamne aussi le viol des accords internationaux que l'état d'Israël pratique au total mépris du droit international avec les colonies..

Pas de doute, selon les extrémistes juifs, je suis antisémite....

Houps, je vois que ma mémoire m'a trahis. C'est moche de vieillir. Tiens ça me fait penser à la rubrique science et cet Alsacien qui... mais non, je suis complètement HS là.

Donc ce n'est pas la dernière parole du mourant dans Citizen Khane, c'était ce qui était gravé sur un jouet d'enfant, puis jeté au feu à la fin du film.

La dernière parole du mourant c'est dans un film de Hitchcock, lui même ne manquant pas d'humour, ce dernier avait repris l'énigme pour épaissir le mythe.

Cette file dérape par ma faute, Orson Welles m'est témoin que je n'ai pas voulu cela. :cool:

Arf, oui très bien la classe américaine, trop marrant.

Citizen Kane, sans H....rosebud est son dernier mot à Xanadu.

Un film d'Hitchcock? je ne vois pas.

Modifié le 11 février 2016 par J-Moriarty

Je regarde ça ce soir, je suis unplugged

Bon je vais arrêter là les gauloiseries.

Modifié le 11 février 2016 par DroitDeRéponse

Non je comprends ce que vous dites et je n'en tiens aucun compte, c'est différent.

OK, pour toi le mobile n'a aucune importance, il y a juste une victime et l'auteur de l'agression ne doit pas être jugé sur ses intentions particulières. Si un type te fait zigouiller parce qu'il est amoureux de ta femme ou qu'il veut racheter ta maison, il ne doit pas être condamné plus lourdement qu'un autre qui aura écrasé accidentellement une femme qui s'est jetée devant sa voiture pour se suicider. C'est bien ça?

Sinon, personne ne te dit qu'il n'existe pas des harcèlements ou des agressions autres que l'antisémitisme, ce n'est pas parce qu'un roux ou un gros se font insulter que l'antisémitisme n'existe pas, tout comme l'inverse.

DDR mélange beaucoup de choses et ce fil ne déroge pas à la règle; l'antisémitisme est allégrement mélangé avec l'antisionisme et tout cela devient de l'antisémitisme, donc condamnable, ce qui est normal.

Encore faut il que les violences constatées relèvent réellement de l'antisémitisme...quand je dis "sales juifs" parce que je veux marquer mon refus de l'agression des colonies je fais de l'antisémitisme selon DDR qui est persuadé que toutes les agressions qu'il rapporte sont de l'antisémitisme.

Pourquoi dans un cadre scolaire on peut exprimer son antisionisme ?

Bon un rosebud et on repart du bon pied. @Henry martin merci de ne plus m'emmener sur ces terrains glissants :smile2:

Pourquoi dans un cadre scolaire on peut exprimer son antisionisme ?

Bon un rosebud et on repart du bon pied. @Henry martin merci de ne plus m'emmener sur ces terrains glissants :smile2:

Dans le cadre scolaire on condamne toutes les violences physiques et morales.

Vous avez affiché des violences contre des enfants juifs; j'ai peut être loupé des choses, je ne lis ici que des accusations d'antisémitisme, avez vous évoqué la possibilité que des jeunes musulmans sont violents(ce qui est à condamner) contre les juifs à cause des violences d'Israël contre la Palestine? il me semble que les raisons sont plus à chercher sur ce terrain.

La condamnation d'un élève ne sera pas la même si le propos est antisémite(conseil de discipline direct dans bien des cas) ou si c'est une autre raison, par ex celle fréquemment évoquée liée aux territoires occupés.

(je parle de propos tenus, violence orale, la violence physique sera sanctionnée durement dans tous les cas))

Modifié le 11 février 2016 par J-Moriarty

Je n'utilise le terme antisémite que parce que je me place précisément de l'agresseur :

13/05/2004 : Collège des Gratte-ciel Maurice Ledoux à Villeurbanne (69) : Des collégiennes ont subi des coups et des insultes antisémites de la part de plusieurs jeunes d’origine maghrébine. Des jeunes Juifs qui se sont portés au secours de leurs amies ont également été frappés.

29/03/2004 : Ecole des Bons Raisins à Rueil-Malmaison (92) : Dans la cour de récréation, un camarade de classe a lancé des pierres à une jeune fille de 15 ans. Celle-ci ayant demandé le motif de cet acte, l’agresseur a jeté à nouveau une pierre sur la jeune fille, lui cassant une dent. Les deux protagonistes sont montés dans le bureau du principal pour des explications. La jeune fille a demandé à son camarade la raison pour laquelle il la traitait de « sale juive », étant donné qu’elle ne serait jamais permise de lui dire « sale noir » et le jeune homme a répondu : « et alors, tout le monde le fait, je ne vois pas pourquoi moi, je ne le ferais pas ! ». Le jeune homme a été exclu trois semaines de l’établissement.

20/03/2004 / Collège François Mitterrand de Moissac (82) : Deux collégiens d’origine maghrébine ont agressé un élève de confession juive. Des insultes antisémites ont également été proférées. Les auteurs ont été exclus pendant huit jours. Les parents n’ont pas déposé plainte.

03/03/2004 : Collège Clémenceau à Lyon 7ème : Vers 12 heures, une douzaine de collégiens dont trois juifs et un musulman ont été agressé à la sortie de l’école par 50 à 72 individus (majoritairement d’origine maghrébine) âgés de 12 à 17 ans dont une trentaine de ce collège. Des insultes violentes à caractère antisémite ont été proférées, accompagnées de crachats, de jets de pierres et de pétards

Je reprends ce déballage de faits divers issu de la presse communautaire, je ne lis(vous comme la presse) que ....antisémite comme accusation......CQFD.

C'est de la petite manipulation extrémiste.

Modifié le 11 février 2016 par J-Moriarty

Je reprends ce déballage de faits divers issu de la presse communautaire, je ne lis(vous comme la presse) que ....antisémite comme accusation......CQFD.

C'est de la petite manipulation extrémiste.

Pourquoi "sale juive" dans un collège à Rueil Malmaison serait autre chose que de l'antisémitisme ?

Sinon vous pensez que le ccif c'est de l'extremisme ?

OK, pour toi le mobile n'a aucune importance, il y a juste une victime et l'auteur de l'agression ne doit pas être jugé sur ses intentions particulières.

Je différencie le mobile du fait. Le mobile est le mobile et le fait le fait.

Ce que l'on juge c'est un fait pas un mobile.

Donc oui pour moi si on vous attend à la sortie d'un bar et qu'on vous fracasse le crane à coups de bouteilles que le mobile soit raciste, passionnel ou crapuleux, ça ne m'intéresse pas particulièrement.

De même si dans la cour de récré on vous crache dessus et on vous vole votre cartable en disant des injures, je sais bien que c'est pour se faire mousser auprès de ses petits camarades et non en raison d'une haine irrationnelle intergénérationnelle visant l'erradication de l'état d'Israel et du peuple juif.

Et je pense que tous ceux qui croient à ça sont complètement à la masse. Même si les injures comportent un caractère raciste, le but étant l'humiliation c'est le moyen le plus rapide d'aller du point A au point B.

Si un type te fait zigouiller parce qu'il est amoureux de ta femme ou qu'il veut racheter ta maison, il ne doit pas être condamné plus lourdement qu'un autre qui aura écrasé accidentellement une femme qui s'est jetée devant sa voiture pour se suicider. C'est bien ça?

Ce ne sont pas des différences de mobile mais de faits, dans un cas un accident de la route coutant au maximum 5 ans de prison avec toutes les circonstances aggravantes possibles dont la récidive, dans l'autre un homicide volontaire avec préméditation coutant dans les 20 ans.

Si le type veut ma peau que ce soit parce qu'il n'aime pas le son de ma voix, pour un jeu à gratter ou pour obtenir mon boulot, ça ne fait pas grande différence à mon sens.

Sinon, personne ne te dit qu'il n'existe pas des harcèlements ou des agressions autres que l'antisémitisme, ce n'est pas parce qu'un roux ou un gros se font insulter que l'antisémitisme n'existe pas, tout comme l'inverse.

Non personne ne l'a dit, par contre ils persistent à utiliser une classification non pertinente pour modifier et alourdir la perception des faits, rendant ainsi l'antisémitisme exceptionnel. Et ils ont tort, les juifs ne sont pas exceptionnels, ils ne doit pas y avoir de justice d'exception pour eux en particulier. La justice doit être la même pour tous, y compris à l'école.

Dans le cadre scolaire on condamne toutes les violences physiques et morales.

Vous avez affiché des violences contre des enfants juifs; j'ai peut être loupé des choses, je ne lis ici que des accusations d'antisémitisme, avez vous évoqué la possibilité que des jeunes musulmans sont violents(ce qui est à condamner) contre les juifs à cause des violences d'Israël contre la Palestine? il me semble que les raisons sont plus à chercher sur ce terrain.

Bien sûr que je l'ai évoqué.

La condamnation d'un élève ne sera pas la même si le propos est antisémite(conseil de discipline direct dans bien des cas) ou si c'est une autre raison, par ex celle fréquemment évoquée liée aux territoires occupés.

(je parle de propos tenus, violence orale, la violence physique sera sanctionnée durement dans tous les cas))

Donc on se résume une violence orale du type "sale juif" du fait d'un conflit qui ne les concerne pas ne donnera pas lieu à la même punition que si la violence orale est "sale juif" juste par antisémitisme ?

Modifié le 11 février 2016 par DroitDeRéponse