Nice : à 8 ans, un écolier convoqué pour "apologie du terrorisme"

Les salafistes ont gagné parce que cet acharnement sur les enfants va faire basculer les musulmans modérés dans leur camp.

C'est le même type d'objectif qu'avait l'extrême-gauche violente en Italie pendant les "années de plomb" : provoquer une "fascisation" de l'état (répression brutale et aveugle) pour déclencher une "révolution prolétarienne".

La « stratégie de la tension » (en italien « strategia della tensione ») est une expression couramment employée pour désigner une théorie expliquant les troubles politiques violents que l'Italie a connus au cours de la période dite des « années de plomb » (1964 à 19802).

Cette période a été marquée par des attentats dont certains, notamment l'attentat de la gare de Bologne en 1980, ont été l'œuvre de groupes néofascistes parmi lesquels Avanguardia Nazionale, les Noyaux armés révolutionnaires ou certaines personnes liées au Movimento Politico Ordine Nuovo.

Selon la thèse de la « stratégie de la tension », une partie des actes commis visaient à susciter délibérément un climat de violence politique, dans le but de favoriser l'émergence d'un État autoritaire. Pour l'universitaire Donatella Della Porta, il s'agissait de « la manipulation en sous-main par le gouvernement de groupes politiques radicaux afin de provoquer des débordements qui favoriseraient aux yeux de l'opinion publique des politiques autoritaires »6. L'extrême gauche, avec l'action des Brigades rouges, a contribué à prolonger ce climat de violence politique.

L'historien David John Whittaker souligne qu'il n'est pas nécessaire d'imaginer un « cerveau » derrière cette stratégie, ni un complot délibéré, mais qu'il est manifeste que le gouvernement démocrate chrétien n'a pas réagi vigoureusement contre le terrorisme, « profitant de l'occasion pour attaquer les communistes et les socialistes et renforcer son poids dans le système politique ».

à supposer qu'ils n'y étaient pas avant

Réponse d'une intelligence vraiment surhumaine.

Merci de l'effort, vous cramez pas votre unique neurone surtout !

:smile2:

les salafistes n'ont rien gagné du tout ...ils se foutent royalement de ce que peuvent penser ou faire les autres ...

ils suivent leur petit bonhomme de chemin vers une radicalisation désormais acquise ....

Mon dieu ce manque de réflexion politique.

Bon, je vais faire dans le pédagogique.

Les salafistes ont attaqué Charlie Hebdo. Pourquoi Charlie Hebdo ? Parce qu'ils ont fait des caricatures de mahomet ? Alors pourquoi n'ont-ils pas fait ce massacre dans d'autres pays ? Pourquoi spécifiquement la France ?

Pour une raison politique. En attaquant Charlie Hebdo, ils ont touché un symbole français: la liberté d'expression. De la même manière qu'en attaquant le WTC les terroristes ont touché un symbole de la puissance américaine, de la même manière, ils ont attaqué, avec Charlie Hebdo, un symbole français.

Le terme, terroristes, d'ailleurs, est totalement aberrant, car ils ne cherchent pas la terreur, mais la haine. Considérons qu'il existe 100 personnes, en France, comme les frères Kouachi, d'accord ? (les estimations sont en générales plus hautes, mais juste, imaginons, JUSTE 100 personnes). S'ils voulaient instaurer la terreur, il leur suffirait de faire une sortie toutes les 2 semaines. Deux kamikazes, tuant des personnes au hasard. Là, la France serait terrorisé, car ils pourraient faire ça pendant plus de 2ans !

Vous imaginez 2 années avec une tuerie de 10-12 personnes toutes les deux semaines ? La terreur s'emparerait du pays à tout vitesse.

Or, ils ne le font pas. Ils ont tapé une fois, et ils ont tapé Charlie Hebdo. Parce que leur but n'est pas la terreur, mais la haine. Leur but était de scinder la communauté française en faisant en sorte que ses musulmans soient terrorisés par le reste de la population. La terreur de voir des massacres toutes les deux semaines aurait créé soit un génocide des musulmans (aucun intérêt pour eux, ils veulent des partisans, pas des cadavres) soit une union extrêmement forte dans toute la France, et une riposte ultra violente (aucun intérêt non plus, ils veulent des partisans). Donc ils ne le font pas. Mais là, que se passe-t-il ?

Face à des musulmans qui sont attaqués, agressés, envoyés devant les flics dès leur plus tendre enfance, que se passera-t-il quand des salafistes leur diront "hey, nous on vous accepte comme vous êtes" ?

Dans le mille, ils les rejoindront.

Les salafistes ont parfaitement réussi leur coup. Le nombre de leur partisan va augmenter drastiquement dans les années à venir.

Cette bataille, nous la perdons en ce moment-même. Et nous la perdons en applaudissant des deux mains, un grand sourire aux lèvres.

Cette bataille, nous la perdons en ce moment-même. Et nous la perdons en applaudissant des deux mains, un grand sourire aux lèvres.

Mon dieu ce manque de réflexion politique.

Bon, je vais faire dans le pédagogique.

Les salafistes ont attaqué Charlie Hebdo. Pourquoi Charlie Hebdo ? Parce qu'ils ont fait des caricatures de mahomet ? Alors pourquoi n'ont-ils pas fait ce massacre dans d'autres pays ? Pourquoi spécifiquement la France ?

Pour une raison politique. En attaquant Charlie Hebdo, ils ont touché un symbole français: la liberté d'expression. De la même manière qu'en attaquant le WTC les terroristes ont touché un symbole de la puissance américaine, de la même manière, ils ont attaqué, avec Charlie Hebdo, un symbole français.

Le terme, terroristes, d'ailleurs, est totalement aberrant, car ils ne cherchent pas la terreur, mais la haine. Considérons qu'il existe 100 personnes, en France, comme les frères Kouachi, d'accord ? (les estimations sont en générales plus hautes, mais juste, imaginons, JUSTE 100 personnes). S'ils voulaient instaurer la terreur, il leur suffirait de faire une sortie toutes les 2 semaines. Deux kamikazes, tuant des personnes au hasard. Là, la France serait terrorisé, car ils pourraient faire ça pendant plus de 2ans !

Vous imaginez 2 années avec une tuerie de 10-12 personnes toutes les deux semaines ? La terreur s'emparerait du pays à tout vitesse.

Or, ils ne le font pas. Ils ont tapé une fois, et ils ont tapé Charlie Hebdo. Parce que leur but n'est pas la terreur, mais la haine. Leur but était de scinder la communauté française en faisant en sorte que ses musulmans soient terrorisés par le reste de la population. La terreur de voir des massacres toutes les deux semaines aurait créé soit un génocide des musulmans (aucun intérêt pour eux, ils veulent des partisans, pas des cadavres) soit une union extrêmement forte dans toute la France, et une riposte ultra violente (aucun intérêt non plus, ils veulent des partisans). Donc ils ne le font pas. Mais là, que se passe-t-il ?

Face à des musulmans qui sont attaqués, agressés, envoyés devant les flics dès leur plus tendre enfance, que se passera-t-il quand des salafistes leur diront "hey, nous on vous accepte comme vous êtes" ?

Dans le mille, ils les rejoindront.

Les salafistes ont parfaitement réussi leur coup. Le nombre de leur partisan va augmenter drastiquement dans les années à venir.

Cette bataille, nous la perdons en ce moment-même. Et nous la perdons en applaudissant des deux mains, un grand sourire aux lèvres.

La chasse au musulman est ouverte.

Très courageux d'ailleurs de commencer par les enfants.

Les salafistes ont gagné !

Des gamins professent des appels à la haine? Circulez y a rien à voir, faut pas faire d amalgames!!!

Dés le plus jeune age, il faut expliquer ce que: les religions, les haines, les actions terroristes, tous ce que peuvent voir, lire sur internet, entendre de personnes, les enfants. Pour éviter qu'ils ne comprennent rien, qu'ils refusent une minute de silence.

Mon dieu ce manque de réflexion politique.

Bon, je vais faire dans le pédagogique.

Les salafistes ont attaqué Charlie Hebdo. Pourquoi Charlie Hebdo ? Parce qu'ils ont fait des caricatures de mahomet ? Alors pourquoi n'ont-ils pas fait ce massacre dans d'autres pays ? Pourquoi spécifiquement la France ?

Pour une raison politique. En attaquant Charlie Hebdo, ils ont touché un symbole français: la liberté d'expression. De la même manière qu'en attaquant le WTC les terroristes ont touché un symbole de la puissance américaine, de la même manière, ils ont attaqué, avec Charlie Hebdo, un symbole français.

Le terme, terroristes, d'ailleurs, est totalement aberrant, car ils ne cherchent pas la terreur, mais la haine. Considérons qu'il existe 100 personnes, en France, comme les frères Kouachi, d'accord ? (les estimations sont en générales plus hautes, mais juste, imaginons, JUSTE 100 personnes). S'ils voulaient instaurer la terreur, il leur suffirait de faire une sortie toutes les 2 semaines. Deux kamikazes, tuant des personnes au hasard. Là, la France serait terrorisé, car ils pourraient faire ça pendant plus de 2ans !

Vous imaginez 2 années avec une tuerie de 10-12 personnes toutes les deux semaines ? La terreur s'emparerait du pays à tout vitesse.

Or, ils ne le font pas. Ils ont tapé une fois, et ils ont tapé Charlie Hebdo. Parce que leur but n'est pas la terreur, mais la haine. Leur but était de scinder la communauté française en faisant en sorte que ses musulmans soient terrorisés par le reste de la population. La terreur de voir des massacres toutes les deux semaines aurait créé soit un génocide des musulmans (aucun intérêt pour eux, ils veulent des partisans, pas des cadavres) soit une union extrêmement forte dans toute la France, et une riposte ultra violente (aucun intérêt non plus, ils veulent des partisans). Donc ils ne le font pas. Mais là, que se passe-t-il ?

Face à des musulmans qui sont attaqués, agressés, envoyés devant les flics dès leur plus tendre enfance, que se passera-t-il quand des salafistes leur diront "hey, nous on vous accepte comme vous êtes" ?

Dans le mille, ils les rejoindront.

Les salafistes ont parfaitement réussi leur coup. Le nombre de leur partisan va augmenter drastiquement dans les années à venir.

Cette bataille, nous la perdons en ce moment-même. Et nous la perdons en applaudissant des deux mains, un grand sourire aux lèvres.

-1

La bataille est quasiment perdue parce qu'il existe dans les esprits embrumés un lien entre musulmans et intégristes comme il existe un lien entre juifs et système comme il existe un lien entre politique et complot comme il existe un amalgame entre homme et femme ou entre autorité et autoritarisme.

Une mouvance "liberté absolue" ou l'antisémitisme est une opinion, un enfant qui refuse une minute de silence un objecteur de conscience, une critique systématique sans construction un art de vivre, un surf de 5 minutes la culture d'une vie.

L'intégrisme religieux est une défiance extrêmement violente noyée dans une défiance larvée et rien de tout cela ne fait une société.

Concernant le terrorisme et la défiance marquée au plus jeune âge, il est grand temps d'intervenir.

La ministre est marocaine, ses parents musulmans, elle même a été une pratiquante irrégulière de l'islam c'est certain qu'ils ont trouvé la bonne personne pour s'acharner en tant que ministre de l'éducation à l'école pour organiser le racisme envers les musulmans....

Avec Taubira à la justice, les racistes sont en place !!!

Beuh

Charlie Hebdo a été attaqué sur un motif revendiqué à savoir venger le prophète caricaturé.

Et il est clair qu'à mon sens, c'est à la fois à l'école et sur le net qu'il va falloir sécuriser.

Ceux qui étaient anti musulmans le seront davantage parce que des intégristes se revendiquant de l'islam font des attentats.

Et ce seul acte suffit à alimenter ce sentiment d'un côté et donc forcément la radicalisation en retour.

D'où l'intérêt de la désamorcer au plus jeune âge....

Hors de question que l'école ne réexplique pas la laicité, le rôle du respect et qu'elle ne soit pas le révélateur de problèmes extrêmes dans les familles.

Et de mon seul côté, je pense qu'il serait temps qu'internet ne soit plus le révélateur des médiocrités et que l'école reprenne la place qui est la sienne dans la formation des racines de l'esprit.

Je me dis agitateur post synaptique ?

C'est dans les orteils que démarre le problème.

J'ai visé trop haut et pourtant je pensais n'être qu'au départ.

Héééé bien les leçons de psychologisme.

Ah merde, entre tout ça, y'a l'Etat (retour au concret, désolé) et pas une seule fois je ne l'ai vu cité, cet acteur pourtant (parait-il) primordial.

S'acharner sur un gamin de huit ans ou sur un ado, qui a voulu se faire mousser, pour un tweet, mais laisser en toute liberté 1200 adultes dangereux.

Si ce n'est pas un signe de faiblesse, c'est quoi ?

Ils ont gagné parce que le roi est nu, et l'Etat est faible.

Un pays aussi gnagnan ne peut être qu'une bonne petite base d'appui. Pourquoi s'en priver ?

Finalement, quoi de neuf entre Merah et Kouachi ? Les mêmes histoires, es mêmes trajectoires, les mêmes "suivis" (sic) de la DGSI.

Alors franchement, pourquoi se priver ?

En 2012, Cazeneuve disait qu'il n'était pas interdit de prôner le djihad, et c'est encore aux français qu'on vient aujourd'hui reprocher ceci ou cela ?

Mon dieu ce manque de réflexion politique.

Bon, je vais faire dans le pédagogique.

Les salafistes ont attaqué Charlie Hebdo. Pourquoi Charlie Hebdo ? Parce qu'ils ont fait des caricatures de mahomet ? Alors pourquoi n'ont-ils pas fait ce massacre dans d'autres pays ? Pourquoi spécifiquement la France ?

Pour une raison politique. En attaquant Charlie Hebdo, ils ont touché un symbole français: la liberté d'expression. De la même manière qu'en attaquant le WTC les terroristes ont touché un symbole de la puissance américaine, de la même manière, ils ont attaqué, avec Charlie Hebdo, un symbole français.

Le terme, terroristes, d'ailleurs, est totalement aberrant, car ils ne cherchent pas la terreur, mais la haine. Considérons qu'il existe 100 personnes, en France, comme les frères Kouachi, d'accord ? (les estimations sont en générales plus hautes, mais juste, imaginons, JUSTE 100 personnes). S'ils voulaient instaurer la terreur, il leur suffirait de faire une sortie toutes les 2 semaines. Deux kamikazes, tuant des personnes au hasard. Là, la France serait terrorisé, car ils pourraient faire ça pendant plus de 2ans !

Vous imaginez 2 années avec une tuerie de 10-12 personnes toutes les deux semaines ? La terreur s'emparerait du pays à tout vitesse.

Or, ils ne le font pas. Ils ont tapé une fois, et ils ont tapé Charlie Hebdo. Parce que leur but n'est pas la terreur, mais la haine. Leur but était de scinder la communauté française en faisant en sorte que ses musulmans soient terrorisés par le reste de la population. La terreur de voir des massacres toutes les deux semaines aurait créé soit un génocide des musulmans (aucun intérêt pour eux, ils veulent des partisans, pas des cadavres) soit une union extrêmement forte dans toute la France, et une riposte ultra violente (aucun intérêt non plus, ils veulent des partisans). Donc ils ne le font pas. Mais là, que se passe-t-il ?

Face à des musulmans qui sont attaqués, agressés, envoyés devant les flics dès leur plus tendre enfance, que se passera-t-il quand des salafistes leur diront "hey, nous on vous accepte comme vous êtes" ?

Dans le mille, ils les rejoindront.

Les salafistes ont parfaitement réussi leur coup. Le nombre de leur partisan va augmenter drastiquement dans les années à venir.

Cette bataille, nous la perdons en ce moment-même. Et nous la perdons en applaudissant des deux mains, un grand sourire aux lèvres.

Héééé bien les leçons de psychologisme.

On vous attendait pour les leçons de francisme.

ou de scientologisme......

Inutile que je patiente encore pour les leçons de responsabilités.

Quand on nous apprend que la tuerie de CH c'est contre la liberté d'expression, mais deux semaines plus tard on vous demande d'être le plus diplomate possible afin de ne pas titiller la susceptibilité des uns et des autres, qui comme des mogoï pourraient, par notre faute bien sûr, devenir des gremlins si on les arrose.

C'est vraiment pas la peine de mettre des coups de mentons dans le vide, de bomber le torse, y'a rien derrière.

Fragilité.

Complètement con de convoquer un môme de huit ans dans un commissariat! Par contre, il serait intéressant d'entendre le père, car si le môme dit qu'il est avec les terroristes, il est fort probable qu'il ait entendu son géniteur le rabâcher à la maison .

Ben c'est ce qui c'est passé...........c'est sur les déroulants racoleurs des chaines d'infos en continue que ça fait "smart" de donner des infos tronquées......franchement, il faut vraiment étre con pour croire qu'un gamin de 8 ans va aller seul au commisariat.....

Mon dieu ce manque de réflexion politique.

Bon, je vais faire dans le pédagogique.

Les salafistes ont attaqué Charlie Hebdo. Pourquoi Charlie Hebdo ? Parce qu'ils ont fait des caricatures de mahomet ? Alors pourquoi n'ont-ils pas fait ce massacre dans d'autres pays ? Pourquoi spécifiquement la France ?

Pour une raison politique. En attaquant Charlie Hebdo, ils ont touché un symbole français: la liberté d'expression. De la même manière qu'en attaquant le WTC les terroristes ont touché un symbole de la puissance américaine, de la même manière, ils ont attaqué, avec Charlie Hebdo, un symbole français.

Le terme, terroristes, d'ailleurs, est totalement aberrant, car ils ne cherchent pas la terreur, mais la haine. Considérons qu'il existe 100 personnes, en France, comme les frères Kouachi, d'accord ? (les estimations sont en générales plus hautes, mais juste, imaginons, JUSTE 100 personnes). S'ils voulaient instaurer la terreur, il leur suffirait de faire une sortie toutes les 2 semaines. Deux kamikazes, tuant des personnes au hasard. Là, la France serait terrorisé, car ils pourraient faire ça pendant plus de 2ans !

Vous imaginez 2 années avec une tuerie de 10-12 personnes toutes les deux semaines ? La terreur s'emparerait du pays à tout vitesse.

Or, ils ne le font pas. Ils ont tapé une fois, et ils ont tapé Charlie Hebdo. Parce que leur but n'est pas la terreur, mais la haine. Leur but était de scinder la communauté française en faisant en sorte que ses musulmans soient terrorisés par le reste de la population. La terreur de voir des massacres toutes les deux semaines aurait créé soit un génocide des musulmans (aucun intérêt pour eux, ils veulent des partisans, pas des cadavres) soit une union extrêmement forte dans toute la France, et une riposte ultra violente (aucun intérêt non plus, ils veulent des partisans). Donc ils ne le font pas. Mais là, que se passe-t-il ?

Face à des musulmans qui sont attaqués, agressés, envoyés devant les flics dès leur plus tendre enfance, que se passera-t-il quand des salafistes leur diront "hey, nous on vous accepte comme vous êtes" ?

Dans le mille, ils les rejoindront.

Les salafistes ont parfaitement réussi leur coup. Le nombre de leur partisan va augmenter drastiquement dans les années à venir.

Cette bataille, nous la perdons en ce moment-même. Et nous la perdons en applaudissant des deux mains, un grand sourire aux lèvres.

-1

La bataille est quasiment perdue parce qu'il existe dans les esprits embrumés un lien entre musulmans et intégristes comme il existe un lien entre juifs et système comme il existe un lien entre politique et complot comme il existe un amalgame entre homme et femme ou entre autorité et autoritarisme.

Une mouvance "liberté absolue" ou l'antisémitisme est une opinion, un enfant qui refuse une minute de silence un objecteur de conscience, une critique systématique sans construction un art de vivre, un surf de 5 minutes la culture d'une vie.

L'intégrisme religieux est une défiance extrêmement violente noyée dans une défiance larvée et rien de tout cela ne fait une société.

Concernant le terrorisme et la défiance marquée au plus jeune âge, il est grand temps d'intervenir.

La ministre est marocaine, ses parents musulmans, elle même a été une pratiquante irrégulière de l'islam c'est certain qu'ils ont trouvé la bonne personne pour s'acharner en tant que ministre de l'éducation à l'école pour organiser le racisme envers les musulmans....

Avec Taubira à la justice, les racistes sont en place !!!

Beuh

Charlie Hebdo a été attaqué sur un motif revendiqué à savoir venger le prophète caricaturé.

Et il est clair qu'à mon sens, c'est à la fois à l'école et sur le net qu'il va falloir sécuriser.

Ceux qui étaient anti musulmans le seront davantage parce que des intégristes se revendiquant de l'islam font des attentats.

Et ce seul acte suffit à alimenter ce sentiment d'un côté et donc forcément la radicalisation en retour.

D'où l'intérêt de la désamorcer au plus jeune âge....

Hors de question que l'école ne réexplique pas la laicité, le rôle du respect et qu'elle ne soit pas le révélateur de problèmes extrêmes dans les familles.

Et de mon seul côté, je pense qu'il serait temps qu'internet ne soit plus le révélateur des médiocrités et que l'école reprenne la place qui est la sienne dans la formation des racines de l'esprit.

Je me dis agitateur post synaptique ?

C'est dans les orteils que démarre le problème.

J'ai visé trop haut et pourtant je pensais n'être qu'au départ.

Assainir la toile, remettre l'école à la place qui est la sienne c'est urgent et absolument nécessaire. Mais est-ce suffisant ? J'en doute.

Comme si les salafistes se retenaient...si nous ne sommes pas plus frappes que cela, c est avant tout grâce a un service de renseignement efficace (malgré des boulettes qui ont pu coûter chères). Monter ce genre d opération, c est pas non plus à la portée de 1er venu (sauf avec couteau facon juan les pins ou nice) il faut un réseau pour obtenir des armes de guerre et des explosifs.

Si les modérément musulmans basculent, c est qu il devait en etre ainsi et personnellement, cela ne me surprendra pas.

.