Nice : à 8 ans, un écolier convoqué pour "apologie du terrorisme"

Rien de permet d'affirmer qu'elle ment.

Si, les propos qui n'ont pas changé de la part de l'avocat là où les propos des autorités, eux, se sont modifiés avec la médiatisation du dossier.

Ni qu'elle dit la vérité.

Donc argument pour conforter la thèse des sécuritaires : zéro.

En effet, les médias parlent d’un enfant de huit ans convoqué pour apologie de terrorisme, là tu en vois la gravité en lisant cela mais qui a mis en place cette procédure, c’est bien le gouvernement en demandant aux enseignants de signaler l’apologie du terrorisme d’après des paroles d’adolescents et c’est là le problème.

Si on filtre les informations par rapport aux intérêts des uns et des autres à la divulguer, ça donne un recul que le fait d'ingurgiter des informations à la pelle sur le net avec le filtre première arivée vérité assurée ne donne pas.

Les médias ne sont pas des juristes, sont engagés politiquement, ont intérêt à vendre.

Il faut croiser ses sources et prendre son temps.

Quant à "l'apologie du terrorisme", il faut comprendre que les signalements n'auront pas les mêmes conséquences quant on parle d'un enfant de 8 ans avec le site internet "comment préparer votre bombe du kamikaze"

Différents filtres passent déjà par la discussion entre l'élève et le corps enseignant.

ça peut s'arrêter là.

Concernant la pertinence de la mesure gouvernementale, je regrette qu'on en soit réduit à ça.

Mais le problème, c'est qu'il m'apparait évident que le système pêche depuis longtemps par laxisme devant une défiance revendiquée.

Et je suis favorable à mon corps défendant devant ce type de mesures dans ces circonstances exceptionnelles.

Il y aurait beaucoup à discuter la dessus...

Je n’ai pas bien compris, tu trouves que l’enfant doit changer d’établissement pour avoir eu de tels propos ?

Non je ne le vois pas en sanction.

Quant un enfant est en conflit ouvert avec une autorité qu'il ne respecte plus, elle n'est plus efficace.

Par ailleurs il n'a pas à être regardé par ses camarades au travers de cette histoire marquée sur son front.

Dans son intérêt, il devrait changer d'établissement.

Après, ce n'est pas à moi de décider...

Un truc que les parents ne comprennent plus c'est l'intérêt de l'enfant à ce que enfant parent et institution soient en phase.

S'il s'agit de défendre les intérêts de son enfant dans tous les cas, ça passe par cette synergie.

Quant on est un "anti" génétique, on prépare dans tous les cas un terreau défavorisant pour son enfant.

Cette synergie n'empêche pas l'esprit critique ni la défense de ses intérêts.

Mais quand le conflit est puissant, il n'y a plus de projet cohérent école parent vers l'enfant, plus d'autorité voire conflit d'autorité.

Les enseignants trouvent du moins chez la plupart je pense, que c’est le dialogue qui doit primer non l’autorité qui interdit tout.

Il ne s'agit pas d'interdire pour interdire.

L'interdit est structurant, les règles importantes, le respect fondamental.

Aujourd'hui dans les écoles Samira et cela fait peut être longtemps que tu n'y es pas allé, ce n'est pas le dialogue qui manque.

Tu n'as de réelle liberté que lorsque tu prends la mesure du sens de l'interdit.

Sinon, tu n'es qu'un électron libre ingérable qui ne servira à rien

Ils ont respecté la loi.

Elle offre différentes options c'est de leur ressort d'évaluer la situation.

Je n'ai pas assisté aux entretiens précédents du père, ses interventions à l'école... qui y était ?

Maintenant ce qui est totalement certain, c'est qu'ils ont d'autres chats à fouetter que de faire monter la mayonnaise.

Si quelqun a intérêt à faire monter la mayonnaise, ce n'est certainement pas la police....

Et de ce point de vue, elle l'a été.

Dans l'intérêt de l'enfant ?

Je ne sais pas mais j'aurai pas agi si vite médiatiquement en étant le père personnellement.

Je sais pas s'il est au courant, mais c'est sensible...

Je ne dis pas que c'est la police qui fait monter la mayonnaise mais tous les trouducs qui, sans avoir tous les tenants et aboutissants de l'affaire disent tout et surtout n'importe quoi, et là je parle des deux bords, à savoir les racistes et les haineux et ceux qui en voulant "défendre" les musulmans s'en prennent à la mauvaise cible. Et là encore on en arrive à l'inverse de ce qu'il faudrait faire afin d'éviter une fracture avec la communauté musulmane.

Pour moi la loi est la loi, et il n'y a pas deux poids de mesure. Mais il y a eu là une vrai maladresse. Va maintenant dire ça à la communauté musulmane après tout ce qu'elle a pu voir, entendre ou lire sur ce fait divers depuis hier.

c'est très bien de croire que "la vérité sort de la bouche des enfants".

On a ainsi la preuve que cet enfant a entendu dans son entourage ( famille, amis, école...) des propos vantant ce terrorisme islamique.

certes l'audition aurait pu être écourtée pour ne pas traumatisée l'enfant.

mais on est en guerre contre ces fou-furieux islamiques. Donc un peu de "rigueur" est inévitable.

que les "pleureuses" acceptent qu'on ne fait pas d'omelette sans casser les coquille d'oeufs !

Incident regrettable mais hélas logique dans le contexte actuel si on veut sauver l'islam des islamistes.

Cette affaire me fait penser à ce meme qui traine sur le web:

Pardon pour le point Godwin, les familles, toussa.

Rapport avec le sujet ?

Source ?

Contexte ?

ben y aucun rapport , c'est comme si tu te plein de la démocratie et que certain te dirais que tu n'a qu'a aller vivre en Corée ^^ , le fait qu'il y ai pire ailleurs justifierais toute les exactions ici bas en France et de ce fait est anti productif et dégradant.

de toute façon notre opinions ne compte plus dans une diktacratie et débattre n'est que brasser de l'air .

c'est très bien de croire que "la vérité sort de la bouche des enfants".

On a ainsi la preuve que cet enfant a entendu dans son entourage ( famille, amis, école...) des propos vantant ce terrorisme islamique.

certes l'audition aurait pu être écourtée pour ne pas traumatisée l'enfant.

mais on est en guerre contre ces fou-furieux islamiques. Donc un peu de "rigueur" est inévitable.

que les "pleureuses" acceptent qu'on ne fait pas d'omelette sans casser les coquille d'oeufs !

Incident regrettable mais hélas logique dans le contexte actuel si on veut sauver l'islam des islamistes.

C'est qui les pleureuses ?

ben y aucun rapport ,

CQFD

Si, les propos qui n'ont pas changé de la part de l'avocat là où les propos des autorités, eux, se sont modifiés avec la médiatisation du dossier.

Une fois, encore, alors que tu es le premier, à dénoncer le parti pris de tous ceux, qui "osent" (les effrontés) ne pas être d'accord avec toi, toi, tu ne te gènes pas pour avoir des propos qui ne laisse aucun doute sur ton parti pris !

Bien sûr les méchants, c'est les policiers, le directeur de l'école ect...et ils sonts très méchants, la preuve : Ils reprochent à un enfant de huit ans, d'avoir dis : "les Français, faut les tuer !"

Car bien sûr, c'est faire preuve de méchanceté que de dénoncer des propos qui l'apologie du terrorisme contre et qui appelle à la haine des Français !

PS : Appeler à haïr les Français, c'est ni plus ni moins que du racisme anti-français !

Après, certains se demandent pourquoi, le FN ne cesse de monter dans les sondages, alors que, c'est leurs propos racistes, qui donnent raison à M. Le Pen !!!

Et ce serait dramatique : les policiers ne sont que des exécutants. Les directives viennent de bien plus haut.

Parce que le Gouvernement n'a pas pu être proactif, il sévit maintenant à tout va, et ce n'importe comment.

Il ne faut pas vous faire de bile, tout le monde a un jour été censuré ici, enfin plus ou moins...

Oui, et la liberté d'expression ????? Je viens d'avoir la preuve que l'on peut etre d'accoprd avec vous que si, vous allez dans le sens qu'ils veulent.

Si on filtre les informations par rapport aux intérêts des uns et des autres à la divulguer, ça donne un recul que le fait d'ingurgiter des informations à la pelle sur le net avec le filtre première arivée vérité assurée ne donne pas.

Les médias ne sont pas des juristes, sont engagés politiquement, ont intérêt à vendre.

Il faut croiser ses sources et prendre son temps.

Quant à "l'apologie du terrorisme", il faut comprendre que les signalements n'auront pas les mêmes conséquences quant on parle d'un enfant de 8 ans avec le site internet "comment préparer votre bombe du kamikaze"

Différents filtres passent déjà par la discussion entre l'élève et le corps enseignant.

ça peut s'arrêter là.

Concernant la pertinence de la mesure gouvernementale, je regrette qu'on en soit réduit à ça.

Mais le problème, c'est qu'il m'apparait évident que le système pêche depuis longtemps par laxisme devant une défiance revendiquée.

Et je suis favorable à mon corps défendant devant ce type de mesures dans ces circonstances exceptionnelles.

Il y aurait beaucoup à discuter la dessus...

Non je ne le vois pas en sanction.

Quant un enfant est en conflit ouvert avec une autorité qu'il ne respecte plus, elle n'est plus efficace.

Par ailleurs il n'a pas à être regardé par ses camarades au travers de cette histoire marquée sur son front.

Dans son intérêt, il devrait changer d'établissement.

Après, ce n'est pas à moi de décider...

Un truc que les parents ne comprennent plus c'est l'intérêt de l'enfant à ce que enfant parent et institution soient en phase.

S'il s'agit de défendre les intérêts de son enfant dans tous les cas, ça passe par cette synergie.

Quant on est un "anti" génétique, on prépare dans tous les cas un terreau défavorisant pour son enfant.

Cette synergie n'empêche pas l'esprit critique ni la défense de ses intérêts.

Mais quand le conflit est puissant, il n'y a plus de projet cohérent école parent vers l'enfant, plus d'autorité voire conflit d'autorité.

Il ne s'agit pas d'interdire pour interdire.

L'interdit est structurant, les règles importantes, le respect fondamental.

Aujourd'hui dans les écoles Samira et cela fait peut être longtemps que tu n'y es pas allé, ce n'est pas le dialogue qui manque.

Tu n'as de réelle liberté que lorsque tu prends la mesure du sens de l'interdit.

Sinon, tu n'es qu'un électron libre ingérable qui ne servira à rien

Le père a demandé à ce que son fils change d’établissement et pour l’enfant qui est vu par certains de ses camarades comme un terroriste puisqu’il a eu ce genre de réflexion, actuellement parce qu’on ne sait pas comment les choses peuvent évoluer, il vaut mieux en effet, qu’il aille dans un autre établissement.

Il est sûr qu’un père a qui l’on reproche une maltraitance auprès de deux de ses enfants âgés de 3 et 5 ans, bien qu’on ne sait pas ce qu’il en est vraiment mais si enquête sociale, c’est qu’il n’a certainement pas une attitude irréprochable comme à l’égard de l’établissement scolaire d’ailleurs la présidente des parents d’élèves de l’école a signifié qu’il y avait eu une incompréhension de la part de ce père de famille suite à ce qui s’était passé avec l’enseignant et qu’elle avait demandé à ce qu’il voit le directeur afin de mettre les choses à plat mais que le père de l’enfant aurait refusé d’après ses dires, donc oui, ce qui s’est passé dans cette école a aussi du être aggravé par le comportement du père et effectivement, il y a plusieurs parents qui ne comprennent pas l’intérêt de l’enfant mais on ne peut pas non plus s’attendre à ce qu’un père qui est suivi par une enquête sociale peut bien y réagir.

Sinon, je sais bien que le dialogue ne manque pas dans les établissements scolaires, j’ai pu le constater moi-même par rapport à ma fille où j’ai du souvent intervenir pour x difficultés et que cela s’est toujours bien passé sauf une fois et je ne vais pas non plus rentrer dans les détails mais pour expliquer que même si dans l’ensemble tout se passe bien, il peut arriver qu’il y a des profs non à l’écoute mais bien sûr ce sont des exceptions et je ne remets aucunement en cause les établissements scolaires comme je l’ai dit pour moi, c’est plus la décision du gouvernement.

Rapport avec le sujet ?

Source ?

Contexte ?

http://www.ladepeche.fr/article/2015/01/21/2033377-treize-enfants-assassines-daech-avoir-regarde-match-foot.html

Pour le contexte les conditions politiques d'un pays, avec une culture ou la religion prime et place un social différent du nôtre.

Pour le rapport avec le sujet tout simplement faire une tartine pour un enfant de 8 ans pris dans une tourmente qu'il subit, et découvrir que des adultes autour s'agitent comme des fous.

Il a 8 ans il est forcément innocent, a cet âge on mime les grands. Et les 13 gamins voulaient regarder un match de foot.

La finalité est que les adultes sont des grands cons et que les religions sont la perte de l'humanité.

Une fois, encore, alors que tu es le premier, à dénoncer le parti pris de tous ceux, qui "osent" (les effrontés) ne pas être d'accord avec toi, toi, tu ne te gènes pas pour avoir des propos qui ne laisse aucun doute sur ton parti pris !

Bien sûr les méchants, c'est les policiers, le directeur de l'école ect...et ils sonts très méchants, la preuve : Ils reprochent à un enfant de huit ans, d'avoir dis : "les Français, faut les tuer !"

Car bien sûr, c'est faire preuve de méchanceté que de dénoncer des propos qui l'apologie du terrorisme contre et qui appelle à la haine des Français !

PS : Appeler à haïr les Français, c'est ni plus ni moins que du racisme anti-français !

Après, certains se demandent pourquoi, le FN ne cesse de monter dans les sondages, alors que, c'est leurs propos racistes, qui donnent raison à M. Le Pen !!!

malheureusement c'est vrai !

J'aimerais bien savoir ce que dirait les autorités, si des élèves tenaient en classe des propos racistes vis à vis des musulmans ?

Qui est une indication totalement hors de propos pour le cas présent.

L'enfant n'est pas auditionné en qualité de témoin et il n'est pas question de le faire témoigner sous serment....

Concernant les mineurs de moins de 10 ans, c'est l'ordonnance N°45-174 du 2 février 45 et ses amendements ultérieurs qui s'appliquent.

Il n'y a pas de mesure de contrainte et encore moins de garde à vue.

La durée doit correspondre strictement au temps nécessaire pour l'audition qui se fait forcément en présence des parents.

Maintenant, vous pouvez porter plainte contre le commissariat en vertu du fait que selon vous, les procédures ont été illégales.

Lisez les un peu quand même...

Il s'agit surtout de la crédibilité de la parole de l'enfant, de l'importance que l'on va y accorder.

On se souviendra du fiasco de l'affaire d'Outreau, de tous ces gens accusés à tort par de pauvres gosses abusés, déboussolés.

Porter plainte contre le commissariat...?

Vous êtes un bon tintin tout de même *sourire*

Oui, et la liberté d'expression ????? Je viens d'avoir la preuve que l'on peut etre d'accoprd avec vous que si, vous allez dans le sens qu'ils veulent.

Je vous conseille de porter réclamation

Il s'agit surtout de la crédibilité de la parole de l'enfant, de l'importance que l'on va y accorder.

On se souviendra du fiasco de l'affaire d'Outreau, de tous ces gens accusés à tort par de pauvres gosses abusés, déboussolés.

A Outreau, Ils ont pas été seulement accusés ... ils ont été condamnés lourdement à tort avec des dysfonctionnements avérés et reconnus de la part notamment du juge en charge de l'instruction du dossier.

Je vois pas le rapport avec ce gamin qui déclare à l'école qu'il est pour qu'on tue les français...

L'importance à accorder à ses propos est nul bien sûr.

Ils l'ont interrogé sans gilet pare-balles et sans se calefetrer...

Il s'agit de controler pourquoi ce gamin a prononcé ces mots inadmissibles et alertants et vérifier que tout va bien.

Tu sais Léna, est ce que tu peux imaginer une seconde la situation où le père aurait un arsenal dans sa cave ou la situation plus prosaique où cela débouche sur une mise en évidence d'un père qui battrait ses enfants puisqu'en tout cas une action serait en cours (JE NE DIS PAS QUE C'EST LE CAS)

Tu fais quoi toi pendant ce temps là ?

Le renseignement ce ne sont pas des certitudes, les enquêtes sociales non plus, les signaux alertants non plus...

Je salue ces services.

Il s'agit de controler pourquoi si ce gamin a prononcé ces mots inadmissibles et alertants

Je rectifie.

C'est pour aider, hein !

Je rectifie.

C'est pour aider, hein !

Quels mots a t'il prononcé Dinosaure marin ?

Je ne sais pas mais moi j'ai l'honnêteté(*) de l'avouer.

(*)Désolé pour l'usage de ce mot obscène hein !