[Doc] France 3 - La face cachée d'Hiroshima

A vrai dire, nier la dangerosité du plutonium ne m'amuse pas du tout. Il faut vouloir mourir pour aller opérer là-dessus sans rien d'adapté. Et vous le savez.

Quel plutonium?

Augmentation des cas de leucémies et de cancers solides

Déformations et santé mentale déficiente constaté chez des personnes exposées in-utero (en anglais)

Donc rien sur les retombées?

Comme c'est dommage...

C'est quoi ton jeu touriste? C'est quoi ton propos au final sur lequel tu t’arque boute? Y a pas de documents super précis sur les retombées de matières mortelles comme l'uranium ou le plutonium alors tu estimes que ces matières n'ont tué personne?

Il existe des exemples précis, au contraire. Tout ce qui touche au syndrome d'irradiation aiguë est en général avéré puisque la personne meurt, ou non, à cause de cette exposition. Laissons-le donc dans son refus d'admettre ce qui est.

C'est quoi ton jeu touriste? C'est quoi ton propos au final sur lequel tu t’arque boute? Y a pas de documents super précis sur les retombées de matières mortelles comme l'uranium ou le plutonium alors tu estimes que ces matières n'ont tué personne?

Les retombées en U et Pu des tests atomiques tu veux dire?

Il est évident qu'elles n'ont tué personne.

Il existe des exemples précis, au contraire.

Les retombées en U et Pu des tests atomiques tu veux dire?

Il est évident qu'elles n'ont tué personne.

Non seulement l'uranium et le plutonium ne tue personne, mais en plus c'est bon pour la santé... pour ma part j'utilise un dentifrice au plutonium qui favorise la mémoire en plus de faire les dents blanches... et je me fais souvent des petits pois à l'uranium qui m'aide à digérer. Mmm... c'est aussi bon à manger que tes conneries à lire.

Selon Barillet (La Sécurité dans les laboratoires et les fabriques de produits chimiques minéraux, fasc.5 1950 Tiré à part de l'Industrie Chimique). La dose mortelle est de 2 mg/kg soit, pour un homme de l'ordre de 140 mg.

C'est quoi ton jeu touriste? C'est quoi ton propos au final sur lequel tu t’arque boute? Y a pas de documents super précis sur les retombées de matières mortelles comme l'uranium ou le plutonium alors tu estimes que ces matières n'ont tué personne?

C'est juste un troll. Il trouve que c'est drôle de tout remettre en cause, c'est tout.

J'ai apporté des informations sur les conséquences de l'explosion nucléaire à court, moyen et long terme, j'ai fait mon boulot. C'était même pas pour le contrer à la base...

De toute façon, les autres lecteurs ne seront pas dupes.

Les retombées en U et Pu des tests atomiques tu veux dire?

Il est évident qu'elles n'ont tué personne.

Tu devrais aller dire ça en Polynésie. Je suis certain que la population locale appréciera.

C'est juste un troll. Il trouve que c'est drôle de tout remettre en cause, c'est tout.

J'ai apporté des informations sur les conséquences de l'explosion nucléaire à court, moyen et long terme, j'ai fait mon boulot. C'était même pas pour le contrer à la base...

De toute façon, les autres lecteurs ne seront pas dupes.

Tu as démontré que j'avais parfaitement raison.

Merci.

Les autres lecteurs savent lire, eux.

Ta position était celle-ci :

Les effets de l'explosion atomique sont essentiellement des effets d'une bombe classique, mais en vachement plus fort.

Il y a des retombées radioactives mais ça n'est qu'un effet secondaire moins important.

Elle se trouve balayée par les constatations faites sur le terrain, dont se font écho les liens que j'ai donné précédemment.

Merci d'être passé. Maintenant, pour moi, ce sera :

Tu devrais aller dire ça en Polynésie. Je suis certain que la population locale appréciera.

Vraiment j'ignorais que les populations locales se plaignaient à cause du plutonium.

Ta position était celle-ci :

Elle se trouve balayée par les constatations faites sur le terrain,

Quelles constatations?

Selon Barillet (La Sécurité dans les laboratoires et les fabriques de produits chimiques minéraux, fasc.5 1950 Tiré à part de l'Industrie Chimique). La dose mortelle est de 2 mg/kg soit, pour un homme de l'ordre de 140 mg.

Ce qui montre bien qu'il n'y a aucun danger.

Même après les 2 bombes le Japon refusait la capitulation... L'empereur a fait un enregistrement audio pour dire la défaite à son peuple, mais les militaire ont tenté de voler l'enregistrement pour continuer la guerre, encourageant femmes et enfants à mourir plutôt que de laisser l'ennemi envahir le Japon. Non le Japon n'était pas à deux doigts de capituler.

Quel était le pouvoir de l'empereur?

Après en toute mauvaise foi tu peux profiter du fait que le nucléaire tue discrètement pour affirmer que les gens sont mort, bien des années après, parce qu'ils n'avaient pas une bonne hygiène de vie. La plupart des industriels qui fabriquent des produits cancérigène surf sur cet argument.

Mais pourquoi les "antinuc" mentent tout le temps?

Le nucléaire est une source d'énergie sûre, abondante, et bon marché. Il fallait donc empêcher la généralisation de son usage. Pour cela, la propagande radiophobique a été généralisée et propagée via les mouvements environnementalistes qui sont devenus les promoteurs du gaz naturel et aussi du charbon, deux ressources de carbone fossile dont l'utilisation émet du CO2, gaz "maléfique" selon ces mêmes mouvements.

Augmentation des cas de leucémies et de cancers solides

L’excédent de mortalité par cancers autres que des leucémies (cancers solides) est obtenu par comparaison des survivants de Hiroshima et de Nagasaki avec une population témoin. On observe un excédent significatif à tous les ages, en moyenne de 5 % : 7578 décès par cancers contre 7244 pour la population témoin, soit un excès de 334. La période d’observation est de 1950 à 1986.

Un changement de régime alimentaire comme le fait de manger de la viande au lieu du poisson doit faire augmenter le risque de cancer de beaucoup beaucoup plus que ça.

Et quand tu manges beaucoup de poissons, tu développes aussi un syndrome d'irradiation aiguë potentiellement mortel en un temps qui n'est pas celui d'un cancer ? Ou alors, tu fais juste une indigestion ?

Mais tu as de l'humour, c'est déjà ça.

Plait-il?

Quel était le pouvoir de l'empereur?

Tout ça c'est des histoires que racontent les "antinuc".

Mais pourquoi les "antinuc" mentent tout le temps?

Le nucléaire est une source d'énergie sûre, abondante, et bon marché. Il fallait donc empêcher la généralisation de son usage. Pour cela, la propagande radiophobique a été généralisée et propagée via les mouvements environnementalistes qui sont devenus les promoteurs du gaz naturel et aussi du charbon, deux ressources de carbone fossile dont l'utilisation émet du CO2, gaz "maléfique" selon ces mêmes mouvements.

Un changement de régime alimentaire comme le fait de manger de la viande au lieu du poisson doit faire augmenter le risque de cancer de beaucoup beaucoup plus que ça.

Le pouvoir de l'Empereur au niveau gouvernemental était nul, par contre il était d'ascendance divine et adoré par le peuple, lui seul pouvait convaincre le peuple qu'il fallait arrêter la guerre. Le gouvernement impérialiste lui, voulait poursuivre quitte à faire mourir tout le monde.

Il ne s'agit pas d'être antinucléaire mais de dire que l'uranium et le plutonium peuvent tuer... comme le gaz. Je ne suis pas contre le gaz alors que je sais très bien qu'en respirer ou se faire exploser dans son four ça peut tuer... Après si tu te sens assez pro gaz de ville pour nous affirmer qu'on ne meurt pas asphyxié ou soufflé par l'explosion libre à toi.

Il ne s'agit pas d'être antinucléaire mais de dire que l'uranium et le plutonium peuvent tuer... comme le gaz.

Le plomb aussi n'est pas bon pour la santé même quand il n'est pas radioactif. Il faut éviter d'absorber ces métaux lourds.

Le plutonium est surtout dangereux pour les poumons, et moins dans l'alimentation. Le plutonium ne peut pas être pris à la main contrairement à l'uranium parce qu'il est radioactif, mais une dose infime de plutonium sur la peau n'est pas un souci. Donc les tenus de protections portées sur la centrale de Fukushima Daiichi ne sont pas justifiées par la présence éventuelle de plutonium, c'est absurde.

Tout est fait pour que les PF (produits de fissions) restent dans l'enceinte de confinement; parfois il y a des accidents mais dans le pire des cas (centrale Lénine) les métaux lourds ne sont pas allés très loin sauf des doses infimes.

Je ne dis pas qu'il n'y pas de PF dans l'environnement (les explosions atomiques en ont dispersé des quantités aux quatre vents), je dis que les quantités de produits lourds ne sont pas inquiétants.

Je ne suis pas contre le gaz alors que je sais très bien qu'en respirer ou se faire exploser dans son four ça peut tuer... Après si tu te sens assez pro gaz de ville pour nous affirmer qu'on ne meurt pas asphyxié ou soufflé par l'explosion libre à toi.

Le gaz est pratique. Une cuisinière à gaz ne coûte pas cher alors que l'équivalent (en terme de puissance max et de modulation de puissance) en électrique coûte cher (seul l'induction bat le gaz en performances).

Le danger du gaz est connu. Les gens font attention. Ils s'inquiètent dès qu'ils sentent une odeur de gaz.

C'est parce que les gens ne plaisantent pas avec les gaz qu'il n'y pas très souvent des accident. Mais il y en a.

Le nucléaire civil offre aussi une grande protection... Le nucléaire militaire en revanche consiste à faire le maximum de dégâts. Tu regardes la quantité de saloperie dans la bombe, tu regardes la quantité qu'il faut pour tuer et tu as ta réponse.

Encore une fois, la bombe atomique est faites pour tuer comme une bombe ordinaire, par effet direct mécanique et thermique.

C'est juste une bombe d'une puissance bien supérieure.

Les effets des PF ne représentent pas grand chose.

Plus de 2000 explosions atomiques ont eu lieu depuis 1944 (source le Quid )n'est il pas temps d'arrêter les frais?

L'espérance de vie a augmenté énormément pendant la période des explosions à l'air libre.

Il n'y a aucune preuve de la nocivité des très faibles doses de radioactivité.

Encore une fois, la bombe atomique est faites pour tuer comme une bombe ordinaire, par effet direct mécanique et thermique.

C'est juste une bombe d'une puissance bien supérieure.

Les effets des PF ne représentent pas grand chose.

Sauf que tu vas devoir nous expliquer pourquoi les centrales nucléaires sont si sécurisées alors qu'au final une bombe nucléaire ne tue pas vraiment grand chose avec les effets radioactifs. En tout cas moi je suis hyper-attentif parce qu'en soi, l'explosion de Fukushima n'a pas fait de morts, mais les radiations qui s'en échappent inquiètes un peu les populations... T'as forcément un doctorat en physique nucléaire parce que t'as bien l'air de t'y connaitre, tu n'auras aucun soucis pour nous expliquer ce paradoxe, chiffres à l'appuie.

Sauf que tu vas devoir nous expliquer pourquoi les centrales nucléaires sont si sécurisées alors qu'au final une bombe nucléaire ne tue pas vraiment grand chose avec les effets radioactifs. En tout cas moi je suis hyper-attentif parce qu'en soi, l'explosion de Fukushima n'a pas fait de morts, mais les radiations qui s'en échappent inquiètes un peu les populations... T'as forcément un doctorat en physique nucléaire parce que t'as bien l'air de t'y connaitre, tu n'auras aucun soucis pour nous expliquer ce paradoxe, chiffres à l'appuie.

La réponse est totalement évidente il suffit d'ouvrir les yeux, elle est dans les médias. Je pense que tu refuses de la voir.

Un réacteur dont ne peut plus assurer le refroidissement, ça donne ce qu'on a vu à Fukushima Daiichi : perte d'une centrale (impact financier considérable pour l'exploitant); déjà ça on cherche à l'éviter. Il faut donc munir les réacteurs de circuit redondant pour éviter les accidents. De plus les explosions d'hydrogène auraient pu tuer des travailleurs qui était autour des bâtiments, c'est une chance qu'il n'y ai eu aucune victime.

Ensuite l'accident de Fukushima a conduit au renforcement des normes, ce qui fait que certains produits de la pêche tout à fait consommable ont été jetés. C'est de la démence de baisser les normes et de jeter des produits tout à fait bons. La France ayant eu le Pr Pellerin lors de l'accident de la centrale Lénine en 86 elle a évité de prendre des mesures irrationnelles, mais les antinuc n'ont pas cessé de diffamer le Pr Pellerin.

Ensuite l'accident de Fukushima a conduit à une peur irrationnelle du nucléaire au Japon. Sous la pression le gouvernement n'a pas pu redémarrer les réacteurs nucléaires.

Sans parler de l'impact sur les touristes intoxiqués par la propagande.

Pour répondre à ta question, les normes de radioprotections sont les plus débiles des normes sanitaires.

La norme est de 1 mSv/an pour l'exposition du public causée par les centrales. Mais il y a des régions du monde où l'ambiance est de 100 fois ce débit sans que des conséquences néfastes soient visibles.

Les zones de France où il y a le plus de radon ne sont pas celles qui ont plus de cancer du poumon (elles en ont moins).

Il y a beaucoup d'éléments montrant que les radiations ont un effet bénéfique sur la santé.

Le lobby des concurrents du nucléaire (comme Gazprom représenté par sa filiale Greenpisse) ne veut pas que tu apprennes cela.