1% de la population mondiale plus riche que les 99% réunis

S'il pourra tout autant avoir une retraite, pourquoi risquer une retraite par capitalisation, vu qu'il prendra plus de risque et touchera moins à la fin ? Voir ne touchera rien du tout ?

Vous aviez d'autres moyens de placer de l'argent, beaucoup plus sûr, beaucoup plus rentable. Les systèmes par répartition.

ça, vous savez, ça ne peux pas s'écrouler. Il y aura toujours des gens qui travaillent. C'est une évidence.

Même après une guerre. Même après que tout un pays sois rasé et ruiné. Ceux qui ont opté pour un système par répartition, bah après guerre, après la re-construction, ils gagnent une retraite à taux pleins. Parce qu'il y aura toujours des gens qui travaillerons, bien sûr. :)

La retraite par répartition a été instituée à la suite des crises financières à répétition.

Pour ceux qui sont encore soumis, il faut espérer qu'ils survivront à la prochaine crise ( qui ne saura tardée )

De quoi vous plaignez-vous !

Vous vous êtes tous précipités comme des affamés à aller travaillé dans les usines jusqu' à pleurer, jusqu'à en être malades de désespoir le jour de fermeture, Jusqu'à en faire les gros titres des journaux, jusqu'à rester à faire grêve, et grêve, et grêve...à n'en plus finir !

Pareil pour les HYPERmarchés, vous êtes des millions à vous y rendre TOUS les jours ! Quelqu'en soit le prétexte !

C'est vrai qu'il y a un paradoxe mais c'est parce que les gens sont faibles face à l'industrie et au commerce de masse. Quand une grande enseigne franchisée vient façon bulldozer dégommer tous les commerces alentours en cassant les prix, en proposant massivement des produits et en pratiquant le lobbying voire la fraude (franchissement de permis de construire), le citoyen lambda n'a pas les armes pour lutter, ni forcément la conscience des choses.

Il voit souvent à son seul niveau, à sa hauteur. Idem pour le travail : l'agro-alimentaire en propose et les gens ayant besoin de travailler, ils y vont. L'intensif a tout bousculé. Des coopératives aux grandes usines, jusqu'aux grandes surfaces, on a un système puissant.

Le seul moyen de s'en émanciper est de lancer seul son activité local, souvent avec peu de soutien. C'est un sacré défi mais les gens se bougent de plus en plus. Il y a ceux qui se plaignent et ceux qui agissent. Pour ma part, je soutiens ces initiatives hors-système, ou qui pousseront ce système à se réformer vers quelque chose de plus noble.

Le défi va être d'entraîner de plus en plus de gens dans ce contre-pouvoir. C'est comme d'envoyer des fantassins au devant de char d'assaut triplement blindés.

Et effectivement, par ce genre de chemin, on ne risque pas de devenir rapidement et massivement riche... Chacun ses choix.

Vous êtes des millions à soutenir le système et à enrichir les toujours plus riches !

Vous êtes des millions à passer votre sortie du samedi dans les temples de la consommation, à consommer et à consommer.

Vous ne mangez plus vous vous goinfrez ! Vous ne copulez plus, vous pullulez ! Il vous faudrait 5 planètes !!!

Tu brouilles un peu les responsabilités. Si la demande est une donnée importante, ce n'est pas elle qui dicte tout. L'offre est créé de toute pièce, ainsi que les besoins et les habitudes. C'est de la stratégie. L'entreprise de masse moderne est un rouleau-compresseur et son objectif est justement d'inciter à cette surconsommation, vu qu'elle a un devoir d'objectifs toujours plus hauts.

Les gens sont complices comme prisonniers, à moins d'une volonté forte de rupture qui n'est pas donnée à tout le monde.

(...)

C'EST JUSTE QUAND CA VOUS ARRANGE !!!

Vous vous comportez comme des enfants immatures.

Quand vous aurez ravagé toute la planète, vous vous apercevrez que : L'ARGENT NE SE MANGE PAS !

Voilà, j'espère que mon coup de gueule va vous faire réfléchir . La planète le mérite et vous aussi, vous valez mieux que ça, n'est ce pas.

On est d'accord.

La seule divergence, c'est qu'en faisant trop porter le chapeau sur les gens du commun (comme la culpabilisation écologique) on dédouane tous ces grands patrons, actionnaires et industriels qui savent très bien ce qu'ils font, qui ont vraiment le pouvoir de faire bouger les choses mais ne le font pas. Si les gens font assez pression, ça se traduit parfois en initiatives sur la production, la gestion ou la vente MAIS ça peut tout aussi bien être dévoyé.

Dans la chaîne des responsabilités, peut-on accabler également la mère prolétaire peu éduquée qui trime pour ses enfants et qui n'a pas le temps de penser large et le diplômé bien né, avec ses réseaux et ses stratégies, qui choisit sciemment le profit par sacrifice d'emplois, pratiques odieuses ou fournisseurs hautement douteux ?

========

A moins d'avoir gagné au loto ou d'avoir acquis un héritage, un riche ne devient jamais riche par hasard. Soit il a fait de longues études soit il a bossé très dure dans sa carrière professionnelle pour en arriver là ou il en est. Je ne vois pas d'exemples de personnes qui sont arrivés riches sans rien faire. A part des truands !

Il y a du travail , bien sûr, mais tout n'est pas que mérite. Les hyper-salaires existent parce que les firmes mondialisées sont extrêmement massives, brassent beaucoup et sous-traitent comme des porcs. On peut travailler très dur pour cautionner un système de merde. On peut même travailler à amputer sa conscience.

En gros vous ne supportez pas que des gens viennent parler de leurs réussites et s'en vantent ? Vous préférez donc que les gens viennent parler de leurs échecs ?

Non, ça c'est une interprétation mensongère de mon propos.

Quelqu'un qui s'enrichit de façon intelligente, noble et respectueuse, j'applaudis. Quelqu'un qui se sera enrichit en cautionnant toutes les exactions légales possibles, je lui chie dessus. Je n'applaudis pas juste devant un chiffre abstrait, si tu vois ce que je veux dire.

Personnellement je préfère largement entendre des gens me dire qu'ils gagnent tant, qu'ils ont bossés pour avoir ceci ou cela et même si ils ont un air hautain dans la manière de le dire, au moins ça veut dire que ces gens sont biens dans leurs têtes. Par contre quand j'entends des gens qui se plaignent du matin au soir, qui sont tous les jours dans les bars à picoler et à critiquer les bourgeois, ces gens là, j'ai aucune envie de les plaindre. Désolé mais je préfère encourager les bosseurs que les profiteurs. L'autre jour Johnny Halliday disait : Quand tu montres une belle voiture en France on te traite de voleur, aux USA ont te félicite. C'est un peu vrai.

Je n'aime pas plus les gens qui se complaisent dans leur aigreur et leur négativité que les gens qui se vantent d'un salaire mais sans conscience derrière. Je comprends pourtant la satisfaction de récolter les fruits de son travail, pas de problème avec ça.

Mais quand on se goberge d'être hyper-cadre dans un groupe mondialisé qui fait de la merde partout où il passe, ça me dérange. Beaucoup de gens qui réussissent des carrières s'arrangent avec ça : ils changent de milieu car ils n'aiment pas ces rappels. Ils évoluent ensuite dans une bulle où ils s'entre-persuadent d'être légitime. Finalement, ils se voilent autant la face que les "pauvres". Mépris pour mépris.

La France est actuellement un pays socialiste, et elle a vécu des années avec un système socialiste, la sécurité sociale est tirée du communisme, le système de retraite est plus que sociale... Si pour vous ce système est immoral alors vous allez vous entendre avec Louise Aragon qui fait l'apologie du marxisme. Et le social montre aussi ces limites, si la sécurité sociale est autant en faillite ceci prouve bien qu'il y a eus des profiteurs.

Je n'ai aucun problème avec les acquis sociaux français. S'ils sont en péril, ce n'est d'ailleurs pas que la faute des bénéficiaires ou des fraudeurs : c'est à cause des gestions court-termistes et financières, et aussi à un certain engorgement administratif. Mais bon, c'est un autre débat.

Et bien pour ce genre de situations, je pense que c'est au pays de faire quelques choses. Si les entreprises délocalisent ou ferment les entreprises sans raison, c'est avant tout l'état le coupable avant même l'entreprise. Un état qui tient à ses entreprises ne les laissent pas filer. Quand une entreprise délocalise en Chine, et que l'état dit : On peut rien faire, on peut pas concurrencer sur les salaires, sur les charges patronales etc... Ca veut bien dire que le problème se base avant tout en France. En Suisse, les salaires sont beaucoup plus élevés qu'en France, et pourtant il y a des industries partout, des multinationales du monde entier. Elles s'y installent car la main d'oeuvre est qualifiée, mais aussi parce que malgré le haut coût de la vie, les charges patronales sont réduites par rapport à ce qu'on peut y voir en France.

Le choix est donc quoi : de faire des salaires sous-chinois pour nos prolos et de créer des hordes de super-diplômés ? La Suisse, par ailleurs, est un cas à part puisque c'est un état qui attire pour d'autres choses...

C'est sûre qu'il ne faut pas généraliser, il y a comme vous dites des riches salauds, des bons pauvres comme l'inverse.

Ah, bein voilà. On va finir par converger.

Mais au-delà des individus en eux-mêmes, je trouve qu'il y a des systèmes...

La Suisse, par ailleurs, est un cas à part puisque c'est un état qui attire pour d'autres choses...

Je suis d'accord avec l'ensemble de vos réponses, par contre pour ceci pas vraiment.

Si vous pensez que la Suisse attire les entreprises pour son secret bancaire, c'est à mon avis pas le cas.

La Suisse attire pour sa main d'oeuvre qualifiée mais aussi pour ses impôts d'entreprise beaucoup moins élevés. Les grosses entreprises sont moins imposées. Beaucoup d'entreprises américaines s'implantent pour cette raison car pendant x années elles paient très peu d'impôts. Je trouve que c'est une très bonne chose dont la France devrait s'inspirer, il faut parfois donner pour avoir, ne faire que taxer ne permet pas d'attirer les grandes entreprises, ne permet donc pas de diminuer le chômage. Je me demande d'ailleurs quand c'était la dernière fois que la France a attiré une multi nationale...

La retraite par répartition a été instituée à la suite des crises financières à répétition.

Pour ceux qui sont encore soumis, il faut espérer qu'ils survivront à la prochaine crise ( qui ne saura tardée )

Et vous ne pensez pas aux générations futures ? Que vont avoir les jeunes et les moins jeunes d'ailleurs avec la retraite par répartition ? Sachant que ce système n'est plus fiable ?

Pour faire partie de ces 1% il faut posséder plus de 650 000€, ce qui n'est pas si énorme que ça.

D'après un analyste sur France Inter, ça n'a rien de nouveau, d'autant plus que ces chiffres ne sont qu'une projection sur l'an prochain des courbes actuelles, et donc, d'après lui, la situation était déjà comme ça il y a 20 ans. En fait ce qui, toujours selon lui, a vraiment changé, c'est l'écart entre les pauvres et les très gros riches qui n'a jamais été aussi grand, mais la répartition des richesses 1% vs 99% n'est pas vraiment nouvelle.

+1

Pour faire partie de ces 1% il faut posséder plus de 650 000€, ce qui n'est pas si énorme que ça.

D'après un analyste sur France Inter, ça n'a rien de nouveau, d'autant plus que ces chiffres ne sont qu'une projection sur l'an prochain des courbes actuelles, et donc, d'après lui, la situation était déjà comme ça il y a 20 ans. En fait ce qui, toujours selon lui, a vraiment changé, c'est l'écart entre les pauvres et les très gros riches qui n'a jamais été aussi grand, mais la répartition des richesses 1% vs 99% n'est pas vraiment nouvelle.

Il vaut mieux s'intéresser aux 0.1% des plus riches qui à eux seuls possèdent les 3/4 du patrimoine des plus riches.

C'est eux les vrais maitres du monde

+1

Les 650 000 € annuels concernent les 1% les plus riches en France seulement. Sinon pour faire partie des 1 % de la population mondiale il suffit de gagner 30 000 € par an.

Pour faire partie de ces 1% il faut posséder plus de 650 000€, ce qui n'est pas si énorme que ça.

D'après un analyste sur France Inter, ça n'a rien de nouveau, d'autant plus que ces chiffres ne sont qu'une projection sur l'an prochain des courbes actuelles, et donc, d'après lui, la situation était déjà comme ça il y a 20 ans. En fait ce qui, toujours selon lui, a vraiment changé, c'est l'écart entre les pauvres et les très gros riches qui n'a jamais été aussi grand, mais la répartition des richesses 1% vs 99% n'est pas vraiment nouvelle.

Il vaut mieux s'intéresser aux 0.1% des plus riches qui à eux seuls possèdent les 3/4 du patrimoine des plus riches.

C'est eux les vrais maitres du monde

Je suis d'accord avec l'ensemble de vos réponses, par contre pour ceci pas vraiment.

Si vous pensez que la Suisse attire les entreprises pour son secret bancaire, c'est à mon avis pas le cas.

La Suisse attire pour sa main d'oeuvre qualifiée mais aussi pour ses impôts d'entreprise beaucoup moins élevés. Les grosses entreprises sont moins imposées. Beaucoup d'entreprises américaines s'implantent pour cette raison car pendant x années elles paient très peu d'impôts. Je trouve que c'est une très bonne chose dont la France devrait s'inspirer, il faut parfois donner pour avoir, ne faire que taxer ne permet pas d'attirer les grandes entreprises, ne permet donc pas de diminuer le chômage. Je me demande d'ailleurs quand c'était la dernière fois que la France a attiré une multi nationale...

Et vous ne pensez pas aux générations futures ? Que vont avoir les jeunes et les moins jeunes d'ailleurs avec la retraite par répartition ? Sachant que ce système n'est plus fiable ?

En quoi la retraite par répartition n'est plus fiable ?

L'argent tourne, les actifs paient la retraite des anciens !

C'est un système axé sur la coopération et la solidarité sociale,

générationnelle !

C'est la capitalisation qui n'est pas fiable, c'est un système

individualiste d'épargne. S'il y a un accident de la vie,

tu es seul. Si ta banque fait faillite, tu perds tout !

Bonjour,

Cela vous surprend? Vraiment? regardez votre fiche de paie de plus près alors et encore n'oubliez pas que vous êtes des prévilégiés...

Bien sûr cela empirera avec les années, ce sont bien des cacahouetes que nous mangerons tous, du moins 99.8ù des gens très bientôt alors que cretains dépensesdes fortunes à la télé pour nous mettre la tête dans notre merde, je déteste cette société, tiens je vais gerber...

Bye à tous!!!

Lilou

En quoi la retraite par répartition n'est plus fiable ?

L'argent tourne, les actifs paient la retraite des anciens

Sauf qu’au jour d’aujourd’hui et qu’au lendemain des demains les ‘’ actifs ‘’ seront moins nombreux (chômage élevé, natalité basse) que les ‘’ anciens ‘’ (départ anticipé et espérance de vie augmentée).

Il est vrai qu’avec le socialisme, la comptabilité c’est Magique^TM!

Si ta banque fait faillite, tu perds tout !

Pas si tu as autant de comptes d’épargnes dans autant d’institutions différentes.

Pour chacun des comptes d’épargnes dans les banques X, Y et Z tu as des garanties de remboursement du capital pouvant aller jusqu’à 120 000 $ par compte-retraite ou épargne.

Vous voulez parier 100 euros de voir la Tour Eiffel s’effondrer avant de voir à la fois les banques A, B, C, … X, Y, Z faire de même?

Con testeur.

En quoi la retraite par répartition n'est plus fiable ?

L'argent tourne, les actifs paient la retraite des anciens !

C'est un système axé sur la coopération et la solidarité sociale,

générationnelle !

C'est la capitalisation qui n'est pas fiable, c'est un système

individualiste d'épargne. S'il y a un accident de la vie,

tu es seul. Si ta banque fait faillite, tu perds tout !

Lisez toutes mes sources pages précédentes.

Le nombre de retraités croît plus vite que celui des actifs : il y a aujourd'hui 1,7 actif pour 1 retraité, alors qu'en 2060 il devrait y avoir 1,35 actif pour 1 retraité.

Qui va payer ?

La retraite par répartition marche très bien quand il y a suffisamment de personnes qui travaillent pour peu de retraités, ce qui n'est plus du tout le cas notamment à cause du baby boom qui est un problème majeur. Du coup il y a plus de dépenses pour les retraites que de rentrées. Résultat, certaines caisses sont déjà dans le rouge et ne pourront bientôt plus payer les retraités.

Vous parlez de solidarité, est-ce normal qu'à l'heure actuelle des gens qui n'ont jamais travaillé de leur vie vont toucher une retraite ? Alors que des gens qui vont bosser toute leur vie n'auront sans doute rien ? J'appelle pas ceci de la solidarité, mais du vol et de l'injustice.

La retraite par capitalisation est ce qui va très certainement arriver prochainement en France, la France n'aura plus le choix et pas le choix. Des risques il y en a pas plus que dans la retraite par répartition, la preuve les caisses sont vides, qui va payer les nouveaux retraités qui ont bossé toute leur vie ?

Comme le dit contesteur, en cas de faillite de banque, il y a des garanties. A l'heure actuelle les garanties sont de 100 000 € en France. http://www.cbanque.com/placement/garantie-depots.php

Pour se faire une retraite sécurisée il suffira de placer son capital dans différentes banques ou alors l'argent pourra être répartit dans l'immobilier, l'or ou d'autres placements.

Comme je l'ai dit en Suisse, c'est eux qui gèrent les placements, la majeur partie est placée dans des emprunts d'état ce qui limite grandement le risque.

La vraie question, plutôt que où va-t-on trouver l'argent qui n'existe pas, n'est-elle pas : Que va-t-on faire sans argent ? Comment pourra-t-on vivre sans courir derrière le billet vert, sans être obligé à travailler, sans être soumis au sain salaire qu'il faut réclamer dans son temple bancaire ?

C'est une réelle question, très compliquée à traiter, puisqu'elle revient à demander : comment vivre sans tout ce qui est sensé faire notre vie ?

Les 650 000 € annuels concernent les 1% les plus riches en France seulement. Sinon pour faire partie des 1 % de la population mondiale il suffit de gagner 30 000 € par an.

Ce n'est pas ce qu'a dit Dominique Seux, les 650 000 € ça ne concerne pas que la France.

Ce n'est pas ce qu'a dit Dominique Seux, les 650 000 € ça ne concerne pas que la France.

Qui dit vrai ?

http://www.globalrichlist.com/

Apparemment les 650 000 € correspondent au patrimoine global des 1 % les plus riches au monde et non du revenu comme je l'avais compris plus loin. Ce que j'ai dit ce matin est donc faux, 650 000 € correspond pas au 1 % les plus riches de France mais au 1 % du patrimoine mondiale.

Par contre il faut gagner 2500 € net par mois pour se retrouver dans les 1%...

Doit-on en conclure que pour faire partie des 1 % les plus riches au monde il faut gagner 2500 € par mois et avoir un patrimoine de 650 000 € ?

Ce qui me parait bizarre puisqu'une personne qui gagne 2500 € net par mois n'arrivera jamais à avoir un patrimoine de 650 000 €... A mon avis, il y a donc une ou plusieurs sources qui sont fausses dans celles citées...

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/01/21/1-les-plus-riches-les-limites-de-l-etude-d-oxfam_4560443_4355770.html

En quoi la retraite par répartition n'est plus fiable ?

L'argent tourne, les actifs paient la retraite des anciens

Sauf qu’au jour d’aujourd’hui et qu’au lendemain des demains les ‘’ actifs ‘’ seront moins nombreux (chômage élevé, natalité basse) que les ‘’ anciens ‘’ (départ anticipé et espérance de vie augmentée).

Je connais ce mensonge, de la population viellissante et des caisses de retraites qui ne pourraient plus assurer comme avant.

Les impôts ont même publié un document officiel de pure propagande pour "expliquer" ce mensonges, malgré toutes les études économiques qui disent clairement le contraire.

Mais plus un mensonge est gros…

Le fait est que c'est rentré dans les cervelles.

Son but ? Nous faire oublier que la sacro-sainte croissance de la productivité, dont on nous a bouriné le mou pendant plusieurs années, a été considérablement supérieure au taux de vieillissement de la population. Très largement.

Dis autrement, c'est un peu comme s'il y avait aujourd'hui 2 fois plus de vieux qu'avant, mais qu'il fallait 4 ou 5 fois moins d'actifs pour leur donner le même niveau de vie.

Car un actif produit en valeur 4 à 5 fois plus qu'avant.

Du fait du progrès technologique entre autre, qui a été considérable. Mais aussi des progrès de la formation des individus, de la sur-qualification des employés (qui produisent donc beaucoup mieux, plus et de bien meilleure qualité), de la science de l'exploitation qui a progressé comme jamais et j'en passe…

Il s'est produit le même phénomène autrefois. À l'époque de la révolution agricole. La productivité agricole a considérablement augmenté.

Et là où il fallait avant 8 à 9 paysans pour nourrir 10 personnes. On s'est retrouvé dans un monde où il ne fallait plus que 2 ou 3 paysans pour nourrir ces mêmes 10 personnes.

ça paraissait impensable.

Tout comme il parait impensable aujourd'hui aux gens qu'on puisse poser la retraite à 35 ans, sans la moindre difficulté économique.

Les chiffres parlent d'eux-même, et le calcul est pourtant très simple.

Même si la croissance est plus faible ces années, le taux de croissances a été d'environ 4% pendant 40 ans…

1,04 puissance 40, ça fait 4,8 !!!

ça signifie qu'aujourd'hui une personne produit en valeur autant que presque 5 personnes il y a 40 ans. C'est très clair. Ces chiffres sont archi connus et reconnus.

Et personne ne les contestes.

La réalité, la vraie, c'est qu'on pourrait diviser par 5 la durée de la cotisation retraite.

Donc passer de 30 ou 40 ans de travail (=de côtisation) à… moins de 10 ans !! pour une retraite à taux plein.

La réalité est là. On devrait normalement avoir aujourd'hui une retraite à 35 ans. (si on a commencé à 25 ans…)

Et pas à 70 ans comme on en entend parler de plus en plus. (c'est à dire 5 à 6 fois plus de cotisation que nécessaire)

Les caisses de retraites sont trèèèèèès loin d'être en difficulté. très loin.

Seuls les ignorants comme Leste s'imaginent que le fait qu'elles soient "vide" puisse poser le moindre problème… Alors qu'il est clairement victime d'un lavage de cerveau, à coup de démago complète.

Dans un système par répartition, la caisse DOIT être vide. Puisqu'il s'agit d'une redistribution instantanée, en temps réel.

Les réserves servant seulement à compenser les légères fluctuations pendant les transitions d'un compte à l'autre, et sont totalement artificielles. Et la variations des réserves uniquement due à des décisions stratégiques (et politiques… car ceux qui tiennes le pouvoir de décisions sur ces stratégies sont aussi ceux qui veulent se faire élire sur la démago que ces caisses seraient en difficulté … )

Mais ce genre de système à flux tendu est très difficile à comprendre pour les esprits simple, qui n'arrivent à penser qu'en terme de "gros coffre fort".

Avec de l'argent inutilisable pendant des années.

Sauf par le banquier qui s'en "occupe" lui, en les risquant sur les marchés, pour son bénéfice à lui et faisant porter le risque entier sur les seuls propriétaires.

Le sytème par répartition est infiniment plus rentable que celui par capitalisation.

Le seul problème, c'est que les gens ont oublié que c'est une histoire de rapport de force.

Le gâteaux à beau grossir à vu d'œil, il y a beaucoup plus de gens qui se battent pour diminuer la part des retraites, du chômage etc… que de gens qui se battent ne serait-ce que pour la maintenir proportionnelle à l'accroissement du gâteau.

Donc la part des retraités diminue sans cesse.

Et ont voit surgir des démagos à deux balles (ou des imbéciles qui ne comprennent rien) disant que les "caisses sont vides" >_<

Dans un système qui n'a pas besoin de caisse… >_<

Et qui nous parlent de "rigueur", alors qu'on pourrait vivre dans le faste sans difficulté aujourd'hui, en bénéficiant des efforts de productivité que nous avons fournit pendant plus de 40 ans.

Mais à qui va cette productivité inemployé ? À qui va cette part du gâteaux qui a quintuplé de valeur en 40 ans ?

Si vous ne l'avez déjà vu, je vous conseille cette vidéo.

Je connais ce mensonge, de la population viellissante et des caisses de retraites qui ne pourraient plus assurer comme avant.

Les impôts ont même publié un document officiel de pure propagande pour "expliquer" ce mensonges, malgré toutes les études économiques qui disent clairement le contraire.

Mais plus un mensonge est gros…

Le fait est que c'est rentré dans les cervelles.

Son but ? Nous faire oublier que la sacro-sainte croissance de la productivité, dont on nous a bouriné le mou pendant plusieurs années, a été considérablement supérieure au taux de vieillissement de la population. Très largement.

Dis autrement, c'est un peu comme s'il y avait aujourd'hui 2 fois plus de vieux qu'avant, mais qu'il fallait 4 ou 5 fois moins d'actifs pour leur donner le même niveau de vie.

Car un actif produit en valeur 4 à 5 fois plus qu'avant.

Du fait du progrès technologique entre autre, qui a été considérable. Mais aussi des progrès de la formation des individus, de la sur-qualification des employés (qui produisent donc beaucoup mieux, plus et de bien meilleure qualité), de la science de l'exploitation qui a progressé comme jamais et j'en passe…

Il s'est produit le même phénomène autrefois. À l'époque de la révolution agricole. La productivité agricole a considérablement augmenté.

Et là où il fallait avant 8 à 9 paysans pour nourrir 10 personnes. On s'est retrouvé dans un monde où il ne fallait plus que 2 ou 3 paysans pour nourrir ces mêmes 10 personnes.

ça paraissait impensable.

Tout comme il parait impensable aujourd'hui aux gens qu'on puisse poser la retraite à 35 ans, sans la moindre difficulté économique.

Les chiffres parlent d'eux-même, et le calcul est pourtant très simple.

Même si la croissance est plus faible ces années, le taux de croissances a été d'environ 4% pendant 40 ans…

1,04 puissance 40, ça fait 4,8 !!!

ça signifie qu'aujourd'hui une personne produit en valeur autant que presque 5 personnes il y a 40 ans. C'est très clair. Ces chiffres sont archi connus et reconnus.

Et personne ne les contestes.

La réalité, la vraie, c'est qu'on pourrait diviser par 5 la durée de la cotisation retraite.

Donc passer de 30 ou 40 ans de travail (=de côtisation) à… moins de 10 ans !! pour une retraite à taux plein.

La réalité est là. On devrait normalement avoir aujourd'hui une retraite à 35 ans. (si on a commencé à 25 ans…)

Et pas à 70 ans comme on en entend parler de plus en plus. (c'est à dire 5 à 6 fois plus de cotisation que nécessaire)

Les caisses de retraites sont trèèèèèès loin d'être en difficulté. très loin.

Seuls les ignorants comme Leste s'imaginent que le fait qu'elles soient "vide" puisse poser le moindre problème… Alors qu'il est clairement victime d'un lavage de cerveau, à coup de démago complète.

Dans un système par répartition, la caisse DOIT être vide. Puisqu'il s'agit d'une redistribution instantanée, en temps réel.

Les réserves servant seulement à compenser les légères fluctuations pendant les transitions d'un compte à l'autre, et sont totalement artificielles. Et la variations des réserves uniquement due à des décisions stratégiques (et politiques… car ceux qui tiennes le pouvoir de décisions sur ces stratégies sont aussi ceux qui veulent se faire élire sur la démago que ces caisses seraient en difficulté … )

Mais ce genre de système à flux tendu est très difficile à comprendre pour les esprits simple, qui n'arrivent à penser qu'en terme de "gros coffre fort".

Avec de l'argent inutilisable pendant des années.

Sauf par le banquier qui s'en "occupe" lui, en les risquant sur les marchés, pour son bénéfice à lui et faisant porter le risque entier sur les seuls propriétaires.

Le sytème par répartition est infiniment plus rentable que celui par capitalisation.

Le seul problème, c'est que les gens ont oublié que c'est une histoire de rapport de force.

Le gâteaux à beau grossir à vu d'œil, il y a beaucoup plus de gens qui se battent pour diminuer la part des retraites, du chômage etc… que de gens qui se battent ne serait-ce que pour la maintenir proportionnelle à l'accroissement du gâteau.

Donc la part des retraités diminue sans cesse.

Et ont voit surgir des démagos à deux balles (ou des imbéciles qui ne comprennent rien) disant que les "caisses sont vides" >_<

Dans un système qui n'a pas besoin de caisse… >_<

Et qui nous parlent de "rigueur", alors qu'on pourrait vivre dans le faste sans difficulté aujourd'hui, en bénéficiant des efforts de productivité que nous avons fournit pendant plus de 40 ans.

Mais à qui va cette productivité inemployé ?

À qui va cette part du gâteaux qui a quintuplé de valeur en 40 ans ?

Si vous ne l'avez déjà vu, je vous conseille cette vidéo.

la richesse des 1% de la population riche mondiale dépasse celle des 99% reunis

Mon lien

Une solution peut-être ?

Que les 99% cessent d'être l'artisan des 1% ?

Non c'est ainsi , pas d'autre choix.

Dans ce cas continuez donc à gémir , mais en silence , et cessez de me déranger en plein repas.

Si tu n'aimes pas que des gens parlent ouvertement de ce qui est totalement injuste, gaves toi en silence, nous on voit ce qu'on subit au nom du profit des gros plein de fric et on apprécie moyennement d'être sacrifiés sur l'autel du dieu bénéfice

Une solution peut-être ?

Que les 99% cessent d'être l'artisan des 1% ?

Non c'est ainsi , pas d'autre choix.

Dans ce cas continuez donc à gémir , mais en silence , et cessez de me déranger en plein repas.

En effet ! Depuis la nuit des temps,

les girafes ont des vies de girafes !

Quant à l'humanité, elle évolue,

elle transgresse, elle change les lois,

elle abolit l'esclavage, lutte contre la colonisation,

elle écrit les droits de l'homme et du citoyen !

L'humanité produit des livres d'économie, et

instaure le débat démocratique contre la

pensée unique !

Certains s'opposent à la pensée,

à l'intelligence, à la transmission de

l'histoire ...

Le capitalisme, disent-ils, est la fin de l'histoire !

C'est ainsi, on n'y peut rien changer !

L'humanité fabrique des êtres serviles !

Devons-nous nous aplatir devant la servilité ?

Sommes-nous des esclaves ?