Liberté ou Sécurité ?

Pas par hasard que je pose la question. On sait (j'écoutais Bruguière tout à l'heure) que les épouses Kouachi/Coulibaly ont échangé 500 coups de fil en un an. Il aurait peut être été intéressant qu'elles soient sous surveillance, la suite le dira peut être. N'est-ce pas une mesure de surveillance à envisager ?

Pas de façon systématique et pas sans le contrôle du pouvoir judiciaire. Et pas besoin de l'envisager : ce type d'outil existe déjà.

Alors tout va bien :)

J'ai vraiment eu l'impression que Bruguière expliquait qu'en l'état aujourd'hui, ce genre de choses n'était pas possible.

Il se plante. Et ça la fout vraiment mal pour un ancien juge anti-terroriste... M'enfin, il n'en est pas à sa première erreur.

Encore un qui n'arrive pas à prendre vraiment sa retraite.

Quant à l'ironie facile "tout va bien" c'est vraiment un non-argument.

La politique de Gribouille : se jeter à l'eau pour éviter d'être mouillé par la pluie.

Franchement fais redescendre la pression, je posais une question qui m'est venue spontanément à l'esprit tout à l'heure en entendant Bruguière entre mon yaourt et ma pomme et ça ne va pas plus loin.

Merci Black cat pour ta réponse.

Seriez-vous près à sacrifier un peu de votre liberté pour plus de sécurité ?

Oui parce que le monde contient actuellement des tarés qui sont imperméables à nos valeurs de liberté.

Le seul moyen de les contrer est de leur appliquer la loi du talion puisqu'ils sont rebelles à nos méthodes douces !

Oui parce que le monde contient actuellement des tarés qui sont imperméables à nos valeurs de liberté.

Le seul moyen de les contrer est de leur appliquer la loi du talion puisqu'ils sont rebelles à nos méthodes douces !

Donc on défend la liberté... En perdant un peu plus de liberté. Un implacable raisonnement on ne peut plus logique, sans aucun doute.

Ou : comment assurer une victoire totale aux terroristes.

Parce que les gens qui ont des opinions "sensibles" ne sont pas déjà surveillés ?

Je trouve que la fable du chien et du loup, citée plus haut, s'applique assez bien ici. Pour être complètement en sécurité, il faut être prêt à sacrifier un peu (ou beaucoup) de sa liberté. Personnellement, je ne suis pas prête à cela.

Pour construire un débat un peu plus ouvert, il serait bénéfique d'arrêter de parler de LA liberté : ça ne veut pas dire grand chose.

Il faut plutôt parler DES libertés, accordées à chaque citoyen par DES droits :

- d'expression.

- de circulation.

- de vote.

- de culte.

- à l'image.

- d'association.

etc. etc.

Et peut-être alors pourrait-on se demander, si l'on veut gagner en sécurité, si l'on est prêt à restreindre certains de ces droits.

Peut être que tout le monde ne sait pas exactement ce que c'est, le Patriot Act.

Alors voilà ce que ça donne aux USA :

Le FBI peut fouiller dans les données personnelles, les documents, les relevés bancaires, sans avoir à justifier qu’ils sont en rapport avec une enquête terroriste. Le Patriot Act donne aussi la possibilité aux forces de l'ordre de surveiller les messages électroniques sur internet sans prévenir les intéressés, d'effectuer des écoutes téléphoniques sans autorisation préalable de la justice.

La police peut mener des perquisitions sans autorisation préalable, saisir des documents et des biens sans être obligée d’en informer les propriétaires. C’est aussi le Patriot Act qui a permis la création du camp de Guantanamo, où des suspects peuvent être détenus sans limite et sans chef d'accusation dans de conditions très dures.​

(France info)

Pour construire un débat un peu plus ouvert, il serait bénéfique d'arrêter de parler de LA liberté : ça ne veut pas dire grand chose.

Il faut plutôt parler DES libertés, accordées à chaque citoyen par DES droits :

- d'expression. Non.

- de circulation. Non.

- de vote. Non.

- de culte. Non.

- à l'image. Non.

- d'association. Non.

etc. etc.

Et peut-être alors pourrait-on se demander, si l'on veut gagner en sécurité, si l'on est prêt à restreindre certains de ces droits.

Voici les réponses (en rouge) à ta liste (non-exhaustive). :D

Il ne faut pas comprendre le désir d'une totale liberté. Mais plutôt le refus de perdre les libertés actuellement offertes, que je trouve néanmoins déjà bien attaquées par moment.

Peut être que tout le monde ne sait pas exactement ce que c'est, le Patriot Act.

Alors voilà ce que ça donne aux USA :

Le FBI peut fouiller dans les données personnelles, les documents, les relevés bancaires, sans avoir à justifier qu’ils sont en rapport avec une enquête terroriste. Le Patriot Act donne aussi la possibilité aux forces de l'ordre de surveiller les messages électroniques sur internet sans prévenir les intéressés, d'effectuer des écoutes téléphoniques sans autorisation préalable de la justice.

La police peut mener des perquisitions sans autorisation préalable, saisir des documents et des biens sans être obligée d’en informer les propriétaires. C’est aussi le Patriot Act qui a permis la création du camp de Guantanamo, où des suspects peuvent être détenus sans limite et sans chef d'accusation dans de conditions très dures.​

(France info)

T'oublies un point capital : le PATRIOT Act a été largement utilisé pour des opérations de droit commun et non de terrorisme.

http://rue89.nouvelobs.com/droguesnews/2009/10/03/le-patriot-act-americain-inquiete-plus-les-dealers-que-les-terroristes

(je sais, c'est plus tout jeune, mais c'est mieux que rien !)

Mais c'est pour nous protéger paraît-il... Les bigots qui appellent à un PATRIOT Act devraient se renseigner sur ce que c'est avant de proposer un équivalent français.

Rien de pire, pour le droit, que ces moments d’intense unanimité, que cette vague d’émotion qui submerge la raison. Or, le code pénal a les plus grandes difficultés à revenir en arrière. Les mesures exceptionnelles prises en temps de crise s’ancrent à jamais dans les textes : peu à peu, les procédures dérogatoires prennent le pas sur le droit commun. Faut-il un « Patriot Act » à la française, après les tueries de Charlie Hebdo et de la porte de Vincennes ? Le lobbying des policiers, c’est de bonne guerre, a commencé, pour faire oublier les failles du dispositif et réclamer plus de moyens.

Une réunion à l’Elysée consacrée à la sécurité intérieure devait avoir lieu lundi 12 janvier, mais l’idée même de « guerre au terrorisme » est inquiétante. Elle est entrée dans le droit positif aux Etats-Unis sept semaines après le 11-Septembre, par une résolution du Congrès. Elle consacre « la notion d’“ennemis combattants illégaux”, rappelle Mireille Delmas-Marty, professeure au Collège de France. Des personnes qui ne bénéficient ni des garanties du droit pénal, parce que ce sont des ennemis, ni de celles des prisonniers de guerre, parce que ce sont des combattants illégaux ».

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2015/01/12/la-tentation-d-un-patriot-act-a-la-francaise_4554308_1653578.html#caJ3IO8x4ID8iID1.99

Utiliser des méthode fascistes pour un danger faibles n'est pas justifier.

La question d'un "patriot act" à la sauce française (comme à n'importe laquelle) ne devrait pas se poser. On a l'exemple des usa ça devrait nous suffire pour ne même pas penser d'y penser.

Il y a assurément d'autres solutions que ça !

Une folie que l'on doit éviter.

Exactement mais tu peux comprendre ma crainte ,j'ai l'impression que nous glissons vers quelques chose qui nous révulse tous mais que certains pourrais accepter au nom de la sécurité et plus insidieux encore ,au nom de nos libertés ..

Aux USA ,le patriot act sert à tout un tas de truc et pas seulement à la lutte contre le terrorisme ..

vu la manifestation d'ampleur qu'il y a eu ,partout dans le monde pour ce drame ( drame qui n'est pas une première mais qui a jamais eu autant de retentissement) j'ai l'impression mais peut etre que j'abuse hein,qu'il y a anguille sous roche ..

ça me rappelle terriblement Orwell ,vraiment .

Intéressant mais je suggère la fusion

http://www.forumfr.com/sujet643436-liberte-ou-securite.html

Exactement mais tu peux comprendre ma crainte ,j'ai l'impression que nous glissons vers quelques chose qui nous révulse tous mais que certains pourrais accepter au nom de la sécurité et plus insidieux encore ,au nom de nos libertés ..

Aux USA ,le patriot act sert à tout un tas de truc et pas seulement à la lutte contre le terrorisme ..

vu la manifestation d'ampleur qu'il y a eu ,partout dans le monde pour ce drame ( drame qui n'est pas une première mais qui a jamais eu autant de retentissement) j'ai l'impression mais peut etre que j'abuse hein,qu'il y a anguille sous roche ..

ça me rappelle terriblement Orwell ,vraiment .

Vas sur le lien de ma réponse. Tu sauras le pourcentage d'affaires liées au terrorisme que le PATRIOT Act a permis de faire... Édifiant.

Je suis bien d'accord qu'il faut faire quelque chose, mais il vaudrait mieux éviter les mots "Patriot act", qui rappellent de fâcheux souvenirs : l'époque de ce dingue de Bush Jr, de ses magouilles et des armes de destruction massive irakiennes qui n'ont jamais existé que dans son imagination.