Pourquoi devrait-on respecter les croyants plus que les athées ?

Si chacun tenait compte de ce que peut faire la moindre de ses actions au niveau du ressenti d'un autre, on ne bougerait plus un cil!

Là c'est moi qui ne voit pas où tu veux en venir.

Si tu places le respect dans la religion c'est ton problème, chacun voit le respect là où ça lui plait. Quand Vilaine me dit que les concernés ne s'en foutent pas, c'est exactement la même chose quand elle va dans l'asile pour dire que les participants sont des gogoles, certains se sentent concernés et même insultés, et d'autres non!

Libre à chacun d'avoir des idées et de les exprimer. J'ai juste l'impression qu'on se situe plus dans le domaine du ressenti et de l'affect. Tu sembles être athée donc ça ne te touche pas qu'on s'attaque à Dieu ou Allah. En revanche, tu serais peut-être touché si on t'attaquait sur ta famille, ta copine, tes enfants..parce que ça te touche directement. Partant de ce principe, on commence à vouloir hiérachiser les ressentis des uns des autres selon des critères qui ne sont pas juste (dumoins dans l'absolu).

Tout ça pour dire que nous ne sommes pas dans un simple débat d'opinions, on touche ici à la foi qui constitue pour les croyants des valeurs auxquels ils sont profondement attachés (au même titre que les Français sont attachés aux valeurs de la république par exemple).

Oui, il existe un décalage entre ce que ressent chacun vis à vis d'une chose qui serait imaginaire pour l'un et réelle pour l'autre. Tout comme il peut exister une lassitude et un agacement pour un non croyant de voir toute cette publicité faite à ce qu'il considère comme du vent et qui, lui semble t-il, divise les gens plus qu'il ne les rassemble, et un même agacement pour le croyant qui ne comprend pas que l'on puisse critiquer une chose aussi importante que dieu. !

Pourquoi ne pas lire Darwin et

les travaux qui suivirent ?

Darwin devrait avoir autant de succès

que ces vieux livres "périmés" non ?

Combien d'insultes a t-il subies ?

Qui l'empêchait de publier ses travaux ?

Qui aujourd'hui encore censure cette lecture

et finance la propagande créationniste ?

N'Est-ce pas une insulte aux Lumières,

et à la science ?

http://lewagges.fr/?p=4854

Libre à chacun d'avoir des idées et de les exprimer. J'ai juste l'impression qu'on se situe plus dans le domaine du ressenti et de l'affect. Tu sembles être athée donc ça ne te touche pas qu'on s'attaque à Dieu ou Allah. En revanche, tu serais peut-être touché si on t'attaquait sur ta famille, ta copine, tes enfants..parce que ça te touche directement.

Remarque non pertinente. La famille de quelqu'un est constituée de vrais gens pas d'amis imaginaires comme Dieu, Jehovah ou Allah.

Remarque non pertinente. La famille de quelqu'un est constituée de vrais gens pas d'amis imaginaires comme Dieu, Jehovah ou Allah.

Ne fais pas de ton athéisme une généralité, mon cher ami.

(...)

Libre à chacun d'avoir des idées et de les exprimer. J'ai juste l'impression qu'on se situe plus dans le domaine du ressenti et de l'affect. Tu sembles être athée donc ça ne te touche pas qu'on s'attaque à Dieu ou Allah. En revanche, tu serais peut-être touché si on t'attaquait sur ta famille, ta copine, tes enfants..parce que ça te touche directement. Partant de ce principe, on commence à vouloir hiérachiser les ressentis des uns des autres selon des critères qui ne sont pas juste (dumoins dans l'absolu).

Tout ça pour dire que nous ne sommes pas dans un simple débat d'opinions, on touche ici à la foi qui constitue pour les croyants des valeurs auxquels ils sont profondement attachés (au même titre que les Français sont attachés aux valeurs de la république par exemple).

C'est l'argumentaire des gens vexés mais il est souvent très hypocrite. Les gens se relaient juste ce mot " ils ont insulté le Prophète, ils ont insulté Allah ! " sans avoir lu quoi que ce soit, comme des moutons de l'indignation. A l'inverse d'une famille, d'une copine ou d'enfants (que l'on peut tout à fait moquer, d'ailleurs), Dieu n'a pas le même niveau d'existence. Il n'a pas d'existence légale.

Bien sûr, on a le droit d'avoir des réactions sous le coup de l'émotion mais il faut grandir un peu. Seuls les bébés n'arrivent pas à dépasser l'indignation bébête.

Ne fais pas de ton athéisme une généralité, mon cher ami.

A t-on le droit de publier les œuvres scientifiques

et de dénoncer la propagande créationniste

si à la mode et qui connait plus de financeurs

que ce film, par exemple !

https://www.youtube.com/watch?v=cHQENZUGjXI

@Yop! Beaucoup de gens n'ont en effet pas lu le Coran et utilisent cet événement pour se positionner pour ou contre CH. Mais remarque tout de même que l'on trouve des moutons dans les deux camps. Des moutons qui agissent et surtout réagissent sous le coup de l'émotion sans se poser de questions.

Des gens se sentiraient insultés si on bafouait la mémoire de leurs ancêtre par exemple, ou d'un proche décédé. Ils n'ont pas non plus d'existence légale, mais continue d'exister dans leur coeur. En cela, je trouverais ça particulièrement malvenu de me moquer d'eux.

PS: Bravo pour tes BDs sur ton blog! Très réussies!

Mon lien

Charlie est un journal SATIRIQUE !

Il annonce la couleur !

Les lecteurs savent bien qu'il existe plusieurs

religions, ils savent aussi qu'en ce monde

tout le monde ne croit pas en DIEU !

Et les athées sont nombreux !

De quoi font-ils mine de s'étonner quand ils voient

des caricatures ?

N'aurait-on pas le droit de rire et de philosopher ?

N'aurait-on pas le droit de rire du Pape et de ses

"lois" sur le préservatif ? sur l'avortement ?

ou de Mahomet ? ou des créationnistes ?

Tout le monde sait Darwin, Gallilée,

s'ils ne savaient pas, cela leur donne l'occasion d'apprendre !

La culture, ça se partage !

Parlons de DIEU et aussi de Darwin

et de tout le reste !

Parlons, rions, moquons,

c'est mieux que tuer !

Pourrait-on croquer le Président de la République

et pas Jésus, ou Mahomet ?

Au nom de quoi, de qui ?

Nous sommes au XXI° siècle, les obscurantistes

qui voudraient censurer l'esprit scientifique

ne peuvent pas prendre le dessus !

Ce serait grave !

Au nom du respect de tous, justement !

Serait-il possible alors d'exprimer sa pensée sans imaginer celle d'autrui ?

Tout à fait. c'est bien pour ça que j'écris que nous ne sommes pas maitres des réactions d'autrui à la provocation, et qu'il faut en tenir compte dans l'usage qu'on entend faire de la liberté d'expression, pour en éviter les dérives...

Là c'est moi qui ne voit pas où tu veux en venir.

Je veux dire par là que comme pour la religion ou pour ton topic sur les gogoles dans l'asile, si l'on part du principe que quelqu'un peut être concerné négativement par ce que l'on dit, fait ou écrit, on ne va plus beaucoup bouger! Si tu dis que Monsanto c'est de la merde alors que l'entreprise permet à des milliers de familles de bouffer, que grâce à elle des gens se sont rencontrés, ont fait des bébés, est ce que tu es responsable du fait que certaines de ces personnes vont se sentir insultées par ton affirmation? Ou bien est ce que ces personnes devraient être capables de relativiser et se dire que même si d'autres pensent que c'est de la merde, pour elles c'est plutôt positif?

C'est pareil pour la religion, les croyants devraient être assez matures pour comprendre qu'une caricature ne les insulte pas personnellement, quoique j'ai peut être écrit une connerie là, parce que s'ils étaient assez matures, ils n'auraient pas besoin de dieu! :)

Tout ça pour dire que nous ne sommes pas dans un simple débat d'opinions, on touche ici à la foi qui constitue pour les croyants des valeurs auxquels ils sont profondement attachés (au même titre que les Français sont attachés aux valeurs de la république par exemple).

Mais moi je m'en fous un peu de la foi, comme toi tu te fous des valeurs que les gogoles de l'asile viennent partager en discutant sur ce forum! On ne peut pas partager les valeurs de tout le monde mais la loi nous oblige à en partager certaines, la religion n'en fait pas partie!

Ne fais pas de ton athéisme une généralité, mon cher ami.

Ne fais pas de ta foi une généralité!

@Yop! Beaucoup de gens n'ont en effet pas lu le Coran et utilisent cet événement pour se positionner pour ou contre CH.

Beaucoup de croyants qui critiquent CH ne l'ont jamais lu, sinon ils sauraient que les valeurs défendues par ceux qui y dessinent ou y écrivent sont souvent bien plus proche d'un désir de paix, d'égalité ou de fraternité que eux même qui prétendent représenter un dieu juste et bon!

PS: Bravo pour tes BDs sur ton blog! Très réussies!

Et une fatwa d'intégriste de plus sur ta tronche mon biquet. Le mashup Astérix Naruto, t'as pas fini de le payer!

Ne fais pas de ton athéisme une généralité, mon cher ami.

D'autant plus que les "vrais gens ",dans le cadre de quelqu'un qui croient, sont encore vivants ailleurs.

On ne pense pas que les croyants s'imaginent vivre en coloc avec leur prophéte une fois décédé!!!!!!!!!!!!!!C'est vraiment les prendre pour des cons!!

Parce que , c'est bien gentils de se gausser des croyants, mais quand on voit les mandarins de la science qui discréditent quiconque peut déboulonner leurs certitudes et les mettre au rayon "has been"(Galilée, Tesla....entre autres), quand on voit le nombre de théories remises en question et méme rectifiées(la question du chainon manquant, les lignées d"hominidés....).............ça serait bien que les athés restent athés de base mais ne se risquent pas à prendre la "science" comme étendard de leurs certitudes................parce que c'est vraiment une planche pourrie.

oui c'est vrai aussi et c'est là dessus qu'il faut pouvoir discuter dans les établissements scolaires notamment. CH se voulait libre de mener à mal les idéologies, pas les individus. Mais il faut comprendre aussi que pour le croyant, la foi religieuse est plus qu'une simple opinion ou une idéologie. Ca veut dire qu'il a plus de chance de se sentir insulté qu'un athée dont on moquerait les valeurs en dessinant une caricature humiliante de Marianne.

CH n'est pas responsable de l'incapacité du croyant à prendre du recul quant à la valeur d'une caricature dans son imaginaire religieux. Les personnages publics sont régulièrement caricaturés, et certains le prennent très mal. Si l'on prend comme exemple les premières caricatures de Mohamed dans le journal Danois, elles ne sont pas spécialement drôles, ni pertinentes à mon avis, et je suis certain que si des musulmans n'avaient pas hurlé à l'insulte, elles seraient restés confidentielles et tout le monde s'en foutrait. Ce ne sont pas les caricatures religieuses de CH qui ont ouvert la brèche de ce qui se passe dans notre pays, c'est l'indignation des croyants de tous bords qui en ont fait des œuvres célèbres et d'autres croyants tarès qui ont élevé leurs auteurs au rang de martyrs de la liberté!

quand on voit le nombre de théories remises en question et méme rectifiées(la question du chainon manquant, les lignées d"hominidés....)

C'est un peu le principe de la théorie, de durer, d'être rectifiée ou d'être invalidée!

c'est toujours le problème dès que les gens ont une religion,ils sentent tout de suite agressés ,par la science ,par des caricatures qui montrent les déviances des croyants,par le non croyant ,la religion quelquelle soit n'apporte jamais la tolérance la laïcité oui

Beaucoup de croyants qui critiquent CH ne l'ont jamais lu,

sinon ils sauraient que les valeurs défendues par ceux qui

y dessinent ou y écrivent sont souvent bien plus proche d'un désir de paix,

d'égalité ou de fraternité que eux même qui prétendent

représenter un dieu juste et bon!

Et une fatwa d'intégriste de plus sur ta tronche

mon biquet. Le mashup Astérix Naruto, t'as pas fini de le payer!

L'appel d'un islam salafiste au gouvernement algérien

pour qu'il "condamne à mort" et exécute l'écrivain Kamel Daoud

a légitimement suscité l'indignation des démocrates du monde entier.

Voir Ici :

http://blogs.mediapart.fr/blog/francois-geze/211214/algerie-limam-salafiste-qui-menace-kamel-daoud-est-un-agent-de-la-police-politique

http://www.humanite.fr/kamel-daoud-je-revendique-camus-comme-un-auteur-algerien-556351

Kamel Daoud : 31.10. 2014

« Je revendique Camus comme un auteur algérien »

Dans l'Humanité Dimanche.

C’est à un des romans phares du XXe siècle, « l’Étranger » d’Albert Camus,

qu’un écrivain algérien, Kamel Daoud, a eu l’audace de se confronter

dans son premier roman, « Meursault, contre-enquête »,

présélectionné pour les prix Goncourt et Renaudot.

Entretien.

ça serait bien que les athés restent athés de base mais ne se risquent pas à prendre la "science" comme étendard de leurs certitudes................parce que c'est vraiment une planche pourrie.

A choisir si je suis obligé de traverser un précipice, je crois que je le tenterais plutôt sur une planche pourrie que sur une planche invisible.

L'appel d'un islam salafiste au gouvernement algérien

pour qu'il "condamne à mort" et exécute l'écrivain Kamel Daoud

a légitimement suscité l'indignation des démocrates du monde entier.

Je suis toujours étonné que Salman Rushdie soit encore vivant.

@Yop! Beaucoup de gens n'ont en effet pas lu le Coran et utilisent cet événement pour se positionner pour ou contre CH. Mais remarque tout de même que l'on trouve des moutons dans les deux camps. Des moutons qui agissent et surtout réagissent sous le coup de l'émotion sans se poser de questions.

Des gens se sentiraient insultés si on bafouait la mémoire de leurs ancêtre par exemple, ou d'un proche décédé. Ils n'ont pas non plus d'existence légale, mais continue d'exister dans leur coeur. En cela, je trouverais ça particulièrement malvenu de me moquer d'eux.

On peut bafouer des ancêtres, sous réserve que le but ne soit pas la simple calomnie et l'insulte.

Ce qui est déjà notable avec les images du Prophète et d'Allah, c'est que le simple fait de les faire représente une insulte pour certains. Ce n'est pas recevable mais pour l'instant, on n'a pas de discussion saine et décommunautarisée pour essayer de résoudre la question.

Moi je dis : tout musulman doit apprendre à vivre avec le fait que des gens dessinent des trucs, dont parfois Allah ou le Prophète, ou des musulmans.

Ensuite, la teneur critique et satirique, c'est bien simple : elle va forcément à l'encontre de la susceptibilité des critiqués. On installe une loi où la critique devra être validée par ses victimes ? Impensable, on arrivera à un monde encore plus débile. La satire ne fait pas plaisir, la satire sur le sacré est une violence pour les esprits bornés.

Mais je n'ai pas (jamais) lu de dessins de Charlie Hebdo ayant pour simple but de chier sur les musulmans. Il y a toujours un message derrière, une vraie cible qui s'avère souvent être l'obscurantisme, la violence, la susceptibilité institutionnalisée, etc...

On ne va donc pas commencer à établir de hiérarchie entre les croyants et non-croyants sous prétexte de sacré. Parce qu'à ce titre-là, que chacun déclare des choses sacrées et aille faire chier tout le monde !

Parce que , c'est bien gentils de se gausser des croyants,

mais quand on voit les mandarins de la science qui discréditent

quiconque peut déboulonner leurs certitudes et les mettre au rayon

"has been"(Galilée, Tesla....entre autres),

quand on voit le nombre de théories remises en question et méme rectifiées

(la question du chainon manquant, les lignées d"hominidés....).............

ça serait bien que les athés restent athés de base mais

ne se risquent pas à prendre la "science"

comme étendard de leurs certitudes................parce que c'est vraiment une planche pourrie.

Non, la science n'est pas un dogme, justement !

C'est juste l'état des connaissances à un moment !

Et la pensée se poursuit, de génération en génération,

et remet en question parfois ce qu'on croyait et

qui apparait comme erroné !

L'esprit scientifique justement combat les dogmes !

La science a besoin de liberté pour poursuivre

ses recherches et avancer dans le progrès

et la connaissance, infinis ...

Pas comme les dogmes religieux ....

Par "contexte actuel" je faisais référence à ces millions de personnes qui se sont réunies autour de valeurs communes, dont beaucoup ont un temps oublié leur religion pour marquer leur solidarité à la République.

Si demain dans CH la République (Marianne) leur répondait "Je vous encule" personnellement je trouverais ça hyper insultant :/

Quelles valeurs communes ? Dire "Je suis Charlie" pour signifier qu'on ne tolère pas qu'on se fasse tuer pour des dessins, c'est bien, mais supporter la liberté que Charlie Hebdo incarne, c'est mieux. Si ces millions de personnes se sont réunies pour la République mais pas pour la liberté d'expression, ce slogan n'était peut-être pas des plus pertinents.

Et on en revient à la subjectivité du sentiment d'insulte parce que si Charlie Hebdo ne fait plus du Charlie Hebdo, je verrai ça comme du foutage de gueule, revenant à dire : "Pour vous remercier d'avoir soutenu notre liberté d'expression (ou d'avoir fait semblant de la soutenir), nous n'en ferons plus usage".

D'accord. Et pourtant, il faut croire que la contestation de cette légitimité est un exercice délicat parce qu'à la limite de l'insulte aux personnes, sinon pourquoi CH s'autocensurait-il ?

Je ne connais pas assez l'histoire de CH pour répondre à cette question, mais c'est évident que la caricature est un art difficile puisqu'elle prétend inviter le lecteur à réfléchir pour comprendre le second degré.

Si l'on prend comme exemple les premières caricatures de Mohamed dans le journal Danois, elles ne sont pas spécialement drôles, ni pertinentes à mon avis, et je suis certain que si des musulmans n'avaient pas hurlé à l'insulte, elles seraient restés confidentielles et tout le monde s'en foutrait. Ce ne sont pas les caricatures religieuses de CH qui ont ouvert la brèche de ce qui se passe dans notre pays, c'est l'indignation des croyants de tous bords qui en ont fait des œuvres célèbres et d'autres croyants tarès qui ont élevé leurs auteurs au rang de martyrs de la liberté!

C'est exact. Et je n'insiste pas puisque dans le fond (avec ou sans plug anal) on est d'accord sur l'essentiel.

Edit : idem @konvicted que je viens de lire =)

Je ne connais pas assez l'histoire de CH pour répondre à cette question, mais c'est évident que la caricature est un art difficile puisqu'elle prétend inviter le lecteur à réfléchir pour comprendre le second degré.

Ce matin, Canteloup sur Europe 1 disait que les caricatures étaient à l'inverse très cons puisque même les plus cons des cons comme ces terroristes parvenaient à les comprendre.

Je suppose qu'il y a de tout.