De la liberté d'expression...

On peut parler de violence ressentie, certes.

Et c'est bien à la victime d'évaluer le préjudice pour elle (puisque personne n'est dans sa tête), mais ça ne doit pas légitimer une restriction de la liberté d'expression. Car, c'est à la "victime" de travailler sur elle, vers plus de sagesse et d'autonomie affective (pour plus de progrès et de liberté). Peut-être en devenant un peu moins centrée sur elle-même (et ce qu'elle y rattache)...

Quand tu parles de la "victime" ( supposant que l'on parle bien de personnes choqués par un genre caricatural lui étant imputé ), tu parles bien de terroristes radicalisâtes Islamiques qui ne répondent qu'à l'appel de la haine, de la violence, de la destruction de biens et de société ?

Ces mêmes personnes qui justifient leurs actes par des interprétations violentes du coran ?

Qui se battent pour leurs funestes convictions jusqu'à la mort ?

Et tu insinues que ce genre de "victime" dusse je cite :

"[...] travailler sur elle, vers plus de sagesse et d'autonomie affective (pour plus de progrès et de liberté). Peut-être en devenant un peu moins centrée sur elle-même (et ce qu'elle y rattache)..."

En France, les tribunaux administratifs sont les juridictions de premier ressort et de droit commun de l'ordre administratif.

Ils sont saisis par une requête écrite qui peut être formée :

par tout citoyen contre l'État français ou une autre personne morale de droit public afin de contester une décision prise par le pouvoir exécutif (excès de pouvoir),

par toute personne physique ou morale intéressée afin d'obtenir un dédommagement pour une faute de l'État français ou de ses services ou établissements publics, des collectivités territoriales ou de leurs établissements rattachés, des hôpitaux ou services assimilés.

Ces tribunaux sont régis par le code de justice administrative (CJA).

Source

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tribunal_administratif_%28France%29

ils jugent donc bien d'un bien fondé légal d'un jugement ,et non d'un jugement en lui même

En grand, oui, tout de suite, c'est plus clair.

le conseil d'état juge de l'opportunité légale d'un jugement ,ce qui n'est pas tt a fait la même chose

La finalité reste la même.

La liberté commence où l'ignorance finit.

de Victor Hugo

On a du boulot avant d'être libres .... :blush:

Oui oui tout a fait LouiseAragon, moi je voulais juste dire que si tu présentes une caricature de Mahomet disant que les intégristes sont des cons à un intégriste reclu dans sa grotte au fin fond de l'Afghanistan et fermement attaché à ses traditions, à son prophète, je ne pense pas qu'il comprenne que c'est de l'humour. Et ça c'est aussi à nous de nous en rendre compte.

Quand tu parles de la "victime" ( supposant que l'on parle bien de personnes choqués par un genre caricatural lui étant imputé ), tu parles bien de terroristes radicalisâtes Islamiques qui ne répondent qu'à l'appel de la haine, de la violence, de la destruction de biens et de société ?

Ces mêmes personnes qui justifient leurs actes par des interprétations violentes du coran ?

Qui se battent pour leurs funestes convictions jusqu'à la mort ?

Et tu insinues que ce genre de "victime" dusse je cite :

"[...] travailler sur elle, vers plus de sagesse et d'autonomie affective (pour plus de progrès et de liberté). Peut-être en devenant un peu moins centrée sur elle-même (et ce qu'elle y rattache)..."

Entre autres, oui, mais pas seulement. J'essaie de dégager des vérités plus générales.

Quel est le problème ?

Après, je m'intéresse là à l'élaboration d'une référence éthique, pour le long terme.

Je suis également d'accord qu'il peut être nécessaire dans certains cas de faire preuve de prudence. Je ne défends pas la provocation.

Mais cette prudence de circonstance ne doit pas conduire à une lâcheté systématique face à tous les obscurantismes qui veulent nous imposer leur façon de penser. Sinon, on risque de terminer comme en Arabie Saoudite où un certain Raïf Badaoui, est en train de se faire flageller pour avoir osé animer un site internet dédié à des discussions relativement libres sur des sujets politiques et religieux (10 ans de prison, 225000€ et 1000 coups de fouets rien que pour ça).. .

Entre autres, oui, mais pas seulement. J'essaie de dégager des vérités plus générales.

Quel est le problème ?

Après, je m'intéresse là à l'élaboration d'une référence éthique, pour le long terme.

Je suis également d'accord qu'il peut être nécessaire dans certains cas de faire preuve de prudence. Je ne défends pas la provocation.

Mais cette prudence de circonstance ne doit pas conduire à une lâcheté systématique face à tous les obscurantismes qui veulent nous imposer leur façon de penser. Sinon, on risque de terminer comme en Arabie Saoudite où un certain Raïf Badaoui, est en train de se faire flageller pour avoir osé animer un site internet dédié à des discussions relativement libres sur des sujets politiques et religieux (10 ans de prison, 225000€ et 1000 coups de fouets rien que pour ça).. .

La manière dont tu as abordé la chose me semblai floue.

Avec l’éclaircissement que tu lui apportes, je comprend mieux ce que tu veux dire, et je suis plutôt d'accord avec toi.

Les différences de conceptions humaines posent le véritable problème dans notre monde, notamment les désirs d'imposer les réalités perçues par les Hommes.

Oui oui tout a fait LouiseAragon, moi je voulais juste dire que si tu présentes une caricature de Mahomet disant que les intégristes sont des cons à un intégriste reclu dans sa grotte au fin fond de l'Afghanistan et fermement attaché à ses traditions, à son prophète, je ne pense pas qu'il comprenne que c'est de l'humour. Et ça c'est aussi à nous de nous en rendre compte.

..................mais les caricatures de CH n'ont jamais été destinée aux intégristes reclus dans leurs grottes....

elles étaient destinées à leur public français, aux lecteurs de CH qui appréciaient cet humour et comprennaient les messages qu'ils voulaient faire passer...

nul n'a jamais condamné qui que ce soit à lire CH, d'ailleurs peu l'on lu, il y a plein de pisse-vinaigres qui crachent leur venin à propos des caricatures mais incapable de citer un article de charlie....

Je suis d'accord avec seyar

La liberté d'espretion mal utilisés peut etre très dangereuse

Ont ne peut pas dire tout et nimporte quoi des fois les gens parle sen savoir juste parsqu'ils on entendu dire ou sur des préjugés

Ne dit'on pas que le silence est meilleur des mépris

Bien-sûr que la liberté et belle et que tout le monde la veut mes la liberté absolue nous plongerer dans le kao la liberté doit etre cadré

Tout et bon à dire mes avec tacte sagesse ces une très grande responsabilité car ces une arme dangereuse pour mon point de vue

La liberté d’expression est consacrée dans la plupart des environnements juridiques. En France, elle est consacrée par l’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. En revanche, la liberté d’expression n’est pas un absolu et elle se trouve affectée de nombreuses limites que les internautes ne doivent pas ignorer.

Le principe est ainsi posé mais encore faut-il connaître les limites. Celles-ci sont relativement nombreuses du fait du nombre d’exceptions spécifiques touchant au statut particulier des personnes (devoir de réserve, par exemple) ou à la nature des informations concernées (secret médical, secret défense). On peut néanmoins citer quelques règles d’ordre général :

Limite 1 - Ne pas porter atteinte à la vie privée et au droit à l’image d’autrui (pour des précisons complémentaires voir les fiches Vie privée et internet et Image et vidéo).

Limite 2 - Ne pas tenir certains propos interdits par la loi : l’incitation à la haine raciale, ethnique ou religieuse, l’apologie de crimes de guerre, les propos discriminatoires à raison d'orientations sexuelles ou d'un handicap, l’incitation à l'usage de produits stupéfiants, le négationnisme.

Limite 3 - Ne pas tenir de propos diffamatoires : la diffamation se définit par toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération d’une personne. Il est possible pour se défendre d’une accusation de diffamation d’invoquer l’exception de vérité, c’est-à-dire de rapporter la preuve de la vérité de ses propos.

Limite 4 - Ne pas tenir de propos injurieux : l’injure se définit comme toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait.

Limite 5 - Il existe également des limites spécifiques telles que le secret professionnel, le secret des affaires et le secret défense.

Limite 6 - Certaines personnes, en raison de la fonction qu’elles occupent, sont tenues à un « devoir de réserve ». C’est le cas des fonctionnaires qui doivent exprimer leurs opinions de façon prudente et mesurée, de manière à ce que l’extériorisation de leurs opinions, notamment politiques, soit conforme aux intérêts du service public et à la dignité des fonctions occupées. Plus le niveau hiérarchique du fonctionnaire est élevé, plus son obligation de réserve est sévère.

Un tribunal a condamné l’auteur d’un blog qui avait publié les termes suivants « misérable imbécile », « triste individu », « aussi laid que lui », « énergumène » et « aussi inepte que l’individu lui-même », en considérant que ces termes étaient injurieux envers la personne auquel ces propos étaient destinés. L’auteur a été condamné à la somme de 1 200 euros à titre de dommages et intérêts.

Un salarié a voulu se venger de son ancien directeur, le jugeant responsable de son licenciement. De façon anonyme, il lui a créé une fausse fiche Viadeo sur laquelle il a tenu des propos attentatoires à la réputation et à l’honneur de son ancien chef. Pour connaître son identité, des investigations ont été menées auprès de Viadeo et de Free et elles ont permis d’identifier l’adresse IP, à l’origine de la mise en ligne, et l’abonné du fournisseur d’accès. L’auteur de la fausse fiche a été condamné pour propos diffamatoires.

Un autre internaute a fait l'objet d'une condamnation pour avoir insulté sur son « mur » les gendarmes qui venaient de le contrôler. De ce fait, il a été jugé et condamné à 3 mois de prison ferme ainsi qu'à 1 200 euros d'amende pour outrage à personne dépositaire de l'autorité publique. Le profil de la personne était public et n'importe qui, y compris les membres des forces de l'ordre, pouvait y avoir accès.

Eduscol.Education

Ce que je veux dire, c'est que le plus grave dans tout cela ne soit pas qu'il y ait eu violation de la loi mais qu'il y ait eu autant de morts pour une caricature diffamatoire et discriminatoire à l'encontre de personnes qui nous le savons bien, se servent de l'excuse religieuse pour justifier leurs actes violant pour ainsi pouvoir nourrir leurs haine contre les pouvoirs en place.

Et comme je le disais, la liberté d'expression, c'est aussi accepter des avis différents des nôtres et ce, aussi faux soit-ils.

Ces terroristes cherchent à avoir plus de pouvoir d’où ces attentats qu’ils ciblent, ils savent très bien qu’en s’en prenant à Charlie Hebdo, cela va provoquer des tensions…Et en maintenant ça leur permet de faire croire à certains qu’ils défendent les musulmans d’où plus de facilité à recruter ou faire en sorte que d’autres agissent comme eux. Donc à ce niveau, on ne peut pas dire qu’il y a eu provocation pour que cela soit le cas, il faudrait que la cause directe de l’attaque soit essentiellement les dessins de Charlie Hebdo d’ailleurs tu le dis toi-même, ils se servent de l’excuse religieuse pour justifier leurs actes.

Par contre, si tu donnais l’exemple de ce qui s’est passé à telle période, un film sur le prophète de l’islam et suivie par les caricatures de Charlie Hebdo, à ce moment là, il y avait des tensions, cette vidéo et ces dessins avaient provoqué de la colère de la part des musulmans et Charlie Hebdo a même reçu des menaces, bien que par la suite, les musulmans ont préféré y répondre par des dessins… Là, à cette période, s’il y avait eu agression contre Charlie Hebdo, oui, on aurait pu dire que c’était suite à ses dessins.

On aurait pu évoquer qu’il y a eu incitation à la haine, trouble à l’ordre public d’autant qu’il y a eu cette vidéo dont les caricatures ensuite n’ont fait qu’attiser la colère de ces musulmans.

Dans le droit français, le blasphème n’est pas reconnu d’où les croyants doivent en tenir compte et Charlie Hebdo défend la liberté d’expression, y réagir en interdisant aurait été aller contre cela d’où la seule chose à ce moment là qui a pu être mise en place, c’est plus de sécurité suite aux manifestations ou vis à vis de Charlie Hebdo. Je pense que la loi utilisera plus trouble à l’ordre public, incitation à la haine concernant ce qui peut être dit sur les croyances si l’intention y est de rechercher cela alors que Charlie Hebdo provoque mais non dans le sens d’inciter à la haine et il y a certainement d’autres situations, ce que je veux dire, c’est qu’il ne suffit pas que plusieurs personnes peuvent être blessées par ce qui peut être dit même si ça provoque de la haine ou de la colère pour que l’on considère que l’autre en est forcément responsable, c’est vu cas par cas, suivant le contexte.

Après rien n’empêche les croyants de porter plainte s’ils trouvent que telle caricature ou autres est une atteinte à leur égard. Sinon si tu évoques ce problème dans le sens où il vaut mieux éviter ces dessins parce que les croyants y sont contre et que forcément, un jour ou l’autre, il faut s’attendre à ce genre de réactions, attentats, agressions…C’est un peu la même situation que l’on pourrait trouver vis à vis du violeur, la victime ne doit pas sortir la nuit, doit faire attention à sa façon de s’habiller…Non parce que l’agresseur est un violeur et quel que soit le comportement de la victime, il commettra son crime. L’agression n’est commise que par des personnes violentes, si ce n’est pas un dessin, c’est autre chose qui fera que la personne commettra l’acte.

Ce n’est pas parce qu’il y a une loi interdisant « incitation à la haine » qu’il faut interdire tout ce qui pourrait révolter une ou des personnes, une loi, ce n’est pas juste un écrit que l’on applique à la lettre, ça passe aussi par une réflexion. Si l’on devait éviter tout danger en cédant à celui qui peut agresser, ça reviendrait à dire que toute personne qui trouve qu’on lui porte atteinte a le droit de demander à ce que l’on interdise ce qui lui déplaît et quand bien même cela permettrait d’éviter l’agression, cela risque de provoquer l’agression chez l’autre qui pensera différemment. En plus, par exemple, céder à ces groupes de terroristes reviendrait à ce que ceux-ci réclament toujours plus jusqu’à ce qu’ils obtiennent le pouvoir alors que ce n’est pas à eux de diriger mais la France. C’est la loi qui met ses limites et non le peuple bien que, oui, on peut ne pas être d’accord sur tout même en ce qui concerne les lois.

..................mais les caricatures de CH n'ont jamais été destinée aux intégristes reclus dans leurs grottes....

elles étaient destinées à leur public français, aux lecteurs de CH qui appréciaient cet humour et comprennaient les messages qu'ils voulaient faire passer...

...

Comment peux tu être sûr que les caricatures n'étaient pas destinées aux intégristes en partie? Elles le pouvaient mais nous ne le saurons pas car les auteurs sont morts à présent et de toute façon ils ne nous l'auraient peut être pas dit. Pour imager la situation, prenons deux personnes qui discutent ensembles, et une troisième qui écoute la conversation. Les deux premières savent qu'elles sont écoutées mais n'en laissent rien paraître et continuent à discuter, alors l'une d'elle dit à l'autre une vérité ou quelque chose en parlant de la troisième personne qui écoute, mais en fait, alors qu'aux yeux de tous la conversation n'est qu'entre les deux personnes, cette chose ou cette phrase ne s’adressait pas à l'interlocuteur,mais bien à la troisième personne! Alors comment veux-tu prouver cela? Il faudrait que celui qui parlait l'avoue... mais si il ne le veut pas, alors il n'avouera jamais!

Tout le monde peut faire cela, et je vais le faire dans un post, en ce moment, nous parlons bien entre nous, mais je vais introduire dans mes mots un reproche direct aux terroristes comme auraient pu le faire les caricaturistes avec un genre de message caché du type :"État Islamique, vous ne nous ferez pas plier, vous et vos conneries!"

L'Union mondiale des oulémas musulmans a estimé que la publication de ces nouvelles caricatures "n'était pas sage" : "Si on est d'accord que (les auteurs d'attentats) sont une minorité qui ne représente ni l'islam ni les musulmans, alors comment peut-on y répondre par des actes qui ne sont pas dirigés contre eux, mais contre le prophète vénéré par un milliard et demi de musulmans?"

Je suis assez d’accord avec ça, de parler du prophète pour attaquer ces groupes de terrorisme incite à l’amalgame et donc incitation à la haine.

Donc, on recommence comme avant avec les mêmes griefs : on n'a pas le droit de caricaturer le prophète, ni celui de la liberté d'expression ?

La vie n'est elle pas un éternel recommencement ?

Donc, on recommence comme avant avec les mêmes griefs : on n'a pas le droit de caricaturer le prophète, ni celui de la liberté d'expression ?

J'ai lu plusieurs commentaires qui expliquent que Charlie Hebdo ne s'en prend pas aux musulmans mais aux intégristes, je n'ai pas lu Charlie Hebdo mais si c'est le cas, le tord justement c'est de ne pas différencier en caricaturant le prophète, c'est ce qui fait des amalgames et incite à la haine.

On peut critiquer la religion mais si le but c'est de critiquer ces intégristes, il faut les différencier afin que les musulmans comprennent que ce n'est pas eux qu'on attaque et que les autres ne fassent pas non plus d'amalgame.

Si l'on critique telle religion par une caricature pour s'en moquer, on va s'appuyer sur l'islam, sur les musulmans, se moquer des vérités les concernant aura moins d'impact que si on critique en mélangeant avec l'intégrisme.

Alors je sais c'est très confus justement parce que certains diront que c'est l'islam qui incite à la violence, d'autres diront on parle de violence donc ça ne concerne pas les musulmans mais dans tous les cas, les musulmans vont se sentir attaqués parce que l'on attaque leur religion et non réellement ces intégristes.

oulémas musulmans:

Si on est d'accord que (les auteurs d'attentats) sont une minorité qui ne représente ni l'islam ni les musulmans, alors comment peut-on y répondre par des actes qui ne sont pas dirigés contre eux, mais contre le prophète vénéré par un milliard et demi de musulmans?"

Pourrait-on m'expliquer en quoi représenter quelqu'un en pleur, se joignant l'émotion générale et disant "tout est pardonné" peut être considéré comme une attaque contre cette personne ?

Il me semble que cela est plutôt valorisant pour elle, non ?

@Samira

Doit-on rappeler que c'est à cause des caricatures de Mahomet, qu'ils se sont fait assassiner, attentat revendiqué par les terroristes ? et certainement pas par les musulmans dont toutes les autorités religieuses, et personnalités ont condamné on ne peut plus fermement l' attentat, tout en spécifiant bien que la satire est un droit intrinsèque à respecter, et à ne as l'interpréter à tort ?

Doit-on rappeler que la mobilisation de ce week-end a été pour la liberté d'expression, y compris celle de se moquer des religions, de TOUTES les religions ?

Doit-on encore rappeler que les caricatures de Mahomet de Charlie visent les extremistes et terroristes, et non le croyant lambda ?

Tous les évènements de ces derniers jours n'ont-ils donc servi à RIEN ??

Doit-on rappeler que la mobilisation de ce week-end a été pour la liberté d'expression, y compris celle de se moquer des religions, de TOUTES les religions ?

Doit-on encore rappeler que les caricatures de Mahomet de Charlie visent les extremistes et terroristes, et non le croyant lambda ?

Non pas la peine de le rappeler puisque je l'ai dit sur mon commentaire et justement, on peut les critiquer sans faire allusion à l'islam, condamnés les attentats, c'est une chose, ne pas être d'accord avec les caricatures en est une autre, d'ailleurs les autorités religieuses qui condamnent ces attentats ne sont pas d'accord non plus avec ces caricatures.

Se moquer des religions oui, mélanger avec les terroristes, non.

Le point à discuter sont les lois qui encadrent ou plutôt contraignent la liberté d'expression

Un exemple

Si je parle des attentats du FLN algérien et que je dise : c'est une bonne chose pour l'Algérie, est-ce que je fais de l'apologie du terrorisme ?

Si je parle des attentats de Charlie Hebdo et que je dise c'est une bonne chose pour le califat islamique, est-ce que je fais de l'apologie du terrorisme ?

Non pas la peine de le rappeler puisque je l'ai dit sur mon commentaire et justement, on peut les critiquer sans faire allusion à l'islam, condamnés les attentats, c'est une chose, ne pas être d'accord avec les caricatures en est une autre, d'ailleurs les autorités religieuses qui condamnent ces attentats ne sont pas d'accord non plus avec ces caricatures.

Se moquer des religions oui, mélanger avec les terroristes, non.

Je vois mal comment on peut critiquer les terroristes sans faire allusion à l’islam, vu que ce sont eux qui le revendique on ne peut plus clairement et avec virulence.

Ensuite, cette caricature ne mélange justement pas du tout les croyants et les terroristes.

D'ailleurs, les personnalités religieuses qui désapprouvent (pas françaises, je signale en passant) la caricature d'aujourd'hui ne disent pas ça du tout, mais exactement comme par le passé, qu'il ne faut pas dessiner Mahomet.

Cette caricature ne se moque même pas de Mahomet, mais ironise sur l'usurpation indigne que font les terroristes de l’islam et donc de Mahomet, pour se justifier.

Ensuite, encore une fois, la liberté d'expression est intrinsèque à la république démocratique française laïque.

Cette république entend que chacun a le droit d'exprimer ses opinions, tant que ce n'est pas explicitement diffamations, appels à la haine, meurtre, etc..

Et si quelqu'un se sent offensé, il a le droit de porter plainte contre l'auteur.

Cette république permet de ce fait l'expression de chaque sensibilité, et il est impossible de plaire à tout le monde quand chacun a le droit de s'exprimer.

Certains vont être choqués par les caricatures de Mahomet, certains le seront par celles de Moïse ou Jésus ; on en a le droit de ne pas aimer, mais on respecte celles/ceux qui y tiennent. Et on relativise, pas de quoi en faire un scandale : ce ne sont que des dessins que personne n'est obligé d' afficher chez soi.

Certains seront choqués par des femmes voilées, ou des types avec une kippa, elles/ ils sont pourtant libres de le faire dans tout lieu public ; on a le droit de ne pas aimer mais on respecte le droit de celles/ceux qui y tiennent. Et on relativise : pas de quoi en faire un scandale, personne n'est obligé d'en porter.

La république démocratique laïque permet tout cela.

Le partage, le vivre ensemble, suppose que tous nous devons être capables de concessions sans imposer aux autres des règles qu'on a choisi pour soi-même.