Aller au contenu

human

Membre
  • Contenus

    134
  • Inscription

  • Dernière visite

À propos de human

  • Rang
    Forumeur inspiré

Informations Personnelles

  • Sexe
    Homme
  • Pays

Contact

Visiteurs récents du profil

2218 visualisations du profil
  1. Bonjour, juste un petit problème technique, qui m'intrigue. Je vois que sur de nombreux messages il y a des vidéos (de youtube ou autre), qui apparaissent directement. Dans mon dernier message (dans la section "économie", intitulé "l'épum"), j'ai inséré le lien vers une vidéo de youtube, mais seul le lien apparaît. J'ai pourtant utilisé la fonction "média" en pensant qu'elle servait à ça, mais non. D'où ma question : mais comment ils vont ceux dont les vidéos s'affichent dans leur messageeuh !: Merci
  2. cher Neworder, je suppose que tu n'as pas lu mon message (#123)... Lire les messages précédents pourrait aider à faire avancer le débat... (et tu auras en prime la réponse à la question que tu te poses avec 8 points d'interrogations, ainsi qu'une piste pour un "new order"...) Merci.
  3. Je rappelle cette partie clé de mon précédent message (que l'on peut facilement oublier sous l'effet de l'émotion) : Je n'ai jamais dit qu'il aurait mieux valu qu'ils se couchent. Je n'ai pas remis en question l'intérêt de ce chant au moment où il a été créé, mais seulement pour aujourd'hui... Mon propos en résumé est : -défendre la tyrannie contre le pouvoir absolu, les droits de l'homme, oui, nous sommes d'accord (et les propositions d'alternatives que j'ai soumises ici font bien ça aussi...) mais ce serait encore mieux de le faire avec un langage moins violent (menaces, rejets etc.) et sans prêter le flanc à des interprétations problématiques (de type raciste xénophobe, ici). Car ce sont là des causes de guerre. C'est donc à ces arguments qu'ils conviendrait de répondre (pour ceux qui ne sont pas d'accord). C'est bien beau d'être contre la guerre, mais agir sur ses causes (plutôt qu'y participer sous l'effet de la colère), ce serait mieux, non ? En la faisant ?Je rappelle le refrain : Non, ce n'est pas un cri de colère contre la guerre, c'est un cri de guerre (sous l'effet de la colère, certes). Un cri de colère contre la guerre, ce serait plutôt quelque chose comme ça : (c'est extrait de cette version trop "extrémiste" pour pouvoir être proposée concrètement tout de suite (carrément antimilitariste), mais perso, j'adore) : @ Pheldwyn: oui, assez d'accord avec toi, ce couplet d'Allwright est excellent (j'ai d'ailleurs conservé les deux vers centraux). On pourrait changer seulement le refrain (d'Allwright). L'avantage de ma proposition est de conserver plus de choses du couplet actuel pour faciliter la mémorisation et moins choquer les conservateurs et de moins choquer les nationalistes. Plein de propositions de marseillaises ont été faites à ce jour, mais le changement est généralement très radical et au profil d'une chapelle particulière.
  4. p'tain, j'relisais le chant de guerre pour l'armée du Rhin (parfois appelé "la marseillaise" ), pour voir s'il n'y avait pas quelque couplet plus ou moins récupérable. Eh ben non, c'est toujours : "faut tuer les méchants, parce qu'i sont kré kré méchants, et qu'ils nous veulent du mal". On pourra en épargner quelques uns, mais pas tous (faut pas pousser quand même) : « Épargnons ces tristes victimes, A regret, s'armant contre nous ! (Bis) Mais ce despote sanguinaire ! Mais ces complices de Bouillé ! Tous ces tigres qui, sans pitié, Déchirent le sein de leur mère ! » Et bonjour les menaces : « Pour qui ces ignobles entraves, Ces fers dès longtemps préparés ? » pour qui, hein ? « S'ils tombent, nos jeunes héros, La terre en produira de nouveaux Contre vous tout prêt à se battre. » Et toc, pire que Daesh (ou les Orques dans le Seigneur des Anneaux ?) ! La vengeance est légitimée : « Amour sacré de la Patrie Conduis, soutiens nos bras vengeurs ! » Le plus drôle est que l'auteur de ce chant reconnaît que le refrain est terrible, puisqu'on peut lire à la fin des couplets dits "des enfants" : "Nos vils ennemis tomberont, Alors les Français cesseront De chanter ce refrain terrible". Au fait, il reste encore des nobles émigrés à nos frontière ? non ? Bah, faut arrêter de le chanter alors... Et pour ceux qui s'attendraient naïvement à ce que ces "couplets des enfants", soient un peu plus doux, je vous soumets ce passage : « Bien moins jaloux de leur survivre Que de partager leur cercueil Nous aurons le sublime orgueil De les venger ou de les suivre. » En gros, les petits : tuez ou faites-vous tuer ! et tout ça par orgueil ! (Au fait, on les met au panthéon, les frères Kouachi ? Ah, non, ils n'avaient pas la bonne "patrie", pardon !). Quand comprendra-t-on que c'est l'attitude intérieure de chacun, induisant un type de rapport humain, qui importe avant tout, plus que son idéologie ou le camp dans lequel il se trouve ? Attitude qu'il est aisé de modifier en entretenant d'autres pensées, d'autres sentiments. Quand comprendra-t-on que ce sont la vengeance, les menaces ou encore la condamnation hâtive et irréversible de personnes, qui doivent être condamnées, si l'on veut sortir du cercle vicieux de la violence ? Mais p'tête que c'est comme le coran, faut pas y toucher, c'est "sacré", même si c'est plein d'horreurs d'un autre âge... C'est quand même un problème, le conservatisme ! non ? Cela dit pour les "Daesh" de chez nous (ou les "Anders Brevics", si vous préférez, ceux qui voudraient bien bouter hors de nos frontières les sangs impurs qui nous envahissent, quoi !), ce chant est du pain béni... sûr qu'ils vont pas être partisans d'y toucher, à la "vraie" Marseillaise ! On va bien sûr nous expliquer qu'on n'est pas obligé d'interpréter les paroles de ce chant ainsi, que historiquement blabla... Oui, mais voilà, ça s'interprète fort bien comme ça, et bien plus facilement qu'autrement... Tous ceux qui l'entendent doivent-ils, au préalable, passer un test de connaissance sur la contextualisation de ce chant dans les évènements de la révolution française ? Donc, "amis solidaires" et autres pacifistes, faut qu'on fasse quelque chose... Les préoccupations d'aujourd'hui ne sont plus les mêmes qu'en 1792. Pourquoi ne pas adapter ce qui va avoir, qu'on le veuille ou non, une certaine influence sur les esprits ? La proposition de Graem Allwright et Sylvie Dien de 2005 est pas mal, mais le côté franchement internationaliste ainsi qu'un petit côté mystique dans le refrain ("la flamme qui nous éclaire" ..."marchons vers la lumière") ne sera sans doute pas du goût de tout le monde"... Un peu trop "différent" et déconnecté des spécificités françaises. Voici une autre proposition (de votre serviteur) où le premier couplet est moins modifié (tout le début et conservé : moins de nouvelles choses à apprendre) Dans le refrain, l'appel à la guerre et au massacre est remplacé par une référence au triptyque républicain (liberté, égalité, fraternité), ainsi qu'une préoccupation écologique, plutôt dans l'air du temps ; ça me semble donc plus acceptable pour la plupart des Français. De plus, le contenu a été enrichi. Parce que "marchons, chantons..." oui, et alors ? Nationalistes et internationalistes pourront s'y retrouver. Pour les seconds : considérer que la patrie est celle "universelle" de l'humanité, remplacer "tout le pays" par "tous les pays", et considérer que "notre terre" est la planète. Pratique, non ? Alors ?
  5. L'idéal universaliste de la France pourrait justifier qu'on fasse mieux qu'un simple chant de guerre (même s'il y est question de lutter contre les tyrans). Ce n'est pas parce que d'autres pays font pire, que l'on ne pourrait pas faire mieux. J'invite ceux qui ont d'autres valeurs, à retenir et clamer plutôt ces paroles (proposées par la chansonnier G.Alwright en 2005, suite à la décision d'apprendre un chant de guerre dans les écoles) : Pour tous les enfants de la terre Chantons amour et liberté. Contre toutes les haines et les guerres L'étendard d'espoir est levé L'étendard de justice et de paix Rassemblons nos forces, notre courage Pour vaincre la misère et la peur Que règnent au fond de nos coeurs L'amitié la joie et le partage {Refrain:} La flamme qui nous éclaire Traverse les frontières Partons, partons, amis, solidaires Marchons vers la lumière
  6. Cette façon d'affirmer des choses désobligeantes et insuffisamment fondées sur ce que pense l'autre n'aide pas au dialogue... entre les êtres humains... Je suis attristé par le nombre de propos irrespectueux (envers d'autres contributeurs) que je lis par ici. Ne devrions nous pas tous faire un effort, au vu de la gravité de la situation ?
  7. Oui, il faut dialoguer dans le respect, au sens de ne pas manifester (ni éprouver!) de haine ni de mépris. Par contre, je pense qu'il serait préférable de dialoguer entre êtres humains plutôt qu'entre "cultures"... Car une culture représente un grand nombre de personnes de sorte qu'il y a toujours des barjots des deux côtés qui vont déconner, en ne respectant pas le "sacré" de l'autre côté e/out en exprimant un peu trop leur colère, de sorte que ça va entraîner tout le monde par effet d'identification de chacun à sa culture... Cette histoire de "sacré me pose également problème, car c'est une façon de donner un caractère d'objectivité à ce qui est subjectif, ce qui peut légitimer la violence. Ou alors, le seule chose sacrée devrait être la paix, là d'accord, mais si des "cultures" estiment "sacré" tout et n'importe quoi (comme la non représentation de tel personnage historique), alors le risque de conflit est trop important... Voilà ! C'est pourquoi il faut que les gens arrêtent de s'identifier à des cultures. Et si en plus, ils deviennent moins susceptibles, alors là, quelle paix ce sera !
  8. Justement ça dépend de ces "autres". Cela dit, je partagerais cette tristesse (c'est déjà mieux que la colère), si l'hypothèse que l'autre est "plein de haine" était avérée. Mais là est aussi le problème : encore faut-il en être sûr... Et vu qu'on n'est pas dans la tête des autres, mieux vaut ne pas faire d'hypothèse négative... ça évite souvent pas mal de violence inutile. Ainsi, toute critique peut être utile, même si l'intention de l'autre n'est pas forcément très positive. À celui qui la reçoit de faire preuve de sagesse. Bien sûr, une critique scientifiquement argumentée, c'est toujours mieux, nous sommes d'accord; mais l'efficacité d'une critique résulte aussi de l'attitude de celui à qui elle s'adresse, tout comme l'"efficacité" d'une insulte.... Pour proférer délibérément une insulte, il faut être un peu con, mais pour y être sensible également...
  9. Le terme "insulte objective" est ici, au vu du contexte, mis dans la bouche d'une personne que l'auteur n'approuve pas... Du coup, je ne suis pas sûr que tu aies bien compris. Le propos est de dire que fondamentalement, il n'y a pas d'insulte objective... (si quelqu'un a un exemple, je veux bien...) Cela dit, je ne crois pas que cette question résume le texte en lien...
  10. En réponse au désarroi d'une prof qui parle de "charlie" à ses élèves (wouah, je suis bien dans le sujet, là :cool:!), je voudrais proposer ici une réponse à l'élève qui a dit : "On va pas se laisser insulter avec des dessins du prophètes, c'est normal qu'on se venge". Réponse constituant un véritable cours de moral... et pas n'importe quelle morale, une morale qui puisse "unifier" et "couper l'islamisme à sa racine" (conformément aux vœux de casdenor (post 9491552)), qui relève d'une "véritable éducation" (conformément aux vœux The_Dalek (post 9494937)). Car la remarque de Murat1949 me semble assez vraie : Il faut une éducation qui aille plus loin que ce à quoi on a droit en général. Par exemple, je trouve assez superficiel de condamner l'injure, le blasphème. Et je ne parle même pas du respect de la "discipline" (ça peut être utile en urgence, mais faut pas se limiter à ce genre de facilité, à mon humble avis). Il faut aller plus en profondeur. Vu que cette "réponse" est assez longue, je vous mets le lien : http://harmonisme.or...e_vengeance.php Qu'en pensez-vous ?
  11. human

    De la liberté d'expression...

    Faux, un raciste est quelqu'un qui estime sa race supérieure aux autres (quelle que soit sa race). Faux. Et même, aucun des partis classés comme étant à droite voue un culte à une masse incarnée par un chef, ni n'envisage (officiellement) l'instauration d'une dictature.Etc. Je suppose que tu attribues à d'autres personnes que toi, l'usage des qualificatifs à la fin de tes phrases, ce qui reviens à les traiter d'abrutis. Mais pour pouvoir faire honnêtement cette attribution, encore faudrait-il les citer. Je vois donc là une insulte pas forcément justifiée, qui permet, à peu de frais, de susciter l'approbation et dénigrant autrui. Certes, un individu de plus de soixante ans n'est pas nécessairement un vieux con, mais s'il ne sait rien faire d'autre que s'apitoyer sur lui-même en traitant d'abrutis tous ceux qui ne partagent pas sa sensibilité, c'est vrai que là, effectivement... :) Juste pour rappeler que la laïcité, c'est la liberté de culte.Liberté qui n'existe pas dans certains pays (et ça va très loin, voir le cas de Raïf Badawi, par exemple). Les terroristes "anti-charli" sont des ennemis de la liberté de culte, de la laïcité, donc...
  12. human

    De la liberté d'expression...

    oulémas musulmans: Si on est d'accord que (les auteurs d'attentats) sont une minorité qui ne représente ni l'islam ni les musulmans, alors comment peut-on y répondre par des actes qui ne sont pas dirigés contre eux, mais contre le prophète vénéré par un milliard et demi de musulmans?" Pourrait-on m'expliquer en quoi représenter quelqu'un en pleur, se joignant l'émotion générale et disant "tout est pardonné" peut être considéré comme une attaque contre cette personne ? Il me semble que cela est plutôt valorisant pour elle, non ?
  13. human

    De la liberté d'expression...

    Entre autres, oui, mais pas seulement. J'essaie de dégager des vérités plus générales. Quel est le problème ? Après, je m'intéresse là à l'élaboration d'une référence éthique, pour le long terme. Je suis également d'accord qu'il peut être nécessaire dans certains cas de faire preuve de prudence. Je ne défends pas la provocation. Mais cette prudence de circonstance ne doit pas conduire à une lâcheté systématique face à tous les obscurantismes qui veulent nous imposer leur façon de penser. Sinon, on risque de terminer comme en Arabie Saoudite où un certain Raïf Badaoui, est en train de se faire flageller pour avoir osé animer un site internet dédié à des discussions relativement libres sur des sujets politiques et religieux (10 ans de prison, 225000€ et 1000 coups de fouets rien que pour ça).. .
  14. human

    De la liberté d'expression...

    Justement non, chacun est libre de se sentir insulté ou pas.Ce débat pose la question de la limite de la liberté d'expression. Si je dis des contre-vérités sur quelqu'un dans le but de nuire, c'est clair que ce n'est pas acceptable. Mais si quelqu'un m'interdit de parler de quelque chose, qui ne le concerne même pas directement, sous prétexte que cela blesserait sa sensibilité, le choquerait moralement, ça pose problème, car n'importe qui peut alors décréter que parler de ceci ou cela le choque moralement ou blesse sa sensibilité... Il me semble donc plus logique de considérer que ceux qui imposent un tabou religieux impose arbitrairement quelque chose aux autres, plutôt que le contraire ! Chacun peut croire en ce qu'il veut, mais ne doit pas imposer sa croyance aux autres (via un délit de blasphème). Il me semble donc que la parole (et l'expression en général) devrait être libre, avec pour seule limite de ne pas nuire à des intérêts réels (qui n'entraînent pas eux-mêmes de nuisance), ne fût-ce que pour permettre le progrès de la pensée ! Plutôt qu'accuser ceux qui "blasphèmeraient", ne conviendrait-il pas plutôt de s'interroger sur l'origine de cette hyper-sensibilité de certains, à l'origine de tant de violence (et d'abord de leur propre souffrance). L'éducation ne devrait-elle pas inviter les enfant à devenir moins susceptibles plutôt que se borner à proscrire l'insulte. Certes l'insulte est souvent condamnable, lorsqu'elle découle d'une volonté de faire le mal, mais le susceptible a vite fait de devenir violent même lorsqu'il n'y avait aucune intention de lui nuire. On connait le cas de ces caïds qui en viennent aux mains (voire pire) pour un simple regard considéré comme pas assez "respectueux"...
×