Plus de 10 morts lors d'une fusillade dans les locaux de Charlie Hebdo

Il y a 21 heures, Lionel59 a dit :

Non, puisque l'établissement privé doit conserver son caractère propre et qu'"Aucune réglementation n’impose de retirer croix ou crucifix dans les centres d’examen organisés dans des locaux privés."  donc ces enseignants exigent de l'Etat ce qui n'est pas inscrit dans la loi.

Le règlementation impose le principe de neutralité de l’état dans les salles d’examen . D’où la demande également aussi du député Bataille et pas uniquement du syndicat majoritaire des chefs d’établissement.

Il y a 21 heures, Atipique a dit :

Je ne trouve pas; dénoncer les obscurantistes ne veut pas dire abandonner son esprit critique, tous ne sont pas égaux. Certains "excès" sont bien plus nocifs que d'autres; quand ils font des morts entre autres!

CH dénonce tous les fondamentalismes et pour l’anniversaire des attentats c’est un Dieu judéo-chrétien qui court toujours avec une kalash dans le dos . Il ne faut stigmatiser personne. 

Il y a 21 heures, Gouderien a dit :

Oh la la. Terrifiant, en effet. J'espère au moins qu'on ne les oblige pas à assister à une messe!

C’est une discussion que j’avais eu avec @Pheldwyn. L’être humain nait athée , en lui imposant la vue d’un crucifix il perd sa virginité, l’idée Dieu lui est imposé . Pour garder nos jeunes préservés de cette idée et conserver leur virginité, il est nécessaire d’enlever ces crucifix.

il y a 38 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

C’est une discussion que j’avais eu avec @Pheldwyn. L’être humain nait athée , en lui imposant la vue d’un crucifix il perd sa virginité, l’idée Dieu lui est imposé . Pour garder nos jeunes préservés de cette idée et conserver leur virginité, il est nécessaire d’enlever ces crucifix.

Un jour cul-béni, le lendemain athée... Décidément, tu es une girouette. Ou un caméléon 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est une discussion que j’avais eu avec @Pheldwyn. L’être humain nait athée , en lui imposant la vue d’un crucifix il perd sa virginité, l’idée Dieu lui est imposé . Pour garder nos jeunes préservés de cette idée et conserver leur virginité, il est nécessaire d’enlever ces crucifix.

Ca n'a bien évidemment jamais été mon propos.

Mais un enfant, un jeune qui grandit dans un cadre qu'on lui présente comme la référence du commun, de la société, l'Etat, et qui voit que cet État revendique l'idée de "notre seigneur Jésus Christ" en affichant des crucifix dans le lieu du savoir, l'école, ou dans le lieu d'interaction avec cet état, la mairie, forcément on lui apprend que cette croyance va de soit .

Bref, le problème n'est pas que des enfants ou des jeunes soient exposés à des signes religieux dans la rue, chez eux, etc... , c'est que ces enfants voient ces signes revendiqués par l'Etat.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Ca n'a bien évidemment jamais été mon propos.

Mais un enfant, un jeune qui grandit dans un cadre qu'on lui présente comme la référence du commun, de la société, l'Etat, et qui voit que cet État revendique l'idée de "notre seigneur Jésus Christ" en affichant des crucifix dans le lieu du savoir, l'école, ou dans le lieu d'interaction avec cet état, la mairie, forcément on lui apprend que cette croyance va de soit .

Bref, le problème n'est pas que des enfants ou des jeunes soient exposés à des signes religieux dans la rue, chez eux, etc... , c'est que ces enfants voient ces signes revendiqués par l'Etat.

Tu as affirmé qu’un enfant non exposé à l’idée Dieu ne pouvait pas la développer . L’innéité est pour toi athée . Nous avons eu maintes fois cette discussion….

il y a 31 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu as affirmé qu’un enfant non exposé à l’idée Dieu ne pouvait pas la développer .

Non plus.

Pas faute pourtant d'avoir argumenté en boucle à l'époque, mais quand ça ne veut pas rentrer !

J'ai dit que de base un enfant (un être) est dans l'ignorance, qu'il n'a pas d'explication. Donc, que oui, il est de fait athée car l'idée de dieu n'est pas innée, n'existe pas au départ des réflexions d'un enfant qui ne se pose pas ces questions. Si tu ne lui mets pas l'idée de Dieu en tête, il va falloir attendre qu'il s'interroge de lui même 

Et à partir du moment où il s'interroge sur les origines de la vie, du monde, etc ... je n'ai jamais dit qu'il ne pouvait pas développer l'idée de Dieu. Alors bien évidemment, pas le Dieu des religions, si on reste toujours dans l'optique de le laisser ignorant des religions - ce qui soit dit en passant est quasi-impossible en pratique), mais l'idée d'une force ou d'un truc au dessus... mais sans forcément d'ailleurs l'idée que cette force soit consciente ou intelligente, ou l'homme au centre de ses préoccupations.

Au final, cela peut dépendre de l'imaginaire de l'enfant. Mais à partir du moment où il est isolé dans cette croyance personnelle, pas dit qu'il l'a développe tant que ça (les religions fonctionnent aussi car ce sont des phénomènes de masse, où chacun confirme sa croyance mutuellement à l'autre : "si on croit la même chose, c'est que ça doit être vrai, non ?").

Bref, l'attitude de base reste d'abord de ne pas se poser ces questions (et donc de vivre dans un premier temps sans l'idée de dieu, sans même chercher à l'imaginer), ce qui correspond à ma définition de l'athéisme, à savoir vivre sans l'idée de Dieu.

Après, l'enfant qui s'interroge pourra imaginer ce qu'il veut, mais une bonne partie restera dans l'ignorance. En groupe, certainement que des humains s'inventeront une croyance pour combler un vide (c'est ce qui semble-t-il a toujours été le cas dans toute civilisation). 

Mais dès lors il y a transmission de ces croyances aux enfants avant même qu'ils s'interrogent d'eux mêmes, ce qui vient gommer leur athéisme inné, puisqu'on leur apprend comme avéré ce qui ne relève que de la croyance, avant même qu'ils s'interrogent d'eux même.

il y a 31 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’innéité est pour toi athée .

De fait, oui. Et encore une fois, en l'absence de toute interaction extérieure.

Mais je n'ai jamais dit que cet état de départ ne pouvait pas évoluer, certains se mettant à croire à leurs propres thèses. Mais d'autres peuvent complètement garder l'état d'ignorance assumée.

Ce que je veux dire c'est que la notion de dieu n'est présente que culturellement au départ, et sinon n'est pas innée mais se construit potentiellement dans la réflexion personnelle.

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Non plus.

Pas faute pourtant d'avoir argumenté en boucle à l'époque, mais quand ça ne veut pas rentrer !

J'ai dit que de base un enfant (un être) est dans l'ignorance, qu'il n'a pas d'explication. Donc, que oui, il est de fait athée car l'idée de dieu n'est pas innée, n'existe pas au départ des réflexions d'un enfant qui ne se pose pas ces questions. Si tu ne lui mets pas l'idée de Dieu en tête, il va falloir attendre qu'il s'interroge de lui même 

Et à partir du moment où il s'interroge sur les origines de la vie, du monde, etc ... je n'ai jamais dit qu'il ne pouvait pas développer l'idée de Dieu. Alors bien évidemment, pas le Dieu des religions, si on reste toujours dans l'optique de le laisser ignorant des religions - ce qui soit dit en passant est quasi-impossible en pratique), mais l'idée d'une force ou d'un truc au dessus... mais sans forcément d'ailleurs l'idée que cette force soit consciente ou intelligente, ou l'homme au centre de ses préoccupations.

Au final, cela peut dépendre de l'imaginaire de l'enfant. Mais à partir du moment où il est isolé dans cette croyance personnelle, pas dit qu'il l'a développe tant que ça (les religions fonctionnent aussi car ce sont des phénomènes de masse, où chacun confirme sa croyance mutuellement à l'autre : "si on croit la même chose, c'est que ça doit être vrai, non ?").

Bref, l'attitude de base reste d'abord de ne pas se poser ces questions (et donc de vivre dans un premier temps sans l'idée de dieu, sans même chercher à l'imaginer), ce qui correspond à ma définition de l'athéisme, à savoir vivre sans l'idée de Dieu.

Après, l'enfant qui s'interroge pourra imaginer ce qu'il veut, mais une bonne partie restera dans l'ignorance. En groupe, certainement que des humains s'inventeront une croyance pour combler un vide (c'est ce qui semble-t-il a toujours été le cas dans toute civilisation). 

Mais dès lors il y a transmission de ces croyances aux enfants avant même qu'ils s'interrogent d'eux mêmes, ce qui vient gommer leur athéisme inné, puisqu'on leur apprend comme avéré ce qui ne relève que de la croyance, avant même qu'ils s'interrogent d'eux même.

 

De fait, oui. Et encore une fois, en l'absence de toute interaction extérieure.

Mais je n'ai jamais dit que cet état de départ ne pouvait pas évoluer, certains se mettant à croire à leurs propres thèses. Mais d'autres peuvent complètement garder l'état d'ignorance assumée.

Ce que je veux dire c'est que la notion de dieu n'est présente que culturellement au départ, et sinon n'est pas innée mais se construit potentiellement dans la réflexion personnelle.

"J'ai dit que de base un enfant (un être) est dans l'ignorance, qu'il n'a pas d'explication. Donc, que oui, il est de fait athée car l'idée de dieu n'est pas innée, n'existe pas au départ des réflexions d'un enfant qui ne se pose pas ces questions. Si tu ne lui mets pas l'idée de Dieu en tête, il va falloir attendre qu'il s'interroge de lui même ..."

être athée n'est pas d'ignorer mais de choisir une libre pensée vis à vis de déités... donc un enfant n'est ni athée, ni croyant... il est tel qu'il est... 

"Et à partir du moment où il s'interroge sur les origines de la vie, du monde, etc ... je n'ai jamais dit qu'il ne pouvait pas développer l'idée de Dieu. Alors bien évidemment, pas le Dieu des religions, si on reste toujours dans l'optique de le laisser ignorant des religions - ce qui soit dit en passant est quasi-impossible en pratique), mais l'idée d'une force ou d'un truc au dessus... mais sans forcément d'ailleurs l'idée que cette force soit consciente ou intelligente, ou l'homme au centre de ses préoccupations."...

c'est ce qu'on appelle le prélogique, quand on ne sait pas et qu'on n'a pas les bases voulues pour prendre conscience de ce que l'on est, Pheld, il ne reste que l'empirique et la légende.

et l'athéisme n'est pas inné, je suis désolée de te l'écrire, c'est un cheminement personnel qui nous amène à dire que les dieux ou le dieu ne sont que des créations humaines.

il y a 11 minutes, jacky29 a dit :

et l'athéisme n'est pas inné,

Toute la complexité repose sur la définition de l'athéisme, puisqu'il est défini (cf Wikipedia) comme étant "l'absence ou le refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit". 

L'absence de croyance parait donc assez de facto inné ("que l'on a à la naissance"), contrairement au refus de toute croyance, qui relève tout autant de facto de l'acquis ..?

Après, il y a aussi les variantes, profane ("qui est étranger aux choses sacrées, à la religion ou qui est en dehors de la sphère du sacré") ou de moins habituel apathéiste ("qui ne s'occupe pas de professer ou de nier l'existence de Dieu ou de tout autre être surnaturel, ces questions étant jugées dépourvues d'intérêt") ..?

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le règlementation impose le principe de neutralité de l’état dans les salles d’examen . D’où la demande également aussi du député Bataille et pas uniquement du syndicat majoritaire des chefs d’établissement.

Les salles d'examen pouvant se trouver dans des établissements privés, quelle est cette règlementation? Dans le vademecum laïcité on ne parle que de recommandations et pas d'obligations et il y est rappelé qu' "Un enseignant ne peut pour autant refuser de participer à l’organisation d’un examen ou d’un concours relevant du ministère de l’éducation nationale et de la jeunesse en raison de la présence de signes religieux dans les locaux de l’établissement privé d’enseignement accueillant les épreuves."

Le 13/01/2024 à 13:03, frunobulax a dit :

A la louche, 90% des forumeurs réclamant l'interdiction du port de symbole religieux dans l'espace public ne visent que les musulmans.
Après, oui, il y a aussi une minorité d'anti cathos assez radicaux mais bon, en un sens, ils sont quasi moins nombreux que, par exemple, les forumeurs réclamant le plus sérieusement du monde la restauration ... des bagnes ??!

Ah mais si vous lisez l’article dont je discute avec @Lionel59 la demande de faire sauter les crucifix dans les écoles cathos fait suite à un schmoll avec les musulmans . C’est comme dans CH une une anniversaire attentat de Charlie se termine en un Dieu catho avec kalash … C’est une question d’égalité . Par ailleurs désolé mais au delà du forum des comportements insultants et à la con devant les églises au nom de la laïcité par des laicards de mes deux j’en ai connu quelques uns.  Vous êtes libre de ne pas me croire.

Le 13/01/2024 à 13:03, frunobulax a dit :

Donc, oui, je lis le forum, mais les (nombreux ...) délires extrémistes m'en touchent une sans faire bouger l'autre.

Ben IRL ça donne se faire traiter d’intégriste radicalisant ses enfants aux cendres ou aux rameaux 

Le 13/01/2024 à 13:03, frunobulax a dit :

A ma connaissance, aucune association laïque (sérieuse) défendant l'application de la loi de 1905 ne réclame l'interdiction du port de symbole religieux dans l'espace public ?

Des 1905 des gens très sérieux comme Émile Combes le voulait …

Cette idée est toujours dans l’air . Il faut rester vigilant …

Le 13/01/2024 à 13:03, frunobulax a dit :

D'autant qu'imposer la neutralité à tous dans l’espace public serait contraire à la liberté de religion et donc à notre Constitution.

Une constitution ça se change .

Le 13/01/2024 à 12:01, Atipique a dit :

En tant qu'athée, je défends fermement la laïcité;

C’est un brin communautariste ce propos .

En tant que catholique je ne défends pas fermement la laïcité . Mais en tant qu’homme et en tant que démocrate je défends fermement la liberté de conscience et d’expression . Je défends également l’idée que l’état doit être neutre donc laïque.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Non plus.

Pas faute pourtant d'avoir argumenté en boucle à l'époque, mais quand ça ne veut pas rentrer !

J'ai dit que de base un enfant (un être) est dans l'ignorance, qu'il n'a pas d'explication. Donc, que oui, il est de fait athée

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

ce qui vient gommer leur athéisme inné,

 

CQFD . Vous affirmez bien L’innéité de l’athéisme .

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Toute la complexité repose sur la définition de l'athéisme,

Vous connaissez une définition qui permet d’affirmer L’innéité de l’athéisme ?

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

De fait, oui. Et encore une fois, en l'absence de toute interaction extérieure.

Si c’est un fait pourrais-tu stp prouver ton dire ?

Merci

il y a 39 minutes, Lionel59 a dit :

Les salles d'examen pouvant se trouver dans des établissements privés, quelle est cette règlementation? Dans le vademecum laïcité on ne parle que de recommandations et pas d'obligations et il y est rappelé qu' "Un enseignant ne peut pour autant refuser de participer à l’organisation d’un examen ou d’un concours relevant du ministère de l’éducation nationale et de la jeunesse en raison de la présence de signes religieux dans les locaux de l’établissement privé d’enseignement accueillant les épreuves."

Dans ces conditions, afin d'assurer le respect tant du principe de neutralité que du caractère propre reconnu aux établissements privés, les responsables des services académiques des examens et concours sont amenés à demander à ces établissements d'ôter ou de masquer tout signe religieux ostensible, pendant la durée des épreuves, dans les locaux accueillant les candidats.

Publiée dans le JO Sénat du 26/04/2012 - page 1021

https://www.senat.fr/questions/base/2012/qSEQ120122048.html

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

et l'athéisme n'est pas inné, je suis désolée de te l'écrire, c'est un cheminement personnel qui nous amène à dire que les dieux ou le dieu ne sont que des créations humaines.

Ton raisonnement est faux, puisqu'il part du principe que les dieux ou le dieu seraient des hypothèses de départ que l'enfant aurait le choix ou non d'écarter.
Mais ces hypothèses de départ n'existent que par le milieu culturel qui environne l'enfant.

Donc, je me répète : un enfant qui grandirait dans un environnement où la notion de dieu/dieux n'existe pas, lorsqu'il sort de la phase prélogique, serait de fait athée, car l'idée de dieu serait alors absente.
Cela ne veut pas dire qu'il ne pourrait pas la développer, mais ce ne serait que dans un second temps.

Bref, vous faites comme si la culture religieuse n'avait aucun impact dans la croyance de départ des enfants, alors qu'elle les conditionne de fait : mais cela n'a rien d'inné.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

CQFD . Vous affirmez bien L’innéité de l’athéisme .

Oui, mais ce n'est pas ce que je réfutais dans ton propos, au cas où tu n'aies pas compris :

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu as affirmé qu’un enfant non exposé à l’idée Dieu ne pouvait pas la développer . 

Donc non, je n'ai jamais affirmé cela.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Si c’est un fait pourrais-tu stp prouver ton dire ?

Cf ci-dessus.

Soit l'idée de dieu est transmise à l'enfant : dans ce cas, il n'y a rien d'inné.
Soit l'idée de dieu n'est pas transmise et n'existe pas pour l'enfant au départ : il peut la développer, mais en partant d'une absence d'explication sur la vie. Et donc il doit suivre un cheminement pour arriver à cette explication et cette notion de dieu, commencer déjà par se poser des questions, s'interroger, et arriver à cette conclusion.

Cela me semble pourtant parfaitement logique, non ?

Tu ne peux pas croire de manière innée à un concept que tu ne connais et que tu n'as pas eu le temps de concevoir.

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Tu ne peux pas croire de manière innée à un concept que tu ne connais et que tu n'as pas eu le temps de concevoir.

C’est la définition même de l’inneité . Pourrais-tu prouver ton propos qui in fine considere qu’un humain à la naissance est une page vierge qui ne développera par lui même aucune croyance ou opinion ?

Comment le premier croyant a-t-il developper le concept d’entités régissant les phénomènes naturels ?

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Oui, mais ce n'est pas ce que je réfutais dans ton propos, au cas où tu n'aies pas compris :

 

Mon propos : pour Pheldwyn l’athéisme est inné.

Tu l’as toi même confirmé.

C’est ta croyance. Je trouve que c’est de la daube et étant Charlie je trouve que ce n’est pas un problème, tu as le droit de croire en L’innéité de ce que tu veux du moment que tu ne fais pas passer ça pour un fait 

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Cf ci-dessus.

Soit l'idée de dieu est transmise à l'enfant : dans ce cas, il n'y a rien d'inné.
Soit l'idée de dieu n'est pas transmise et n'existe pas pour l'enfant au départ : il peut la développer, mais en partant d'une absence d'explication sur la vie. Et donc il doit suivre un cheminement pour arriver à cette explication et cette notion de dieu, commencer déjà par se poser des questions, s'interroger, et arriver à cette conclusion.

Cela me semble pourtant parfaitement logique, non ?

Tu ne peux pas croire de manière innée à un concept que tu ne connais et que tu n'as pas eu le temps de concevoir.

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Il y a 11 heures, jacky29 a dit :

et l'athéisme n'est pas inné, je suis désolée de te l'écrire, c'est un cheminement personnel qui nous amène à dire que les dieux ou le dieu ne sont que des créations humaines.

Ton raisonnement est faux, puisqu'il part du principe que les dieux ou le dieu seraient des hypothèses de départ que l'enfant aurait le choix ou non d'écarter.
Mais ces hypothèses de départ n'existent que par le milieu culturel qui environne l'enfant.

Donc, je me répète : un enfant qui grandirait dans un environnement où la notion de dieu/dieux n'existe pas, lorsqu'il sort de la phase prélogique, serait de fait athée, car l'idée de dieu serait alors absente.
Cela ne veut pas dire qu'il ne pourrait pas la développer, mais ce ne serait que dans un second temps.

• 1. Doctrine qui nie l'existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l'agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.)
• 2. Attitude de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu ; incroyance religieuse.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est la définition même de l’inneité . Pourrais-tu prouver ton propos qui in fine considere qu’un humain à la naissance est une page vierge qui ne développera par lui même aucune croyance ou opinion ?

Tu te moques de moi ??

J'ai expressément dit l'inverse de ce que je viens du coup de barrer dans ta déformation de mes propos ! J'ai dit, à deux reprises, que l'enfant pouvait par la suite potentiellement développer l'idée de Dieu !! Mais que du coup, il est précédemment athée, que c'est son point de départ !

Apprend à lire !!

Enfin, non plutôt : je sais que tu es habitué à la mauvaise foi et à déformer les propos de tes interlocuteurs pour te donner raison, mais là c'est un peu trop voyant !

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Comment le premier croyant a-t-il developper le concept d’entités régissant les phénomènes naturels ?

En imaginant cette possibilité. Et d'autres avec lui. D'après ils ont imaginé des entités.

Puis un jour d'autres se sont dit qu'il ne devait y en avoir qu'une.

A noter que le (enfin les plutôt) premier croyant n'est donc pas né croyant. Il l'est devenu en s'interrogeant sur sa situation. 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mon propos : pour Pheldwyn l’athéisme est inné.

Et je n'ai pas nié cela, j'ai nié les différentes élucubrations autour de tes messages. J'ai par exemple nié le fait que je pensais selon toi qu'un enfant ne pouvait développer l'idée de Dieu.

Ce qui ne t'empêche pas de réaffirmer cela dans ce message : impayable le DDR !

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est ta croyance. Je trouve que c’est de la daube et étant Charlie je trouve que ce n’est pas un problème, tu as le droit de croire en L’innéité de ce que tu veux du moment que tu ne fais pas passer ça pour un fait 

Cela relève pourtant de la logique selon moi.

Un être nait ignorant d'opinions ou de croyances. Il les développe de deux manières : en les puisant dans son environnement, et en se les forgeant par lui même.

Donc un enfant est nécessairement athée au départ : soit on lui serine l'idée de dieu dès le départ et il l'intègre (pouvant par la suite la questionner ou non), soit cette idée est de base inexistante (cas assez difficile à constater, car il est difficile de nos jours d'isoler complètement un enfant de cette notion depuis l'extérieur) et il est possible (ou non) qu'il y pense, se forge cette idée et y croit. Mais dans ce cas il vient à croire à dieu en inventant plus ou moins la notion (qui consiste au final à personnifier l'inconnu de l'existence).

Toi, tu crois qu'un enfant ainsi isolé croirait de fait à dieu en tout premier lieu, au moment même, avant même, de se poser la question sur l'origine de la vie : que l'hypothèse préexisterait en lui sans qu'il y songe ou y pense un minimum ?

Dans ce cas, c'est plutôt à toi de nous prouver tes dires !

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Cela relève pourtant de la logique selon moi.

En section religion je ne compte plus les croyants m’expliquant que ceci ou cela relève de la logique .

Ton propos ne relève pas de la logique mais de la croyance . Permets moi de ne pas partager ta croyance 

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Un être nait ignorant d'opinions ou de croyances.

Aucun article scientifique ne valide la page vierge. L’être humain développe des opinions , des croyances et c’est innée sinon comment expliquer la croyance du premier humain

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Il les développe de deux manières : en les puisant dans son environnement, et en se les forgeant par lui même.

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Donc un enfant est nécessairement athée au départ : soit on lui serine l'idée de dieu dès le départ

 

Donc non logique relevant de la croyance 

Un enfant naît en croyant ne pas être , de façon inée … 

Par ailleurs les premiers humains de par leur environnement ou par innéité on en sait rien ont développé des croyances dans des trucs magiques , les enfants continuent . 
 

Ce n’est pas parce que un enfant développe des croyances par acquis qu’il n’en a pas par inné y compris celle du concept athée . Encore une fausse logique de croyant ne s’appuyant pas sur les faits et la science mais sur sa pseudo logique de chapelle

Ah les croyants qui veulent faire passer leur croyance pour scientifique , logique …  

Il court toujours …

il y a 56 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Toi, tu crois qu'un enfant ainsi isolé croirait de fait à dieu en tout premier lieu, au moment même, avant même, de se poser la question sur l'origine de la vie : que l'hypothèse préexisterait en lui sans qu'il y songe ou y pense un minimum ?

Dans ce cas, c'est plutôt à toi de nous prouver tes dires !

 

Sur ce sujet faute d’éléments scientifiques tangibles je suis agnostique. 
 

N’essaie pas de la faire à l’envers , tu as affirmé l’inneité de l’athéisme . La charge de la preuve te revient . Je suis Charlie tu es libre de croire ce que tu veux mais n’en fait pas un fait quand ce n’en est pas un . Ta croyance t’es propre ce n’est qu’une opinion et non un fait