Plus de 10 morts lors d'une fusillade dans les locaux de Charlie Hebdo

il y a 10 minutes, DKKRR a dit :

Je pense que cet "humour" provocateur était bien plus dangereux pour la cohésion sociale, pour le vivre-ensemble que ne le sont les actes qui les ont frappés.

C'est un point de vue qui n'engage que vous.
D'autant que Charlie Hebdo n'a JAMAIS visé qu'une seule et unique "communauté".
Et qu'il ne devrait, qui plus est, n'avoir échappé à PERSONNE qu'ils s'adressaient à un public "de niche" numériquement TRES limité.

En gros, à peu près 99% des gens qui ont dénoncé (ou/et soutenu !) Charlie Hebdo ne l'avait JAMAIS lu avant.

il y a 7 minutes, frunobulax a dit :

C'est un point de vue qui n'engage que vous.
D'autant que Charlie Hebdo n'a JAMAIS visé qu'une seule et unique "communauté".
Et qu'il ne devrait, qui plus est, n'avoir échappé à PERSONNE qu'ils s'adressaient à un public "de niche" numériquement TRES limité.

En gros, à peu près 99% des gens qui ont dénoncé (ou soutenu !) CH ne l'avait JAMAIS lu avant.

Seulement je ne comprends pas pour quelles raisons se moque t-on de ce qui s'avère être sacré pour les gens ?

Qu'a t-on à gagner à agir ainsi ? Si demain je fais des sketchs sur la shoah, l'acceptera t-on ? (bien évidemment non). Pouvons-nous imaginer un case départ sur ce sujet ?

Cela signifie bien qu'il existe des choses, des évènements, des croyances etc.... qui sont sacrés pour certaines composantes de la population et qu'il nous arrive de comprendre (dans le cas de la shoah par-exemple) qu'il ne convient pas de se moquer car cela heurte gravement la sensibilité de certaines personnes.

Iriez-vous vous moquer de l'embonpoint de votre collègue si vous savez que cela le blesse ?

Iriez-vous faire des blagues sur sa Maman si vous savez que cela le heurte ?

Accepteriez-vous qu'un collègue blague sur vous sur des aspects sur lesquels vous attachez une importance particulière ?

Dès lors que vous-même pouvez concevoir qu'il ne sied pas de se moquer des gens (de vos collègues en l'occurrence) sur des sujets qui les impactent et qu'il ne sied pas de se moquer de vous sur des sujets qui vous touchent, alors pourquoi cautionnez-vous le fait que l'on puisse le faire à l'égard d'une communauté qui vous indiffère ?

Je pense qu'il est préférable que l'on agisse envers les autres comme l'on aimerait que l'on agisse envers soi-même, sur le sujet de la moquerie tout du moins car c'est aussi une question de respect de l'autre (ce n'est que mon avis). A ce titre, si quelqu'un m'explique être indisposé par mes blagues, alors je cesserais des les faire (et je pense que tous agirions ainsi).

il y a 35 minutes, DKKRR a dit :

En fait, les deux camps qui s'opposent sont constitués de personnes insensées qui s'entretuent.

Sauf que les protagonistes sont armés, les uns de crayons à dessins, les autres de kalachnikovs...

Ah ouais... c'est vrai... c'est les "méchants" dessinateurs qui ont commencé, donc c'est bien eux les "insensés" qui, plutôt que de "s'entretuer " avec qui que ce soit se sont fait massacrer, victimes au XXIème siècle de la Nouvelle Guerre Sainte...

il y a une heure, versys a dit :

Sauf que les protagonistes sont armés, les uns de crayons à dessins, les autres de kalachnikovs...

Ah ouais... c'est vrai... c'est les "méchants" dessinateurs qui ont commencé, donc c'est bien eux les "insensés" qui, plutôt que de "s'entretuer " avec qui que ce soit se sont fait massacrer, victimes au XXIème siècle de la Nouvelle Guerre Sainte...

 

 

Je le répète, la plume est plus forte que l'épée. Les dessinateurs étaient des irresponsables selon moi, dont les dessins contribuaient plus au chaos que n'y contribuent les Ak47 en France.

Il y a 2 heures, DKKRR a dit :

pourquoi cautionnez-vous le fait que l'on puisse le faire à l'égard d'une communauté qui vous indiffère ?

Charlie Hebdo ne se moque pas d'une communauté en particulier, il se moque de tous ceux qui constituent une forme de pouvoir: religieux, politique, économique, associatif, culturel, médiatique, etc.

Contrairement à mon éventuel collègue de boulot qui me ferait des vannes lourdingues sur un sujet qui me froisse (sans pour autant, au passage, qu'il ne vienne à l'idée de le flinguer), rien de m'oblige à "subir" l'humour de CH s'il ne me convient pas.

Les limites de la liberté d'expression sont clairement définies par la loi.

Ca n'est certainement pas à des individus ou même des "communautés" à décider ce qui serait supposément permis ou non en matière d'humour uniquement en fonction de convictions qui ne sont que les leurs.

Il y a 2 heures, DKKRR a dit :

Je le répète, la plume est plus forte que l'épée.

L'objectif de l' Islam est d'imposer SON verbe, SON livre, donc SA plume PAR L'EPEE...

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Je suis d'accord avec vous à 90%.
Les 10% nous différenciant consistant à, pour ma part, constater semblerait-il bien plus que vous l'existence REELLE d'une stigmatisation, par une partie de la population, des "musulmans" (d'ailleurs, au passage, majoritairement bien plus des Français "d'origine maghrébine" que des "musulmans") ?

La stigmatisation pour un catho a un sens très fort

Sinon pour ma part vous me savez homme de chiffres , les statistiques sont claires et n’ont rien de surprenant, c’est toujours plus dur pour le fils d’immigré et à fortiori quand un contentieux historique persiste et que la religion n’est de surcroît pas la même .Ce que je conteste c’est que l’islamiste soit le fruit du Cv non anonyme. Pour info les 3 cadres sups de mon équipe viennent tous de l’autre côté de la Méditerranée ( pas fils de , direct du Maghreb) , le plafond de verre n’existe pas . Les excuses cassoces , meskines, stigmatisations pour expliquer un islamisme mondial de merde : non .

La théorie du retour de bâton ; non

Issu d’un peuple qui a beaucoup souffert : non .

Abdel wahab existait avant les Us et nos cités et banda aceh n’a pas eu besoin de l’occident pour passer du côté obscur d’une théologie qui mérite nahda ( mais c’est une autre question ) 

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

rien de m'oblige à "subir" l'humour de CH s'il ne me convient pas.

Les limites de la liberté d'expression sont clairement définies par la loi.

Ca n'est certainement pas à des individus ou même des "communautés" à décider ce qui serait supposément permis ou non en matière d'humour uniquement en fonction de convictions qui ne sont que les leurs.

De la même façon rien ne vous oblige à subir l'humour de votre collègue, vous pouvez très bien vous boucher les oreilles ou vous éloigner de lui lorsqu'il fait ses blagues à votre encontre. Cependant vous ne le feriez pas et ce serait légitime car il lui incombe plutôt de modérer ses propos dans un soucis de respect de votre personne.

Une critique peut être constructive lorsqu'elle est bien formulée et ce nonobstant le fait que ceux qu'elle vise ne voudraient pas l'entendre. Une critique peut donc être légitime mais un humour qui se contente de blesser, de se faire plaisir (en faisant rire) en faisant mal aux gens n'a rien de constructif et d'intelligent.

Que ch s'en prenne à diverses communautés n'excuse en rien ce fait là (et donc qu'il puisse se permettre de fouler gratuitement du pied le domaine du sacré pour certains). J'utilise le terme "gratuitement" car, ainsi que je le disais, il n'y a rien de constructif derrière, il n'y a rien de positif à en retirer.

C'est un peu comme si des ados se marraient devant une personne pleurant parce que moquée du fait de son look (se faire plaisir en blessant l'autre).

Si pour vous il n'y a rien d'inepte dans cette posture lors même que vous la blâmez lorsqu'elle s'applique à votre encontre (le collègue lourdingue en l'occurrence) alors soit mais comprenez que la liberté d'expression ce n'est pas la liberté de blesser, de faire mal. Ce n'est pas parce que la loi vous autorise à dire à une passante que vous la trouvez grosse et moche que votre liberté d'expression, dans ce cas précis, serait savamment manifestée.

Citation

C'est un peu comme si des ados se marraient devant une personne pleurant parce que moquée du fait de son look (se faire plaisir en blessant l'autre).

Non ce n’est pas comme si . CH moque des aspects religieux qu’il juge archaïque ou en tout cas qu’il serait souhaitable de modifier selon lui , il pointe également les hypocrisies . C’est son droit le plus strict et ça ne saurait blesser le croyant sincère . Et surtout ça ne justifie pas d’etre mis au même niveau que des islamistes qui au lieu de porter la confrontation des idées par l’humout Et la parole , tuent .

Votre mise sur un même plan est ignoble .

Il y a 1 heure, versys a dit :

L'objectif de l' Islam est d'imposer SON verbe, SON livre, donc SA plume PAR L'EPEE...

versys, toute religion monothéiste se dit inspirée directement de dieu... elle revendique un credo, un magister... c'est exactement la même ligne que par exemple, l'orthodoxie exigée par des "chefs" se définissant comme communistes ou comme nationalistes et/ou souverainistes... le dogme et c'est tout. donc on peut tout exiger pour faire respecter ce dogme.

une religion, quelqu'elle soit, n'a que peu de points communs avec la foi. je pense qu'elle n'en a aucun! j'ai croisé dans ma vie des hommes et des femmes de foi profonde, tous et toutes étaient incroyablement ouverts sur l'autre et sur les différences entre les uns et les autres. les autres personnes se disant porteuses de foi, n'en sont que de pâles reflets. et je te parle là de cathos, de musulmans, de juifs, de parpaillots. (entre nous, j'ai toujours eu de très bonnes relations avec les parpaillots.) où nous en étions?  

Il y a 8 heures, jacky29 a dit :

versys, toute religion monothéiste se dit inspirée directement de dieu... elle revendique un credo, un magister... c'est exactement la même ligne que par exemple, l'orthodoxie exigée par des "chefs" se définissant comme communistes ou comme nationalistes et/ou souverainistes... le dogme et c'est tout. donc on peut tout exiger pour faire respecter ce dogme.

"faire respecter un dogme" est parfaitement légitime. Dans notre pays, les convictions idéologiques politiques et religieuses sont en libre accés et libres d'expression.

Pour le moment, nous ne sommes pas encore en Dictature et il me semble que les dogmes sont respectés.

Sauf qu'aujourd'hui, certain dogme au croissant prétend vouloir dépasser le simple et élémentaire concept de RESPECT, développant une ambition hégémonique visant à IMPOSER CE DOGME par tous les moyens.

Mais c'est pas nouveau... les CATHOS BON TEINT du moyen âge avaient le projet d'éradiquer l'Infidèle musulman. Un peu plus tard, le SAINT OFFICE s'employât (déja) à se débarrasser des juifs en les attachant sur ses bûchers.

Il y a 8 heures, jacky29 a dit :

une religion, quelqu'elle soit, n'a que peu de points communs avec la foi.

En effet... la FOI EST L'ALIBI TRADITIONNEL des grands projets hégémoniques religieux, révèlant ainsi leur nature politique bassement idéologique.

IDEOLOGIES POLITIQUES ET RELIGIEUSES EXTREMES NE FONT QU'UN POUR PLONGER L'ESPECE HUMAINE VER LES PIRES GENOCIDES ET CRIMES CONTRE L'HUMANITE... 

il y a 1 minute, versys a dit :

"faire respecter un dogme" est parfaitement légitime. Dans notre pays, les convictions idéologiques politiques et religieuses sont en libre accés et libres d'expression.

Pour le moment, nous ne sommes pas encore en Dictature et il me semble que les dogmes sont respectés.

Sauf qu'aujourd'hui, certain dogme au croissant prétend vouloir dépasser le simple et élémentaire concept de RESPECT, développant une ambition hégémonique visant à IMPOSER CE DOGME par tous les moyens.

Mais c'est pas nouveau... les CATHOS BON TEINT du moyen âge avaient le projet d'éradiquer l'Infidèle musulman. Un peu plus tard, le SAINT OFFICE s'employât (déja) à se débarrasser des juifs en les attachant sur ses bûchers.

En effet... la FOI EST L'ALIBI TRADITIONNEL des grands projets hégémoniques religieux, révèlant ainsi leur nature politique bassement idéologique.

IDEOLOGIES POLITIQUES ET RELIGIEUSES EXTREMES NE FONT QU'UN POUR PLONGER L'ESPECE HUMAINE VER LES PIRES GENOCIDES ET CRIMES CONTRE L'HUMANITE... 

je ne te parle pas d'alibi mais bien de foi qui n'a rien à voir avec cette idée, Versys! et n'oublie un fait, nous en tant que primates, nous adorons exterminer les groupes de primates qui n'appartiennent pas à notre clan. 

il y a 7 minutes, jacky29 a dit :

je ne te parle pas d'alibi mais bien de foi qui n'a rien à voir avec cette idée, Versys! et n'oublie un fait, nous en tant que primates, nous adorons exterminer les groupes de primates qui n'appartiennent pas à notre clan. 

Donc, notre espèce n'a pas évolué depuis les primates, sauf que le concept de FOI a tout de même réussi à s'installer ??

Tu es parfois difficile à suivre, jacky, ou alors je suis débile... 

Il y a 1 heure, versys a dit :

Mais c'est pas nouveau... les CATHOS BON TEINT du moyen âge avaient le projet d'éradiquer l'Infidèle musulman.

De quoi parles tu ? sources ?

Il y a 15 heures, DKKRR a dit :

Je le répète, la plume est plus forte que l'épée. Les dessinateurs étaient des irresponsables selon moi, dont les dessins contribuaient plus au chaos que n'y contribuent les Ak47 en France.

Incroyable d'oser écrire ça !

Citation

Un peu plus tard, le SAINT OFFICE s'employât (déja) à se débarrasser des juifs en les attachant sur ses bûchers.

La police française a fait preuve de plus d’efficacité à Drancy . Paul 6 et Chirac ont fait leur concile ....

Je n’irai pas plus avant car je sais que tout sujet attentat se doit de finir sur les croisades ( justifiées historiquement) et sur les colonies car banda aceh a beaucoup souffert du colonialisme

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

De quoi parles tu ? sources ?

 

 

En allant sur Wiki sur le thème Croisades, peut-être... ? 

Il y a 1 heure, versys a dit :

Donc, notre espèce n'a pas évolué depuis les primates, sauf que le concept de FOI a tout de même réussi à s'installer ??

Tu es parfois difficile à suivre, jacky, ou alors je suis débile... 

Je crois qu’elle t’invite à dissocier foi et religion, la première relève de l’individu , la seconde du collectif . 

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La police française a fait preuve de plus d’efficacité à Drancy .

Imagines juste les Inquisiteurs du Saint Office disposant de trains de marchandises et de chambres à gaz...

il y a 7 minutes, versys a dit :

En allant sur Wiki sur le thème Croisades, peut-être... ? 

Bullshit

https://www.herodote.net/1055_a_1923-synthese-68.php

Fin du HS le sujet n’est pas le deconstructivisme d’un mythe historique 

https://www.herodote.net/19_aout_1071-evenement-10710819.php

C’est juste dommage de reprendre in fine un des mythes qui alimente l’islamisme et son story telling du vilain chrétien.