Plus de 10 morts lors d'une fusillade dans les locaux de Charlie Hebdo

Le but n'a jamais été de gaver les enfants par une religion. Mais les parents sont une institution principale dans l'éducation des enfants. Si la religion font partie de leur quotidien, l'enfant va s'adapter, et ne comprendra pas dans un premier temps ses actions. On ne peux pas reprocher aux parents l'imitation de leurs enfants qui est une phase classique de leur évolution. Puis ils posent des questions, et les parents expliquent leur croyance. Il n'y a pas bourrage de crâne, uniquement une transmission de valeurs que la famille prend pour acquise. Ainsi pour un couple musulman, il transmettra ses valeurs qui proviennent de l'Islam, un couple athée va véhiculer ses valeurs propres qui lui viennent d'une indépendance culturelle, un couple rasciste va véhiculer des valeurs dont celle de la haine des autres... Ce n'est pas du bourrage de crâne, juste une phase dans l'éducation. On ne peut pas reprocher à des musulmans d'être parents.^^

Puis rien n'empêche l'enfant curieux, puis l'adolescent de se faire sa propre opinion du monde. Des parents musulmans resteront des parents avant tout, aimant leurs enfants qu'ils suivent leur religion ou non.

En quoi la religion perverti les esprits des jeunes enfants? Certes elle influe sur leur croyance qu'ils ont du monde, mais elle n'a rien de pervers, dans le sens où elle ne mène pas l'enfant vers une destruction malsaine de son identité. Elle s'inclue dans son identité familiale, puis personnelle si il décide en étant adulte d'y croire.

L'institution de l'école sert à apporter à l'enfant des connaissances supplémentaires, une acquisition d'un esprit critique. Mais ce que je reproche à l'école c'est de mêler un évènement terrifiant et tragique à une religion directement, sans prendre en compte que les enfants n'ont pas encore l'esprit critique complètement formés. Ils croient en l'école, si l'école semble montrer que l'Islam est dangereuse, et un adulte sait que ce n'est qu'un groupe isolé qui l'est. Saisi tu la différence?

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Je ne me permettrai jamais une telle prétention d'une totale compréhension des livres religieux. Je dis juste qu'avec une lecture attentive ds textes, on ne retrouve pas la haine que des groupes se prétendant musulman semble véhiculer. Ce que j'appelle esprit faible, c'est ceux qui ne pousse pas l'analyse au fond des mots. J'ose supposer que tu es capable d'analyser des textes au delà de ce qu'ils disent superficiellement. Et bien les esprit faibles sont ceux qui n'ont pas les capacité intellectuelles de pouvoir faire cela.

Et oui, mais l'Islam se revendiquant une religion de paix dans ses textes, il me semblent que même une personne extérieure peut comprendre que les véritables musulmans sont ceux qui font preuve de tolérance et de sympathie envers tout être humain et non pas les fou furieux qui assassinent ceux là même qui croient au même dieu que le leur. Leur haine leur fait tuer leur ''frères'' de religion, de patrie voir meme de sang. Un crime impardonnable en islam

Les textes peuvent s'adapter à notre époque moderne. Les musulmans de France semble vivre dans un contexte moderne sans trop de difficultés. Et des savants musulmans s'effectuent à trouver des concordance entre les textes et les modes de vie qui se modernise, avec la plupart du temps du succès. Je ne connais pas suffisamment d'adaptation pour dire ''avec un total succès''.

Le texte me semble plus intemporel. Peut on dire que la déclaration des droits de l'homme est obsolète sous prétexte qu'elle a quatre siècles passée?

Je pense également que Dieudonné ne nie pas les crimes contre l'humanité, se sentant lui même très proche de l'esclavage des noirs qui peut également être considéré comme un crime contre l'humanité.

Dieudonné ne nie pas les crimes contre l'humanité, il nie juste ceux qui le concernent moins. J'étais sur autre débat ailleurs qui a viré au pugilat avec un argument qui était à mon sens biaisé, c'est à dire "Oui pour douze mecs vous en faites toute une histoire parce qu'ils sont Français, mais pour les palestiniens, on vous entend moins!". On entend aussi moins les populations musulmanes sur ce qui se passe au Tibet, essentiellement parce que ça ne les intéresse pas, parce que l'être humain est ainsi fait qu'il aura la sympathie et l'empathie plus marquée envers celui qui lui ressemble ou qui fait partie de sa famille ou sa communauté!

Pourquoi ne pourrait-on pas se moquer des religions, quand on écoute toutes les conneries que les religions nous racontent, quand on voit les dictatures et les crimes dont elles sont responsables (et l'ont toujours été), ce serait quand même un peu fort que l'on ne puisse critiquer et surtout se moquer...

Quand à la haine, qui sont les auteurs de tous ces crimes odieux ici comme en terre musulmane, les religieux ou ceux qui se moquent d'eux en faisant des caricatures ?

Je n'ai jamais interdit la moquerie envers l'institution religieuse. Juste que l'on sélectionné la religion envers laquelle se moquer ce qui est assez curieux.

Les conneries, peux tu expliciter tes propos s'il te plait?

Les dictatures d'Amérique du Sud ne sont aucunement basée sur la religion. La dictature n'est pas forcément influencée par des religions. Un individu, qu'il soit religieux ou non, reste un être humain dont l'un des vice peut etre une avidité du pouvoir.

Les crimes aussi ne sont pas propre aux religions. L'esclavage est il motivé par une quelconque idée religieuse?

Bien sur que l'on peut critiquer des représentants d'une religion qui font des gestes répréhensible. Mais ne pas englober toute la religion, et voir également les personnes qui font des actions humanitaires par exemple motivé par la religion et le souci d'autrui.

Les crimes dans notre contexte ont été fait par deux individu qui au nom de leur Dieu on violé les lois de leur religion et pris la vie de plusieurs être humain.

Je n'ai jamais dit que les victime de Charlie Hebdo étaient des criminels. Je dénonçais juste le climat islamophobe qui s'en dégage (cf: les attaques de mosquée dans trois villes françaises)

Il manquerait plus que ça qu 'on traite les victimes de Charlie hebdo de criminels !

Dieudonné ne nie pas les crimes contre l'humanité, il nie juste ceux qui le concernent moins. J'étais sur autre débat ailleurs qui a viré au pugilat avec un argument qui était à mon sens biaisé, c'est à dire "Oui pour douze mecs vous en faites toute une histoire parce qu'ils sont Français, mais pour les palestiniens, on vous entend moins!". On entend aussi moins les populations musulmanes sur ce qui se passe au Tibet, essentiellement parce que ça ne les intéresse pas, parce que l'être humain est ainsi fait qu'il aura la sympathie et l'empathie plus marquée envers celui qui lui ressemble ou qui fait partie de sa famille ou sa communauté!

C'est évident, la nature humaine est ainsi faite. C'est en cela que l'être humain ne pourra jamais totalement représenté une religion. Il est trop complexe, imparfait, et qualités humaines s'accompagnent de défaut. Et ils existent des gens bons, religieux ou non, des gens fous, religieux ou non. C'est pour cela que l'humanité n'est pas connue pour être manichéenne, mais au contraire très complexe.

C'est comme la première appellation de crime contre l'humanité vis à vis du génocide juif quand on oublie la génocide arménien ou plus ancien, le génocide amérindien.

Il manquerait plus que ça qu 'on traite les victimes de Charlie hebdo de criminels !

Justement, je n'ai jamais dit cela.

Finalement je plains les musulmans (surtout les musulmans de France), que leur religion soit déshonorée par de tels cancrelats. Dans l'affaire "Charlie", la France a gagné des héros - des gens dont elle peut être fière, et qui sont morts pour la liberté d'expression -, l'Islam n' a gagné que des vermines.

Il manquerait plus que ça qu 'on traite les victimes de Charlie hebdo de criminels !

Tu vis tu n'es qu'un paria, tu meurt d'une façon façon non naturelle tu es un héros, tu dis qu'un musulman fait des siennes tu es un facho, tu es contre Israël tu es antisémite, tu es contre l'onu tu es une crevure, tu es contre l'UE tu es xénophobe, tu es fier d'être français tu es un nazi. Ainsi vont les choses,

Finalement je plains les musulmans (surtout les musulmans de France), que leur religion soit déshonorée par de tels cancrelats. Dans l'affaire "Charlie", la France a gagné des héros - des gens dont elle peut être fière, et qui sont morts pour la liberté d'expression -, l'Islam n' a gagné que des vermines.

L'Islam n'a rien gagné du tout, elle ne reconnait pas ses individus criminels et barbares comme l'un des leurs.

L'Islam n'a rien gagné du tout, elle ne reconnait pas ses individus criminels et barbares comme l'un des leurs.

La France à juste gagner le droit de savoir que mourir pouvait faire parti de leur quotidiens, les héros seront ceux qui feront face au lieu de continuer à vivre dans leur monde enchanté

Puis rien n'empêche l'enfant curieux, puis l'adolescent de se faire sa propre opinion du monde. Des parents musulmans resteront des parents avant tout, aimant leurs enfants qu'ils suivent leur religion ou non.

Très souvent, l'éducation religieuse interdit à l'enfant d'être curieux de ce qui pourrait aller à l'encontre de sa religion, si ta théorie était vérifiée, on aurait énormément de musulmans qui se convertiraient au judaïsme ou au christianisme, des chrétiens qui rejoindraient l'islam etc... Or on constate surtout que dans les communautés où la religion est très prégnante, ça n'arrive quasiment pas. J'aimerais savoir à quel point des parents musulmans très croyants aimeraient autant leur enfant si celui-ci se convertissait au judaïsme, ou l'inverse.

En quoi la religion perverti les esprits des jeunes enfants? Certes elle influe sur leur croyance qu'ils ont du monde, mais elle n'a rien de pervers, dans le sens où elle ne mène pas l'enfant vers une destruction malsaine de son identité. Elle s'inclue dans son identité familiale, puis personnelle si il décide en étant adulte d'y croire.

Elle le pervertit dans le sens où dans beaucoup de cas, à l'age adulte, ça fait longtemps que les précepte religieux ont effacé son libre arbitre qui pourrait lui permettre de remettre en doute sa religion!

Je dis juste qu'avec une lecture attentive ds textes, on ne retrouve pas la haine que des groupes se prétendant musulman semble véhiculer.

J'ai lu le Coran plusieurs fois, il y a des textes haineux dans cet ouvrage, et même s'ils sont moins nombreux que dans la bible, ils existent et tu le sais. La tendance actuelle pour les textes religieux est de nous expliquer, qu'en fait il ne faut pas les prendre au sens littéral, mais y voir de la poésie, une certaine complexité et des paraboles. Et ceci juste avec les passages violents ou glauques, parce que c'est dans l'air du temps de vouloir que les religions soient des instruments de paix alors que pendant des siècles, les mêmes textes ont légitimés des guerres et de la barbarie. Ce n'est pas une lecture attentive des textes qui permet de passer à côté de la haine, c'est l'humanisation de notre société qui nous les fait interpréter autrement, sauf que certains ne sont pas dans l'humanisme mais dans la lecture littérale, et ça donne des cinglés qui tuent leurs congénères pour un dessin!

Leur haine leur fait tuer leur ''frères'' de religion, de patrie voir meme de sang. Un crime impardonnable en islam

Ils ne les voient pas comme des musulmans ou des frères mais comme des mécréants qui trahissent dieu. Personnellement je ne suis pas habilité à choisir qui est le véritable musulman de celui qui tue ou de celui qui pratique la zakat, mais j'ai tout de même une légère préférence pour le second.

Quand en 1789 les "Révolutionnaires Déclarèrent" sous la forme d'une Chartres les Droits de L'homme et du citoyen,et qu'ils Choisirent comme devise Liberté Égalité Fraternité................Ces Devises a nos jours on étaient Bafouées sinon Dévoyées a mainte reprises par des LOIS qui ont "Saucissonnés" ces Valeurs pourtant a l'Origine Pensées pour être Pratiqués dans l'absolue

Et c'est a ça que la France se Trouve Confrontée aujourd’hui malgré certaines Libéralisations Tel que l’Abolition de l'esclavage,loi de 1905 (la laïcité loi de Séparation),l'auto détermination et l'a Décolonisation des Peuples, le MLF( Mouvement de libération des femmes),l'IVG la Peine de Mort ,le Mariage pour tous qui ont étés des progrès...................Mais pas pour Tous Paradoxalement

et a l'inverse il y a des Lois qui Ont depuis plus que Interdis ont Stigmatisées des Libertés Collectives et Individuelles, telles que l’interdiction de porter des Signes Philosophiques Politiques Syndicalistes et même Religieux en Tout lieux

D'autres Démocraties dans le monde n’ont pas cette "Manière" de Concevoir la Liberté

Peut on dire que la déclaration des droits de l'homme est obsolète sous prétexte qu'elle a quatre siècles passée?

Je pense qu'elle a plutôt deux siècles et la déclaration universelle date de 1948, et elle ne comprend qu'une trentaine de courts articles. On est quand même moins du Coran qui date du début du moyen âge!

Quand en 1789 les "Révolutionnaires Déclarèrent" sous la forme d'une Chartre les Droits de L'homme et du citoyen,et qu'ils Choissirent comme devise Liberté Egalité Fraternité................Ces Devises a nos jours on étaient Bafouées sinon Dévoyées a mainte reprises par des LOIS qui ont "Saucissonnés" ces Valeurs pourtant a l'Origine Pensées pour être Pratiqués dans l'absolue

Et c'est a ça que la France se Trouve Confrontée aujourd’hui malgré certaines Libéralisations Tel que l’Abolition de l'esclavage,loi de 1905 (la laïcité loi de Séparation),l'auto détermination et l'a Décolonisation des Peuples, le MLF( Mouvement de libération des femmes),l'IVG la Peine de Mort l,e Mariage pour tous qui ont étés des progrès...................Mais pas pour Tous Paradoxalement

et a l'inverse des Lois qui Ont plus que Interdis ont Stigmatisées des Libertés Collectives et Individuelles, telles que l’interdiction de porter des Signes Philosophiques Politiques Syndicalistes et même Religieux en Tout lieux

D'autres Démocraties dans le monde n’ont pas cette "Manière" de Concevoir la Liberté

En 1789 c'était Liberté-Egalité-Propriété , faut encore attendre un peu plus tard avant que propriété soit remplacer par fraternité

Tu veux prouver quoi par ce raisonnement ?

Je pense qu'elle a plutôt deux siècles et la déclaration universelle date de 1948, et elle ne comprend qu'une trentaine de courts articles. On est quand même moins du Coran qui date du début du moyen âge!

Tu prouves seulement que les mœurs évoluent pas le Coran

Je n'ai jamais interdit la moquerie envers l'institution religieuse. Juste que l'on sélectionné la religion envers laquelle se moquer ce qui est assez curieux.

Les conneries, peux tu expliciter tes propos s'il te plait?

Les dictatures d'Amérique du Sud ne sont aucunement basée sur la religion. La dictature n'est pas forcément influencée par des religions. Un individu, qu'il soit religieux ou non, reste un être humain dont l'un des vice peut etre une avidité du pouvoir.

Les crimes aussi ne sont pas propre aux religions. L'esclavage est il motivé par une quelconque idée religieuse?

Bien sur que l'on peut critiquer des représentants d'une religion qui font des gestes répréhensible. Mais ne pas englober toute la religion, et voir également les personnes qui font des actions humanitaires par exemple motivé par la religion et le souci d'autrui.

Les crimes dans notre contexte ont été fait par deux individu qui au nom de leur Dieu on violé les lois de leur religion et pris la vie de plusieurs être humain.

Je n'ai jamais dit que les victime de Charlie Hebdo étaient des criminels. Je dénonçais juste le climat islamophobe qui s'en dégage (cf: les attaques de mosquée dans trois villes françaises)

"Les crimes aussi ne sont pas propre aux religions. L'esclavage est il motivé par une quelconque idée religieuse?"Les crimes aussi ne sont pas propre aux religions. L'esclavage est il motivé par une quelconque idée religieuse?"

Bien sûr que les crimes ne sont pas propres aux religions, mais ... est-ce-que le but des religions c'est de tuer son prochain afin de conquérir toujours plus de territoires afin d'y imposer une croyance, est-ce-que le but des religion c'est de rechercher le pouvoir ?

Vous parlez d'esclavage, mais les musulmans n'étaient-ils pas de grand pourvoyeurs d'esclaves ?

"Je n'ai jamais dit que les victime de Charlie Hebdo étaient des criminels. Je dénonçais juste le climat islamophobe qui s'en dégage (cf: les attaques de mosquée dans trois villes françaises)"

A qui la faute ?

Bien sûr je condamne ces représailles indignes contre des mosquées, mais ces islamistes assassins qui ont tué 12 personnes sont quand même issus de la communauté musulmane au même titre que ceux qui ont essayé d'assassiner Kurt Westergaard qui avait dessiné les fameuses caricatures de Mohamed...

Et dans ce cas, les protestations (parfois violente) sont venues de la totalité du monde musulman, il ne s'agissait pas de 2 illuminés qui voulaient faire "justice" !

"Les crimes dans notre contexte ont été fait par deux individu qui au nom de leur Dieu on violé les lois de leur religion et pris la vie de plusieurs être humain. "

Vraiment, pourtant quand on lit le coran, on trouve dans celui-ci tous les prétextes possibles pour condamner et massacrer les non musulmans en plus d'un auteur de caricature...

C'est curieux comme les religions condamnent les massacres, les guerres, et pourtant, elles ne font que ça, à tour de rôle peut-être, mais elles le font !

Je vous invite à lire attentivement ceci :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Caricatures_de_Mahomet_du_journal_Jyllands-Posten#Premi.C3.A8res_protestations_et_manipulation_d.27images

Je dénonçais juste le climat islamophobe qui s'en dégage (cf: les attaques de mosquée dans trois villes françaises)

Les croyants sont souvent attentifs à ce qui peut choquer leur foi, mais ils se demandent rarement à quel point les signes ou manifestations religieuses hors de leur domicile peuvent heurter la sensibilité ou les convictions de celui qui ne croit pas. La personne athée dans beaucoup de sociétés passe sa vie à garder ses convictions dans sa poche quand tout autour de lui des gens parlent haut et fort de punitions célestes, d'enfer ou de peccadilles qui heurtent son esprit et peuvent polluer celui de ses enfants, alors quand des dessinateurs se permettent de se moquer de toutes ces chimères auxquelles elle ne croit pas, et qui pourrissent sa vie depuis sa naissance, il est plutôt content de voir qu'il n'est pas tout seul à avoir pensé un jour mettre un balai dans le cul de ce dieu austère et hautain, ce dieu barbare et injuste aussi quand des abrutis qui se réclament de lui viennent massacrer des artistes qui avaient le tort de rigoler. Moi ce n'est pas de l'islamophobie que je vois dans les dessins de Charlie Hebdo, c'est la liberté de vouloir autre chose que ces religions qui nous emmerdent depuis des siècles!

Tu prouves seulement que les mœurs évoluent pas le Coran

J'ai jamais écrit que le Coran évoluait, par essence il contient une vérité immuable et pas un mot ne peut être changé!

Le but n'a jamais été de gaver les enfants par une religion. Mais les parents sont une institution principale dans l'éducation des enfants. Si la religion font partie de leur quotidien, l'enfant va s'adapter, et ne comprendra pas dans un premier temps ses actions. On ne peux pas reprocher aux parents l'imitation de leurs enfants qui est une phase classique de leur évolution. Puis ils posent des questions, et les parents expliquent leur croyance. Il n'y a pas bourrage de crâne, uniquement une transmission de valeurs que la famille prend pour acquise. Ainsi pour un couple musulman, il transmettra ses valeurs qui proviennent de l'Islam, un couple athée va véhiculer ses valeurs propres qui lui viennent d'une indépendance culturelle, un couple rasciste va véhiculer des valeurs dont celle de la haine des autres... Ce n'est pas du bourrage de crâne, juste une phase dans l'éducation. On ne peut pas reprocher à des musulmans d'être parents.^^

Puis rien n'empêche l'enfant curieux, puis l'adolescent de se faire sa propre opinion du monde. Des parents musulmans resteront des parents avant tout, aimant leurs enfants qu'ils suivent leur religion ou non.

En quoi la religion perverti les esprits des jeunes enfants? Certes elle influe sur leur croyance qu'ils ont du monde, mais elle n'a rien de pervers, dans le sens où elle ne mène pas l'enfant vers une destruction malsaine de son identité. Elle s'inclue dans son identité familiale, puis personnelle si il décide en étant adulte d'y croire.

L'institution de l'école sert à apporter à l'enfant des connaissances supplémentaires, une acquisition d'un esprit critique. Mais ce que je reproche à l'école c'est de mêler un évènement terrifiant et tragique à une religion directement, sans prendre en compte que les enfants n'ont pas encore l'esprit critique complètement formés. Ils croient en l'école, si l'école semble montrer que l'Islam est dangereuse, et un adulte sait que ce n'est qu'un groupe isolé qui l'est. Saisi tu la différence?

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Je ne me permettrai jamais une telle prétention d'une totale compréhension des livres religieux. Je dis juste qu'avec une lecture attentive ds textes, on ne retrouve pas la haine que des groupes se prétendant musulman semble véhiculer. Ce que j'appelle esprit faible, c'est ceux qui ne pousse pas l'analyse au fond des mots. J'ose supposer que tu es capable d'analyser des textes au delà de ce qu'ils disent superficiellement. Et bien les esprit faibles sont ceux qui n'ont pas les capacité intellectuelles de pouvoir faire cela.

Et oui, mais l'Islam se revendiquant une religion de paix dans ses textes, il me semblent que même une personne extérieure peut comprendre que les véritables musulmans sont ceux qui font preuve de tolérance et de sympathie envers tout être humain et non pas les fou furieux qui assassinent ceux là même qui croient au même dieu que le leur. Leur haine leur fait tuer leur ''frères'' de religion, de patrie voir meme de sang. Un crime impardonnable en islam

Les textes peuvent s'adapter à notre époque moderne. Les musulmans de France semble vivre dans un contexte moderne sans trop de difficultés. Et des savants musulmans s'effectuent à trouver des concordance entre les textes et les modes de vie qui se modernise, avec la plupart du temps du succès. Je ne connais pas suffisamment d'adaptation pour dire ''avec un total succès''.

Le texte me semble plus intemporel. Peut on dire que la déclaration des droits de l'homme est obsolète sous prétexte qu'elle a quatre siècles passée?

"En quoi la religion perverti les esprits des jeunes enfants? "

Si pour vous endoctriner des jeunes enfants n'est pas une forme de "perversion", alors c'est quoi ?

"Et oui, mais l'Islam se revendiquant une religion de paix dans ses textes"

J'ai comme l'impression que vous avez sauté un certains nombre de pages du coran...

Toutes les religions ou presque revendiquent la paix et même l'amour , mais font la guerre pour éliminer la religion concurrente et pour élargir leur zone d’influence.

On ne construit pas un empire "religieux" avec de jolies et naïves paroles, mais bien avec l'épée !

J'ai jamais écrit que le Coran évoluait, par essence il contient une vérité immuable et pas un mot ne peut être changé!

Donc incapable de faire office de jurisprudence donc incompatible (de façon littéraire) avec le république française. Ce qui nous amène beaucoup de question entre la laïcité et cette religion

Voilà que des hackers de l'Ei ou je ne sais quelle organisation islamique piratent de sites institutionnels français.. Avec marqué Death to France... C'est vraiment la guerre....

Ce qui nous amène beaucoup de question entre la laïcité et cette religion

C'est pareil avec la bible, les chrétiens peuvent faire des sacrifices ou avoir des esclaves, si on interdit le coran on interdit aussi la bible hébraïque et la bible chrétienne!

Voilà que des hackers de l'Ei ou je ne sais quelle organisation islamique piratent de sites institutionnels français.. Avec marqué Death to France... C'est vraiment la guerre....

un lien