Et si l'Etat vendait des oeuvres d'art des musées pour investir ?

Un rapport parlementaire qui vient d'être rendu public met en lumière le nombre très élevé d'oeuvres d'art entassées dans les réserves des musées et jamais exposées. Certaines d'entre elles pourraient être vendues pour dégager des moyens financiers. Un sacrilège ?

Et si l'Etat ou les collectivités locales vendaient des oeuvres d'art entassées dans les réserves de leurs musées pour en acheter d'autres ou tout simplement dégager des moyens pour investir voire se désendetter?

Alors que le ministère de la Culture prépare pour le printemps une grande loi consacré au "patrimoine", la question mérite au moins d'être posée. Même si elle doit faire hurler les puristes.

Principe d'inaliénabilité

Dans le récent rapport de la commission des affaires culturelles de l'Assemblée nationale consacré à la politique des musées français, Guillaume Cerutti, le patron de Sotheby's France, n'a pas hésité à évoquer cette hypothèse. Même s'il n'est pas totalement désintéressé par le sujet.

Mais d'autres avant lui avaient estimé que le principe de l'inaliénabilité des oeuvres d'art des collections publiques inscrit dans la loi "musée" de 2002 devait être assoupli. Une façon de gérer de manière plus dynamique les collections des musées.

Le MoMA vend pour acheter

Les musées américains, par exemple, peuvent "se séparer de certaines pièces de leurs collection, de les revendre sur le marché", constate le rapport parlementaire. Le célèbre MoMA (Muséum of Modern Art) de New York participe ainsi régulièrement à des ventes "pour se donner les moyens d'acquérir de nouvelles pièces", ajoute le document. En Allemagne également, les musées publics ont la possibilité de vendre des oeuvres, même s'ils le font très peu.

En 2011, le MoMA a ainsi vendu des Dubuffet et des Magritte pour 29 millions de dollars (24 millions d'euros), sommes réinvesties dans des productions d'artistes moins connus. En comparaison, les crédits budgétaires qui seront consacrés en France par l'Etat à l'achat d'oeuvres atteindra seulement 8,35 millions d'euros en 2015.

Réserves pléthoriques

Si la question de la vente de certaines oeuvres se pose, c'est qu'en France, les réserves des musées débordent de pièces mal conservées et jamais exposées, lorsqu'elles ne sont pas entassées dans des conditions de sécurité insuffisantes. Ce manque d'espace "ne fera que s'accentuer du fait de l'accroissement tendanciel du volume des collections publiques régulièrement enrichies par la voie des acquisitions ou des dons ou legs", constate le rapport.

Plutôt que de garder autant d'oeuvres, pourquoi alors ne pas en céder certaines jamais exposées ? D'autant que les musées publics rechignent souvent à prêter à d'autres musées français ou étrangers des oeuvres ou objets de leurs réserves. C'est ce que déplore d'ailleurs le rapport parlementaire.

Il note également "la trop fréquente mise en réserve d'oeuvres qui ne devraient pas s'y trouver, comme celles qui ne sont plus en état d'être exposées faute d'avoir pu être restaurées". Ce fut longtemps le cas de La Vénus du Pardo, de Titien, restée des années dans un sous-sol du Louvre avant d'être finalement restaurée.

Ce tableau prestigieux n'est pas le seul à avoir connu une telle mésaventure : 250.000 objets et oeuvres du plus grand musée du monde sont encore entassés dans des réserves inondables. Heureusement, ils devraient être transférés en 2016 dans de nouvelles réserves en cours de construction à Liévin, près du nouveau Louvre-Lens. Un nouveau musée qui fait d'ailleurs visiter ses réserves. Tout comme celui du Quai Branly à Paris. Mais il s'agit encore d'exceptions.

Les musées français en chiffres

> 1.220 "musées de France" dont 83% gérés par les collectivités locales et 5% par l'Etat.

> 128 musées fermés ces dernières années.

> 8,35 millions d'euros affectés par l'Etat aux acquisitions d'oeuvres en 2015.

> 340 millions consacrés à la conservation et à la rénovation des musées

source

Ici on évoque deux problématiques différentes :

1. Vendre des œuvres en réserve pour ré-investir dans d'autres œuvres ou améliorer la qualité muséographique. Pourquoi pas ?
2. Vendre des œuvres d'art pour compenser la gabegie de nos élus et leur donner les moyens de continuer à jeter l'argent public par les fenêtres : Pas d'accord.

Comparer les américains avec nous est déjà mauvais ,l'histoire des usa est récente et souvent ,les œuvres qu'ils possèdent viennes d’Europe et d'ailleurs ,artistiquement,ils ne produise pas grand chose et ce qu'ils produisent c'est très léger ,ils sont plutôt dans le contemporain et vu la chianli que c'est ,ils peuvent vendre ,nous,c'est autre chose

Le mélange des deux est volontaire : on essaie de faire passer l'idée que vendre des pièces pour investir sur d'autre est plus ou moins la même chose à vendre des œuvres pour claquer du pognon afin de rembourser la dette. style "ah mais vous voyez, même les américains vendent pour réinvestir (dans d'autres œuvres d'arts)", le but étant de lever le tabou sur la vente de nos œuvres.

D'ailleurs au passage il me semble qu'on a déjà commencé à vendre des pièces au Quatar.

L'idéal serair de les préter à des musées. Les collections ou les expo itinérantes ça se fait. On met en libre emprunt une partie des fonds des musées Français.

Du coup c'est gagnant-gagnant. Sans compter que ça augmenterai ce qu'on appelait le rayonnement de la France et que je me contenterai d'appeller " sphère d'influence culturelle " ( Ce qui pompeux aussi....d'ailleurs )

Bref on gagnerai à etre connu. Ca nous ferai pas de mal.

Comparer les américains avec nous est déjà mauvais ,l'histoire des usa est récente et souvent ,les œuvres qu'ils possèdent viennent d’Europe

Si vous saviez combien d'oeuvres du 19e et début 20e siècle quittent l'Europe, conséquences de successions ou par nécessité ! J'ai été visiter les sites de Christie's, Sotheby's et Drouot, c'est incroyable, tout notre patrimoine privé disparaît via des salles de vente à New-York, Honk Kong, Londres, sur catalogue, par téléphone, via internet.

Les européens ne peuvent rivaliser avec les fortunes américaines ou asiatiques.

On peut aussi prêter les œuvres à des musées étrangers contre paiement.

Oui on devrait les louer ce serait plus intelligent.

On peut aussi prêter les œuvres à des musées étrangers contre paiement.

C'est déjà le cas me semble-t-il. Et on vend rarement des oeuvres de collection publique. Ce qu'on entends souvent aux infos ou ailleurs ce sont des achats et des ventes de collections privées (qui sont colossales). Les oeuvres sont parfois tellement célèbres qu'on pense qu'elles étaient dans des musées jusque là mais non.

Un truc qu'on oublis un peu.

Les musées ne sont pas là QUE pour exposer. Ils sont là aussi pour rassembler et conserver les œuvres pour l'avenir.

Les musées sont au service de la culture, pas au service de l'industrie du spectacle et de la mode du moment.

Elles ne raisonnent peut être pas avec notre actualité. ça ne veux pas qu'elles ne trouveront pas une raisonance marquante dans un avenir plus ou moins lointain. Et ferons alors une exposition mémorable.

C'est le propre des œuvres d'art.

Merci de laisser loin de l'art les idées de rentabilisation au plus court terme possible, et d'abandon des logiques de long terme.

D'ailleurs, j'y pense…

Acheter les œuvres quand elles valent énormément, et en revendre lorsqu'elles ne valent pas beaucoup… Pourquoi je sens la grosse arnaque ?

C'est exactement le contraire de ce que fond ceux qui spéculent.

Pratique cette idée de ruiner les musées, en leur faisant vendre leur œuvres à bas prix, et en leur re-fourgant plus tard, quand elles auront pris une énorme valeur artificielle après une spéculation boursière intensive.

Pourquoi je pense d'un coup que c'est l'idée centrale pour dépouiller les musées ?? >_<

Ces idées puent l'hypocrisie à des centaines de km, tout le monde peut le sentir !

Dans un musée, les œuvres sont en sécurité et conservé par des spécialistes.

Vendue à des particuliers, j'aurais sois disant plus de chance de les voir un jour ? De qui se moque t'on ?

Elles seront accrochées dans des salons à la lumière du soleil, à la fumée des cigarettes, à la pollution des voitures.

Détruites dans des incendies, par des accidents ménager, par les enfants qui jouent au ballon, par une scène de ménage…

Elles seront retouchée par un imbécile qui se croit artiste, et qui s'imagine qu'il va ajouter sa petite touche personnelle à l'œuvre en peignant une grosse bitte dessus. Ou un poney en tutu.

Elles seront oubliée dans des greniers et détruite par des descendants qui trouverons que ça fait un bel abats jour pour leur lampe de chevet.

C'est arrivé à pas mal d'œuvres déjà. On sait ce que ça donnes, les collections privées.

Non, définitivement, je préfère qu'elles soient conservé par des vrais spécialistes, même si elle ne sont pour l'instant observées que par des profs, des chercheurs en art, ou des doctorants.

Pourquoi pas après tout on ne compte plus le mobilier, tableau, horloges etc... prêtés à des ambassades, ministères, ou tout simplement entreposés dans les musés et qui ont disparus sans que personnes ne le remarquent de suite et dont d'ailleurs la plus part du temps on ne sait pas ce qu'elles sont devenus ni qui les à pris puisque trop de temps est passé entre le prêt et la disparition.

Plusieurs émissions et articles de presse ont déjà été fait par le passé concernant ces disparitions.

Au moins comme ça si ces œuvres peuvent être vendues alors peut être le suivi des prêts sera fait un peu plus sérieusement et certains hésiteront peut être avant de penser que ce qui leur à été prêté n'a pas besoin d'être rendu puisque il y aura toujours le risque que cette œuvre soit mise en vente et donc que l'on s'aperçoit ainsi de sa disparition un peu plus vite. Tout le monde sera ainsi un plus responsable dans ce qu'il à prêté ou dans ce qui lui à été prêté.

Merci.

Ce fils à déjà passer mais pas tout à fait pareil. Alors je le redis, je suis contre. Je crois que si ces œuvres sont bonne, elle devraient être remis dans des musés. En plus les musés, c'est bon si fréquentés, ya pas juste le net dans la vie. Par contre je dois admettre en passant que je trouve cela un peu bizarre que seul les musés vielyaux soit de mise, l'art moderne qui est souvent relié au jeux vidéo n'est surement pas existant dans les musés. La France et le monde en retard quoi. Les cheats sont pas criminels et les jeux ne sont pas de l'art.

Ici on évoque deux problématiques différentes :

1. Vendre des œuvres en réserve pour ré-investir dans d'autres œuvres ou améliorer la qualité muséographique. Pourquoi pas ?
2. Vendre des œuvres d'art pour compenser la gabegie de nos élus et leur donner les moyens de continuer à jeter l'argent public par les fenêtres : Pas d'accord.

---------------------

C'est très bien résumé.

La vente ne doit pas servir de'argent de poche à un pays qui ne veut pas contraindre ses dépenses inutiles.

Certaines des oeuvres d'art dans les réserves des grands musées pourraient être distribuées aux musées de province.

il n'y a pas que Paris en France !

Un rapport parlementaire qui vient d'être rendu public met en lumière le nombre très élevé d'oeuvres d'art entassées dans les réserves des musées et jamais exposées. Certaines d'entre elles pourraient être vendues pour dégager des moyens financiers. Un sacrilège ?

Solder le patrimoine pour soutenir des projets-gouffres financiers claudiquants et sans substance ?

Et puis quoi, encore ?