Le prix de la conscience ?

Le prix de la conscience ?

Alors alors, salut à tous, et merci d'être venu faire un petit coucou à ce topic :).

Bon je suis désolé, ce ne sera pas une théorie super intéressante, une citation de fou, non, juste une question que ce pose un connard de 16 (bientôt 17, attention...) piges.

Alors voilà, aujourd'hui, j'observes (à peu près hein, j'ai pas les yeux partout, ni la science infuse) comment se déroule la vie de l'Homme (avec un grand H), et qu'est-ce que je relève :

-Destruction,

-Sentiment,

-Conscience,

-Etat de "Moi",

-Puissance.

-Et plein d'autre trucs en réalité mais qui s'éloigne du topic, alors voilà....

Moi c'est ces mots qui me viennent à l'esprit, alors là je me suis dit !

Le seul animal inutile(ce terme je peux vous expliquer pourquoi je l'utilise, mais on ne s’attardera pas là dessus aujourd'hui, si vous me le permettez) à la planête Terre est :.... L'Homme, on ne s'y attendait pas dites donc !

Et qu'est ce qui le différencie des autres ? L'était de conscience, l'idée du "moi".

Donc si on suit cette logique, le fait d'avoir une conscience, d'être "Humain" (puisque c'est le seul adjectif existant je dirai) mènerait à la destruction ?

Puisque concrètement, ne soyons pas hypocrite, la Terre, à cette allure, faut être con pour ne pas remarquer qu'elle va crever, et puis, on est trop con pour arrêter, donc logiquement, on va atterrir... Nul part.

C'est très... vague, je n'ai pas réellement d'arguments, inutile de m'en demander, je vous expose une idée, a vous de me dire ce que vous en pensez :).

Je n'ose te recommander la lecture de Cioran...Si ce n'est déjà fait. Le Livre des leurres.

Ce n'est pas vague, je trouve que tu t'exprimes clairement. Heureusement, la conscience de soi peut aussi amener de belles choses et la connaissance apporter de l'indulgence. C'est ce que l'on peut souhaiter pour supporter tout ce que tu décris si bien...

Mais l'Homme crèvera avant la Terre, faisons lui confiance :smile2:

Franchement, je suis très peu inspiré par la lecture de roman, même si, je dois l'avouer, ce sont de vraie mine de savoir.

Mais, ton conseil est imprimé dans ma tête, et si j'ai l'occasion de le lire, j'y réfléchirai à deux fois :) !

Justement, de là vient ma parenthèse après le mot "inutile", et c'est aussi pour cela que j'ai ajouté "A la planète Terre" après cet adjectif :). Mais tu as tout à fait raison, l'idée de conscience est une chose absolument magnifique, je trouve, en réalité, simplement car elle me permet d'écrire ceci aujourd'hui, ce qui est, en sois, déjà extraordinaire, quand on y pense, enfin, pour cela il faudrait se mettre à la place d'un bébé qui découvre, ou je ne sais pas, mais peut-être que vous comprendrez ce que je veux dire :).

Effectivement, mais en supposant que la connaissance apporte la sagesse..

Et comme nous l'a si bien dit mon professeur de LS avant les vacances : les haut-gradés SS étaient pour la plus part très cultivés, et avaient suivis des études supérieures (entourés d'une idéologie nazie, certes, mais quand même).

Je l'espère ! Je l'espère de tout mon coeur. Je l'espère juste pour qu'une photo comme celle sur ta photo de profil puisse encore être envisageable :).

Y a pas d'animaux sur la Lune ni sur Saturne... du coup les animaux ne sont pas non plus super utile à la planète.

Wow... Une affirmation un peu hâtive à mon avis.

Ils sont, je penses, je suis même persuadé, indispensable à la Terre TELLE QU'ON LA CONNAIT (un point que j'aurais surement dû souligner...).

Ce que tu oublies, c'est que sur les planêtes que tu cites, à ce que je sâche (je me trompe peu être), il n'y a pas de vie.

Tu vois la différence ? Le mot utile je voulais pas trop m'attarder dessus car c'est vaaaaaaague.

Chaque animal sur Terre entre dans un cycle, il a un job à faire, et il s'y tient.

L'Homme est sorti de cette animalité, et il n'est donc plus d'aucune utilité, tu vois ce que je veux dire ?

Il faudrait vraiment approfondir, effectivement, mais je penses que cette idée est juste

La vie s'est organisé entre les végétaux et les animaux... mais avant l'arrivée de la vie, la planète était déjà là. Après tu peux affirmer que la nature est indispensable à... elle même... la nature.

Après là où tu te trompes c'est que l'homme travaille au delà de la nature. C'est à dire que les animaux pourraient s'éclater pendant des milliards d'années et puis un jour le soleil va gonfler, se transformer en géante rouge, exploser et donc raser le système soleil... Alors oui je te l'accorde c'est pas demain... Mais la seule espèce animal qui travaille sur l'adn et qui tente de préserver cette nature, c'est l'homme. Et puis dans x milliards d'année, l'homme prendra son envol avec son encyclopédie vivante sous le bras pour coloniser une nouvelle planète.

On est les seuls à faire ça...

Bien sur que si on regarde les infos on voit des hommes cons, destructeurs, pollueurs... mais parce que les chercheurs, les savants, les penseurs et les artistes n'intéressent personne alors on en parle pas... A la limite l'influence de la musique sur les plantes a semble t'il été prouvé... signifiant qu'un musicien est utile aux plantes...

D'autre part les hommes après avoir pas mal bousillé de nature, sont les seuls à la réguler. C'est à dire prélever les espèces qui n'ont plus de prédateurs, et protéger les espèces en voie d'extinction... (et c'est pas toujours la faute des hommes). Pour illustrer, un parasite va tuer lentement son hôte sans savoir qu'il va mourir en faisant ça. L'homme a d'un coté ceux qui agissent comme des parasites et de l'autres ceux qui agissent contre un médicament... Donc l'homme est aussi utile, à notre époque, en empêchant ses semblables d'en faire trop.

Rien n'est indispensable à la Terre, elle se suffit à elle-même.

S'il n'y avait aucun animal pour "faire un job", elle serait sûrement différente, c'est tout.

Enfin il me semble...

Ahhh, oui, pourquoi pas, pourquoi pas, mais si la nature est faite ainsi, c'est pour que ça marche de cette manière, tu vois ce que je veux dire ? Et est-ce que, une action humaine, dans le temps, aurait une influence positive ? Un peu comme un effet papillon bizarre, tu vois ce que je veux dire ?

Et, tu dis toi même que la nature se suffit est indispensable (tu préféreras peut-être que je reprenne le terme exacte) à elle même, elle n'a donc en aucun cas besoin de l'Homme, non?

Ce que tu oublies, c'est qu'on parle de la Terre, donc du début de sa vie, jusqu'à la fin de sa vie, et rien d'autre dans mon affirmation, tu vois la nuance ?

L'Homme, effectivement, je n'y avait pas pensé, et c'est très profond je trouve, pourras emmener l'Histoire de la Terre après sa mort, et effectivement, c'est entre autre """"benefique"""" à la Terre, même si je restes sceptique.

Alors je suis absolument d'accord, dans la notion d'utile, je supprime tout ce qui est propre à la notion de moi, de conscience : les formes d'arts. Mais c'est car on reste sur une idée animale, sur une idée de préservation, et de continuité de la Terre, c'est très... fossile comme idée, et assez déprimant je l'avoue, mais ça rejoins l'idée de conscience = destruction, tu vois le truc ?

Si je peux me permettre, l'idée de l'Homme qui guerit les maladies, qui est écologique, qui est Humain, c'est absolument pas bénéfique, je dirais que l'Homme essaye tant bien que mal de réparer l'erreur qu'il est lui même.

Je penses que c'est difficile de se dire "je suis inutile", mais personnellement, je penses les arguments que tu as avancés ne remette pas en cause ce que j'ai dit plus haut. Au point de vue logique, l'Homme est la plus utile des créatures, car elle laisse une trace, elle laisse un vécu, elle est originale, elle est magnifique. Mais d'un point de vue naturel, d'un point de vue de préservation, elle est inutile.

Du moins, je penses :).

La nature existait avant l'homme, elle existera après lui aussi. Mais peut être que si la nature n'avait pas éliminé les dinosaures, ces derniers auraient bouleversé l'écosystème de façon dramatique sans même en prendre conscience.

Perso ça ne me pose aucun problème d'être inutile... en plus je suis musicien c'est à dire un des métiers les moins utile au monde. Tu fais bouffer personne avec, tu n'aides personne à monter une charpente et le soir tu empêches les autres de dormir... Du coup l'inutilité c'est un peu un savoir vivre chez moi.

Mais l'idée à retenir c'est qu'on peut diviser l'humanité en 3 groupes:

- les nuisibles qui se gavent clairement sur le dos de la nature et des autres.

- les utiles qui sauvent des vies, préservent des espèces, soignent, découvrent etc.

- et ceux qui se laissent vivre...

A chacun de choisir son camp.

Ahhh, oui, pourquoi pas, pourquoi pas, mais si la nature est faite ainsi, c'est pour que ça marche de cette manière, tu vois ce que je veux dire ? Et est-ce que, une action humaine, dans le temps, aurait une influence positive ? Un peu comme un effet papillon bizarre, tu vois ce que je veux dire ?

Rien n'est immuable et je ne vois pas quelle influence positive pourrait avoir l'Homme, puisque la nature n'a pas besoin de lui pour être viable ! L'inverse en revanche...

Et, tu dis toi même que la nature se suffit est indispensable (tu préféreras peut-être que je reprenne le terme exacte) à elle même, elle n'a donc en aucun cas besoin de l'Homme, non?

Oui, je pense qu'elle se suffit à elle-même et n'a nul besoin de l'Homme.

Et c'est pas que je préfère que tu reprennes l'expression "se suffire à", c'est que je ne comprends pas ce que veut dire "la nature est indispensable à elle-même"...

Ce que tu oublies, c'est qu'on parle de la Terre, donc du début de sa vie, jusqu'à la fin de sa vie, et rien d'autre dans mon affirmation, tu vois la nuance ?

La nuance de quoi, par rapport à quoi ?

Salut Charlou01 !

Tu vois bien comme tu le dis toi même que les animaux ont une place et entrent dans un cycle sur notre planète. Et si ce que devaient trouver les hommes c'était justement eux aussi de trouver leurs places sur cette planète et d'entrer dans un cycle tout comme les animaux? Qu'en penses-tu?

L'humain a acquis "la conscience de soi". Il est le seul animal qui s'observe lui-même. Il peut donc faire des projets,faire une morale et se juger,il peut se comparer aux autres, et sait qu'il a une fin. C'est ce savoir qui le pousse à rechercher la beauté, les arts, la richesse, la puissance, etc...Tout ceci pour tenter d'oublier la mort, qui est la base de nos civilisations. Aucun autre animal n'a ce souci; il se satisfait en répondant à ses seuls instincts. Et il ne crée rien.

Ahah, magnifique, magnifique, c'est magnifique à lire :p.

Oui je suis plutôt d'accord avec tes 3 catégories, même si c'est encore un peu caricatural, mais c'est pas mal :p.

Effectivement, avoir une influence positive pour la Terre telle qu'on la connait, ca serait assez difficile.. Mais c'est pas ce qu'on demande à l'Homme, on lui demande juste de rester neutre, tu vois ce que je veux dire ? Et lui, est négatif.

La nuance vient de la :

Si on parle de ta Terre telle qu'on la connait, on prend en compte nature, espèces animales, climat, et "habitudes", donc en gros, une Terre qui à besoin de tout être vivants pour créer une continuité, un cycle, jusque là on est d'accord ? Donc en gros, une Terre qui pourrait disparaître à cause de, et qui n'a pas besoin des Hommes, au contraire même.

Si on parle de la Terre, seulement la Terre, alors on peut envisager facilement une Terre complètement différente, avec l'Homme ou pas, avec une nature différente ou sans même aucune vie.

Mehdi33, ce que tu oublies, et c'est là qu'est le problème : L'Homme était dans ce cycle avant, c'était un chasseur/cultivateur, il vivait avec la nature, et de manière respectable, hors, avec l'acquisition de conscience, il est sorti de ce cycle, pour choisir une vie de société nocive à la nature. L'Homme ne veut en aucun cas re-rentrer dans ce cycle, retourner à un stade animal, impossible.

Du moins, impossible en restant dans l'état d'esprit actuel.

Tout à fait, je suis absolument d'accord, c'est ce dont je parlais dans ce topic, lorsque j'utilisais les mots "consicence", "idée du moi", et c'est cette originalité, ce don magnifique qui est troqué contre la destruction, dû moins c'est ce que j'avance dans ce topic :).

...

Mehdi33, ce que tu oublies, et c'est là qu'est le problème : L'Homme était dans ce cycle avant, c'était un chasseur/cultivateur, il vivait avec la nature, et de manière respectable, hors, avec l'acquisition de conscience, il est sorti de ce cycle, pour choisir une vie de société nocive à la nature. L'Homme ne veut en aucun cas re-rentrer dans ce cycle, retourner à un stade animal, impossible.

Du moins, impossible en restant dans l'état d'esprit actuel.

...

Je pense que tu te trompes, j'ai une citation pour toi mais je ne sais pas de qui elle est : "On a parfois tendance à idéaliser un passé, un passé qui en fait n'aurait jamais existé." Comment peux-tu affirmer que l'homme aie déjà été dans ce cycle? Oui il y a bien longtemps les hommes étaient chasseur/cultivateur, et il nous semble vu de notre époque, que l'évolution n'avait plus cours en ces temps anciens, mais en fait elle avait surement lieu, elle était seulement beaucoup plus lente. Les Mayas analysaient d'ailleurs l'évolution de la planète par leur systèmes de calendriers, et certains affirment qu'il avaient même prédit son accélération. Donc au final, je ne pense pas que l'humanité aie jamais connu ce cycle dont je parle.

Alors oui, moi je me base sur ce qu'on m'apprends, sur ce qui est dit, ce sont des affirmations dont je ne suis pas réellement maître, puisque je n'ai pas fait ces recherches moi même, mais elles me paraissent justes.

Mais à ce que je sais, l'Homme, il y extremement longtemps hein, on parle même pas d'Hommo-sapien (si ça s'écrit comme ça..), mais même un peu avant (c'est vrai que parler de chasseur/cultivateur à cette époque est un peu faux, disons simplement chasseur), était bel et bien encré dans le cycle, c'était un animal simple, et avec un rôle à lui.

Alors dans ce cas là, l'Homme aurait sauté bien des stades de l'évolution ? Pour passer directement au statut "d'intelligent" ?

Si on part de cette idée, effectivement, il faudrait que l'Homme trouve ses appuis, sa place, ça serait assez cool comme histoire, en réalité, mais j'ai du mal à croire que ce soit si facile.

Puis, faut il encore qu'il veuille entrer dans ce cycle (qui est un grand mot qu'on utilise depuis hier, je ne sais pas si il est juste, mais il convient à peu près), et que lorsqu'il y parvienne, il ne soit pas "trop tard".

Oui moi aussi je parle de l'homme, même avant qu'il aie été Homo sapiens, ou à n'importe quel stade de son évolution, du moment que l'on ne parle plus bien d'un animal, mais bien d'un animal un peu évolué, ou différent déjà par son comportement, ses actions, ses pensées. Ce que je dis, c'est qu'à ce stade, bien qu'il aie pû effectivement entrer dans de longues périodes de stagnation, en fait son évolution n'était pas terminée.

Oui, ce cycle est un bien beau mot, mais c'est beau de rêver et d’espérer non? C'est souvent comme ça qu'on avance d'ailleurs!

Oui, il y a certainement urgence quelque part comme tu le pré-sens, mais bon voilà, c'est souvent dans la douleur et dans l'erreur qu'adviennent les changements et la nouveauté.

Ouais je vois ce que tu veux dire, de toute façon tout être vivant est en constante évolution, plus ou moins lente, du moins, d'après ce que je sais, je fais peut-être fausse route.

Donc de ce fait, l'Homme aurait été ""créé"" différent, original, il était prédestiné à devenir ce qu'il est ? Ce ne serait pas le hasard de l'évolution, mais bien une espèce supérieure de base ?

Oui, pourquoi pas, mais espérons qu'il soit assez supérieur pour se réveiller du rêve dans lequel il semble croire sommeiller :).

Sinon on est dans la merde, du moins pas nous, nous on s'en fou on peut faire les cons toute notre vie, on en ressentira pas vraiment les conséquences, hein, mais ceux d'après .

Je le souhaite, je le souhaite ahah :).

L'homme, comme tout autre être vivant, n'a pas de "rôle" ici bas. Nous attribuons des rôles, mais son seul rôle, si je puis dire, est semblable à celui des autres, c'est-à-dire survivre et, idéalement, vivre. En allant plus loin, on comprend aisément que la vie n'a rien d'une nécessité et n'est en rien nécessaire à la "nature" pour être ce qu'elle est.

De fait, penser l'humain, ou tout le reste, selon le jeu de concept "utile/inutile" est, pour ainsi dire, "humain, trop humain". La question de l'utilité ne se pose pas, sauf chez celui qui pense devoir donner du sens à sa vie pour pouvoir vivre. Autrement dit, personne ne lui demande d'être positif, neutre ou négatif. Il est ce qu'il veut être, et tant pis s'il meurt de ses erreurs.

Je tiens à dire que dans ce "cycle", l'homme est toujours présent. La différence avec "avant", c'est qu'il n'est plus en plein milieu, mais tout en haut. Pour combien de temps? Là est la question. Tout peut arriver.

Il n'a pas grillé les étapes vers l'intelligence, il est dans une branche qui l'y a amené, tout simplement. Tout comme la tortue a hérité d'une grosse carapace ou la taupe à nez étoilé d'un nez étoilé.

Mais pour ne pas m'attarder, je te dirai que non, la Terre ne crève pas. L'homme peut au mieux se suicider, mais il serait bien prétentieux de penser que nous sommes capable d'éradiquer la vie. Déjà, parce que la vie est plus résistante qu'on ne le croit (il suffit de voir ce que peut faire un tardigrade de ce côté-là), y compris face aux armes humaines. Et nous sommes encore plus loin d'éradiquer la vie qui se trouve dans les profondeurs abyssales. C'est à peine si nous les connaissons. Bref, la Terre ne craint rien. Nous, ça dépend de notre bêtise.

Cyan c'est pas du roman.

Sinon vous êtes sure que vous pourrez faire le con toute votre vie ?

Même pour être con, il faut avoir des moyens.

Ahhh.. Oui, pas con, pas con du tout !

Mais cette vision de la vie telle que tu la vois, Jedino, sous entend qu'il n'y a pas besoin de MORALE ? Alors si je mets se mot en évidence, c'est car il m'a titillé tout le long de la lecture de ta réponse, pourquoi ?

Car dans ta vision, effectivement, il y a une logique imparable, mais, cela voudrait dire que, mon raisonnement est juste. Je m'expliques :

Si il n'y a pas d'utile, ni d'inutile, qu'il n'y a pas de limite, que la conscience veut aussi dire "faire ce qu'on veut", alors on est vite amener à la destruction, voir le suicide (je reprends ton terme), non?

On est aussi amener à des choses magnifiques, OUI. Mais..

Donc toi, tu penses entre autre, que tout est là, mais que tout peut changer demain, et que la Terre est nature, tout en ne l'étant pas ? Entre autre, si ça marche, ça marche, si ça marche pas, on recommence ?

Moi, ce qui me dérange teeeeeeeeeeellement dans ce que tu dis, c'est l'absence totale de "morale", mais tu as raison, et ça fait vraiment, vraiment peur. Du moins, je trouves :).