Les artistes...

Il semble, selon certains sociologues de l'art, que les artistes de ces dernières années soient finalement des enfants de bourgeois ou d'aristocrates qui souhaitent échapper au statut peu valorisant, pour le moins dans une démocratie républicaine, de bourgeois ou d'aristocrate. Exactement le contraire de ce que devrait être un individu génial et subversif : sociologiquement, un individu qui n'accède pas au statut qu'il imagine par ailleurs lui être dû.

Difficile, à notre époque ou tout est de l'art (l'art contemporain), de faire la part des choses entre une peinture ratée et le nouveau style qui serait amené à s'imposer dans les années à venir. De faire la part des choses entre un précurseur génial et un(e) fils/fille à papa/maman totalement incompétent(e) qui a du mal à assumer d'être dans l'ombre de son père/sa mère. C'est ce qu'on appelle sans doute le flou artistique.

Quel avenir pour l'art (qui devrait générer de nouvelles valeurs) dès lors que ce flou artistique permet dorénavant aux aristocrates d'endosser le veston du visionnaire?

Alors je sais pas trop si les artiste modernes viennent tous de oû vous venez de dire mais si c'est le cas je crois qu'ils sont en réussite total. De nos jours les artistea les plus fort sont en informatique et surtout dans les jeux et si vous me dites que les jeux modernes ne sont pas un réussite, je ne sais pas vraiment qu'est-ce que je peux faire. Sans compter les films et les site web qui sont largement à base artistique.

Selon moi les artistes moderne ou je connais pas le mot, disont l'artisité moderne est en réussite total.

Il semble, selon certains sociologues de l'art, que les artistes de ces dernières années soient finalement des enfants de bourgeois ou d'aristocrates qui souhaitent échapper au statut peu valorisant, pour le moins dans une démocratie républicaine, de bourgeois ou d'aristocrate. Exactement le contraire de ce que devrait être un individu génial et subversif : sociologiquement, un individu qui n'accède pas au statut qu'il imagine par ailleurs lui être dû.

Difficile, à notre époque ou tout est de l'art (l'art contemporain), de faire la part des choses entre une peinture ratée et le nouveau style qui serait amené à s'imposer dans les années à venir. De faire la part des choses entre un précurseur génial et un(e) fils/fille à papa/maman totalement incompétent(e) qui a du mal à assumer d'être dans l'ombre de son père/sa mère. C'est ce qu'on appelle sans doute le flou artistique.

Quel avenir pour l'art (qui devrait générer de nouvelles valeurs) dès lors que ce flou artistique permet dorénavant aux aristocrates d'endosser le veston du visionnaire?

Il est vrai que certaines "oeuvres" restent très conceptuelles, pour ne pas dire objectivement laides. Toutefois, je ne suis pas bien sûre qu'elles soient toutes produites, ou en majorité, par des bourgeois. J'ai souvenir d'un tableau qui s'est vendu X millions de dollars, peint par une paraplégique : un point rouge au milieu d'une toile. Super génial.

Qu'est devenu l'art, finalement ?

L'art transcende , s'il n'était que joli on irait plus dans les musées mais chez Conforama, But et Ikea ...

Il est vrai qu'un point sur une toile, ou un assemblage de boîtes de sardines, c'est tellement transcendant !

Joli, Conforama, But et Ikea...sûrement pas, non.

Moi je me souvient de ce tableau tout blanc accrocher au mur dans un Musé,qui de la Bouche de "L’Artiste" représentais un Chien tenant dans sa Gueule un os...................on lui demanda ,mais il n'y a pas de Chien et pas plus d'os sur ce Tableau :blush:

Et "L'artiste" de Répondre.................Normal le Chien est partis avec l'os :p

C'est aussi ça "l'art"................Suggérer, faire Croire,faire Rêver ou Imaginer!!!!!!!!!!!!!!!

Chacun transcende en fonction de sa sensibilité. Je peux kiffer du métal progressif pendant qu'on me demande pourquoi j'écoute du bruit. Après j'aime la peinture figurative mais je peux comprendre que certains jubilent devant un monochrome. C'est pas à moi de juger ce qui est art et ce qui ne l'est pas.

ça c'est de l'Art Cubique,ça se vois?

L'art transcende...

- "C'est cher...

- Oui, mais ça transcende, très cher..."

Moui...

Fourre-tout rhétorique classique pour mieux justifier le prix exorbitant d'un post-modernisme artistique sans véritable talent...à un prix fou.

Quand l'Art dégeulatoire..."transcende" :

http://www.linfodujour.fr/peinture-vomi-millie-brown/

Le métal progressif ne plaît souvent pas à papa, maman, mamie (fossé générationel) à quelques exceptions près, ni aux fans de Lara Fabian (mauvais goût patenté) à quelques éclectiques prêts.

Quand c'est objectivement de la merde, on peut dire que ça en est.

Si c'est objectivement de la merde la question ne se pas...

Faut croire que si...Car certains ne semble pas croire à la merde artistique objective...Hors, ce concept est bel et bien une réalité...

Faut croire que si...Car certains ne semble pas croire à la merde artistique objective...Hors, ce concept est bel et bien une réalité...

Dans ce cas ce n'est plus objectif...

Toi qui est musicien crabe, tu devrais savoir qu'en musique, c'est encore plus facile de juger de la qualité d'une œuvre.

Toi qui est musicien crabe, tu devrais savoir qu'en musique, c'est encore plus facile de juger de la qualité d'une œuvre.

Justement non... On peut plus facilement juger de l'aspect technique mais ce regard peut nous tromper sur la qualité d'une oeuvre... En outre en musique une œuvre peut être aussi bien festive que artistique... On a tendance a critiquer les musiques festives, mais ce sont celles que réclame le public majoritairement.

Je ne parle pas de la qualité d'interprétation mais bien de l'œuvre en elle même. Un musicien qui a une bonne connaissance théorique apprend à distinguer une œuvre de qualité. En tout cas, c'est qu'on apprend au conservatoire.

Je crois pesonnellement que l"art subversif au Xxeme siècle s'en est donné à coeur joie dans le dessin satyrique (déjà impulsé pa Daumier au XIXeme siècle .)

Dans Charlie hebdo et Hara kiri ,ils n'y allaient pas avec le dos de la cuillère ,ce qui leur a valu les foudres du pouvoir .

Je ne parle pas de la qualité d'interprétation mais bien de l'œuvre en elle même. Un musicien qui a une bonne connaissance théorique apprend à distinguer une œuvre de qualité. En tout cas, c'est qu'on apprend au conservatoire.

Au conservatoire on apprend les classiques... S'il y avait une méthode pour distinguer une œuvre d'art du bruit ou du gribouillis on ne se poserait même pas la question.

Au conservatoire on apprend les classiques... S'il y avait une méthode pour distinguer une œuvre d'art du bruit ou du gribouillis on ne se poserait même pas la question.

Ben non, on n'apprend pas que ça justement. On n'est peut-être pas de la même époque.

Ben non, on n'apprend pas que ça justement. On n'est peut-être pas de la même époque.

On a passé plus de temps sur les lied et le baroque que sur Thriller ou Highway to Hell... Dans un siècle on enseignera peut être acdc ou Michael Jackson...

Dans ce cas ce n'est plus objectif...

Si vous n'arrivez pas à faire la différence entre le gribouillage d'un petit frelu de trois piges et la production d' un A-F Desportes, vous avez une échelle de valeurs objectivement gondolée.