Boeuf casher

Bonsoir

Je viens de voir à la télé que les juifs ne mangent (en principe) que la partie avant des animaux. C'est vrai, ça, ou j'ai mal compris ?

Que la partie avant, non il me semble pas.

Faudra vérifier, je suis pas spécialiste, mais c'est un peu le même principe que la viande halal:

c'est certains animaux, abattage rituel, élimination du sang.

mdr pour tous les animaux il faut retirer le sang sans quoi c'est immangeable.

Enfin vous pouvez toujours essayer, libre à vous!! :smile2:

ce n'est pas exactement çà ...c'est le nerf sciatique qui est considéré comme non Kasher ...Pour des raisons techniques ,ce nerf étant difficile à retirer les bouchers préfèrent vendre la partie arrière des animaux aux goys ....

c'est bien connus les chrétiens et les athées sont prêts à accepter n'importe quoi sous prétexte de laïcité ,et par exemple les animaux mal tués qui ne sont pas halal ou casher ou les surplus d'abattage ....

Si jamais la législation obligeait à mentionner en gros sur les emballages la provenance déchets Halal ou casher des viandes et si les autres consommateurs décidaient un boycottage de ces produits les système ne tiendrait pas une semaine ,Ce qui éviterait une mort atroce à ces pauvres bêtes.....

il repose entièrement sur des nons indications sur les emballages ,contrairement aux lois européennes qui fonctionnent à coup de dérogations ...

• "Le marché de la viande casher ne peut pas fonctionner économiquement sans des consommateurs non juifs. En effet, les règles très strictes de la cacherout font rejeter hors de la filière deux carcasses sur trois.
• De plus, du fait de la proscription portant sur la consommation des parties interdites, dont le tendon inguinal, c'est-à-dire le nerf sciatique55, cette opération, pratiquée quasi universellement jusqu'au xix^e siècle, était délicate et peu rentable, la viande possédant un aspect « déplaisant ». De ce fait, les autorités rabbiniques européennes56, ainsi que le grand-rabbin de New York, ont jugé préférable de déclarer les parties arrières des animaux impropres à la consommation, et les bouchers les remettent dans le circuit de distribution des viandes non kascher"

Hallal ou Casher, sans en connaître exactement les motifs le justifiant ?

N’est ce pas plutôt, un prétexte pour prélever un impôt,afin de financer le culte en question ?

oui aussi ....

c'est peut être un point qui retient les autorités religieuses de considérer l'étourdissement avant égorgement comme halal ...

Mon intention n'est pas de porter un jugement sur le bien-fondé ou non de la nourriture casher. C'est juste de la curiosité, pour savoir si la personne que j'ai entendue à la télé était bien informée.

Tu es un faux jeton si la réponse à la question posée était oui et c'est oui ,la question suivante est de savoir où va le reste qui passe de la filière Kasher à la filière normale ou peut être halal sans la moindre indication pour l'acheteur ...

s'il y avait un suivi sérieux et strict des différentes filières sans qu'à un moment donné elles se télescopent ,la question ne se poserait même pas ....Les bouchers enlèveraient ce fameux nerf sciatique et la viande pourrait être revendue dans la filière kasher peut être un peu plus chère ,mais n'est ce pas le prix à payer pour respecter sa religion et ne pas imposer aux autres des rites religieux auxquels ils sont étrangers

C'est du boeuf Karcher(lavé au Karcher) vous avez mal compris.

Karcher ?

Il dirige un abattoir Sarko ?

Euh... à part l'UMP bien sûr.

un boycottage

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCYQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.europe1.fr%2Finternational%2Fles-lords-anglais-boycottent-le-foie-gras-1355117&ei=fNCZVI2kE9fgat3XgsAM&usg=AFQjCNGuMZF8WRB39lHO_B2AllmyC_KZ3w&bvm=bv.82001339,d.d2s

Ils mangent les animaux ayant des sabots fendus.

Pas de lapin, cheval, porc, chameau.

Ils ne mangent pas de fruits de mer, ni crevettes.

Enfin bref ... dans la famille "superstitions du néolithique", ils sont bien placés : bientôt la danse du feu au son des tambours, la croupe à l'air en costume de dindon ...

Voir ici: http://www.consistoire.org/113.la-cacherout

comme

voir la: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cacherout

Rien a voir avec des superstition du néolithique,il y a une raison a cela, une simple déjà. Il est considéré que spirituellement on devient ce que l'on mange. Ensuite un médecin le Docteur Baruch chef de clinique à Ville Evrard, une référence mondiale en psychiatrie, le premier qui rendit l’hôpital psychiatrique humain qui fit enlever la camisole de force aux malades mentaux, a écrit plusieurs traités médicaux sur le sujet. Justifiant les raisons alimentaires des musulmans comme des juifs.

Que l'on partage pas, je n'en disconviens pas, mais ne saurai y adhérer, mais de dire que c'est de la superstition franchement non.

Pour ce qui est du porc il y a une autre raison qui est climatique, il ne se conserve pas et deviens très vite toxique. La santé avant tout.

C'est de la superstition. Il n'y a ni existe aucune donnée scientifique qui expliquerait à posteriori le pourquoi du comment, pas même l'hygiène bla bla bla.

Rien. Si tu examines les textes originaux ou même les discussions du Talmud, c'est complètement hallucinant et sans raison particulière.

Les aliments kasher, c'est surtout un marché qui permet aux rabbins de se faire des couilles en or.

Pour le porc, il y avait cependant une raison. Particulièrement sous les climats chauds, il est porteur sain de la trichinose, maladie parasitaire grave.

Il y avait une raison à tout, mais il est vrai que le business a pris le pas sur une quelconque logique. Un bon bourrage de mou par-dessus et nous voilà dans l'irrationnel.

Mais dans le fond, les croyances culinaires des uns font-elles du tort aux autres? À part lorsqu'on ne respecte pas particulièrement le rite et que du coup certaines personnes ne mangent pas chez vous (moi ça m'arrange) je ne vois pas.

Pour l'interdiction des fruits de mer il y a peut-être le fait que dans les eaux chaudes les bivalves ont tendance à accumuler des toxines algales et que pour la même raison la plupart des crabes de Mer Rouge sont extrêmement toxiques (les crabes de corail en général).

Pour le porc, il y avait cependant une raison. Particulièrement sous les climats chauds, il est porteur sain de la trichinose, maladie parasitaire grave.

Explique cela aux chinois et aux vietnamiens, qui le consomment depuis des millénaires sous des climats parfois autrement plus chauds et plus humides que celui de Méditerranée.

C'est un faux problème dans la mesure où même sous un climat tempéré, la viande de cochon ne se consomme jamais crue mais uniquement après avoir été convenablement cuite ou longuement préparée (salaison, fumage etc).

Quant aux fruits de mer, là encore c'est complètement irrationnel. Les sauterelles grillées sont tolérées, mais pas les crevettes ou les langoustes. Même pour les carpes, cela dépend de leur nombre d'écailles. Avec la religion, il ne faut pas nécessairement voir une raison objective derrière toute décision, d'autant que lorsque tu lis les débats des rabbins qui en parlent, ils ne le font certainement pas par des arguments médicaux.

Cependant, comme le résume fort sagement Winona, dans la mesure où ces croyances ne font du tort à personne, elles ne me dérangent absolument pas et je les respecte tout à fait. Lorsque je reçois un hôte croyant, je fais très attention à tout et en détail.

Mais de grâce, n'expliquons pas que c'est rationnel ou que ces régimes sont meilleurs pour la santé physique: là pour le coup, ce serait de l'intox.

Pour le porc je pense que c'est lié aux différentes races et aussi effectivement à la manière de les préparer.

Pour les coquillages et crustacés, je maintiens absolument ce que j'ai dit (là je suis sûr de moi).

Mais évidemment après une bonne quarantaine de siècles, un dogme religieux est parfaitement déconnecté de sa "racine".

Et perso si les juifs (ou les musulmans) ne veulent pas manger de quelque chose, franchement, c'est leur problème.

Zelig c'est tout à ton honneur que tu respecte chacun dans sa liberté, c'est tout simplement le minimum d'éducation du bien vivre ensemble.

Autrement je part d'un axiome, je ne sais pas tout,je ne saurai jamais tout je suis humain, je suis limité. En ce qui concerne les régimes alimentaires de certains groupement humains pourquoi pas ?

Un exemple un peu a coté, mais pourtant bien dans le sujet. Certain sujets sont allergiques à une substance par exemple les arachides ( ça pourrait être n'importe quoi ), que celle ci soit transmissible génétiquement. A un moment dans l'histoire de ce groupe humains pour une raison x, fasse une religion en faisant un interdit sur l’arachide ou le n'importe quoi. Ça semblera complètement irrationnel à l'ensemble de ceux qui n'en souffre pas. Je pense que les interdits alimentaires soient pas trop éloignés de cette exemple.