La Vraie Religion

tu ass conscience que tu as dit exactement ce que je viens de dire ?

la vraie religion???? pourquoi y en aurait il des fausses,qu,elle est celle qui a la prétention d,être la vraie?

tu ass conscience que tu as dit exactement ce que je viens de dire ?

non pas du tout ou alors tu t'es mal exprimés, car tu dis que les textes sacrés sont de base des ouvrages philosophique, mais que l'on s'en sert pour la politique et l'idéologie, alors que moi je dis que se sont des textes qui dans leurs rédactions ont certes une valeur philosophique, mais aussi historique, politique et idéologique

la vraie religion???? pourquoi y en aurait il des fausses,qu,elle est celle qui a la prétention d,être la vraie?

la mienne, car dans celle-ci au début il est écrit que juuken a toujours raison :smile2:

bon, la j'en ai marre

la vraie religion???? pourquoi y en aurait il des fausses,qu,elle est celle qui a la prétention d,être la vraie?

Hum, je ne dirais pas "la prétention" mais seulement la force de le dire. La prétention c'est arrogant et dominateur.

non pas du tout ou alors tu t'es mal exprimés, car tu dis que les textes sacrés sont de base des ouvrages philosophique, mais que l'on s'en sert pour la politique et l'idéologie, alors que moi je dis que se sont des textes qui dans leurs rédactions ont certes une valeur philosophique, mais aussi historique, politique et idéologique

...

Pas du tout, c'est lui qui dit d'abord que les textes sacrés sont peut être de nature philosophique et toi qui affirme qu'il aurait dit qu'ils le sont de base, ce qui est faux. Ensuite tu ajoute ce qu'il avait déjà dit : les textes sacrés ont été bon gré malgré eux utilisés comme outils d'asservissement politique et idéologique depuis des siècles, ce qui n'était pas nécessairement pourquoi ils avaient été rédigés à la base. (ça c'est moi qui le dit )

Pas du tout, c'est lui qui dit d'abord que les textes sacrés sont peut être de nature philosophique et toi qui affirme qu'il aurait dit qu'ils le sont de base, ce qui est faux.

désolé mais lorsqu'on ecrit " les textes dits sacrés sont au mieux des ouvrages philosophiques" cela insinue que ce sont surtout des textes philosophiques

Ensuite tu ajoute ce qu'il avait déjà dit : les textes sacrés ont été bon gré malgré eux utilisés comme outils d'asservissement politique et idéologique depuis des siècles, ce qui n'était pas nécessairement pourquoi ils avaient été rédigés à la base. (ça c'est moi qui le dit )

la encore désolé mais lorsque Dalek écrit :mais le fait est que depus des siècles, ce sont des outils d'asservissement politiques et idéologiques" après avoir dit que c'était des textes au mieux philosophiques, signifie que les textes auraient été détournés de leurs fonctions premières pour dalek qui est la philosophie, d'ailleurs toi aussi tu l'écris : "

ce qui n'était pas nécessairement pourquoi ils avaient été rédigés à la base"

hors moi ce n'est pas ce que j'ai écrit , relisez moi, moi j’écris que certes ils ont une porté philosophique mais ont tout autant une portée historique et politique et donc pas vraiment détournés de leurs fonctions premières

Hum, je ne dirais pas "la prétention" mais seulement la force de le dire. La prétention c'est arrogant et dominateur.

mais une religion qui se prétendrait être la vraie religion, serait de l,arogance, avec une arriere pensée de domination, c,est bien pour cela que je dis quelque soit la religion * vraie, pas vrais , véritable, ou bidon * il faut s,en préserver ,s,en protéger par tous les moyens, ceux sont des venins mortels pour ceux qui ne s,y conforment pas.on voit et entendons leurs méfaits chaque jour aux infos.

Je ne suis pas certain que ce qui est écrit dans le coran ou la bible provienne du "tréfonds de L’âme du Cœur et de l'Esprit" :smile2:

p. être parce que ça pourrait coller avec tricorne , coeur de pirate ....

tous ces écrits sont des textes qui ont été écrits au fur et a mesure des besoins, et des prétentions des rois ,ou religieux a des fins d,exploitations guèrrieres ou religieuses, mais toujours dans le but de domination.

mais une religion qui se prétendrait être la vraie religion, serait de l,arogance, avec une arriere pensée de domination, c,est bien pour cela que je dis quelque soit la religion * vraie, pas vrais , véritable, ou bidon * il faut s,en préserver ,s,en protéger par tous les moyens, ceux sont des venins mortels pour ceux qui ne s,y conforment pas.on voit et entendons leurs méfaits chaque jour aux infos.

La "vraie religion" serait par excellence le dogme !

Ce serait la pensée intangible et incontestable,

celle qui n'autoriserait plus la recherche et le

progrès, celle qui, interdirait toute évolution

sociale, scientifique, technologique ...

Ce serait l'autoritarisme parfait !

La "vraie religion" serait par excellence le dogme !

Ce serait la pensée intangible et incontestable,

celle qui n'autoriserait plus la recherche et le

progrès, celle qui, interdirait toute évolution

sociale, scientifique, technologique ...

Ce serait l'autoritarisme parfait !

Mes hommages gente dame, souffrez que je vous fasse une grosse bise.

C'est certain, en même temps cela englobe pas mal de régimes politique.

Bien sur que j'ai le droit de dire que c'est une vérité applicable à tous, pourquoi n'en n'aurais-je pas le droit? Parce que je n'ai pas de preuve empirique?

Oui, c'est de l'ordre de la croyance et c'est personnel et c'est à chaque individu de choisir d'y croire ou non. Tu ne voudrais tout de même pas empecher d'y croire quelqu'un parce que toi tu n'y crois pas quand même? Ça relèverais de la dictature si tu agissais de la sorte!

Tu as tout les droits de dire ce que tu veux, sauf de prêcher la haine, mais ce n'est pas par ce que tu as le droit de dire n'importe quoi que ce n'importe quoi est vrai.

La croyance fait parti de l'homme elle est inscrite en nous, mais que tu crois en toi est utile pour toi, pas plus. Après tu peux avoir des tas de croyances complètement inutiles à toute l'humanité, tant qu'elle te feront plaisir ça porte préjudice à personne, mais ça s’arrête là. Mais avoue aussi qu'autrui peut aussi en sourire, en rire, par ce qu'il trouve ça incongrue. Par ce que si tu impose une liberté à ton égard, ce qui est tout ce qu'il y a de plus légitime celle ci s'applique aussi a autrui dans son appréciation.

Ex: Tu peux croire que la terre est plate, mais si un tiers te dis que c'est pas ça et qu'il s'en amuse, tu ne peux rien dire.

mais une religion qui se prétendrait être la vraie religion, serait de l,arogance, avec une arriere pensée de domination, c,est bien pour cela que je dis quelque soit la religion * vraie, pas vrais , véritable, ou bidon * il faut s,en préserver ,s,en protéger par tous les moyens, ceux sont des venins mortels pour ceux qui ne s,y conforment pas.on voit et entendons leurs méfaits chaque jour aux infos.

Oui, c'est comme ceux qui diraient de textes qu'ils ont juste été écrits au fur et à mesure qu'on en avait envie, dans le seul but de permettre la domination d'autres personnes par leur utilisation, qu'il faudrait s'en protéger et s'en préserver, même tous les brûler sur la place publique pourquoi pas? Et aussi d'affirmer que quelques lignes mises bout à bout pourraient devenir un venin mortel à ceux qui ne s'y confirmeraient pas? De quelle manière? En s'incarnant en serpent et en mordant leurs lecteurs peut être? Ma foi, j'ai l'impression aussi que voilà ce que pourrait être arrogance et domination.

Tu as tout les droits de dire ce que tu veux, sauf de prêcher la haine, mais ce n'est pas par ce que tu as le droit de dire n'importe quoi que ce n'importe quoi est vrai.

La croyance fait parti de l'homme elle est inscrite en nous, mais que tu crois en toi est utile pour toi, pas plus. Après tu peux avoir des tas de croyances complètement inutiles à toute l'humanité, tant qu'elle te feront plaisir ça porte préjudice à personne, mais ça s’arrête là. Mais avoue aussi qu'autrui peut aussi en sourire, en rire, par ce qu'il trouve ça incongrue. Par ce que si tu impose une liberté à ton égard, ce qui est tout ce qu'il y a de plus légitime celle ci s'applique aussi a autrui dans son appréciation.

Ex: Tu peux croire que la terre est plate, mais si un tiers te dis que c'est pas ça et qu'il s'en amuse, tu ne peux rien dire.

Oui, et à quel moment est-ce que je prêche la haine s'il vous plaît?

Croire en moi? Je ne le fais pas et je n'ai pas cette prétention de penser que je sois une réussite.

Oui et toi tu peux aussi avoir des tas de commentaires inutiles sur mes croyances inutiles à toute l'humanité, et ça s'arrête là aussi.

Qu'il se moquent de moi ceux que ça amuse, je ne leur en veux pas, je les plains seulement de leur méchanceté.

Tout à fait, si je suis libre, tu es libre, tout le monde est libre.

Bien sûr que si que je peux dire sa vérité à celui qui rit de moi, faudrait se taire quand on se fait insulter maintenant? Si j'ai envie de répondre, je le peux.

Pas du tout, c'est lui qui dit d'abord que les textes sacrés sont peut être de nature philosophique et toi qui affirme qu'il aurait dit qu'ils le sont de base, ce qui est faux. Ensuite tu ajoute ce qu'il avait déjà dit : les textes sacrés ont été bon gré malgré eux utilisés comme outils d'asservissement politique et idéologique depuis des siècles, ce qui n'était pas nécessairement pourquoi ils avaient été rédigés à la base. (ça c'est moi qui le dit )

"les textes sacrés ont été bon gré malgré eux utilisés comme outils d'asservissement politique et idéologique depuis des siècles"

Forcément, sinon à quoi serviraient ces textes ?

Ces textes ont été écrits par des hommes pour des hommes !

Faut se remettre dans le contexte de l'époque, 99% d'illettrés et 1% d'instruits généralement proche du pouvoir ou désireux de le gagner.

Quoi de mieux que de faire croire à des illettrés afin de mieux les dominer, qu'on leur parle au nom de dieu, en leur montrant des soi-disant écrits divins qu'ils sont de toute façon incapables de lire et de comprendre.

Tous ces textes soi-disant "sacrés" sont destinés à des ignares !

De tous temps, les religions du monde ont eu pour seuls buts:

1) faire du fric en exploitant la naïveté des peuples.

2) dominer politico-religieusement des peuples et créer ainsi des empires au profit de quelques-uns.

Depuis que les religions existent elles n'ont jamais rien changé à l'évolution de l'être humain, on nait, on mange, on pisse, on bosse,on fait des gosses (pour la guerre), on se fait la guerre (soi-disant pour des dieux), on est malade, on meure...

Point barre !

Que l'on soit athée, catho, juif, musulman ou autre, c'est toujours le même topo, on termine 3 m sous terre et on bouffe le gazon par les racines, merci à dieu pour ce bon moment passé sur terre :smile2:

Oui, et à quel moment est-ce que je prêche la haine s'il vous plaît?

Croire en moi? Je ne le fais pas et je n'ai pas cette prétention de penser que je sois une réussite.

Oui et toi tu peux aussi avoir des tas de commentaires inutiles sur mes croyances inutiles à toute l'humanité, et ça s'arrête là aussi.

Qu'il se moquent de moi ceux que ça amuse, je ne leur en veux pas, je les plains seulement de leur méchanceté.

Tout à fait, si je suis libre, tu es libre, tout le monde est libre.

Bien sûr que si que je peux dire sa vérité à celui qui rit de moi, faudrait se taire quand on se fait insulter maintenant? Si j'ai envie de répondre, je le peux.

Tu ne prêches peut-être pas la haine personnellement, j'en conviens, mais l'idéologie religieuse à laquelle tu appartient le fait et le démontre tous les jours via la violence, des jugements/condamnations, la dictature, l’intolérance, etc...

Il ne fait pas bon être d'une autre croyance ou athée dans un pays musulman, bien sûr aussi longtemps que l'on ne revendique rien et qu'on se plie au règle de l'islam du pays, on est tolérés mais si on a le malheur de revendiquer (comme le font pourtant les musulmans immigrés en Europe)alors là, les choses tournent vite très mal !

Autrement dit, dans les pays musulmans, l'islam impose sa loi à tous y compris à ceux qui n'en n'ont rien à faire !

Tu écris, "Tout à fait, si je suis libre, tu es libre, tout le monde est libre.", c'est totalement faux !

Exemple:

Le journaliste-écrivain algérien Kamel Daoud passé dans l'émission Ruquier il y a peu et finaliste du dernier prix Goncourt, est accusé de crime d'apostasie...

L'activiste Abdelfatah Hamadache Ziraoui, qui dirige le Front de l'Eveil islamique salafiste, a appelé mardi sur sa page Facebook les autorités algériennes à condamner à la peine capitale l'auteur du roman "Meursault, contre enquête" et à l’exécuter en public !!!

Cet écrivain avait eu le malheur de dire dans l'émission de Ruqier, "on ne peut pas à la fois critiquer le monde parce qu’il nous rejette alors que nous-mêmes nous rejetons le monde."

Abdelfatah Hamadache, qui milite notamment pour l'interdiction de l'alcool et du maillot de bain sur les plages :smile2: , a estimé que le finaliste du dernier prix Goncourt "mène une guerre contre Allah, son prophète, le Coran et les valeurs sacrées de l'islam".

Pour rappel, on est en 2014 et plus au temps de Mahomed !!!

Autre exemple :

En Mauritanie, un homme a été condamné à mort par la justice de son pays pour avoir « insulté le Prophète », a fait savoir jeudi 25 décembre un mouvement de défense des droits de l'homme.

Mohamed Cheikh Ould Mkhaitir, âgé de 28 ans, a été arrêté il y a un an après avoir écrit un article sur Mahomet et le système de castes, sujet ultrasensible en Mauritanie où les tensions sociales et raciales sont très vives.

Des exemples comme ceux-ci, on en trouve à la pelle !

C'est ça ta vision de la liberté ?

"les textes sacrés ont été bon gré malgré eux utilisés comme outils d'asservissement politique et idéologique depuis des siècles"

Forcément, sinon à quoi serviraient ces textes ?

Ces textes ont été écrits par des hommes pour des hommes !

Faut se remettre dans le contexte de l'époque, 99% d'illettrés et 1% d'instruits généralement proche du pouvoir ou désireux de le gagner.

Quoi de mieux que de faire croire à des illettrés afin de mieux les dominer, qu'on leur parle au nom de dieu, en leur montrant des soi-disant écrits divins qu'ils sont de toute façon incapables de lire et de comprendre.

Tous ces textes soi-disant "sacrés" sont destinés à des ignares !

De tous temps, les religions du monde ont eu pour seuls buts:

1) faire du fric en exploitant la naïveté des peuples.

2) dominer politico-religieusement des peuples et créer ainsi des empires au profit de quelques-uns.

Depuis que les religions existent elles n'ont jamais rien changé à l'évolution de l'être humain, on nait, on mange, on pisse, on bosse,on fait des gosses (pour la guerre), on se fait la guerre (soi-disant pour des dieux), on est malade, on meure...

Point barre !

Que l'on soit athée, catho, juif, musulman ou autre, c'est toujours le même topo, on termine 3 m sous terre et on bouffe le gazon par les racines, merci à dieu pour ce bon moment passé sur terre :smile2:

On l'a dit, ces textes peuvent avoir une certaine dimension philosophique dans le but d'un enrichissement personnel. Mais bon si toi non plus tu ne lis pas les sujets quand tu postes... enfin bon c'est vrai qu'il y a déjà 18 pages maintenant alors passons.

Oui ces textes ont été écrits par des hommes, Dieu n'écrit pas lui même en effet, il a ses messagers, après à toi de savoir reconnaître ce qui te semble de Dieu ou non. Ensuite, oui ça a été écrit pour d'autres hommes ou pour être diffusé ou pour que l'on puisse le conserver et effectivement surement par des lettrés.

Si ces pauvres illettrés ne pouvaient comprendre la teneur des messages inscrits et qu'ils aient été dominés par ceux qui détenaient ces manuscrits, cela montre la perfidie des possesseurs de ces textes, cela ne prouve en rien que la teneur des textes eux-mêmes aie été de dominer ces ignares. L'utilisation qui est faite d'un texte n'engage pas son auteur, elle engage celui qui s'en sert et comment il s'en sert. Et je rajouterai que ceux qui possaidaient ou ont écrits ces textes, ne sont pas nécessairement ceux qui les avaient énoncé et qu'il est également probable que les significations originales aient pu être modifiées ou déformées. Reste à chacun de s'en faire sa propre opinion.

Tu ne prêches peut-être pas la haine personnellement, j'en conviens, mais l'idéologie religieuse à laquelle tu appartient le fait et le démontre tous les jours via la violence, des jugements/condamnations, la dictature, l’intolérance, etc...

Il ne fait pas bon être d'une autre croyance ou athée dans un pays musulman, bien sûr aussi longtemps que l'on ne revendique rien et qu'on se plie au règle de l'islam du pays, on est tolérés mais si on a le malheur de revendiquer (comme le font pourtant les musulmans immigrés en Europe)alors là, les choses tournent vite très mal !

Autrement dit, dans les pays musulmans, l'islam impose sa loi à tous y compris à ceux qui n'en n'ont rien à faire !

Tu écris, "Tout à fait, si je suis libre, tu es libre, tout le monde est libre.", c'est totalement faux !

Exemple:

Le journaliste-écrivain algérien Kamel Daoud passé dans l'émission Ruquier il y a peu et finaliste du dernier prix Goncourt, est accusé de crime d'apostasie...

L'activiste Abdelfatah Hamadache Ziraoui, qui dirige le Front de l'Eveil islamique salafiste, a appelé mardi sur sa page Facebook les autorités algériennes à condamner à la peine capitale l'auteur du roman "Meursault, contre enquête" et à l’exécuter en public !!!

Cet écrivain avait eu le malheur de dire dans l'émission de Ruqier, "on ne peut pas à la fois critiquer le monde parce qu’il nous rejette alors que nous-mêmes nous rejetons le monde."

Abdelfatah Hamadache, qui milite notamment pour l'interdiction de l'alcool et du maillot de bain sur les plages :smile2: , a estimé que le finaliste du dernier prix Goncourt "mène une guerre contre Allah, son prophète, le Coran et les valeurs sacrées de l'islam".

Pour rappel, on est en 2014 et plus au temps de Mahomed !!!

Autre exemple :

En Mauritanie, un homme a été condamné à mort par la justice de son pays pour avoir « insulté le Prophète », a fait savoir jeudi 25 décembre un mouvement de défense des droits de l'homme.

Mohamed Cheikh Ould Mkhaitir, âgé de 28 ans, a été arrêté il y a un an après avoir écrit un article sur Mahomet et le système de castes, sujet ultrasensible en Mauritanie où les tensions sociales et raciales sont très vives.

Des exemples comme ceux-ci, on en trouve à la pelle !

C'est ça ta vision de la liberté ?

J'ai mes coyances et j'aimerais qu'on me juge, si jamais cela arrivait un jour, sur ce que j'aurai fait et non sur ce qu'auraient fait ceux qui ont les mêmes croyances que moi. Comment pourrais-je empêcher le terrorisme de ceux qui croient en Dieu? Moi qui crois aussi en Dieu devrais-je être condamné pour leurs actions?

Par cette phrase au sujet de la liberté, je voulais dire que si je m'attribue une liberté alors il est logique qu'elle te soit aussi attribuée et également à tout le monde. C'est aussi ce que Promethee_Hades disait dans son post. Voilà c'est ça ma vision de la liberté. Après ce que font les pays musulmans n'est pas ma responsabilité et ce n'est pas parce que je suis croyant que je cautionne leurs actions.

Oui, et à quel moment est-ce que je prêche la haine s'il vous plaît?

Croire en moi? Je ne le fais pas et je n'ai pas cette prétention de penser que je sois une réussite.

Oui et toi tu peux aussi avoir des tas de commentaires inutiles sur mes croyances inutiles à toute l'humanité, et ça s'arrête là aussi.

Qu'il se moquent de moi ceux que ça amuse, je ne leur en veux pas, je les plains seulement de leur méchanceté.

Tout à fait, si je suis libre, tu es libre, tout le monde est libre.

Bien sûr que si que je peux dire sa vérité à celui qui rit de moi, faudrait se taire quand on se fait insulter maintenant? Si j'ai envie de répondre, je le peux.

Salamalekum salam Medhi33 je t'aime bien, je t'espère honnête, mais tu ne m'as pas compris. Sur ce site qui est généraliste qui s'affirme ouvert aux cultures comme à tout les hommes, on s'adresse à une majorité.

Quand j'affirme que tu as tout les droits d'expressions, sauf de propager la haine, c'est à l'ensemble des hommes que je m'adresse pas qu'à toi, tu ne le fais pas c'est tout en ton honneur mais je parle au niveau général, cela même s'applique à moi.

Essayes d'aller au delà de la vision nombriliste ou tu t’imagines attaqué , je ne t'agresse pas quoi que t'en penses, J'ai de la sympathie bienveillante à ton encontre, je pense même que c'est le cas pour la plupart ici.

J'essaye simplement de t'aider comme d'autres dans leur démarche sans plus, j'essaye de te permettre d'avoir une réflexion, après si tu en as, ce que tu en fait cela te regarde.

Quand à la méchanceté, je pense que là tu te trompe complètement.

Au fait là c'est uniquement à toi que je m'adresse, je ne fais aucune généralité.