Les obèses et les compagnies aériennes

Oui...

Code pénal

Art 225-1

Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation ou identité sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

+1

Aujourd'hui les obèses... Demain ,les trisomiques...Parce que cela ne fait pas commercial...?

Et en quoi ais-je discriminé les obèses ? Car j'ai parlé d'obésité morbide ? Ouvrez des livres et cultivez-vous. La discrimination contre le manque d'intelligence, vous connaissez aussi ?

Ne prenez pas cela pour vous.

J'ai juste voulu dire qu'en droit français une telle affaire constituerait probablement une discrimination, puisqu'un être humain n'est pas une marchandise et ne peut pas avoir un traitement différent selon qu'il est gros, grand ou gravide.

A vrai dire, discrimination est un mot devenu source de polémiques car très fortement péjoratif.

Mais il ne faut pas oublier que nous discriminons quand nous jugeons, quand nous nuançons, quand nous émettons des comparaisons, c'est-à-dire presque tout le temps. Il faut cependant savoir discerner ce qu'est une discrimination juste et la distinguer de celle qui devrait injustement défavoriser certains individus (au profit, ou non, d'autres personnes). Et c'est la discussion de la "bonne" ou "mauvaise" discrimination qui est sujette à débats.

Ici par exemple, je trouve qu'il a été normal d'interdire l'accès à cet obèse car la compagnie ne pouvait pas assurer son vol en toute sécurité, et qu'il aurait été injuste auprès des autres que cette personne prenne deux sièges pour le prix d'un (car on compte en terme de sièges occupés et non pas de personnes, ce qui reste toujours évident). Bref, un sujet difficile mais qui ne donne aucune raison à certains (suivez mon regard) de se traiter d'homophobes ou de je ne sais quoi...

(...) il aurait été injuste auprès des autres que cette personne prenne deux sièges pour le prix d'un (...)

Pourquoi donc ? Je ne trouve pas injuste qu'une personne de 120 kg ait le même tarif qu'une personne de 60kg même si elle occupe deux sièges ! C'est trop facile de renvoyer vers les autres passagers les discriminations de la compagnie aérienne !

Code pénal

Art 225-1

Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation ou identité sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

Si l'on voudrait suivre cet article à la lettre l'on interdirait les licenciements économiques en fonctions de la situation de famille, les places prioritaires aux handicapées et l'on autoriserait à un type de 62 ans de s'engager dans l'armée.

Pourquoi donc ? Je ne trouve pas injuste qu'une personne de 120 kg ait le même tarif qu'une personne de 60kg même si elle occupe deux sièges ! C'est trop facile de renvoyer vers les autres passagers les discriminations de la compagnie aérienne !

Toutes les compagnies aériennes imposent de payer à la place, et non pas à la personne. Jusqu'à ce qu'elles décident d'installer des infrastructures adaptées (qu'elles proposent explicitement dans leur offre) ou qu'elles changent de méthode (paiement à la personne et non à la place), je trouve déplacé que l'on se plaigne d'un refus.

Si l'on voudrait suivre cet article à la lettre l'on interdirait les licenciements économiques en fonctions de la situation de famille, les places prioritaires aux handicapées et l'on autoriserait à un type de 62 ans de s'engager dans l'armée.

Non car l'article suivant en précise l'application :

Code pénal

Art 225-2

La discrimination définie aux articles 225-1 et 225-1-1, commise à l'égard d'une personne physique ou morale, est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende lorsqu'elle consiste :

1° A refuser la fourniture d'un bien ou d'un service ;

2° A entraver l'exercice normal d'une activité économique quelconque ;

3° A refuser d'embaucher, à sanctionner ou à licencier une personne ;

4° A subordonner la fourniture d'un bien ou d'un service à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ou prévue à l'article 225-1-1 ;

5° A subordonner une offre d'emploi, une demande de stage ou une période de formation en entreprise à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ou prévue à l'article 225-1-1 ;

6° A refuser d'accepter une personne à l'un des stages visés par le 2° de l'article L. 412-8 du code de la sécurité sociale.

Lorsque le refus discriminatoire prévu au 1° est commis dans un lieu accueillant du public ou aux fins d'en interdire l'accès, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 euros d'amende.

Et ce n'est pas certain que la compagnie ait été poursuivis sur cet base, ça dépend si c'est au civil ou au pénale.

Si l'on voudrait suivre cet article à la lettre l'on interdirait les licenciements économiques en fonctions de la situation de famille, les places prioritaires aux handicapées et l'on autoriserait à un type de 62 ans de s'engager dans l'armée.

Ce que vous racontez est inepte et totalement brouillon...Cela n'a absolument rien à voir avec papy qui voudrait de nouveau faire cracher son Famas ou encore une inéxorable conséquence économique...

Il est quand-même effarant que vous n'arrivez pas à appréhender instinctivement le dessein véritable d'une loi réprimant les discriminations...

Celle-ci n'a pas pour but de lisser les particularités des personnes vulnérables pour ne pas attenter à une sorte un paroxysme égalitariste... mais de protéger les personnes vulnérables ...

LOI n°2014-173 du 21 février 2014 - art. 15

Constitue une discrimination directe la situation dans laquelle, sur le fondement de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie ou une race, sa religion, ses convictions, son âge, son handicap, son orientation ou identité sexuelle, son sexe ou son lieu de résidence, une personne est traitée de manière moins favorable qu'une autre ne l'est, ne l'a été ou ne l'aura été dans une situation comparable.

Sinon :

Le passager obèse gagne contre Air France

La compagnie aérienne Air France a été jugée pour avoir surtaxé un passager obèse. En raison de son poids, il était obligé d'occuper dans l'avion deux places assises. Une décision qui pourrait faire jurisprudence.

http://www.leparisien.fr/faits-divers/le-passager-obese-gagne-contre-air-france-22-11-2007-3291379469.php#xtref=https%3A%2F%2Fwww.google.fr%2F

Ezîa et Répy,

Merci de votre réponse. J'ai un avis mitigé sur la question, mais je ne trouve pas normal qu'un obèse poursuive une compagnie parce qu'elle l'a obligé à payer pour deux places. J'aurais trouvé normal qu'il la poursuive pour humiliation publique, par contre.

Seulement, comme Répy l'a dit, il s'agit d'une question de santé (certaines compagnies n'ont pas encore investi dans des infrastructures adaptées à l'usage des obèses) et de sécurité (éviter trop de surpoids dans l'avion). Voir ce document par exemple, qui témoigne des mauvaises conditions dans lesquelles certaines personnes peuvent voyager pour éviter de devoir payer plus :

http://archives-lepo...sur-le-net.html

L'accès aux obèses morbides est également restreint pour des causes économiques évidentes : Une place de perdue coûte de l'argent. Si l'on réduit le nombre de places occupées pour un encombrement similaire quitte à améliorer l'accès aux obèses, la compagnie fera moins de CA...

Les agents de la compagnie auraient pu trouver une solution de dédommagement en lui recommandant un autre vol et en lui remboursant son ticket, d'autant plus que cela leur aurait fait une bonne pub !

Il y a deux logiques qui s'affrontent : la rentabilité sans rendre de compte à la société et la conception égalitaire qui enjoint à être équitable.

La compagnie pourrait mettre un écriteau : service interdits aux gros (ou tout autre partie de la population estimée non rentable). A ce rythme-là, on peut en arriver à quelque chose de socialement très malsain où seuls les clients les plus rentables -correspondant au moule établi selon leur business plan- seraient acceptés, traitant l'humain comme une énième variable d'ajustement.

On peut toujours justifier quelque incapacité matérielle ou des raisons de sécurité médicale insuffisante mais apparemment, c'était surtout pécuniaire car on voulait lui faire payer deux places...

Le client moins rentable va t-il être jeté au rebut comme une pomme de terre mal calibrée ? Ou la société choisira t-elle d'inciter les vendeurs de services à être le moins discriminant possible ?

" On n'est pas là pour faire du social " " On est libre ! On a le droit de choisir ses clients !"... Les services sont un paramètre important dans la société. En exclure des gens pour des raisons très discutables de rentabilité, ça ne peut ni être ignoré ni encouragé.

A vrai dire, discrimination est un mot devenu source de polémiques car très fortement péjoratif.

Mais il ne faut pas oublier que nous discriminons quand nous jugeons, quand nous nuançons, quand nous émettons des comparaisons, c'est-à-dire presque tout le temps. Il faut cependant savoir discerner ce qu'est une discrimination juste et la distinguer de celle qui devrait injustement défavoriser certains individus (au profit, ou non, d'autres personnes). Et c'est la discussion de la "bonne" ou "mauvaise" discrimination qui est sujette à débats.

Ce sont les motifs qu'il faut tester. Je crois que la réponse "bonne" ou "mauvaise" est trop simple.

Je trouve mauvais de dissuader certains usagers par une politique de payer double, parce qu'on ne veut pas prendre en compte les différentes morphologies humaines. C'est soumettre la société à un diktat, puisque ces services ont un impact sur la vie des gens. C'est la différence entre privé et public. Le privé n'a pas de compte à rendre aux citoyens mais à son chiffre d'affaire, ses actionnaire ou son image de marque. Il y a aussi la loi, mais elle est poreuse. Le public a une mission de s'adapter pour garder garantir à quiconque un accès à ces services. Cette valeur de solidarité est un point faible dans un monde concurrentiel. On est en train de lentement perdre la guerre contre l'individualisme, quand on voit la lente dégradation de nos services, la mollesse totale de gens face à leur racketteurs privé (qu'ils pensent avoir choisi) et leur dureté face au service public qui est pourtant le modèle généreux.

Bref, ce sont des visions de la société qui s'affrontent sur cette question.

Ici par exemple, je trouve qu'il a été normal d'interdire l'accès à cet obèse car la compagnie ne pouvait pas assurer son vol en toute sécurité, et qu'il aurait été injuste auprès des autres que cette personne prenne deux sièges pour le prix d'un (car on compte en terme de sièges occupés et non pas de personnes, ce qui reste toujours évident). Bref, un sujet difficile mais qui ne donne aucune raison à certains (suivez mon regard) de se traiter d'homophobes ou de je ne sais quoi...

Je trouve paradoxal qu'on invoque la sécurité mais qu'on lui propose quand même de voyager à prix double. Ça veut dire que s'il paye, on s'asseoit sur la sécurité. Il existe plein d'autres clients à risque par ailleurs, pas forcément visible. Les compagnies peuvent investir un peu, moduler un peu le prix des billets mais pas jusqu'à faire payer deux places. Ethiquement, et même stratégiquement, leur choix est mauvais. Ils réfléchissent cependant en terme de rentabilité matérielle en premier lieu. Ce qui peut peser, c'est le risque d'écorner l'image de marque, mais il est possible qu'ils comptent sur le relatif mépris que les gens ont envers les obèses pour se permettre ça.

Le cynisme, en marketing, n'a pas de limite.

Si l'on voudrait suivre cet article à la lettre l'on interdirait les licenciements économiques en fonctions de la situation de famille, les places prioritaires aux handicapées et l'on autoriserait à un type de 62 ans de s'engager dans l'armée.

Les premiers sont normalement interdits. Dans les faits, ça arrive mais les motifs sont toujours dissimulés plus ou moins grossièrement, ou cachés par d'autres. Les places prioritaires aux handicapés ne pénalisent pas les autres clients et ont vocation à bénéficier à tous (moins d'encombrement, rapidité du service, etc...), les gens de 62 ans dans l'armée, ça va dépendre à quel poste. C'est sur le physique et la durabilité des performances que c'est problématique car il y a une mission avec une exigence, pas juste un service simple comme "être transporté".

Ce sont des différences équitables. Je ne crois pas qu'on puisse les comparer. Par contre, c'est comparable avec les politiques des assurances ou des banques, qui font clairement de la discrimination à la rentabilité (alors qu'elles ont un rôle des plu crucial dans nos vies... mais pas de noble mission). Gros = risque = malus. Ou CDD = pas d'accès au prêt.

En encourageant des logiques comme celles-là, on va droit vers le monde le plus injuste possible.

Si les compagnies aériennes font payer le double aux personnes à forte corpulence, il n'y a pas de raison qu'elles n'appliquent pas aux maigres... un demi-tarif....

ça aussi, c'est commercial...

a condition que la "maigre" n'occupe q'une demi place...

demi place qui pourra etre donc revendu à une autre personne maigre...

ça c'est de l'optimisation commerciale

D'une part, s'il paye double, il aura droit à deux chaises. Sachant qu'en moyenne un usager pèse 60 kg (voire plus), un obèse morbide plus de 100 kg (je donne des tranches, c'est large), on aura une différence minime au niveau du poids.

Donc, la sécurité est garantie, et la personne obèse aura de la place pour respirer à l'aise. Il n'y a aucun paradoxe.

D'autre part, il faut penser comme un dirigeant de compagnie aérienne. S'il faut garantir un certain nombre de chaises pour les obèses, on perd de l'argent. Je me fie pour l'instant aux mesures prises pour assurer l'accueil de tels individus, et je ne commente pas la pertinence d'un tel choix. Je dis juste que conformément à la législation en vigueur actuellement, on peut militer pour un changement stratégique au sein des compagnies aériennes, mais je trouve qu'il est poussé de réclamer de l'argent à la compagnie parce que celle-ci souhaite que l'on paie pour deux places, alors que la législation en vigueur impose que l'on paie la place et non pas la personne.

Certaines compagnies ont décidé de faire payer à la personne, et c'est tout à leur honneur. Mais elles sont conscientes que si elles font ainsi, elles auront un bénéfice sans doute plus bas (manque de compétitivité qu'elles pourront peut-être compenser d'une autre manière, je n'en sais rien) sur la prise en compte d'un vol, et que la stratégie d'une entreprise n'engage que cette entreprise !

PS : Réponse à Yop

c est une question d Éthique .. de sa relation a l Autre …

si on pense l humain en terme de quantité comme un capitaliste qui soumet le politique a l économique et qui raisonne en taux de remplissage d un espace en fonction d une rentabilité financière pour une compagnie qui doit faire grimper des indices boursiers .. ,dans ce cas…Merry a raison . L humain une marchandise comme les autres .. transport d humain ou de bonbonne de métal … . tous pareil ..

ou si on pense l humain en terme de qualité ..et non plus comme une quantité standardisé par une moyenne numérique on fait une différence entre un être humain et un cube .. .. dans ce cas Yop a raison pour lui un humain n a pas a être traité comme un carton .. .. et ce n est pas parce que l'on est naît avec un pied en moins ou sans phallus qu on doit être exclus de certain lieu publique (transport en commun ) ou d institution publique ( sénat)…

quand un handicapé réclame une rampe d accès pour prendre le rer et pouvoir jouir des transport en commun il cède a l esprit de polémique ou nous renvoi a cette contradiction qui produisent les normes sur l identité .. capable d'engendrer la déviance autant que la conformité ? …

..

Alors revoilà le temps des dieux du stade maître étalon de l espace publique ..

..

tista .. merryh que vous arrivent ils ?

Il faudrait déjà commencer par fabriquer une société qui ne fabrique pas de gros, où la bouffe n'est pas consommée comme une drogue ou un palliatif. Un monde où manger se fait trois fois par jour et de manière équilibrée; c'est à dire que tout le fonctionnement de la société est à revoir.

Il n y avait pas d'obésité au milieu du siècle dernier.

(Der Völler, « Le glouton ») de 1804, du peintre Georg Emanuel Opitz (1775–1841)

J'avoue que je méprise les gros, je les vois comme des personnes sans volonté, bon après il y a des maladies et je le sais, mais quand même ...

Pour faire simple : un régime sans sucre, c'est deux jours de souffrance, les deux premiers jours quand on enlève les glucides et que l'estomac se rétrécit, après ça va tout seul.

Le soir, manger une soupe permet de perdre presque 500 grammes par jour.

Cependant j'estime qu'une compagnie commerciale commet une erreur en n'acceptant pas des personnes fortes.

Une erreur humaine et une erreur commerciale.

a condition que la "maigre" n'occupe q'une demi place...

demi place qui pourra etre donc revendu à une autre personne maigre...

ça c'est de l'optimisation commerciale

Soupir...

C'était une manière imagée de traiter le grotesque de l'action de la compagnie aérienne. Je me doute qu'aucune compagnie va se payer le culot (encore que...) de visser l'un à l'autre deux personnes de mince corpulence sur le même siège...

J'avoue que je méprise les gros, je les vois comme des personnes sans volonté, bon après il y a des maladies et je le sais, mais quand même ...

Je rejoindrais ton raisonnement, si, justement, la forte corpulence n'était que le résultat d'une déchéance en terme d'activités sportives ou encore la conséquence d'un empiffrement façon xxxxxl. Hors, les causes ne sont pas aussi étroites car l'obésité est inspirée aussi par d'autres facteurs : l’hérédité, l’absorption de certains médicaments, un déséquilibre hormonal, l’arrêt du tabac, des facteurs psychologiques comme le stress…

Quand je croise un jeune paraplégique, je ne me dis pas, en introduction, qu'il s'agit juste d'un jeune abruti qui devait faire du wheeling avec son R1 avant de se gauffrer...

Autant d'éléments annexes, finalement, qui devraient nous éviter de nous laisser emporter par les pré-jugés afin de ne pas rejoindre le réflexe libéral, et donc immoral, de ce genre de compagnie...

Il n y avait pas d'obésité au milieu du siècle dernier.

Erreur !

La lignée des bourbons n'avait pas la réputation de se frotter, au moment des repas, avec le programme weight watcher...

Encore une fois, il ne faut pas avoir une ouverture d'esprit aussi large qu'un trou d'aiguille...Certains méritent leur affliction, d'autres pas...

J'avoue que je méprise les gros, je les vois comme des personnes sans volonté, bon après il y a des maladies et je le sais, mais quand même ...

Pour faire simple : un régime sans sucre, c'est deux jours de souffrance, les deux premiers jours quand on enlève les glucides et que l'estomac se rétrécit, après ça va tout seul.

Le soir, manger une soupe permet de perdre presque 500 grammes par jour.

Cependant j'estime qu'une compagnie commerciale commet une erreur en n'acceptant pas des personnes fortes.

Une erreur humaine et une erreur commerciale.

Tu crois sincèrement que les choses sont aussi simples? ça se saurait, tout le monde flotterait dans ses fringues.

Il y a plein de facteurs relatifs au surpoids et à l'obésité, et tous les organismes ne réagissent si facilement, loin s'en faut.

Une personne obèse est une personne malade, peu importe qu'elle s'empiffre ou que ce soit héréditaire, dans les 2 cas elle ne maîtrise pas son apparence.

Pour la rentabilité des avions, c'est juste dégueulasse d'entasser les gens comme du bétail ; j'ai pris le A380 il y a quelques mois, même si un tantinet plus spacieux j'ai trouvé les 13h de vol insupportables.

Pour bien faire et gagner un peu d'espace vital il faudrait virer un siège sur deux, je ne crois pas que ça mettrait Singapore Airlines ou Emirates en état de faillite.

Quand on voit comment sont faits les sièges d'un avion

Et si on part du principe qu'un obèse paye 2 places, il utilise donc 2 places. Il va se retrouver avec la tête entre les 2 appuis tête, avec la raie des fesses là où il est sensé attaché sa ceinture. Sa tablette pour déjeuner sera donc décalée (il en aura 2, une à droite, une à gauche), idem pour la télé, etc....

Donc le mec on lui fait payer le double du prix pour qu'en prime il voyage dans des conditions dégueulasses ?

J'ai un pote qui était gros, très gros. Du jour où les médecins ont trouvé ce qu'il avait, il est devenu épais comme un sandwich SNCF. Ca lui aurait fait mal au fion de payer le double pour un problème de santé....