La ruralité est-elle archaïque ?

    La ruralité est-elle archaïque, ou ringarde, à l’heure de la mondialisation et de la métropolisation ? Tout l’arsenal de réformes et de lois qui se mettent en place peu à peu, souvent au forceps, tendent à accréditer cette idée. La crise économique a bon dos pour (dés)intégrer les petites collectivités sous le rouleau compresseur de la finance mondiale...

C'est le paradoxe de la mondialisation. Elle a pour conséquence la métropolisation et en même temps, elle touche les contrées les plus reculées.

PS: Si ton topic atteint plus de 30 pages (d'ici la fin de l'année), je te fais un cadeau.

"leurs dépenses de personnels s’élèvent à 184 € par habitant, alors qu’elles culminent à 779 € dans les villes de plus de 50 000 habitants. Et ce ne sont pas leurs élus, dont les émoluments confinent plus au bénévolat qu’à la carrière des professionnels de la politique, à qui l’on pourrait reprocher une certaine gabegie. Les communes rurales représentent 90 % des communes de France et comptent 19 % des fonctionnaires communaux du pays pour 33 % de la population."

ce n'est pas une valeur archaïque ....c'est plutôt un exemple à suivre pour le reste du territoire .....

moins de prélèvements fonciers ,locaux ...la seule différence d'imposition permet de palier financièrement l'éloignement des centres urbains .....

les valeurs de solidarité sont beaucoup plus présentes qu'en ville où on ne connait même pas son voisin de palier,et qu'on voudrait ne pas connaitre avec ses gosses qui braillent dans l'escalier ...

Avec les nouvelles habitudes de commerce par internet je ne comprends pas qu'un retraité ou un commercial qui ne communique que par téléconférence avec son employeur ne s'établissent pas en zone rurale ,quoique de plus en plus la population de ces communes restent stables ou parfois augmente ....

Pourtant en campagne on vit mieux et au vu des périodes difficiles à venir les villes vont de devenir infernales.

La ruralité permet de vivre avec peu de moyens, avec plus d'indépendance (potagers , poules, réserve d'eau de pluie conséquente, plantes médicinales facile à trouver ou à planter, chauffage au bois, proximité des fermes,....), une qualité de vie bonne(air, nature, calme, charme des bâtisses, plus grande superficie pour moins chère,....) et avec la pauvreté et la précarité qui va faire que augmenter la ville va devenir de plus en plus dangereuse (manifs violentes, agressions, délinquance,....).

Je suis un partisan convaincu de la ruralité pour plusieurs raisons :

- meilleure qualité de vie ( air eau, stress, vie de famille...

- moins de pollution, meilleur rythme de vie.

- proximité de la nature,

En revanche longues distances sans transports en commun

moindre densité culturelle ( spectacles, cinémas, loisirs)

moindre qualité des télécommunications ( fil ou sans fil).

Grâce à internet et à l'informatique, une partie des défauts précédents permet de retrouver chez soi une partie des avantages de la ville.

Autrefois 75 %des français vivaient à la campagne,maintenant 75%Vivent dans les villes ;Cependant ,il faut bien faire vivre la Terre car ce n'est pas dans le béton que nous ferons pousser notre nourriture et que nous élèverons du bétail .La ruralité n'est pas ringarde,elle est nécessaire ,utile ,fondamentale ,essentielle .

La ruralité est une des bases de la résistance à la mondialisation. Bien loin d'être archaïque, elle est donc absolument indispensable.

Autrefois 75 %des français vivaient à la campagne,maintenant 75%Vivent dans les villes ;Cependant ,il faut bien faire vivre la Terre car ce n'est pas dans le béton que nous ferons pousser notre nourriture et que nous élèverons du bétail .La ruralité n'est pas ringarde,elle est nécessaire ,utile ,fondamentale ,essentielle .

l'agriculture n'est pas la ruralité ...heureusement car elle n'existerait déjà plus

500.000 exploitation pour 29 millions d'hectares ce qui fait une ferme pour 60 hectares ..c'est pratiquement le désert ..

Ce sont les nouvelles techniques de cultures intensives qui font qu'un agriculteur doit s'agrandir ou mourir , c'est ce qui explique aussi la volonté avec laquelle les exploitants se battent pour une terre laissée vacante par un agriculteur partant en retraite ,et c'est ce qui explique aussi que tant d'exploitations disparaissent ...

l'équation est simple ,500.000 familles d' agriculteurs soit 2 millions de personnes environ vivent en milieu rural pour une population totale de 12 à 13 millions de ruraux ....

c'est une minorité ...

on est loin de l'image qu'offre l'angélus de Millet ....

Marre de cette propagande néo-pétainiste "La terre ne ment pas".

Les maires ruraux qui chouignent sur leur faibles ressources feraient mieux d'accepter des regroupement de commune.

Pourquoi y a-t-il 3 fois plus de communes (36000) en France qu'en Allemagne ?

http://www.urbanews....unes-en-france/

Quand on aura réduit ce nombre au niveau de l'Italie (8000 pour quasi le même nombre d'habitants) on pourra gloser sur les "méchants mondialisateurs qui s'attaquent aux pov'paysans"

Globalisé/fusionner les villages, régions ou agriculteur c'est le jeu des mondialistes. Unir pour détruire la patrimoine la transmission.

En France il y a des Cantons qui unissent les villages.

« Tu as de la chance, Philippe, tu aimes la France, son histoire, ses paysages. Moi, tout cela me laisse froid. Je ne m’intéresse qu’à l’avenir. »

Nicolas Sarkozy

(extrait entretien avec Ph de Villiers)

Je suis un partisan convaincu de la ruralité pour plusieurs raisons :

- meilleure qualité de vie ( air eau, stress, vie de famille...

- moins de pollution, meilleur rythme de vie.

- proximité de la nature,

En revanche longues distances sans transports en commun

moindre densité culturelle ( spectacles, cinémas, loisirs)

moindre qualité des télécommunications ( fil ou sans fil).

Grâce à internet et à l'informatique, une partie des défauts précédents permet de retrouver chez soi une partie des avantages de la ville.

on a ce que l'on a , il faut choisir :)

Les maires ruraux qui chouignent sur leur faibles ressources feraient mieux d'accepter des regroupement de commune.

Pas faux! Etant moi même un élu "rural", je confirme que les budgets sont ridicules et que mêmes les travaux d'entretien courant des équipements non vitaux doivent parfois être différés faute d'argent. Par contre, je suis absolument opposé au système de communautés de communes qui sont des gouffres financiers ne servant qu'à trouver des postes rémunérateurs à des copains.

Marre de cette propagande néo-pétainiste "La terre ne ment pas".

Les maires ruraux qui chouignent sur leur faibles ressources feraient mieux d'accepter des regroupement de commune.

Pourquoi y a-t-il 3 fois plus de communes (36000) en France qu'en Allemagne ?

http://www.urbanews....unes-en-france/

Quand on aura réduit ce nombre au niveau de l'Italie (8000 pour quasi le même nombre d'habitants) on pourra gloser sur les "méchants mondialisateurs qui s'attaquent aux pov'paysans"

les communautés de communes existent ,elles fonctionnent plutôt bien et cela n'empêche pas un village d'exister....il y en a environ 2500 et regroupent 27 millions de personnes ....

c'est normal que les maires des communes rurales " chouignent "...Ils ne disposent que des ressources des impôts fonciers et locaux ,alors qu'ils ont un territoire à gérer avec un réseau routier ,des écoles ....les 25 millions de ruraux paient aussi des impôts sur le revenu et des taxes ,qui vont dans les poches des citadins ...

si les villes étaient aussi bien gérées que les communes rurales les fonciers et les locaux pourraient baisser au moins de moitié ...seulement avec la folie des grandeurs ,ces élus s'estiment investis d'une mission presque divine et gaspillent l'argent des contribuables dont font partie les ruraux et les rurbains ....

exemple.... dans une métropole les locaux et fonciers d'un studio de 30 m2 correspondent à ceux d'une maison de 100m2 avec un terrain de 1000m2 en zone rurale ...

les 25 millions de ruraux paient aussi des impôts sur le revenu et des taxes ,qui vont dans les poches des citadins ...

Affirmation qui gagnerait à être étayée par des preuves.

si les villes étaient aussi bien gérées que les communes rurales

Idem.

Affirmation qui gagnerait à être étayée par des preuves.

facile ...par exemple pour Marseille ...

financés en partie par l’Europe

le projet industriel d’Eurocopter,

le tunnel de la Major,

la place de la Joliette,

la rue de la République,

la billettique,

l’Hôtel Technoptic à Château-Gombert,

la gare de Sausset-les-Pins,

le crématorium St Pierre (système de filtration des fumées),

la réalisation d’un Pôle de création d’entreprises à vocation sociale en ZFU à Marseille.

les fonds Européens sont finançés avec nos impôts ,il ne faut pas croire que ces subventions tombent du ciel .....

tu vois que tu ne lis pas la totalité des posts ,c'était dans les premiers

leurs dépenses de personnels s’élèvent à 184 € par habitant, alors qu’elles culminent à 779 € dans les villes de plus de 50 000 habitants.

les communautés de communes existent ,elles fonctionnent plutôt bien

A pour fonctionner, elles fonctionnent mais à quel prix! Toutes celles que je connais sont de véritables gabegies, là où on faisait avec 1 avant on fait la même chose mais avec 10, les coûts ont explosés et les contribuables locaux trinquent! Autant je suis favorable à la fusion de petites communes et à la création d'entité plus importantes et donc mieux dotées mais ce genre d'association non merci!

A pour fonctionner, elles fonctionnent mais à quel prix! Toutes celles que je connais sont de véritables gabegies, là où on faisait avec 1 avant on fait la même chose mais avec 10, les coûts ont explosés et les contribuables locaux trinquent! Autant je suis favorable à la fusion de petites communes et à la création d'entité plus importantes et donc mieux dotées mais ce genre d'association non merci!

c'est parce que tu dois avoir un mauvais exemple ,celui que j'ai sous les yeux fonctionne avec les mêmes coûts proportionnellement qu'une commune ...

le seul problème c'est que chaque maire essaie de tirer la couverture ,pour obtenir le maximum ..mais c'est humain

d'ailleurs elle existe depuis une dizaine d'année et "les locaux" n'ont pas trop bougé

et puis il y a les "sanctions " on peut "virer" ceux qui ne font pas l'affaire,ils ne sont pas élus à vie

c'est un peu les sanctions en cascade ,si les locaux augmentent c'est le maire qui va trinquer en premier

et comme il fait partie des gestionnaires de la communauté de commune ,l'équipe entière sera renouvelée,incitant les suivants à la prudence ...

la fusion de communes ne marchera jamais ...les habitants d'un village verront mal leur village disparaître au profit du village cannibale

Marre de cette propagande néo-pétainiste "La terre ne ment pas".

Les maires ruraux qui chouignent sur leur faibles ressources feraient mieux d'accepter des regroupement de commune.

Pourquoi y a-t-il 3 fois plus de communes (36000) en France qu'en Allemagne ?

http://www.urbanews....unes-en-france/

Quand on aura réduit ce nombre au niveau de l'Italie (8000 pour quasi le même nombre d'habitants) on pourra gloser sur les "méchants mondialisateurs qui s'attaquent aux pov'paysans"

----------------------------

La ruralité n'a rien à voir avec le maintient du nombre des petites communes !

Mon expérience en matière de communauté de communes rejoint hélas celle de Lepequenot : une surcouche dépensière.

Quant aux ressources dépensées en ville les problématiques de concentration de populations induisent clairement des surcoûts.

D'autant que les dépenses de personnels ne sont pas le seul paramètre à prendre en compte.

facile ...par exemple pour Marseille ...

financés en partie par l’Europe

le projet industriel d’Eurocopter,

.....

Quelle est la finalité d'une énumération sans explication ?