Tous les Français sont nationalistes - Par définition.

Les trucs qui n'existent plus... bof, en plus c'est pas le sujet.

La thèse d'un "adversaire intelligent".

Eric Hobsbawm

https://docs.google.com/document/d/1ELIwAJYo0GBDzlf9UhkCbT8CvQNUoEOyOyMwuUS-Yk8/edit

(résumé par Dubois).

même source !

C'est ça le problème avec toi; de la propagande toujours les mêmes sources venant TOUJOURS des mêmes sites extrémistes !!!!

Extrême-gauche et extrême-droite c'est la même chose: toujours la même propagande du "c'est pas moi, c'est lui". De vrai gamin !!!

À quand ton opinion À TOI ???

Ta propagande ne marche plus.

Les trucs qui n'existent plus... bof, en plus c'est pas le sujet.

La thèse d'un "adversaire intelligent".

Eric Hobsbawm

https://docs.google....yMwuUS-Yk8/edit

(résumé par Dubois).

j'avais apprécier tes sources précédentes et voilà que tu nous sort un bel historien !

je ne suis pas toujours d'accord avec lui mais là, je vais prendre le temps de lire !

Je ne suis évidemment pas d'accord avec les commentaires précédents , la nation est pour le peuple est précieux , devrais je dire indispensable pour l'unité du peuple français . S'il n'y a pas d'unité autour d'une nation , le pays se déchire comme en ex Yougoslavie , ou l'on a voulu rassembler des peuples qui n'ont rien en commun . Par contre en France on a aussi ce brassage culturel , mais en France on a assimilé les millions d'immigrés venue depuis 150 ans , justement pour crée cette nation France , qui je veux bien l'admettre est en grand danger actuellement mais c'est un autre débat .

La nation est la volonté d'un peuple, d'où qu'il vienne d'avoir un destin commun .

Je ne suis pas d'accord sur l'idée qu'il n'y aurait pas d'unité sans nation. Nation et peuple sont deux termes quasiment identiques, si ce n'est que nation revêt en plus l'existence d'un Etat et un sentiment identitaire. C'est-à-dire, selon la définition commune : un ensemble de personnes vivant sur un territoire commun, conscient de son unité (historique, culturelle... dont linguistique etc.) et constituant une entité politique.

Or cette idée est relativement récente dans l'histoire des hommes, et apparaît au siècle des révoltes et révolutions : au XVIIIe, en parfait lien avec l'émergence des identités nationales en Europe (cf. Anne-Marie Thiesse, La création des identités nationales, Point Seuil, Paris 2001).

Nombreuses sont les sources d'unité chez les individus : une religion comme dans ce que l'on appelle l'Occident Chrétien au Moyen-Age, un souverain comme l'attachement anglais à leur couronne, une citoyenneté et la concorde civique comme chez les romains, une classe comme chez les communistes...

Il convient de distinguer le patriotisme, idéologie républicaine née de la Révolution française et relevant d'une pensée universaliste de la citoyenneté , et le nationalisme, idéologie réactionnaire et belliciste, qui ne se développe en France qu'à la fin du XIXème siècle et affirme la priorité du sentiment national sur la condition de l'universel humain. Dans le cas du nationalisme, la glorification de la nation à laquelle on appartient et de ses valeurs est agressive : elle pose la prééminence de la culture nationale, érigée en absolu non-historique, sur celle des autres nations. En ce sens, le nationalisme a tendance à considérer comme naturelles les qualités requises pour appartenir à la nation et s'accompagne en général d'un sentiment xénophobe.

Ce qui rejoint ce que je pense de la nation, une construction artificielle développée en vue d'imposer la domination d'une oligarchie bourgeoise (au sens le plus péjoratif).

On peut relever ce postulat de départ, (ça a fait des petits le lien que j'ai posté dis donc, ça décoince le sujet) encore faut-il contextualiser ce qu'est le capitalisme d'époque (à l'opposé du "turbo capitalisme" actuel) mais ce n'est en revanche plus du tout les positions nationalistes un siècle plus tard.

Le nationalisme n'est de toutes façons pas à l'origine de la prise de pouvoir par la grande bourgeoisie suite à la Révolution.

Comme toute idéologie, le nationalisme a évolué, évolue, et évoluera encore.

Bien sur qu'il n'est pas à l'origine de la prise du pouvoir des bourgeois, ils l'utilisent néanmoins à des fins génocidaires.

Evidemment, lorsqu'on se place du côté des nantis, il est difficile d'accepter la critique, car elle tape au coeur. Démonter les mécanismes mis en place par l'oligarchie afin de s'assurer une domination pérenne, c'est mettre à nu un corps des plus repoussant, qu'aucun docteur n'ausculte avec plaisir. Malgré tout, je constate que les résistances face à cette mise à nu sont nombreuses. Serait-ce parce que tant de gens ont investis dans ce mode de vie et ne peuvent en sortir?

Je ne suis pas d'accord sur l'idée qu'il n'y aurait pas d'unité sans nation. Nation et peuple sont deux termes quasiment identiques, si ce n'est que nation revêt en plus l'existence d'un Etat et un sentiment identitaire. C'est-à-dire, selon la définition commune : un ensemble de personnes vivant sur un territoire commun, conscient de son unité (historique, culturelle... dont linguistique etc.) et constituant une entité politique.

Or cette idée est relativement récente dans l'histoire des hommes, et apparaît au siècle des révoltes et révolutions : au XVIIIe, en parfait lien avec l'émergence des identités nationales en Europe.

Nombreuses sont les sources d'unité chez les individus : une religion comme dans ce que l'on appelle l'Occident Chrétien au Moyen-Age, un souverain comme l'attachement anglais à leur couronne, une citoyenneté et la concorde civique comme chez les romains, une classe comme chez les communistes...

J'aurais pas mieux dit... sauf pour le communisme et les classes... qui relève de la dictature sanguinaire.

L'histoire décrit plusieurs grands types de société humaine. L'Occident connaît, depuis la fin du XIXème siècle, la société industrielle, caractérisée par l'importance de la production des richesses, un fort développement technique, un taux élevé d'urbanisation et une ouverture des marchés économiques sur l'extérieur. Le problème se pose de savoir si, actuellement, nous ne sommes pas en train de vivre dans des sociétés postindustrielles, marquées par la prévalence des activités de service sur les activités de production.

Par ailleurs, quand on pose la société comme un objet doté de ses propres lois, elle fait l'objet d'une description spécifique : l'analyse sociologique.

La conception d'une humanité naturellement sociable semble partout contredite : le rassemblement des hommes soulève des tensions, développe des conflits si forts que l'on en vient à douter que ce dernier soit fait pour vivre en société. Hobbes dénonçait aussi le caractère artificiel des société, mais en recourant à d'autres fondements : les mécanismes naturels des passions humaines entraînent fatalement une guerre incessante entre les hommes. Ce qui est premier dans la nature, ce ne sont pas les sociétés mais les affirmations individuelles de puissance, qui ne peuvent que se limiter et s'opposer entre elles. C'est pourquoi le jeu naturel des passions mènerait vite à l'autodestruction de l'espèce, si l'homme n'avait, pour s'en garder, recours à un artifice : l'invention de l’État comme appareil supérieur de contraintes garantissant la sécurité et la paix parmi les hommes dans le cadre des sociétés réglées. Le concept de nation est une pure invention politique.

L'animal ne connaît, afin d'obtenir une chose qu'il voit être possédée par un autre, que la force ou la plainte : c'est la logique conjuguée des égoïsmes qui produit l'intérêt collectif de façon bien plus sûre que si l'on en avait appelé aux sentiments d'humanité de chacun. L'harmonie sociale apparaît comme le fruit de la concurrence entre personnes.

Le concept de nation est une pure invention politique.

Le tout étant de savoir si cette invention est le résultat d'une prise de conscience populaire ou une simple prise de pouvoir oligarchique. Or, la révolution française, et industrielle (qui commence au début du 18ème avec Thomas Newcomen), ne sont clairement pas le résultat d'une prise de conscience populaire mais le résultat d'une prise de pouvoir de l'oligarchie britannique sur le continent.

Le système des banques centrales (seul trois pays dans le monde y échappe, Corée du Nord, Iran, Cuba) est un système hiérarchique dans lequel toutes les banques centrales du monde sont soumises aux ordres de la banque mère (Bank of England).

Démonté par Ustace Mullins, ce système cache mal le mal qu'il propage.

"Les français nationalistes par tradition".

par rapport à certains pays oui évidemment.

C'est le cas des britanniques (au dessus des anglais gallois, écossais,

ou des russes ou des espagnols (jusqu'à la mode du régionalisme exacerbé).

C'est le cas de tous les pays qui ont une longue histoire.

Cette notion de nation est adoptée par les immigrants européens de plus de deux générations: les italiens descendants d'immigrants de 1935 sont "français" pleinement !

Le rejet de la nation française actuellement est surtout le fait des africains du nord et du centre.

Soit en raison du passé colonial soit en raison d'une trop grande différence des valeurs culturelles entre l'islam et la chrétienté.

Si c'est là tout ce que vous avez à défendre je trouve ça bien triste. Vos arguments sont hyper bidons. Peut-être que j'y répondrai, quand j'ai le temps. En plus, c'est pas la première fois que vous interrompez le débat pour dire ce qui vous passe par la tête.

Je suis de la nation bretonne; membre de la Confédération Française.

Un breton, un alsacien, un languedocien n'ont rien à voir entre eux. Sinon de faire partie de la République Française, qui doit rester le symbole de la Démocratie.

"Les français nationalistes par tradition".

Le rejet de la nation française actuellement est surtout le fait des africains du nord et du centre.

Soit en raison du passé colonial soit en raison d'une trop grande différence des valeurs culturelles entre l'islam et la chrétienté.

L'Islam n'est pas incompatibles avec l'idée de Nation. Les immigrés ne s'intègrent pas par dépit. C'est la France qui ne donne plus de moyens à ces gens de s'intégrer en les parquant dans des HLM dégueux ou des foyers sales. Puis, quand vous êtes en précarité, l'idée de nation, elle vous passe par-dessus la tête je pense. On adhère à une nation qui s'en donne les moyens. Si on offre rien que des perspectives lugubres, vous ne pouvez rien exigez des autres. D'ailleurs, l'idée de nation en France n'est pas chrétienne, elle est laique, c'est même son fondement historique. On peut donc se retrouver musulman ou catholique au sein de la nation française.

C'est pas ta faute si tu vis 80 ans trop tard pila. Les mecs, la guerre est finie.

C'est la France qui ne donne plus de moyens à ces gens de s'intégrer en les parquant dans des HLM dégueux ou des foyers sales.

---------------------------------

Il y a des HLM qui ont été totalement rénovées et données à des immigrés ou à des marginaux en tous genres. au bout d'un an tout était déglingué.

Donner du travail aux immigrés ? mais il y en a pas assez pour les français déjà installés !

peu de pays donnes autant de facilités sociales que la France.

les soins gratuits, les aides financières, les aides matérielles.

Dire qu'il faudrait loger les immigrés dans les beau quartiers c'est ignorer ce qu'est le prix d'un loyer dans certains quartiers.

Dans tous les pays au monde, les immigrés se satisfont de la périphérie et des "restes" des autres Les logements modestes, les vêtements récupérés, la nourriture de première nécessité sans superflu et le travail que les autres ne veulent pas faire !

Avant d'avoir, il faut faire. Hélas certains voudraient avoir sans rien faire !

Sauf que sans arrêt partir dans un discussion sur l'immigration des que quelque chose va mal,c 'est un peu facile aussi ... c'est à la limite infantilisant et pas a la hauteur des leçons de maintien que l'on entend sans arrêt. Surtout que pour être taxer d'immigrés par le français moyen il n'y a qu'a avoir une couleur de peau qui déplait.

Si la vie est si facile en France alors il n'y a pas a râler sur quoique se soit ...

Le problème d'intégration TOUT LE MONDE l'a, c’est pas un problème d'immigration quand bien même il n'y en aurait pas en se retrouverait avec les mêmes problèmes comme des gros couillon et en attendant rien n'est réglé ...

Le nationalisme ce n’est pas pour moi, parceque c’est bien jolie d'aimer son pays mais si c’est pour détester celui du voisin je vois pas l’intérêt ...

Je ne vois rien de constructif dans ces échanges. Merci d'au moins apporter une référence afin d'étayer votre thèse.

Ceux qui utilisent ce forum afin de se débarrasser de leurs frustrations feraient mieux d'aller voir un psy. Je rappelle que c'est un lieu de débat, pas une foire d'empoigne. Imaginez-vous chez Pivot ou Taddei, pensez au public que diable.