Existe-il des sous métiers ?

12h26, mariage d'une bonne amie. Je me retrouve à la table de gens que je ne connais pas. Nous faisons les présentations, et bien sûr, nous évoquons nos métiers respectifs. Médecin généraliste, directeur financier, sage-femme, ostéopathe, ingénieur télécom... La série de métiers prestigieux ne semblent pas s'interrompre, c'était sans compter la présence de Momo qui sans aucune honte s'est présenté comme étant routier. Rires nerveux de la part des autres convives qui n'ont pas hésité à placer leurs petites remarques condescendantes du genre: "il n'y a pas de sot métier", "il faut de tout pour faire un monde"... Je me suis dit: "mais quelle bande d'hypocrites, on sait tous qu'il y a des sous métiers".

Et vous, pensez vous qu'il y a des métiers moins prestigieux que d'autres, je veux dire, plus honteux? (N'ayons pas peur des mots). Si oui, quels sont-ils?

Moi ça m'énerve aussi quand j'entends "il n'y a pas de sots métiers ou sous-métiers", car la phrase évoque une pensée hypocrite...

Etre bosseur déjà, c'est beau, qu'on soit routier, éboueur, balayeur, manutentionnaire.... C'est sur, autour de médecins, d'avocats, ça fait tache... mais on pourrait répondre que tout le monde n'a pas eu papa et maman derrière soi... car enfin, tous ces gens avocat au jour d'aujourd'hui, ils y sont tous arrivés avec leurs bras et avec la sueur de leurs fronts ???

Les gens aiment critiquer et mépriser les autres en toute bonne consciences ! Faut pas vraiment faire attention.

En revanche... Les métiers de manut' auront tendance à disparaitre avec le temps. Plus la technologie avancera, plus les machines remplaceront l'homme, faut voir ça comme ça...

Ca reste subjectif le "bon sens"

Le bon sens selon moi, c'est que tout individu devrait donner le meilleur de soi même pour aller au bout de ses ambitions et ne pas exercer de sous-metiers.

Les mannequins ont la chance de pouvoir capitaliser sur leur physique. Il n'y a pas de gêne à avoir. Tout le monde ferait pareil s'il en avait les moyens.

Penser que tout le monde a les mêmes ambitions, c'est voir le monde par le petit bout de la lorgnette.

Celle qui t'amène à hiérarchiser et mettre le "prestige" comme priorité.

C'est ça, la subjectivité...

Absolument, et la différence est de taille puisqu'au lieu de porter un jugement de valeur (supérieur ou inférieur au mien) je porte un jugement personnel (attractif ou répulsif). On est dans le même débat esthétique entre ceux qui estime que Picasso c'est moche alors que Renoir c'est beau mais sans prendre conscience qu'en réalité on aime pas Picasso et qu'on préfère Renoir.

Je ne peux pas honnêtement dire que les choux de Bruxelles sont des "sous légumes".

Sans vouloir prendre le parti de Vilaine qui réussit à troller son propre sujet (à coup de provocations, d'incohérence dans son discours), ce n'est pas elle qui a inventé les CSP et CSP+. Il existe des "professions intellectuelles supérieures", des "cadres supérieurs" (donc des cadres inférieurs aussi). Sans être totalement hiérarchisé, ce classement administratif établit quand même quelques hiérarchies qui influent sur notre pensée (celle des analystes, sociologues et des gens eux-même... j'entends parfois des cadres parler de CSP, se comparer, juger). Le marketing pousse le mélange plus loin en proposant à chaque classe socio-professionnelle ses produits de consommation, des mode de vie, en jouant sur le désir d'ascension sociale, et ça participe au Grand Clivage. C'est une ingérence culturelle que nous avons digérée - parce qu'elle se base sur des préjugés sociaux déjà établis.

Ça dépend comment on aborde la question. D'un point de vue personnel et moral, chacun aura ses réponses, son classement ou pas, selon son échelle de valeurs et sa vision de la vie. D'un point de vue général, la société opère un classement qui percole dans l'imaginaire/l'inconscient collectif.

Si je peux vous aider à discuter : Crabe-fantôme aborde la question de son point de vue personnel et remet en cause cette façon de classer, Vilaine pense que ceux qui remettent en cause font un déni de réalité (car les gens jugent bien, il y a bien des métiers valorisés et dévalorisés). :)

(...)

Notre société offre bien peu d'opportunités pour

s'épanouir dans le travail !

(...)

Et si tous les métiers tendaient vers la sottise ?

Et on se demande bien pourquoi. Les enfants ont le temps d'acquérir une expérience pratique. Ils devraient plutôt se consacrer à leurs études qui constituent une vrai base théorique nécessaire à l'acquisition d'une expertise métier. Sauf si bien sûr, les enfants sont incapable de suivre le cursus scolaire.

Tu fais partie des gens qui pensent que la filière pro ne sert qu'aux inadaptés au cursus général (en gros, aux cancres)?

Moi, je trouve que le clivage général/pro est idiot. Il pose aussi les bases du dénigrement social (réciproque). Les élèves de filières générale se voient coupés de tout un monde. Les élèves pro subissent le défaitisme du système (ou son incompétence) à les prendre en charge. Quant à la filière générale, elle mériterait d'être améliorée, vu les errances. Etablir une filière plus mixte nous donnerait des citoyens plus capables de se diversifier, puisque dans le futur, il est plus ou moins prédit que la sécurité de l'emploi, on va l'avoir tous bien profond.

Tu fais partie des gens qui pensent que la filière pro ne sert qu'aux inadaptés au cursus général (en gros, aux cancres)?

Moi, je trouve que le clivage général/pro est idiot. Il pose aussi les bases du dénigrement social (réciproque). Les élèves de filières générale se voient coupés de tout un monde. Les élèves pro subissent le défaitisme du système (ou son incompétence) à les prendre en charge. Quant à la filière générale, elle mériterait d'être améliorée, vu les errances. Etablir une filière plus mixte nous donnerait des citoyens plus capables de se diversifier, puisque dans le futur, il est plus ou moins prédit que la sécurité de l'emploi, on va l'avoir tous bien profond.

Je dénigre pas les voies professionnelles :) Pourtant, je fais parti également de ceux qui pensent que les voies pro (tel que BEP, bac pro) servent à rien en définitif...

Soyons réaliste, un bac pro ne sera jamais l'équivalent du bac général. On va comparer le niveau en math en juste ça...

En terme professionnel, ce qu'on apprend en école professionnelle, on peut l'apprendre sur le tas, surtout quand on sait ce que vaut réellement un bac pro, que dalle désolé !! Un bac pro tout seul, ça équivaut à ne rien avoir.Il aura déjà plus de difficulté à suivre à un niveau BTS, le retard qu'il va avoir pris, va falloir qu'il bosse 2x plus au final pour décrocher bac +2...

En d'autres termes, je vois pas l'intérêt des filières professionnelles.

Moi j'ai pas honte d'avouer que j'ai suivi la voie pro parce que je la pensais plus facile ! C'était le discours récurrent que j'entendais au collège. Mais la réalité est toute autre.

Au jour d'aujourd'hui, quand j'entends un jeune qui me dit vouloir suivre une voie pro, j'ai envie de lui mettre des pieds au cul, et de lui dire de bucher un peu plus au collège. Ca vaut le coup quoi.... Je trouverai toujours très con de laisser passer sa chance d'étudier, alors qu'en France, c'est très accessible.

Autant les CAP je dénigre pas, ça permet d'avoir une première expérience dans les métiers manuels. On n'est pas tous intellectuel, j'en suis conscient. Mais pas bac pro quoi... Si on a les capacités de faire bac pro, autant faire bac S, ES ou L. Sinon c'est de la perte de temps.

Penser que tout le monde a les mêmes ambitions, c'est voir le monde par le petit bout de la lorgnette.

Celle qui t'amène à hiérarchiser et mettre le "prestige" comme priorité.

C'est ça, la subjectivité...

En même temps, c'est pas comme si tu prétendais détenir LA définition du bon sens.

Parlons-en de ce fameux prestige. Je pense sincèrement que la plupart des gens aspirent à des métiers prestigieux , ne serait-ce que pour etre reconnu socialement, et aussi parce que souvent prestige rime avec bon salaire.

Badboy, les filières STT sont considérées comme des filières pro, et pourtant tu peux avoir fait un bac STT compta gestion et finir expert comptable. Ce type de filière est d'ailleurs bien plus adéquat pour certaines professions qu'une filière générale.

Sans vouloir prendre le parti de Vilaine qui réussit à troller son propre sujet (à coup de provocations, d'incohérence dans son discours), ce n'est pas elle qui a inventé les CSP et CSP+. Il existe des "professions intellectuelles supérieures", des "cadres supérieurs" (donc des cadres inférieurs aussi). Sans être totalement hiérarchisé, ce classement administratif établit quand même quelques hiérarchies qui influent sur notre pensée (celle des analystes, sociologues et des gens eux-même... j'entends parfois des cadres parler de CSP, se comparer, juger). Le marketing pousse le mélange plus loin en proposant à chaque classe socio-professionnelle ses produits de consommation, des mode de vie, en jouant sur le désir d'ascension sociale, et ça participe au Grand Clivage. C'est une ingérence culturelle que nous avons digérée - parce qu'elle se base sur des préjugés sociaux déjà établis.

Ça dépend comment on aborde la question. D'un point de vue personnel et moral, chacun aura ses réponses, son classement ou pas, selon son échelle de valeurs et sa vision de la vie. D'un point de vue général, la société opère un classement qui percole dans l'imaginaire/l'inconscient collectif.

Si je peux vous aider à discuter : Crabe-fantôme aborde la question de son point de vue personnel et remet en cause cette façon de classer, Vilaine pense que ceux qui remettent en cause font un déni de réalité (car les gens jugent bien, il y a bien des métiers valorisés et dévalorisés). :)

Mais le cadre sup' est supérieur au sein même d'une catégorie... Pour illustrer un sergent de la Légion peut envoyer chier un général de Gendarmerie qui lui donnerait un ordre. Pour illustrer encore si Vilaine est mannequin chez JPGauthier et que Yohji Yamamoto lui demande de relever son décolleté, elle en aura rien à carrer... Pourtant je pense que Yamamoto est objectivement plus compétent en mode que Vilaine mais elle aura raison de refuser son autorité puisque c'est Gauthier qui a fait le décolleté ainsi et qu'il n'y a pas à revenir là dessus.

et ça devient encore plus flagrant lorsqu'on change de domaine... imaginons que ce soit Christian Constant qui donne des recommandations en mode vestimentaire. ça devient du n'importe quoi.

Je n'ai rien contre la hiérarchie dans le monde du travail et je comprends que des professions soit "supérieures" à d'autre mais dans un même secteur pour que ce soit comparable. Gauthier ne sait pas cuisiner, un général de Gendarmerie n'y connait rien en mode et Constant serait incapable de diriger un commando du GIGN... De ce constat on ne peut pas affirmer qu'il y a objectivement des sur métier ou des sous métier... Tel est mon propos. ça n'a rien d'hypocrite dans le sens où j'ai aussi des professions qui me dégoutent, comme tout le monde. Mais je ne méprise pas ces professions en estimant, et à raison, qu'elles me sont inférieur.

Bonsoir à tous,

Je pense qu'il y a une certaine peur en France à aborder ce sujet. Parce que le métier est un fort outil de jugement. On est aussi formaté très tôt par le l'école ("si tu ne travaille pas, tu finiras éboueur") et le collège/lycée où on sépare trop le cursus général du professionnel, avec le second perçu encore comme débarras pour les plus bêtes. C'est un gros défaut : on devrait pouvoir avoir les deux. J'aurais adoré avoir un cursus mixte.

Hm... Je trouve qu'Atrebate touche juste en différenciant le job du métier (carrière). Certains aspirants ingénieurs se retrouvent parfois à la caisse d'un supermarché - ce qu'il définissent comme un job, leur vrai métier étant ce à quoi ils aspirent.

Le job est en principe temporaire, sans compétences très exigeantes, parfois mal payés (voir la définition de ce qu'on appelle les McJobs). Faire carrière dedans est souvent synonyme de manque d'ambition, enfermement ou d'échec de carrière.

Parce que serveur, cuisinier, agent d'entretien, acteur, caissière... ne sont pas des métiers ? Je crois que dans chaque métier, il peut y avoir une évolution que cela soit dans la même ou dans une autre entreprise. Il existe des écoles d'hôtellerie restauration, des écoles de théâtre, un agent d'entretien peut utiliser des machines. Il doit diluer des produits. Atrebate l'a dit lui-même : "un métier c'est acquérir des connaissances avec le temps".

D'ailleurs, je n'utiliserai pas le terme sous-métier qui est un préjugé dégradant et qui pour moi en revient à dire que sous-métier égal sot-métier. Je parlerai plutôt de métier de base. Avant les individus commençaient au bas de l'échelle et avaient la possibilité de gravir des échelons et j'ai l'impression que c'est de moins en moins le cas.

Oui, le métier de base est celui qui est accessible par le plus grand nombre puisqu'il est le premier échelon. C'est un "job" facile à trouver pour dépanner et se faire un minimum d'argent pour avoir de quoi vivre quand notre ambition est toute autre. Il y a ceux qui ne sont pas capables de faire plus intellectuellement ou physiquement et qui s'adapteront à leur manière.

Pour ce qui est de l'ambition. Tout dépend où on la place. Il n'y a pas que l'ambition de faire carrière. Certain on l'ambition d'être heureux sans faire carrière. Cela passera dans les voyages, dans la vie de famille... Bien sûr personnes ne peux s'épanouir correctement dans un métier qui ne lui plaît pas du tout, où il ira à reculons. Parfois choisir un métier c'est aussi connaître les inconvénients et de pouvoir les accepter (c'est comme dans un couple ^^).

Le problème est surtout que les individus sont exploités et non considérés. Il ne sont pas reconnus pour ce qu'ils font en tant qu'individu. Tout cela au nom du profit maximum.

Je pense qu'il y a là deux discours qui semblent contradctoires mais qui ne le sont pas vraiment. Si on prend un peu de recul, on constate que vous parlez de deux choses différentes : existe-t-il des sous métiers peut être interprétés comme :

- existe-t-il des métiers qui symbolisent, dans notre société, l'échec social ? ... La réponse est oui.

ou comme :

- les métiers qui symbolisent l'échec social dans notre société sont ils respectables et utiles ? .... La réponse est oui...

Cela n'implique pas forcément de prendre parti, ni même d'avoir un jugement subjectifs. Les métiers qui symbolisent l'échec social symbolisent le plus souvent aussi l'échec scolaire. C'est donc un conditionnement qui se fait très jeune "si tu ne travailles pas bien à l'école, tu vas devenir ... [éboueur, ramoneur, femme de ménage, caissière, ...]". Et c'est vrai. Car pour ceux qui "ne travaillent pas bien à l'école (et qui ne font pas d'autres formations)", il ne reste malheureusement pas grand chose.

Dans à l'échelle d'une société qui valorise avant tout la réussite sociale, oui, il existe des sous métiers. Cela ne signifie pas pour autant que nous devons considéré qu'il existe des sous Homme pour les exercer, et donc à l'échelle de l'individu il n'existe pas de sous métier.

Pour ceux qui ne l'auraient pas constaté, Vilaine est une spécialiste des changement d'échelle de ce genre. Dès qu'on prend un peu de recul, sans se jetter tête baissée dans la mêlée, on arrive à analyser ce qui choque dans son discours : c'est que généralement elle arrive à attribuer à des individus des opinions qui sont en réalité des "raisons sociales" qu'on ne peut attribuer qu'à une société malade.

Je pense que pour traiter un sujet comme celui là avec sang froid et objectivité, il faut sortir la tête du guidon et essayer d'apporter un regard critique sur notre société, nous rendre compte des fracture qu'il peut exister entre ce que nous pensons en tant qu'individu, et les modes de fonctionnement réels de notre société. De sujets comme celui ci mettent, pour moi, ce genre de phénomène en évidence.

L'échec social ? oui dans une société malade.

Vilaine fait des vagues et cela fait jazzer. C'est un peu pour cela que nous sommes ici.

Je l'ai justifié, vous pouvez me relire : J'ai dit que prof d'histoire était un métier inutile qui consiste à lire à des élèves des cahiers d'histoires et que ceci peut très bien être remplacé par des vidéos qui montrent des documentaires historiques bien plus parlant et riches.

Crois-moi, il existe des prof d'histoire que tu n'oublies pas. Celui qui sait te faire vivre son cours, celui que tu respectes parce qu'il ne souhaite pas seulement transmettre l'histoire et la géographie mais parce qu'il souhaite partager et ouvrir les esprits. Celui qui limite t'engueule parce que tu choisis d'aller en seconde professionnelle alors que tu as le niveau d'une seconde générale... Cette fameuse ambition.

Badboy, les filières STT sont considérées comme des filières pro, et pourtant tu peux avoir fait un bac STT compta gestion et finir expert comptable. Ce type de filière est d'ailleurs bien plus adéquat pour certaines professions qu'une filière générale.

Chacun son opinion ! Mais moi je reste sceptique ! Les gens que j'ai connu fait stt compta, je les ai vu galérer arrivés au BTS... Beaucoup plus que des élèves sortis de bac S.

C'est pourquoi je trouve que les filières pro sont de la perte de temps. Oui c'est plus facile que les filières générales, mais si ça signifie galéré 2x plus au final, je préfère galérer un bon coup au bac, et que ce soit plus facile ensuite.

Moi au jour d'aujourd'hui, je le vois comme ça.

Je dénigre pas les voies professionnelles :) Pourtant, je fais parti également de ceux qui pensent que les voies pro (tel que BEP, bac pro) servent à rien en définitif...

Soyons réaliste, un bac pro ne sera jamais l'équivalent du bac général. On va comparer le niveau en math en juste ça...

En terme professionnel, ce qu'on apprend en école professionnelle, on peut l'apprendre sur le tas, surtout quand on sait ce que vaut réellement un bac pro, que dalle désolé !! Un bac pro tout seul, ça équivaut à ne rien avoir.Il aura déjà plus de difficulté à suivre à un niveau BTS, le retard qu'il va avoir pris, va falloir qu'il bosse 2x plus au final pour décrocher bac +2...

En d'autres termes, je vois pas l'intérêt des filières professionnelles.

Moi j'ai pas honte d'avouer que j'ai suivi la voie pro parce que je la pensais plus facile ! C'était le discours récurrent que j'entendais au collège. Mais la réalité est toute autre.

C'est ce qu'on appelait de mon temps une voie de garage, oui.

La filière pro est tellement dévalorisée (sous-filière ?) qu'on donne des diplômes en toc et on continue d'y caser des élèves en les incitant quasiment à abandonner tout cursus général. Le bac général n'est pas beaucoup plus crédible : en lui-même, c'est aussi du toc mais si tu ne l'as pas, ça ferme des portes. C'est aussi parce qu'on est dans un pays très centré sur le diplôme.

Notre système éducatif est clivé, peu souple et à mon sens arriéré.

Au jour d'aujourd'hui, quand j'entends un jeune qui me dit vouloir suivre une voie pro, j'ai envie de lui mettre des pieds au cul, et de lui dire de bucher un peu plus au collège. Ca vaut le coup quoi.... Je trouverai toujours très con de laisser passer sa chance d'étudier, alors qu'en France, c'est très accessible.

Autant les CAP je dénigre pas, ça permet d'avoir une première expérience dans les métiers manuels. On n'est pas tous intellectuel, j'en suis conscient. Mais pas bac pro quoi... Si on a les capacités de faire bac pro, autant faire bac S, ES ou L. Sinon c'est de la perte de temps.

Ça, il faut le dire aux conseillers en orientation.

Chacun son opinion ! Mais moi je reste sceptique ! Les gens que j'ai connu fait stt compta, je les ai vu galérer arrivés au BTS... Beaucoup plus que des élèves sortis de bac S.

C'est pourquoi je trouve que les filières pro sont de la perte de temps. Oui c'est plus facile que les filières générales, mais si ça signifie galéré 2x plus au final, je préfère galérer un bon coup au bac, et que ce soit plus facile ensuite.

Moi au jour d'aujourd'hui, je le vois comme ça.

Un bac S pour être comptable ? La compta a tellement rien à voir avec des études scientifiques que je comprends pas du tout la logique du cheminement.

Mon frère et moi avons tous les 2 transité par la filière STT, et lui en compta, avons tous les 2 rejoins un BTS obtenu avec succès et sans grande difficulté au final.

Mais oui, :smile2:

j'ai rajouté à ton exemple de l'handicapé

mental l'handicapé physique sur fauteuil !

Oui, figure-toi que l'un et l'autre

recherchent du travail ...

Quel regard porter sur eux, sur leur métier ?

Un Sur regard ? un sous regard ? un sot Regard ?

Qu'en penser ? :smile2: :blush:

Oui, en effet, on pense différemment

L'un et l'autre recherchent du travail... Ah bon ? Un handicapé mental ou un handicapé physique ne peuvent pas travailler ? La preuve que non, car vous m'avez vous même donné un exemple tout à l'heure sur le sportif handicapé physique.

Et vos questions suivantes, quelle ineptie ! Vous voulez en venir ou ? Que je suis xénophobe car j'ai dis que le travailleur retardé mentalement faisait un sot métier. C'est pourtant la réalité, je ne connais aucun travailleur retardé faire une profession à responsabilité ou exigeante. Vous iriez vous vous faire soigner par un médecin retardé ? Honnêtement ? Quel regard porter sur un handicapé mental et sur son métier ? N'allez pas me dire que vous les enviez, personne ne vous croirait ! Moi personnellement quand je vois un handicapé mental travailler, je me dis que c'est bien le fait qu'il puisse travailler, ça lui permet de se sociabiliser ou de voir autre chose, beaucoup sont très heureux de faire du petit boulot, et si pour nous ce serait longuet, pour eux c'est très prenant et très intéressant souvent. Je n'ai pas d'autres regards, à part le fait que je me dis qu'ils sont souvent plus heureux que nous car eux ont l'intelligence de ne pas souvent prendre les choses au sérieux.

Je dénigre pas les voies professionnelles :) Pourtant, je fais parti également de ceux qui pensent que les voies pro (tel que BEP, bac pro) servent à rien en définitif...

Soyons réaliste, un bac pro ne sera jamais l'équivalent du bac général. On va comparer le niveau en math en juste ça...

En terme professionnel, ce qu'on apprend en école professionnelle, on peut l'apprendre sur le tas, surtout quand on sait ce que vaut réellement un bac pro, que dalle désolé !! Un bac pro tout seul, ça équivaut à ne rien avoir.Il aura déjà plus de difficulté à suivre à un niveau BTS, le retard qu'il va avoir pris, va falloir qu'il bosse 2x plus au final pour décrocher bac +2...

En d'autres termes, je vois pas l'intérêt des filières professionnelles.

Moi j'ai pas honte d'avouer que j'ai suivi la voie pro parce que je la pensais plus facile ! C'était le discours récurrent que j'entendais au collège. Mais la réalité est toute autre.

Au jour d'aujourd'hui, quand j'entends un jeune qui me dit vouloir suivre une voie pro, j'ai envie de lui mettre des pieds au cul, et de lui dire de bucher un peu plus au collège. Ca vaut le coup quoi.... Je trouverai toujours très con de laisser passer sa chance d'étudier, alors qu'en France, c'est très accessible.

Autant les CAP je dénigre pas, ça permet d'avoir une première expérience dans les métiers manuels. On n'est pas tous intellectuel, j'en suis conscient. Mais pas bac pro quoi... Si on a les capacités de faire bac pro, autant faire bac S, ES ou L. Sinon c'est de la perte de temps.

Me concernant je pense le contraire, un Bac Pro c'est une filière courte qui permet d'avoir un métier. Un Bac ES, L, ou S ne donne rien du tout. Il faut obligatoirement continuer ses études. Si une personne veut faire du secrétariat, si l'employeur a le choix entre une personne qui sort d'un BAC Pro secrétariat et une personne qui sort d'un BAC L, il va prendre la personne qui sort d'un BAC Pro secrétariat. Car cette personne aura déjà fait des stages, elle aura déjà une petite expérience professionnelle, elle saura comment ça se passe dans une entreprise. La personne en BAC L ne saura pas tout ceci. Les deux voies ne sont pas à comparer. Logiquement si l'on fait un BAC Pro c'est dans le but de travailler rapidement si l'on fait un BAC général c'est dans le but de poursuivre ses études et de trouver un emploi plus intellectuel. Dire que le BAC Pro ne sert à rien, je ne le pense pas cependant.

Tu fais partie des gens qui pensent que la filière pro ne sert qu'aux inadaptés au cursus général (en gros, aux cancres)?

Moi, je trouve que le clivage général/pro est idiot. Il pose aussi les bases du dénigrement social (réciproque). Les élèves de filières générale se voient coupés de tout un monde. Les élèves pro subissent le défaitisme du système (ou son incompétence) à les prendre en charge. Quant à la filière générale, elle mériterait d'être améliorée, vu les errances. Etablir une filière plus mixte nous donnerait des citoyens plus capables de se diversifier, puisque dans le futur, il est plus ou moins prédit que la sécurité de l'emploi, on va l'avoir tous bien profond.

Aujourd'hui je trouve pas qu'une personne qui fasse des études générales réussissent mieux sa vie qu'une personne qui fait un cursus professionnel. Une personne qui a pas ou peu de diplômes peut très bien devenir riches, d'ailleurs la plupart des patrons du CAC40 qui font parties des plus grosses fortunes de France sont des personnes sans diplôme. Pour moi le diplôme est dans 80- 90% des professions complètement inutiles. Il sert uniquement pour les professions réglementées comme les professions médicales, les professions dans le domaine du droit et quelques exceptions à côté. A côté de ceci le diplôme est bien inutile. Pour faire du business, aucun besoin de diplôme et une grande partie des métiers peuvent s'apprendre sur le tas, d'ailleurs à l'époque ça se passait comme ça.

En même temps, c'est pas comme si tu prétendais détenir LA définition du bon sens.

Parlons-en de ce fameux prestige. Je pense sincèrement que la plupart des gens aspirent à des métiers prestigieux , ne serait-ce que pour etre reconnu socialement, et aussi parce que souvent prestige rime avec bon salaire.

Reconnu socialement ??

Pour quoi faire ?

Revenons à nos moutons,ce n'est parce qu'à ton mariage vous avez eu cette attitude méprisante et hypocrite avec Momo,qu'il faut généraliser .

On peut avoir réussi et ne pas se comporter de la sorte et respecter l'autre.

Il n'y a pas de sous métiers,mais des métiers avec plus ou moins de responsabilité ...donc plus ou moins valorisants,plus ou moins payés mais avec aussi plus ou moins de pression et stress.....on ne peut pas tout avoir .

Certaine personne n'ont pas les capacités intellectuelles ni le charisme pour accéder à certaines fonctions ,çà n'en fait pas pour autant des sous hommes.

Le travail que fait l' infirmière en gériatrie( à 2000 euros par mois) ,est humainement énorme et sans aucune mesure plus admirable, que le directeur financier (à 10 000 euros) qui ne voit que par ses chiffres et ses euros.

Eh oui,il faut de tous pour faire un monde Vilaine....dans une équipe de rugby,il y a des grands ,des petits,des costauds,des rapides,des leaders,des bon soldats...et chaque poste est important,ce qui fait la force c'est le collectif,évidemment certains postes sont ingrats,on est dans l'ombre et on prends des coups...et d'autre poste mis en lumière car la gestuelle technique elle belle à voir ...mais au final c'est l'équipe qui gagne avec soutien mutuel et solidarité et surtout pas en stigmatisant les autres .

il ny a pas de sot métier,ni de sous métier, il n,y a que les imbéciles pour le dire et le penser.

Ce n'est pas parce que mes idées paraissent tranchées qu'elles sont signe de provocation et justifient des attaques personnelles. Ce n'est pas non plus parce que j'exerce un métier basé sur l'apparence (et que je suis lesbienne, unijambiste, opposée au mariage pour tous, à l'alcool, aux jeux vidéos, que j'émigre aux US pour pouvoir vivre le mariage polygame etc..) qu'il faut se permettre de le dénigrer de la sorte, au même titre qu'un simple éboueur ou technicien de surface. C'est injustifié.

S'attaquer aux sous-métiers, ce n'est pas s'attaquer à la personne et la considérer comme un sous-homme, un débile, un demeuré etc...C'est un pas que je me garderais de franchir. Je dis juste qu'exercer un sous-métier symbolise bien souvent l'échec professionnel (libre à vous d'en tirer les conclusions qui s'imposent).

Un métier est considéré comme sot non pas parce qu'il n'est pas utile (les boniches et toutes sortes d'esclave assimilés sont utiles), mais parce qu'il est en bas de l'échelle d'un point de vue salarial, mais aussi d'un point de vue sociétal.. Ces fameux CSP comme l'a souligné Yop.

Je reconnais que le terme "sot" a une connotation très négative, mais il faut juste le mettre en opposition au "++" de CSP++. Bien sûr, ce serait insultant de définir une CSP -- par les professions "ingrates" comme balayeur de rue, éboueur, femme de ménage, cuisinier, vendeur... Les marketers définissent cette catégorie en utilisant cette fameuse appelation - politiquement correcte - "les ménagères de moins de 50 ans", pour ne pas dire, le "Français moyen" ou pire "la France d'en bas" ou encore pire "les Bidochons". Certes, c'est méprisant et réducteur, mais je crois que les médias savent parfaitement jouer sur les codes de cette fameuse catégorie dans le seul but de les pigeonner séduire.

Un métier est considéré comme sot non pas parce qu'il n'est pas utile (les boniches et toutes sortes d'esclave assimilés sont utiles), mais parce qu'il est en bas de l'échelle d'un point de vue salarial, mais aussi d'un point de vue sociétal.. Ces fameux CSP comme l'a souligné Yop.

Et quelle preuve plus éclatante de bêtise crasse et de vacuité qui définit un métier, non à son utilité mais à son prestige...

Je passerais sur le mépris qui transpire dans chacune de tes interventions. Et ce n'est pas une attaque personnelle, juste un constat.

Il s'agit de se demander si le travail est

acte productif et créateur

ou s'il est aliénation !

http://www.touteconomie.org/jeco/45_209.pdf

A quoi sert le travail ?

Comment organiser la société ?

Quelles place pour chacun ?

....