Philae - Darwin 1 partout. Religion 0

Philae - Darwin 1 partout. Religion 0

ça ne remet toujours pas "dieu" en cause, mais le récit des textes religieux (auquel presque plus personne ne croyaient en tant que vérité d'ailleurs).

Les pères de l’Église considèrent depuis au moins cinq ou six siècles que l’interprétation à faire de la Genèse ne doit jamais contredire la science. Vous enfoncez des portes que l’Église catholique n'a jamais fermées.

Dieu n'existe pas.

Les pères de l’Église considèrent depuis au moins cinq ou six siècles que l’interprétation à faire de la Genèse ne doit jamais contredire la science. Vous enfoncez des portes que l’Église catholique n'a jamais fermées.

Faudrait dire ça aux créationnistes, mais qu'importe, ça veut dire que l'Église catholique avait tort de prendre la Genèse au pied de la lettre avant ça. Mais du coup, si la Genèse n'est qu'une fable, que fait-on du reste de la Bible ? Qu'est-ce qui a valeur de fait et qu'est-ce qui ne relève que de la parabole ? Est-ce qu'on dit que la multiplication des pains et les autres miracles de Jésus sont aussi fictifs ? À quoi bon baser une croyance sur un bouquin si on n'est pas en mesure de dire ce qui y est vrai ou faux ?

Faudrait dire ça aux créationnistes, mais qu'importe

Il faudrait dire à ceux qui utilisent le mot Religion pour évoquer les créationnistes combien leur esprit scientifique manque de précision.

ça veut dire que l'Église catholique avait tort de prendre la Genèse au pied de la lettre avant ça.

Si ces histoires furent écrites et crues à travers le monde, je parle des légendes en tout genre sur l'origine des temps, c'est que l'humanité en avait besoin. Les jugements de valeur sont anachroniques en Histoire.

À quoi bon baser une croyance sur un bouquin si on n'est pas en mesure de dire ce qui y est vrai ou faux ?

Si on était en mesure d'affirmer ce qui est prosaïquement vrai ou faux il ne s'agirait plus de croyance mais de savoir. L'athéisme triomphant sous la IIIe République a revisité l'histoire de France à l'intention des écoliers en y ajoutant des mythes dont certains n'ont jamais été guère plus scientifiques que la Genèse. Même les plus laïcards des scientistes tètent le sein d'une croyance.

"Il faudrait dire à ceux qui utilisent le mot Religion pour évoquer les créationnistes combien leur esprit scientifique manque de précision."

Vraiment ? Par exemple, quelle religion n'est pas créationniste, ou à minima antidarwinienne ?

Même les plus laïcards des scientistes tètent le sein d'une croyance.

:smile2:..........encore un qui veut transformer les athées en croyants....

...............................Même les plus laïcards des scientistes tètent le sein d'une croyance.

Un fois qu'on a saisi la différence entre croire et savoir, on comprend peut-être que la croyance ne concerne pas que la croyance en Dieu, et qu'un athée croit souvent en quelque chose d'aussi douteux que l'existence de Dieu comme à certaines utopies.

Vraiment ? Par exemple, quelle religion n'est pas créationniste, ou à minima antidarwinienne ?

L’Église catholique romaine, par exemple.

Un fois qu'on a saisi la différence entre croire et savoir, on comprend peut-être que la croyance ne concerne pas que la croyance en Dieu, et qu'un athée croit souvent en quelque chose d'aussi douteux que l'existence de Dieu comme à certaines utopies.

55% des athees croient en l'existence des extraterestres.

55% des athees croient en l'existence des extraterestres.

1/ c'est super con parce que par définition, un athée ne croit en rien. S'il croit aux extra terrestres, c'est un croyant

2/ y a ni source ni rien... donc voir 1/ c'est effectivement super con.

Pas concerné par ce qui peut etre soucoupes volantes, Civilisations d'ET en goguette dans la galaxie et autres fariboles.

Sinon l'existence de vie dans l'Univers hors de la Terre, c'est tout à fait envisageable, oui.

C'est par exemple le but des missions sur Mars.

Pour l'instant rien n'à été découvert.

A part que Mars aurait pu abriter une vie microbienne, mais pas plus vu l'évolution de cette planète.

Et "aurait pu" seulement.....

1/ c'est super con parce que par définition, un athée ne croit en rien. S'il croit aux extra terrestres, c'est un croyant

2/ y a ni source ni rien... donc voir 1/ c'est effectivement super con.

Source: Source 1; Source 2

1/ c'est super con parce que par définition, un athée ne croit en rien. S'il croit aux extra terrestres, c'est un croyant

2/ y a ni source ni rien... donc voir 1/ c'est effectivement super con.

Très con, bien d'accord. Même sourcé.

Dans 3 post on voir débarouler " mais vous croyez en la physique...."

Et ben même pas. On ne croit pas en Science. On valide ou on invalide des hypothèses.

Dire que le scientifique croit en la Biologie ou en la Mécanique Relativiste, n'est que le signe d'une faiblesse de comprenette........

Pas concerné par ce qui peut etre soucoupes volantes, Civilisations d'ET en goguette dans la galaxie et autres fariboles.

Sinon l'existence de vie dans l'Univers hors de la Terre, c'est tout à fait envisageable, oui.

C'est par exemple le but des missions sur Mars.

Pour l'instant rien n'à été découvert.

A part que Mars aurait pu abriter une vie microbienne, mais pas plus vu l'évolution de cette planète.

Et "aurait pu" seulement.....

Voilà. Il est possible que la vie existe ailleurs que sur Terre. Rien à voir avec une croyance.

Source: Source 1; Source 2

Trois choses: dans la case "je ne préfère ne rien répondre 18% répondent oui, 13% répondent non, et 69% des gens qui ne souhaitent pas répondre, répondent qu'ils n'en sont pas sur... déjà c'est poilant.

La seconde c'est que si tu fais le total de ceux qui croient aux extra terrestres, ça 40% de la population mondiale qui croit que des extra terrestre sont parmi nous ou nous rendent régulièrement visite.

La dernière, c'est "autres" autres qui? les autres religions comme le shintoïsme, le bouddhisme, les mormons, les sectes?

Du grand Kamoulox, comme d'habitude.......

On commence à connaitre l'engin......

par définition, un athée ne croit en rien. S'il croit aux extra terrestres, c'est un croyant

Par définition l'athée est celui qui nie précisément l'existence de Dieu, si on se réfère au Larousse. Ça ne veut pas dire qu'il ne croit en rien.

Je serais par ailleurs curieux de connaitre le présomptueux qui prétendrait ne croire en rien. La seule manière possible de ne croire en rien étant de tout savoir.

Trois choses: dans la case "je ne préfère ne rien répondre 18% répondent oui, 13% répondent non, et 69% des gens qui ne souhaitent pas répondre, répondent qu'ils n'en sont pas sur... déjà c'est poilant.

Tu es un peu lent a comprendre a ce que je vois. Le "je ne prefere pas repondre" est pour la section religion. Ils ont prefere ne pas dire a quel religion ils appartiennent. Tu as compris maintenant?

La dernière, c'est "autres" autres qui? les autres religions comme le shintoïsme, le bouddhisme, les mormons, les sectes?

Oui.

Par définition l'athée est celui qui nie précisément l'existence de Dieu, si on se réfère au Larousse. Ça ne veut pas dire qu'il ne croit en rien.

Au sens strict, cependant la mentalité de l'athée englobe tout. Sauf si tu as toi aussi un graph qui expliquent que les athées, croient, comme 40% de la population mondiale, que les extra terrestre sont parmi nous. En outre le graph bien débilos qui nous a été déniché par des "Others" qui doivent sans doute inclure les sectes raéliennes qui croient aux extra terrestres, et pas forcément en dieu. Indiquant bien que les athées sont encore à part...

Tu es un peu lent a comprendre a ce que je vois. Le "je ne prefere pas repondre" est pour la section religion. Ils ont prefere ne pas dire a quel religion ils appartiennent. Tu as compris maintenant?

Ce qui est d'autant plus con parce que les chiffres ne veulent plus rien dire... en quoi un shintoïste ou un bouddhiste y croirait moins qu'un hindouiste? Jusqu'à 2 fois moins... A la limite les raéliens et les scientologues devraient exploser tout les records...

Un fois qu'on a saisi la différence entre croire et savoir, on comprend peut-être que la croyance ne concerne pas que la croyance en Dieu, et qu'un athée croit souvent en quelque chose d'aussi douteux que l'existence de Dieu comme à certaines utopies.

L’Église catholique romaine, par exemple.

Re vraiment ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Position_de_l%27%C3%89glise_catholique_sur_la_th%C3%A9orie_de_l%27%C3%A9volution

"Le pape Benoît XVI précise le point de vue de l'Église catholique en avril 2007 : le christianisme a fait « l'option de la priorité de la raison créatrice au début de tout et principe de tout. » Il a ainsi rejeté la seconde option possible, celle de «la priorité de l'irrationnel selon laquelle tout ce qui fonctionne sur la terre et dans nos vies serait seulement occasionnel et un produit de l'irrationnel et affirme que « chacun de nous est le fruit d'une pensée de Dieu. » Cette prise de position ne contredit pas la théorie de l'évolution⁶, mais refuse que cette théorie dicte la vision que l'on doit avoir de la personne humaine⁷."

Déjà, la raison créatrice, c'est le bon dieu. Ca commence mal.

Quant au reste, ça me paraît fort peu évolutionniste, mais bien faux-cul, une spécialité locale !

Très con, bien d'accord. Même sourcé.

Dans 3 post on voir débarouler " mais vous croyez en la physique...."

Et ben même pas. On ne croit pas en Science. On valide ou on invalide des hypothèses.

Dire que le scientifique croit en la Biologie ou en la Mécanique Relativiste, n'est que le signe d'une faiblesse de comprenette........

Quelle est donc cette confusion entre science et athéisme? Mais même si on prend cette confusion pour vrai (ce qui n'est pas le cas science =/= athéisme) le scientifique en général croit en son domaine, c'est bien de validé ou d'invalidé des hypothèses mais il semble dure de validé une hypothèse et de ne pas y croire. Quand l'ingénieur ce sert de la physique pour concevoir une voiture il croit à priori un minimum dans ce qu'il fait, et il peut même croire en Dieu parallèlement...

Quelle est donc cette confusion entre science et athéisme? Mais même si on prend cette confusion pour vrai (ce qui n'est pas le cas science =/= athéisme) le scientifique en général croit en son domaine, c'est bien de validé ou d'invalidé des hypothèses mais il semble dure de validé une hypothèse et de ne pas y croire. Quand l'ingénieur ce sert de la physique pour concevoir une voiture il croit à priori un minimum dans ce qu'il fait, et il peut même croire en Dieu parallèlement...

le " croire" dans tes exemples du scientifique et de l'ingénieur n'est pas le même que le "croire" d'une religion.

le croire d'un croyant se rattache a la définition de la croyance c'est a dire croire en une chose, un phénomène quel que soit les preuves le validant ou l'invalidant, ou même sans avoir la moindre preuve. Tandis que le croire dans tes exemples se rattache a plus a la définition de la confiance, qui elle dans ces cas prends en considérations des facteurs comme les expériences, le savoir. Par exemple le scientifique de ton exemple croit en son hypothèse, mais pourquoi y croit il ? parce qu’il a mené des expériences, a des données etc... qui ont validés cette dernière