La culture des vipères

Ce n'est pas parce qu'il y a de l'action que c'est excitant.

Es-tu sûr que la littérature n'offre pas à réfléchir sur le monde,

sur les rapports humains, sur les rapports à la langue,

sur l'évolution sociale, politique, culturelle, poétique ...

Si, mais la réflexion contemporaine est toujours plus appréciée par les contemporains que celle d'une époque où ils n'ont pas vécu et qu'ils regardent avec romantisme sans la connaître.

Penses-tu que l'écrivain n'offre pas une lecture subjective

du monde dans lequel il est plongé ? La lecture permet une

confrontation à l'autre, à sa vision, à sa réflexion ...

Elle se fait au rythme qui convient à chacun, en allers et retours,

toujours possibles ...

Un livre cela peut s'annoter, se commenter, se transporter ...

Bah j'ai pas écrit le contraire.

Il y a des milliards de livres et tu en fais une présentation

très restrictive, très péjorative .

Il n y pas grand chose de contemporain ET de lourd. La littérature est à l'image du siècle : du divertissement.

Il est évident que lire des romans de gare ou des livres à succès

ce n'est pas la même démarche. Il peut y avoir du voyeurisme,

et un plaisir malsain et impudique à régler des comptes en public !

Leurs auteurs ont une piètre image du lectorat, et celui-ci

se vautre complaisamment dans une fange vulgaire !

Dans ce contexte, on est dans l'inculture et la vulgarité,

la petitesse et la mesquinerie! On est dans le commerce abject !

Je suis même pas certain de ça. Je crois que les écrivains qui écrivent de la merde croient vraiment avoir du talent puisqu'ils sont lus. (Ils ont somme toute une certaine capacité productive et une imagination en forme, Musso produit des bouquins à la chaine comme une poule pond des oeufs )

Après, y a des gens qui ne lisent pas, mais la société est responsable de ce que produit la civilisation qu'elle encourage et de ce que ne produit pas ce qu'elle décourage.

Je pense qu'il faut arrêter d'analyser les films d'un point de vue historique. C'est du divertissement c'est tout. Il faut que le sang gicle, que des gens meurent, que les gentils gagnent etc..Le reste ne compte pas.

Je ne demande pas aux films de me raconter l'Histoire. En revanche, j'exige que les films prenant place dans un cadre historique respectent ledit cadre. C'est pour cela que je suis un grand fan de Gladiator (malgré quelques erreurs historiques). Parce que le film s'insère dans l'Histoire sans la déformer.

Et puis franchement, l'histoire est déjà assez fertile en événements comme cela sans qu'il y ai besoin de la trafiquer. Il y a moyen de reproduire la bataille de Salamine sans déconner à ce point là. Les batailles navales de l'époque, c'était déjà sacrément "musclé". Ou de faire un film sur des para infiltrés tuant du nazis sans y inclure la mort d'Hitler.

Par ailleurs, je ne considère pas les films juste comme du divertissement. Mes films préférés ont une morale, comme le Seigneur des Anneaux. Et c'est justement parce qu'ils se rattachent à quelque chose de supérieur au simple divertissement qu'ils sont aussi bons. Et qu'ils sont reconnus.

Je comprends votre point de vue. Je connais votre rigueur. Néanmoins, cela reste du divertissement, cher ami. Sachez faire abstraction. Il est bien évident que Tarantino prend des liberté loufoques avec l'Histoire, néanmoins, la ficelle est tellement grosse que peu de spectateurs, sauf les plus décérébrés, comme il peut arriver d'en croiser, ici, prendront cela pour argent comptant.

Après, le traficotage de l'histoire n'est pas la seule raison qui fait que je n'aime pas Tarantino. Je n'ai pas aimé la violence de son film Inglorious Bastar, en plus des déformations.

Par ailleurs, si la ficelle est vraiment très grosse dans celui là, elle l'est moins pour d'autres. Vous prenez les 300, par exemple. Il y a deux étés de cela, j'ai passé 3h à rétablir la vérité auprès d'un public d'adolescent (on avait de la marche à faire pendant un grand jeu, ils ont eu la "mauvaise idée" de m'interroger sur le film 300 n°1).

Sauf que moi, je ne suis qu'un consommateur parmi d'autres qui en a marre de toute cette soupe à la grimace qu'on lui sert, et je n'en ponds pas un bouquin qui plus est, d'ailleurs je n'ai pas les manches pour publier des médisances. Et je n'achèterai pas ce genre de livres, en avoir lu une bonne partie en diagonale dans le rayon (puisque j'y ai accès à volonté) m'a suffi.

En ce qui concerne le livre de Trierweiller ... je n'appelle pas ça un livre. C'est un torchon, rien de plus.

Le livre de Zemmour, quant à lui, et bien non je ne dirai pas la même chose que vous : à savoir qu'il célèbre la nation France. C'est vrai finalement que ce type intellectualise ses affects, il ne fait que radoter, mais on n'est plus sous le Directoire et c'est tant mieux d'ailleurs, parce que le Directoire si ça revenait, qu'est-ce qu'on trouverait ça nul.

Je ne vais pas pouvoir argumenter plus loin, vu que je ne l'ai pas encore lu.

Bon sang, mais est-ce que les consommateurs français ont droit d'exiger mieux ?!

Mais ce mieux existe déjà! Prenez les auteurs classiques. Les "vieilleries". Ca cultive bien plus que les torchons moderne, et traitent déjà de questions encore existantes aujourd'hui. Prenez Tocqueville, par exemple, sur la démocratie. Sans même parler de remonter à Cicéron et autres latineries.

Ca manque d'action? Et alors? On ne se forge pas une culture juste à travers le divertissement.

1°) Si, mais la réflexion contemporaine est toujours plus appréciée par les contemporains que celle d'une époque où ils n'ont pas vécu et qu'ils regardent avec romantisme sans la connaître.

Bah j'ai pas écrit le contraire.

2°)Il n y pas grand chose de contemporain ET de lourd. La littérature est à l'image du siècle : du divertissement.

Je suis même pas certain de ça. Je crois que les écrivains qui écrivent de la merde croient vraiment avoir du talent puisqu'ils sont lus. (Ils ont somme toute une certaine capacité productive et une imagination en forme, Musso produit des bouquins à la chaine comme une poule pond des oeufs )

Après, y a des gens qui ne lisent pas, mais la société est responsable de ce que produit la civilisation qu'elle encourage et de ce que ne produit pas ce qu'elle décourage.

1°) As-tu lu les quelques 400 romans parus cette année ?

Je parle des romans, pas des foutaises vulgaires dont on fait

la pub partout ...

Sont-ils tous des romans historiques ? Rien de contemporain ? :smile2:

Rien qui parle de notre présent ?

2°) Durant les deux dernières décennies ne sont parues que du "léger" du mauvais ? :smile2:

Tu as des arguments ?

3°) Tu crois vraiment que ces faiseurs à succès n'ont pas

conscience de produire pour vendre ?

Crois-tu que lorsqu'ils font les gogos à la TV ils n'ont pas

conscience de la manipulation et de leur inculture crasseuse !

Amour gloire et nullité !

4°) Ce qui est sûr c'est qu'on connait mieux

ces gogos ridicules que le prix Nobel de physique, ou de littérature !

C'est un comble ! La société capitaliste fabrique du

voyeurisme, de la frustration, du crime, de l'idiotie

plutôt de la culture, de la poésie, de l'art, de la réflexion ...

Mais à l'ombre de la société du spectacle, il y a

Charles Juliet, Chamoiseau, G.Mordillat, P.Modiano,

Annie Ernault, .................

http://www.les-lettres-francaises.fr/les-lettres-francaises/

1°) As-tu lu les quelques 400 romans parus cette année ?

Je parle des romans, pas des foutaises vulgaires dont on fait

la pub partout ...

Sont-ils tous des romans historiques ? Rien de contemporain ? :smile2:

Rien qui parle de notre présent ?

Non, justement, personne ne les as-tu. T'as lu 400 romans toi ? C'est le boulot des éditeurs de mettre en avant le meilleur ce que produit le pays.

Et puis le roman, c'est secondaire.

2°) Durant les deux dernières décennies ne sont parues que du "léger" du mauvais ?

Tu as des arguments ?

Bien sûr que non, "pas que", mais ceux qui ont tirés leurs épingles du jeu sont rares.

Tu connais un penseur de la fin du XXeme siècle toi ? (et je parle même pas du début du XXIe)

3°) Tu crois vraiment que ces faiseurs à succès n'ont pas

conscience de produire pour vendre ?

Crois-tu que lorsqu'ils font les gogos à la TV ils n'ont pas

conscience de la manipulation et de leur inculture crasseuse !

Amour gloire et nullité !

Je crois que l'orgueil est un puissant moteur, et que lorsqu'on répète à quelqu'un qui fait caca qu'il produit du caviar, il peut finir par le penser, oui.

Mais à l'ombre de la société du spectacle, il y a

Charles Juliet, Chamoiseau, G.Mordillat, P.Modiano,

Annie Ernault, .................

http://www.les-lettr...res-francaises/

Très à l'ombre, j'en ai lu aucun moi qui lis tant. Ils écrivent quel genre ?

La "morale".

Pourtant la littérature devrait parler de la vie, et non de la morale. Sauf quand elle sert la vie.

La "morale" qui confine l'anti-conformisme au conformisme.

C'est exactement la raison pour laquelle les gens ne se font plus chier à lire ce genre de choses, ces visions désincarnées. Elles ne correspondent pas à la vie.

Comme si l'Universel ne portait pas en lui les stigmates de la Globalisation...

Encore des types qui s'attendent à un "réveil des consciences" venu de je ne sais quel miracle.

Rien de réel, des rêveries, donc les gens zappent.

Penseurs de la fin du XXeme? facile ;Bernard Henry Lévy et Roland Barthes .

Non, justement, personne ne les as-tu.

Et puis le roman, c'est secondaire.

Je crois que l'orgueil est un puissant moteur,

et que lorsqu'on répète à quelqu'un qui fait caca

qu'il produit du caviar, il peut finir par le penser, oui.

Très à l'ombre, j'en ai lu aucun moi qui lis tant. Ils écrivent quel genre ?

:smile2:

Personne ne les a lu ....

Tu aurais l'orgueil de penser ou de croire

qu'à toi tout seul tu es le monde ? :smile2:

Tu te contredis ... tu devrais te relire ...

Penseurs de la fin du XXeme? facile ;Bernard Henry Lévy et Roland Barthes .

BHL n'est-il pas le représentant

en chemises blanches et tartes à la crème ?

Il fait son effet dans le spectacle ....

Qui a le temps de lire 400 bouquins ?

Relis mon post, j'étais pourtant très clair.

Non, justement, personne ne les as-tu. T'as lu 400 romans toi ? C'est le boulot des éditeurs de mettre en avant le meilleur ce que produit le pays.

Et puis le roman, c'est secondaire.

L'édition est censée mettre en avant les bons auteurs, or elle met en avant les auteurs commerciaux puisque nous vivons dans une époque ou qualité et rendement se confondent.