Dieudonné et Alain Soral vont créer leur parti politique

A mon humble avis, la création de ce parti ne s'est faite que dans le but d'infléchir sur la position du parti national historique qu'est le FN. ER en a assez de ne pas être assez écouté, et je ne crois pas une seconde qu'à ER on s'imagine à l'Elysée ^^ (en tout cas pas de cette manière)

Parce qu'être de sensibilité maurassienne et être catholique, c'est une mauvaise chose?

http://youtu.be/qsGwKjmpLsg

Parce qu'être de sensibilité maurassienne et être catholique, c'est une mauvaise chose?

C'est un point de vue du monde qui n'est définitivement pas le mien, c'est certain !

Parce qu'être de sensibilité maurassienne et être catholique, c'est une mauvaise chose?

comment peut on être maurassien et adulé un juif comme jésus ?????

oh !! désolé pour le hors sujet mais c 'était trop tentant !!:smile2:

Il a dit qu'il était trop émotif pour mentir sans sourciller, ça n'est pas vraiment la même chose. ( lien)

Cela dit, c'est vrai que Soral a toujours dit et répété que la politique politicienne ne l'intéressait pas à cause des mensonges dont elle se rendait tributaire (obligation de parler aux cons en langage con, de faire de la démagogie , etc)

Je suis curieux de voir ce que ça va donner, s'ils vont envoyer un représentant taillé pour la politique ou s'en charger eux-mêmes ... C'est très excitant tout ça ^^

Excitant, aussi.

Autrement plus intéressant que l'apothéose de Tartuffe (Mc Carthy), la passion, la vraie, pas le buzz. Inhabile à se prostituer, le Soral, face à ses détracteurs journalistes, rien que pour ça...

On est assez nombreux à le critiquer dans nos milieux mais dieux qu'on aimerait se servir de sa catapulte, même si je pense que ces crises d'énergie qu'on a parfois ne secouent qu'un stérile pommier sans union.

comment peut on être maurassien et adulé un juif comme jésus ?????

oh !! désolé pour le hors sujet mais c 'était trop tentant !!:smile2:

Maurras n'adulait pas Jésus. Pour lui le christianisme était une nécessité politique, pas une croyance (désolé pour le hors sujet...)

comment peut on être maurassien et adulé un juif comme jésus ?????

oh !! désolé pour le hors sujet mais c 'était trop tentant !!:smile2:

grandfred, on est en train de discuter sérieusement. Soyez donc gentil, et retourner bavez sur vos sites habituels plutôt que de vous risquez sur une pente glissante. Vous pourriez, ô quelle horreur, vous mettre à penser en restant avec nous.

comment peut on être maurassien et adulé un juif comme jésus ?????

oh !! désolé pour le hors sujet mais c 'était trop tentant !!:smile2:

Oh lala mais j'ai rarement lu quelque chose d'aussi con, tu te surpasses chaque fois grandfred.

Excitant, aussi.

Autrement plus intéressant que l'apothéose de Tartuffe (Mc Carthy), la passion, la vraie, pas le buzz. Inhabile à se prostituer, le Soral, face à ses détracteurs journalistes, rien que pour ça...

On est assez nombreux à le critiquer dans nos milieux mais dieux qu'on aimerait se servir de sa catapulte, même si je pense que ces crises d'énergie qu'on a parfois ne secouent qu'un stérile pommier sans union.

Je ne sais pas trop qui vous désignez pas "nos milieux" , mais j'aimerais bien connaître l'alternative à droite que vous proposez à son idée de réconciliation nationale.

grandfred, on est en train de discuter sérieusement. Soyez donc gentil, et retourner bavez sur vos sites habituels plutôt que de vous risquez sur une pente glissante. Vous pourriez, ô quelle horreur, vous mettre à penser en restant avec nous.

extrait =

il est né cent ans avant « Mai 68 ». Disparu en 1952, Charles Maurras fut le principal dirigeant du mouvement nationaliste, monarchiste et traditionaliste catholique l'Action française (AF), actif en France depuis 1899. Ecrivain, publiciste et homme politique, il est le père du « nationalisme intégral » et du concept d’« antisémitisme d’Etat ». Charles Maurras influença la fraction la plus conservatrice de la bourgeoisie française catholique de l’entre-deux-guerres. Singularisées par leur extrémisme, les oeuvres de Maurras furent mises à l'index par le Vatican en 1926, après les pressions exercées par les autorités religieuses françaises. Partisan des dictateurs Mussolini, Franco et Pétain, il fut arrêté en 1944 et condamné l’année suivante, pour collaboration avec les nazis, à la réclusion à vie. Il fut gracié peu de temps avant son décès.

« L’anti-France : Juifs, Protestants, Maçons, Métèques »

Le « complot contre la France » est au centre du corpus idéologique maurrassien. Ce complot est l'oeuvre de l' « anti-France », imagée par ce que Maurras dénommait les « Quatre Etats confédérés : Juifs, Protestants, Maçons, Métèques ». Ces quatre forces antifrançaises formaient, selon lui, le « gouvernement de l'Etranger, à l'intérieur de la France »

source

http://www.resistances.be/maurras.html

et votre Jean Claude il était juif et pas français ( à moins que marie et son compagnon d'adultère étaient des français expatriés dans le temps et l'espace !!) ???non ??

ah ces natios !!! toujours pas géné d'être à une contradiction près comme le fraudeur dieudo et le commerçant soral ou les maurrassiens !!!

:p

!!

mais j'aimerais bien connaître l'alternative à droite que vous proposez

Il n'y en a aucune. Le vide intersidéral.

Les "chevaliers errants" vont encore errer longtemps. (salut Adrien A.).

D'ailleurs Soral a compris qu'il fallait essayer de sortir du trou cette "petite droite" (cette France des PME-TPE-entreprises familiales-auto-entrepreneurs > Jour de Colère/bonnets rouges) compressée entre syndicats de harcèlements et syndicats de sous-traitants.

J'aurais aimé être italien et vous répondre.

Oh lala mais j'ai rarement lu quelque chose d'aussi con, tu te surpasses chaque fois grandfred.

"Pardonnez-le Seigneur, il ne sait pas ce qu'il dit" ?

ou

"Justice et Miséricorde sont consubtancielles" ?

Maurras n'adulait pas Jésus. Pour lui le christianisme était une nécessité politique, pas une croyance (désolé pour le hors sujet...)

C'est aussi discutable. Maurras a entretenu une correspondance importante avec Pie XI, et avait de bonnes relations avec le couvent de Lisieux.

extrait =

il est né cent ans avant « Mai 68 ». Disparu en 1952, Charles Maurras fut le principal dirigeant du mouvement nationaliste, monarchiste et traditionaliste catholique l'Action française (AF), actif en France depuis 1899. Ecrivain, publiciste et homme politique, il est le père du « nationalisme intégral » et du concept d’« antisémitisme d’Etat ». Charles Maurras influença la fraction la plus conservatrice de la bourgeoisie française catholique de l’entre-deux-guerres. Singularisées par leur extrémisme, les oeuvres de Maurras furent mises à l'index par le Vatican en 1926, après les pressions exercées par les autorités religieuses françaises. Partisan des dictateurs Mussolini, Franco et Pétain, il fut arrêté en 1944 et condamné l’année suivante, pour collaboration avec les nazis, à la réclusion à vie. Il fut gracié peu de temps avant son décès.

« L’anti-France : Juifs, Protestants, Maçons, Métèques »

Le « complot contre la France » est au centre du corpus idéologique maurrassien. Ce complot est l'oeuvre de l' « anti-France », imagée par ce que Maurras dénommait les « Quatre Etats confédérés : Juifs, Protestants, Maçons, Métèques ». Ces quatre forces antifrançaises formaient, selon lui, le « gouvernement de l'Etranger, à l'intérieur de la France »

source

http://www.resistances.be/maurras.html

et votre Jean Claude il était juif et pas français ( à moins que marie et son compagnon d'adultère étaient des français expatriés dans le temps et l'espace !!) ???non ??

ah ces natios !!! toujours pas géné d'être à une contradiction près comme le fraudeur dieudo et le commerçant soral ou les maurrassiens !!!

:p

!!

Vous auriez du rester à baver ailleurs, je vous l'avais dis.

Maurras n'a pas été mis à l'index pour ses idées politiques, mais en raison de certaines de ses oeuvres sur la religion (différentes de celles sur la politique). Oeuvres qu'il amendera.

Ensuite, vous oubliez de dire que cette condamnation de l'Action Française a été levée.

Enfin, accuser de collaboration Maurras alors qu'il était l'un des plus virulent germanophobe qui soit et qu'il était l'un des seuls à appeler au réarmement avant la guerre, c'était du foutage de gueule.

C'est aussi discutable. Maurras a entretenu une correspondance importante avec Pie XI, et avait de bonnes relations avec le couvent de Lisieux.

il ne lui restait que Lisieux pour pleurer ???

:smile2:

C'est un point de vue du monde qui n'est définitivement pas le mien, c'est certain !

Et il ne faudrait lire que les gens avec qui on est d'accord?

La politique est affaire de rapport de force, et notamment dans une démocratie de marché : de rapports de forces financiers et médiatique.

Pas si l'on considère la société comme un tout qui n'est pas destiné à s'entre-tuer. Pour qu'il y ai des rapports de force, encore faut-il qu'il y ai des "camps", des "communautés" qui s'affrontent. Et qui soient voués à s'affronter. Encore faudrait-il aussi que ces "classes" soient homogènes.

Les rapports de force ne tiennent que si l'on considère les choses sous l'angle économique. Sous l'angle de l'argent. Si l'on regarde juste l'argent, alors c'est bien les pauvres contre les riches. Les intérêts des uns vont contre ceux des autres.

Mais cela, ce n'est pas vraiment la façon dont je vois les choses. La politique ne doit pas être une affaire de rapport de force, mais justement l'inverse: une manière de parvenir au bien commun. Qui ne consiste pas juste à donner du fric à tout le monde.

Il ne faut pas confondre "le modèle idéal que je souhaiterais voir apparaître" (et au coeur duquel l'outil marxiste pourrait alors être désuet, comme c'est le cas dans la monarchie que tu souhaites où la verticalité du pouvoir ne laisse pas de place à une quelconque lutte des classes) et "le modèle que l'on a entre les pattes".

Que le modèle d'aujourd'hui soit essentiellement basé sur des rapports de force (ce que disais d'ailleurs cet enfoiré de Jean-Pierre Michel au Sénat il y a 1 ans et demi de cela), c'est vrai. Mais ce modèle est complètement pervers. Pourris.

Soral utilise l'outil marxiste parce qu'il vit dans une démocratie de marché, que c'est elle qui représente le pouvoir et qu'on ne peut combattre un système sans le comprendre. Or la démocratie de marché nie les rapports de classe au profit des luttes communautaires qu'elle met en avant; c'est à dire qu'elle nie l'éternel rapport travail / capital au profit de groupes fantasmés ne regroupant aucun intérêt économiques, et n'ayant pour but que de morceler l'unité de la nation. En découpant le peuple, non plus en citoyens, mais en "gays/ juifs / noirs / femmes " , on efface l'outil social en le remplaçant par le sociétal, par la société du spectacle que décrit Debord, et in fina par le pouvoir des communautés auto-représentative et non-élues au détriment des intérêts des citoyens du peuple.

Je dirais plutôt que le libéralisme s'est contenté de reprendre la logique marxiste. Jean Ousset nous apprend que le marxisme est une philosophie de l'action. Le libéralisme a suivi la logique de l'action et à transposé les luttes de classes au reste. Parce que le marxisme fait la même chose: il ne prend pas les gens en citoyens. Il les prend en "prolétaires", "pauvres", "exploités", "patrons", "exploiteurs", etc... Et il les oppose. Je vois pas trop l'unité de la nation dans les rapports de classes.

Et puis la lutte des classes, c'est pas vraiment pertinent non plus. Cela implique que les classes sont homogènes, ont un intérêt de classe, etc... Et ça, c'est pas vraiment prouvé.

Bonjour,

comment un type comme Dieudonné peut il "rassembler"???

Pour rappel, cet homme était de gauche, puis d'extrême gauche, enfin il se revendique "anti sioniste", affilié extrême droite....

Il ne me donne aucune raison de lui faire confiance, absolument aucune...

Ce mec a juste pris le parti de faire du fric, en faisant parler de lui, et étalant des vérités et des mensonges, un bon politicien, en somme, sauf qu'il est humoriste avant tout, et que cette étiquette, elle ne se détache pas si aisément. :)

Bref un guignol de plus (associé à Soral, là c'est le pompon)... :D

Pas si l'on considère la société comme un tout qui n'est pas destiné à s'entre-tuer. Pour qu'il y ai des rapports de force, encore faut-il qu'il y ai des "camps", des "communautés" qui s'affrontent. Et qui soient voués à s'affronter. Encore faudrait-il aussi que ces "classes" soient homogènes.

Les rapports de force ne tiennent que si l'on considère les choses sous l'angle économique. Sous l'angle de l'argent. Si l'on regarde juste l'argent, alors c'est bien les pauvres contre les riches. Les intérêts des uns vont contre ceux des autres.

Mais cela, ce n'est pas vraiment la façon dont je vois les choses. La politique ne doit pas être une affaire de rapport de force, mais justement l'inverse: une manière de parvenir au bien commun. Qui ne consiste pas juste à donner du fric à tout le monde.

Mais c'est ainsi qu'il est aujourd'hui, c'est pour ça que l'outil marxiste est efficace pour le comprendre, et pour savoir comment s'y opposer.

Que le modèle d'aujourd'hui soit essentiellement basé sur des rapports de force (ce que disais d'ailleurs cet enfoiré de Jean-Pierre Michel au Sénat il y a 1 ans et demi de cela), c'est vrai. Mais ce modèle est complètement pervers. Pourris.

J'ai jamais dit le contraire.

Je dirais plutôt que le libéralisme s'est contenté de reprendre la logique marxiste. Jean Ousset nous apprend que le marxisme est une philosophie de l'action. Le libéralisme a suivi la logique de l'action et à transposé les luttes de classes au reste. Parce que le marxisme fait la même chose: il ne prend pas les gens en citoyens. Il les prend en "prolétaires", "pauvres", "exploités", "patrons", "exploiteurs", etc... Et il les oppose. Je vois pas trop l'unité de la nation dans les rapports de classes.

Et puis la lutte des classes, c'est pas vraiment pertinent non plus. Cela implique que les classes sont homogènes, ont un intérêt de classe, etc... Et ça, c'est pas vraiment prouvé.

Bah, l'idéal de départ c'est de faire en sorte que ceux qui ont le moins vivent tout de même mieux, pour ce faire il est nécessaire d'identifier les classes et de les nommer, car on ne peut pas faire sortir un "pauvre" de sa condition sans lui reconnaître son statut ainsi que les difficultés inhérentes à sa condition.

C'est justement tout le boulot du pouvoir actuel que de ne plus nommer les choses par ce qu'ils sont; car si le problème est relatif, alors il n'existe plus.

On voit le "scandale" sur les propos de je ne sais plus quel ministre qui parle "des pauvres"; je ne savais même pas que ce terme était devenu péjoratif.

Du reste, les classes ne sont pas homogènes c'est vrai, et l'écrasante majorité des ouvriers ne sont même pas marxistes (ils votent majoritairement FN) ; mais on ne peut pas vraiment dire que les gens soient au courant de ce qui est bon pour eux. C'est pour ça qu'ils se font manipuler par les syndicats qui ne leur offre comme perspective politique rien d'autre que négociation de salaire.

Par ailleurs, quelle autre grille ? Le principe de définir une classe est aussi de démontrer qu'il est possible de s'en extraire, le fameux "ascenseur social" .

Suffit de l'écouter en parler :

J'avoue que ce type est hallucinant (et oui, j'ai écouté).

C'est affolant de voir un esprit embué tourner en boucle à partir de n'importe quelle idée aussi intéressante soit-elle au départ.

Son cheminement intellectuel : sauter d'une constatation assez capilotractée à une conclusion hasardeuse, qu'il accompagne aussitôt pour l'appuyer d'une affirmation présentée comme incontestable (mais non argumentée), afin d'arriver à une première étape de son raisonnement (qui repose donc sur du flou appuyé sur une béquille artificielle).

Mais cette première étape, il l'utilise ensuite à nouveau comme affirmation incontestable, et ainsi de suite, de proche en proche.

Il chemine donc comme ça gaiement, en slalomant entre différentes thématiques pour alimenter son propos d'autres arguments qui relèvent de l'évidence (enfin, il nous l'affirme en tout cas), d'autre "béquilles" donc, pour arriver à ce qu'il juge cohérent et irréfutable, voire inatteignable pour des esprits bien évidemment aussi peu éclairés que le sien.

Il part d'une constatation intéressante, la lutte des classes, mais je suis sûr qu'à partir de n'importe quel autre point de départ (la chute des ventes du chabichou, par exemple) il est capable d'arriver au même endroit, tant c'est sa façon d'enfiler les perles qui domine, plus que la qualité de celles-ci.

C'est toujours comme ça sur ses "démonstrations" ??

C'est toujours comme ça sur ses "démonstrations" ??

Ca dépend, tu peux te faire une idée en en visionnant d'autres, ou mieux, en lisant ses livres , ça lui arrive d'être aussi très posé.

C'est aussi discutable. Maurras a entretenu une correspondance importante avec Pie XI, et avait de bonnes relations avec le couvent de Lisieux.

La correspondance avec pie XI traitait plus de la défense de l'Action Française menacée d'interdit. Toujours Maurras cheminera aux côté de l'Église, sans en être jamais, malgré un combat quotidien pour posséder la foi.

(Désolé du HS, mais il est rare de pouvoir évoquer Maurras autrement que par dénigrement...)

Extraits de la lettre à Pie XI du 12 octobre 1926:

"Les raisons que nous proposions pour défendre l'Église n'ont jamais prétendu à fortifier les convictions des croyants, qui valaient par elles-mêmes et tenaient par leur propre force. Mais les arguments venus de nous étaient efficacement servis, même par des croyants, aux incroyants dont on utilisait ainsi les principes ou les sentiments, tels que l'honnêteté, l'honneur, le goût de l'ordre, l'amour de la famille, de la patrie, de la science, de l'humanité. Par là, des trente-trois ou trente-quatre millions de Français qui sont classés indifférents à la foi catholique, beaucoup, et des meilleurs, durent comprendre quel bienfait universel représentait la religion pour la patrie et pour le genre humain. Sans rien empiéter ni détruire sur le domaine religieux proprement dit, nous avons insisté avec force sur la nécessité de rendre honneur, respect et admiration à l'Église comme à la mère de la France et de la civilisation.

(...)

À vrai dire, ni les directions ni les sentiments de la foi catholique ne me sont ennemis, comme on l'a prétendu, ni même complètement étrangers. Je les ai trouvés autour de moi en naissant ; je les ai en quelque sorte respirés et, sur beaucoup de points secrets de l'esprit et de l'âme, il m'a toujours été difficile d'y méconnaître quelque chose de fraternel. Mais ces jeunes esprits sont libres des difficultés qui m'obsèdent, ils voient ce que je ne vois point : comment ne respecterais-je pas la vue de leur foi ? Que leur enseignerais-je d'autre ? Ce que je ne sais pas ? Ce que je sais fort bien que j'ignore ? Je connais, à l'égard des croyants, que le respect, souvent l'admiration, quelquefois l'envie, c'est dire à Votre Sainteté combien sont éloignées de moi les intentions, ou grossières ou subtiles, toujours viles, qui me sont gratuitement imputées. "

Essayer de faire interdire leur parti, mais ça va être chaud. Des arguments de droit, il faut, et mordicus.

Sinon espérer qu'ils ne dépasseront pas les 1 %.

et ça va prendre des voies à l'UMP

et ta bêtise aussi

ils prendront des voix un peu au FN, un peu chez les gauchistes et le reste chez toute une bande de tarés ayant en commun un anti-libéralisme violent

J'ai du mal à voir un marxiste soutenir ces énergumènes...

Les marxistes, les intégristes religieux et les fascistes ont des pulsions en commun, notamment l'attrait pour un pouvoir fort qui écrase la contestation (anti-marxiste / anti-religieuse / anti-fasciste) et un rejet violent des idées libérales, aussi bien économiques que sociétales.

Même si certains religieux fondamentalistes se sont convertis au libéralisme économique et même si certains régimes d'économie libérale ont utilisé une dictature comme instrument d'imposition.

Les ultras religieux et les fachos ont de plus une vision sociale et peuvent se dire que s'allier à des marxistes est un moindre mal face au "grand méchant capitaliste dépravé et métissé"

Essayer de faire interdire leur parti

Pourquoi?

ils prendront des voix un peu au FN, un peu chez les gauchistes et le reste chez toute une bande de tarés ayant en commun un anti-libéralisme violent

Ils prendront également beaucoup de voix aux abstentionnistes.