Un Univers Probabiliste

@ Zenalpha. Je voudrais juste insister sur le fait qu'en soulignant que la RG consiste en une modélisation en surface de l'univers, je veux expliquer, que la RG se fonde sur le résultat statistique de la MQ, et qu'elle conceptualise et vise à modéliser l'univers macroscopique dont la causalite se rompt avec les inégalités de Heisenberg. Elle vise à théoriser et formuler des mécanismes dont le fondement profond est acausal. C'est pour cela que je parle d'appréhension en surface. Tandis que la MQ qui décrit la naissance de la matière et son organisation s'inscrit dans une logique épurée des conséquences macroscopiques, et se vérifie expérimentalement. Ce qui confère bien, à la MQ la priorité, à condition de ne pas faire primer les conséquences statistiques et le souci de représentation mentale sur les principes essentiels confortés par l'expérimentation.

Modifié le 15 octobre 2014 par Frelser

Oki, je comprends bien cette priorité que tu donnes à la MQ sur la RG.

Personnellement, je ne les catégorise pas.

Je sais que la grande unification nécessiterait une théorie de la gravité quantique que nous n'avons pas et il y a un lien manquant.

Ce lien, tu m'expliques qu'il existe parce que la RG se fonde sur les résultats statistiques de la MQ mais ce n'est pas le cas.

Le modèle qui fonde la relativité générale et les mathématiques qui la structurent n'ont rien à voir avec la vision subatomique et l'espace de Hilbert.

Puisque nous parlons d'analogie sur un autre post, permets moi de faire une analogie malicieuse.

Si je considère la gravité, l'électromagnétisme, l'interaction faible et l'interaction forte, dois je considérer que l'une de ces forces serait elle aussi plus fondamentale qu'une autre ?

Ou est ce que ces forces ont plus ou moins d'importance sur la réalité selon les circonstances dans lesquelles on les appréhende ?

Macro - Micro...

Parfois on néglige totalement la gravité, parfois on néglige totalement l'intéraction forte, tout dépend de ce qu'on étudie et de son échelle.

Et justement, unir ces forces revient à la même grande unification qui n'est pas achevée et en particulier la gravité qui est quand même le coeur de la relativité générale et qui pose problème dans cette problématique de gravité quantique.

Non, vraiment, en deça de planck et de l'infiniment petit, la MQ n'est pas prioritaire selon moi, elle s'écroule comme la RG

Modifié le 15 octobre 2014 par zenalpha

Il n'y a pas à mon avis d'hypothétique théorie universelle unifiée, dans le sens ou on pourrait en déduire de façon linéaire toute la physique de notre Univers sans devoir élaguer. Et pour te répondre, les forces physiques ne sont pas des réalités en soi, mais une illusion statistique émergeant à mesure des brisures de symétries. Quand bien même, il serait élaboré une GUT qui semble fonctionner, je peux prédire qu'elle sera si souple qu'elle sera modulable à l'envi à mesure que des séries d'observations et mesures émergeront statistiquement au fil des avancées en puissance technologique et de calcul. Déjà maintenant, on a recours à d'innombrables constantes incontournables.

Modifié le 15 octobre 2014 par Frelser

Un instant perpétuel c'est quoi si il n'y a pas d'observateur ? Rien...

Le système solaire(par ex.) s'est fait par de multiples instants sans observateur, il n'y a pas besoin d'observateur pour que ce qui doit être soit , et ce qui a été.. soit .

tous ces instants d'existence sont et seront à jamais, puisqu'ils modèlent l'Univers.

En sorte que l'Univers vit au travers des ces instants vivant de vie

et en aucun cas, ils ne sont rien, pis..., ils sont ce qui est vraiment , ce qui est vivant.. perpétuellement

Par néant, j'entends ce qui est indépendant du temps, de l'espace et des lois qui émergent selon les processus quantiques.

On est d'accord , ce n'est pas l'inexistence absolue

essaie d'employer les bons termes à l'avenir pour que l'on puisse se comprendre , en tout cas ce terme en science ne vaut rien , ça c'est sur !

Concrètement, en thermes physiques, passons le soleil d'avant l'apparition d'observateurs doués d'intelligence, l'existence d'une chaise quand je lui tourne le dos devient douteuse, cela selon la version la plus dure et rigoureuse de la physique quantique. Même par la simple raison, je peux aboutir à ce constat, le fait de retrouver la chaise n fois ne garantit pas que ce sera toujours le cas. En outre, ni les couleurs, ni la texture, ni la résistance, ni la température, ni même les formes de la chaise n'existent pas en soi, tant que je ne pose pas le regard ou les mains dessus.. Ce que j'appèle chaise est juste une représentation intérieure dont aucun aspect n'existe en dehors de cette représentation-même. :)

Si il n'y a plus aucun mouvement, alors le temps n'existe simplement plus, il s'annule simplement. Et avec lui, les dimensions spatiales s'évanouissent avec leur simulation en mon esprit. C'est le néant.

Et ben non

Car le néant c'est l'absence absolue de propriétés mais s'il survient , cela sous-entend pour l'éternité , mais problémo , il ne peut y avoir aucune propriété de facto, comprendo ?

Modifié le 15 octobre 2014 par pascalin

L'éternité est une durée de temps. Si il n'y a plus de temps, il n'y a plus de durée. Si il n'y a plus de durée, alors pas d'éternité.

Tu affirme confirmer les acquis scientifiques, alors, que comprends-tu de cette formule ?

Modifié le 15 octobre 2014 par Frelser

Que le temps est relatif ?

Sacré Lorentz, le facteur passera toujours par gamma.

Si il y a une durée Δt égal à 0, alors la distorsion du temps sera également égale à 0. Donc, si il n'y a plus de mouvement, le temps sera strictement égal à zéro. Donc, plus d'écoulement mais un arrêt simple, ou un évanouissement total. La notion d'éternité est physiquement infalsifiable. On peut en revenche théoriquement travailler avec des infinis, mais avec des limites..

Je me permets de titiller en tant qu'agitateur post synaptique mais je suis un titilleur bienveillant et qui s'instruit donc qui dit des conneries.

Du point de vue mathématique, ce que tu dis est exact et plein de bon sens.

Maintenant, du point de vue physique, Δt ne peut être inférieur au chronon dans notre physique actuelle.

Si nous sommes en phase sur le fait que l'espace et le temps ne seraient pas des concepts premier nous sommes un peu en point de vue différent quant à la nature du substrat d'où ils émergeraient.

Mathématique pour toi, sans doute physique mais de nature différente selon moi (nombre de dimensions, temps imaginaire avec spaghetti volant à douze dimensions pourquoi pas mais du dur du vrai du tatoué et pas que des maths pures ou que de l'information pure).

Tiens par exemple, la théorie des cordes ou la gravité quantique à boucles suggèrent que ces notions émergeraient d'une réalité physique plus complexes et que temps et espace prendraient un caractère discret discontinu d'ailleurs bien cohérent avec la nature de la mécanique quantique.

Est ce que tu serais d'accord pour constater qu'entre cette équation mathématique continue qui autorise le zéro absolu mathématique qui fige ce temps dans ta démonstrattion et la réalité physique ou le zéro absolu n'existe pas vraiement eu égard aux discontinuités de l'espace temps, il y aurait une certaine divergence ?

Bon d'ailleurs, il faut noter que cette équation est issue de la relativité restreinte qui continue de se casser les dents au mur de Planck faute d'une vision microscopique de la gravité notamment.

Bref, je refais un peu le débat math -> physique au travers de ton exemple issu d'une équation mathématique afin de conclure sur une représentation physique et sachant que la réalité physique ultime n'est pas compatible à la nature continue de l'équation.

Suis pas clair hein....

Je comprends même pas ce que j'écris pour dire...

Modifié le 16 octobre 2014 par zenalpha

Tu dois ne pas te suivre à cause du fait de tes bons logiques. Les boucles quantiques comme le cordisme se fondent bel et bien, ne t'en déplaise, sur la MQ. Par conséquent, la physique essentielle reste la même en terme d'annulation du temps des formules sur le papier, même si on s'aventure à une interprétation d'un super-espace à 11 dimensions avec des branes (en fait d'autres matrices de probabilités sur le papier). Quand au temps qui s'annule, il n'y a plus de mesure en-deça du temps ce Planck, donc plus de mouvement. Or, si il n'y a plus de mouvement, alors il n'y a plus de temps, sinon imaginaire. :)

Non, ce qui me choquait c'est l'utilisation d'une formule de la relativité restreinte qui est continue pour rendre compte d'une réalité physique proche du zéro qui est discontinue.

Dans tous les cas, je creuse cette perception math -> Physique ou information -> énergie/matière mais je reste dubitatif pour le moment.

Possible que mon expérience en sciences physiques ne me permettent pas de l'établir, c'est même certain.

J'ai plein de trous dans la raquette.

Mais c'est aussi pourquoi je pousse dans l'attente peut être d'un argument qui me convaincra.

La relativité n'interdit pas de parler de 0 secondes, donc, tu ne dois pas faire appel à une autre théorie quand tu es sur une formule relativiste simplement. C'est un peu comme d'utiliser de l'argile pour faire du pain. :p

Sur quelle base se permet il la redéfinition de ses équations ?

Je ne suis pas en phase avec son équation 9 à la base de sa redéfinition d'un S moyen.

L'équation 9 vient de l'équation 8 qui elle même se base sur la référence 7 = un livre du Pr Scarani

J'ai cherché des échos dans les articles récents, mais rien trouvé. Les implications de son approche ne remettent pas en cause les inégalités de Bell malgré le titre frappeur. De telles interrogations sont légitimes et même nécessaires en sciences, et la présentation simplifiée de sa thèse devrait être plus détaillée pour se faire une idée plus rigoureuse de la question.

Et sa thèse originale a-t-elle été publiée et si oui : ou ?

exposée dans le Journal of Modern Physics (SCIRP), dossier : "Quantum Entanglement"

Merci. C'est vrai que c'est accepté depuis seulement Juillet 2014.. A suivre.

Modifié le 16 octobre 2014 par Frelser

La relativité n'interdit pas de parler de 0 secondes, donc, tu ne dois pas faire appel à une autre théorie quand tu es sur une formule relativiste simplement. C'est un peu comme d'utiliser de l'argile pour faire du pain. :p

Oui je suis d'accord.

Je parlais juste du 0 = big bang et des premiers instants en deça du temps de planck

Je me suis mal exprimé sans doute.

Je veux dire on voit bien que cette équation mathématique continue n'a plus de sens elle même dans ce temps ou les lois de la physique s'arrêtent (temps de planck)

Oui je suis d'accord.

Je parlais juste du 0 = big bang et des premiers instants en deça du temps de planck

Je me suis mal exprimé sans doute.

Je veux dire on voit bien que cette équation mathématique continue n'a plus de sens elle même dans ce temps ou les lois de la physique s'arrêtent (temps de planck)

Dont acte. Mais on reste dans la RG, et je peux ajouter la formule :

Ce qui signifie aussi que l'espace s'annule en théorie au moment 0 du big bang.

Quand on parle de courbure de l'espace-temps ou de son expansion, il s'agit bien de son émergence depuis un point unique.

Modifié le 16 octobre 2014 par Frelser