Etudiante voilée contre prof Sorbonne

Interprétation, donc aucune crédibilité.

Va demain, expliquer au juge que "pour toi", tu n'étais pas ivre, cependant les gendarmes t'auront arrêté avec 0.6 grammes d'alcool dans le sang...

Bah si les flics m'arrêtent parce que j'ai 0,6 au lieu de 0,5 je suis bien en infraction. et donc je prendrai mes responsabilités.

Sans parler de loi, j'irai jamais prendre le volant si j'ai bu... J'avoue avoir peur pour ma vie et celles des autres, plus que des flics...

As tu compris qu'on parle ici d'un simple foulard posé sur les cheveux?

On parle d'un signe ostentatoire... Dans ce cas de figure, la fille portait bien un voile appartenant à l'Islam

Jeudi après-midi, dans un TD de sociologie politique à la Sorbonne, le premier de l’année en cette rentrée universitaire, le professeur, Christian S., fait l’appel. Il manque une élève. Celle-ci arrive un peu en retard, s’excuse et s’installe. La jeune femme porte le voile, elle est musulmane. C’est peut-être un détail pour vous, mais pour le professeur, ça veut dire beaucoup

http://www.bondyblog.fr/200810140001/un-prof-de-la-sorbonne-ne-veut-pas-d-une-etudiante-voilee/#.VC0ZLlce1ME

Et non, elles restent des espaces privés accueillant du public.

Cependant si je m'inscris à l' ICP, j'éviterais de me présenter en cours avec une kippa ou un signe religieux connoté d'un autre culte que catholique. :)

Espaces privés non, car dans une université, on partage l'espace avec d'autres gens. Donc on peut bel et bien parlé d'espace publique.

Après, c'est au règlement intérieur de l'établissement d'être clair. Si c'était marqué noir sur blanc sur celui ci, elle ne peut pas se défendre. C'est ce point de vue que je défends.

Si le règlement l'avait autorisé, là ce serait différent. Là j'aurai reconnu, pourtant n'étant pas du tout pour le voile, que ça aurait été injuste.

Quoiqu'il en soit un établissement et son règlement intérieur ne peuvent pas être plus restrictifs que la loi.

C'est comme si demain une entreprise offre un CDI "à qui voudra bien travailler sans jours de congés", c'est INTERDIT, l'on peut disposer de la loi au sein de n'importe quel établissement, cependant l'on ne peut pas être plus restrictif, surtout dès lors qu'on accueille du public.

Exemple : une école privée catholique n'a pas le droit d'imposer le port d'une croix, ou d'une soutane à ses élèves, elle peut le tolérer, puisque c'est défini dans son nom, mais elle ne peut pas l'imposer. De la même manière, cette école n'aura pas le droit de refuser l'accueil d'enfants d'autre confession que "catholique". C'est la LOI, et elle reste la règle, indépendamment des règlements intérieurs liés aux institutions.

Oui là je suis d'accord. Un règlement doit être en accord avec la loi. Sauf que, ce que tu comprends pas, la loi sur les espaces publiques est claire.

Donc le règlement a parfaitement lieu d'être. D'autant que ça ne coute rien de l'enlever, raison de plus.

Donc la fille est bien 100% en tort.

Ma boule de cristal en bois d'ébène me dit que "au contraire", cette jeune femme trouvera plus sûrement un emploi, du fait de la médiatisation de "l'affaire". Qui te dit qu'elle n'ira pas postuler comme "adjointe de direction" dans une boucherie Hallal? :D

Moi ma boule de cristal me dit qu'elle risque de rencontrer beaucoup de soucis dans le monde du travail. Si elle ne sait pas se conformer à un règlement, sans forcément que ça n'apparaisse dans tous les journaux, euh, tu sais, un employeur, c'est pas un prof ni un proviseur. Certains passent 3 coups de fil, tu ne retrouves plus de boulots.

On parle du monde professionnel...

Et moi je te rétorque que ma religion n'est pas dissociable de mon comportement citoyen, car je suis à la fois française ET catholique. J'ai la chance de vivre dans un pays laïc, ainsi je peux y pratiquer mon culte librement, sans entrave à mes droits et devoirs citoyens.

Maintenant on change "catholique" par "musulmane", ou "juive" ou encore "pastafariste" ... tu vois la phrase a la même raison...

"ça ne coûte rien", viens me dire cela en face, un dimanche en sortant de l'église, et je te démontrerais combien ça peut coûter que d'être ainsi stigmatisé...

Oui car il est vrai que la religion musulman est beaucoup plus mal perçue que la religion catholique en France.

Maintenant, il n'est pas question ici de débattre religion ou qui est la plus mauvaise, et encore moins de stigmatiser (c'est dingue ce que ce mot peut être aussi facilement employé depuis que les journalistes s'en servent pour alimenter les polémiques...), mais il est question de rendre les choses les plus transparentes possibles.

Quand on regarde un individu, on n'est pas censé savoir de quelle religion / groupe il appartient, on est pas censé lire ses convictions à travers la personne, tout ça, c'est censé être personnel.

Personne n'empêche de pratiquer ses croyances, et c'est clair que c'est une chance, à condition que ça soit discret et que ça ne dérange personne.

Par exemple, pendant le carem ou le ramadan, on ne peut pas m'empêcher de manger dans la rue, aucune loi ne me l'interdit.

En revanche, moi je peux m'indigner si je vois des gens faire les prières au beau milieu de la rue. Je suis pas censé savoir ce qu'ils font. de même que je peux m'indigner devant un voile islamique, ou un voile de bonne soeur.

C'est ça ce que j'entends par la transparence. Chacun pratique ce qu'il veut, mais on n'a pas à le savoir ce que chacun pratique ou ce que chacun fait dans sa vie.

Favorable à une sanction: virez l'élève.

OUI !!!

Et pour quelle raison ?

Parce qu'elle est musulmane pardi, et que pour eux, une musulmane agressée est forcément en tort.

On parle d'un signe ostentatoire... Dans ce cas de figure, la fille portait bien un voile appartenant à l'Islam

Jeudi après-midi, dans un TD de sociologie politique à la Sorbonne, le premier de l’année en cette rentrée universitaire, le professeur, Christian S., fait l’appel. Il manque une élève. Celle-ci arrive un peu en retard, s’excuse et s’installe. La jeune femme porte le voile, elle est musulmane. C’est peut-être un détail pour vous, mais pour le professeur, ça veut dire beaucoup

http://www.bondyblog...e/#.VC0ZLlce1ME

Nous avons donc bien à faire à deux faits divers différents, le tien mentionne une étudiante qui quitte le cours, sur invitation d'un professeur "M. Christian S."

Le post à l'origine de ce topic parle "d'une enseignante", non pas "d'un", et les faits relatés dans ce topic sont datés du mardi 16 septembre, pas de "jeudi dernier".

Tu confonds tout, les faits divers, les noms, les dates, et aussi les lois. :)

Sinon, la loi parle de "signe ostensible", pas "ostentatoire", et elle n'est applicable qu'aux école, collèges et lycées publics...

Espaces privés non, car dans une université, on partage l'espace avec d'autres gens. Donc on peut bel et bien parlé d'espace publique.

Non, si l'on refuse le Règlement Intérieur de l'université, alors on n'y travaille pas plus qu'on y étudie.

Si demain je refuse le RI du club de foot, alors je n'y adhère pas, et n'y participe pas.

Après, c'est au règlement intérieur de l'établissement d'être clair. Si c'était marqué noir sur blanc sur celui ci, elle ne peut pas se défendre. C'est ce point de vue que je défends.

Prenons donc l'article Premier du RI de la Sorbonne :

Article 1 : Le service public de l’enseignement supérieur est laïc et obéit à un principe de

neutralité dans l’espace public social, politique et économique. Il tend à l’objectivité des

savoirs ; il respecte la diversité des opinions.

Dans le cadre de l’exercice de sa mission de service public, l’université Paris 1 se dote d’un

règlement intérieur dont l’objet est : (1) de définir les modalités d’exercice des libertés

individuelles, des droits et libertés politiques, syndicaux et associatifs au sein de la communauté

universitaire ; (2) d’encadrer l’organisation et le déroulement des activités universitaires dans

l’établissement ; (3) de préciser, en complément des statuts, les différentes institutions

appelées à intervenir dans son fonctionnement.

L’université Paris 1 affirme dans ce contexte son attachement au respect des droits et

libertés de chacun de ceux qui forment sa communauté, l’exercice de ces droits et libertés

comportant des devoirs et des responsabilités.

Le règlement est ici très clair, non?

Si le règlement l'avait autorisé, là ce serait différent. Là j'aurai reconnu, pourtant n'étant pas du tout pour le voile, que ça aurait été injuste.

Dans la mesure où un règlement intérieur ne peut être plus restrictif que la loi, alors le citoyen lambda peut considérer que participer à un cours en fac, cheveux couverts d'un voile n'est pas interdit !

Oui là je suis d'accord. Un règlement doit être en accord avec la loi. Sauf que, ce que tu comprends pas, la loi sur les espaces publiques est claire.

Oui elle interdit de dissimuler son visage, mais un foulard sur les cheveux ne dissimule pas le visage.

Donc le règlement a parfaitement lieu d'être. D'autant que ça ne coute rien de l'enlever, raison de plus.

Donc la fille est bien 100% en tort.

Non, la fille a parfaitement raison, puisqu'elle ne dissimule pas son visage (et donc respecte la loi de 2010 qui annonce ceci :

"Article 1 : « Nul ne peut, dans l’espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage. » (L’espace public est constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public)."

et n'est pas instruite dans un des établissements prévus par la loi de 2004, qui annonce ceci :

"Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit."

Ne te réfugie pas derriere la laïcité pour planquer ta xénophobie. Tout ça se passe à la Fac, pas à l'école ou au lycée.

Et n'écris pas l'histoire à l'envers, la prof etait en tord elle à été rappelée à l'ordre.

Je ne me réfugie derrière aucune barrière, que cela soit la Fac ou les autres établissement que tu as cité....c'est un espace publique......Prenons un juif qui se présente en cours avec une kippa ....quelle doit être la réaction......un chrétien avec un chapelet au cou......quelle doit être la réaction.....l'enseignement quel que soit l'établissement se doit être laïque et interdire tous les signes d'appartenance religieuses...........!!!

Pour moi je continue à dire que la professeur n'est pas en tort c'est notre système avec ses courbettes qui engendre ces problèmes........Et je ne planque rien le Monsieur "Alain".....ma xénophobie que tu me prêtes n'est ni plus ni moins que l'amour de mon pays et le respect des lois qui régissent cet hexagone....!!!

Etre croyant est un droit mais être croyant ne donne pas des droits supplémentaires par rapport aux autres citoyens.

De plus l'islam a une particularité d'être une religion très politisée et qui en plus gère, la vie des musulmans...

C'est un deuxième pouvoir, ce qui est inadmissible chez nous, on n'a pas fait la révolution pour rien !

C'est un deuxième pouvoir, ce qui est inadmissible chez nous, on n'a pas fait la révolution pour rien !

Faudrait un peu réviser tes cours d'histoire...

Non l'article ne reste pas évasive puisqu'il confirme bien que c'est le foulard sur la tête qui a gênée le professeur. Quand au fait que tu connais des personnes de Sorbonne cela n'est aucunement une source fiable d'autant que cela est faux car un voile intégral ne peut être admis à l'université.

Le président Philippe Boutry lui présente «ses excuses au nom de l’université», selon Sara, avant de réaffirmer devant elle «son attachement à la tolérance de l’université», lui assurant que «cela ne se reproduira plus». Le président a toutefois défendu son enseignante en assurant que celle-ci avait seulement fait «une interprétation erronée» de la loi de 2004. Ce texte interdit en effet «le port de signes ou tenues» qui «manifestent ostensiblement» une appartenance religieuse, mais ne concerne que «les écoles, les collèges et les lycées». Sara peut donc légalement porter son voile à la Sorbonne.

Ecoute, si tu veux mentir juste pour avoir le dernier mot ou par soucis de militantisme, c'est toi que cela regarde.

Un foulard simple sur la tête, c'est tellement commun et répandu au sein des universités que cela paraît complètement incongru que cela ait pu faire tiquer même une seconde une prof aguerrie. En revanche, en cas de voile intégral, là, beaucoup de gens auraient réagi, ce qui a été le cas.

Cependant, la loi autorise même le port du voile intégral en fac.

Et par "voile intégral", tout le monde aura très bien compris ce dont il est question, sauf celles qui tiennent absolument à ratiociner pour le principe. Il s'agit dans ce cas non seulement du foulard, mais de l'empaquetage monochrome qui couvre le reste du corps. Le visage reste visible, donc c'est théoriquement toléré, et ce n'est ni un Niqab ni une Burqa. Donc c'est légal. Mais pour autant ce n'est pas moins provocateur, et oui, il y avait bien un effet maximal de provocation recherché.

Et tout cela était bien intentionnel, vu la réaction démesurée de l'étudiante, qui cherche absolument à obtenir une sanction officielle et qui instrumentalise A MORT cette histoire sur tous les réseaux islamistes. La plupart du temps, ces conflits se règlent à l'amiable (parfois entre collègues) et sans faire de vague. Là, tout de suite, la presse a été prévenue -le jour-même en fait-: n'est-ce pas curieux, n'est ce pas étrange et surtout, n'est-ce pas suspect?

Donc ne soyons pas naïfs tout de même.

A titre personnel, je ne suis pas contre le port du voile, j'ai défendu même ce droit ici-même. Sauf que dans cette affaire, il y a une ambiguïté particulièrement gênante, surtout s'il s'agit d'une manière d'engranger des points pour des militants islamistes recherchant systématiquement le conflit. C'est gênant que cela profite à ces gens-là, et que cela ait été manifestement un des buts recherchés depuis le début.

Ta réaction, de fait, fait exactement le jeu de réseaux fondamentalistes très dangereux. Ils cherchent à t'embrigader, à te faire réagir, et tu tombes en plein dans leur piège et leur propagande et ce même si toi même tu ne te sens pas fondamentaliste.

Faudrait un peu réviser tes cours d'histoire...

..............Et surtout qu'il revise l'histoire des religions .........tout simplement (voir wikipédia)

.....et n'ayons pas de préjugés,qui es voilée des deux...........l'une l'es au sens propre l'autre au sens figuré.

se farder pour paraitre,ou se voiler pour ne pas paraitre,quelle differene?

Je ne me réfugie derrière aucune barrière, que cela soit la Fac ou les autres établissement que tu as cité....c'est un espace publique......Prenons un juif qui se présente en cours avec une kippa ....quelle doit être la réaction......un chrétien avec un chapelet au cou......quelle doit être la réaction.....l'enseignement quel que soit l'établissement se doit être laïque et interdire tous les signes d'appartenance religieuses...........!!!

Pour moi je continue à dire que la professeur n'est pas en tort c'est notre système avec ses courbettes qui engendre ces problèmes........Et je ne planque rien le Monsieur "Alain".....ma xénophobie que tu me prêtes n'est ni plus ni moins que l'amour de mon pays et le respect des lois qui régissent cet hexagone....!!!

La Prof est en tort vis à vis du réglement de la fac. En gras tu le vois mieux ?

Ca commence à me gonfler léger ces petits racistes faussement décomplexés qui se planquent derriere le mot laïcité pour taper sur les musulmans. (ou autre, mais le musulman, depuis quelques années c'est plus "fashion" pour la bas du front.)

Des collègues juifs à kippa et même des profs à kippa j'en ai eu tout le tour du ventre pendant toutes mes années de fac.............. J'y faisai même plus gaffe.

Tu es xénophobe, voilà. Mais ça s'arrangera peut-etre si tu fais un petit effort, qui sait ?

La Prof est en tord vis à vis du réglement de la fac.

Et le tort... tue!

(petit rappel d'orthographe très anodin surtout lorsque l'on met des messages en gras)

Et le tu.....meurs.... Merci pour la rectif'.

Une feaute d'ortograffe s'étant hinsidieusement glissée dans mon clavier...

La Prof est en tort vis à vis du réglement de la fac. En gras tu le vois mieux ?

Ca commence à me gonfler léger ces petits racistes faussement décomplexés qui se planquent derriere le mot laïcité pour taper sur les musulmans. (ou autre, mais le musulman, depuis quelques années c'est plus "fashion" pour la bas du front.)

Des collègues juifs à kippa et même des profs à kippa j'en ai eu tout le tour du ventre pendant toutes mes années de fac.............. J'y faisai même plus gaffe.

Tu es xénophobe, voilà. Mais ça s'arrangera peut-etre si tu fais un petit effort, qui sait ?

Tu peux mettre en gras tout ce que tu veux, et, si tu ballonnes légèrement prends un petit laxatif, car traiter de raciste si l'on ne partage pas ton point de vue......ce n'est pas à mes yeux un léger gonflement c'est une énorme flatulence neuronale.

J'ai une vision de mon pays qui n'est pas la tienne, et elle ne changera pas parce que mon point de vue dérange un ou des foromeurs.... .!!!

Tu peux mettre en gras tout ce que tu veux, et, si tu ballonnes légèrement prends un petit laxatif, car traiter de raciste si l'on ne partage pas ton point de vue......ce n'est pas à mes yeux un léger gonflement c'est une énorme flatulence neuronale.

J'ai une vision de mon pays qui n'est pas la tienne, ........

Ca c'est sur !

. Ca c'est sur !

:smile2:

......et j’ajouterais moi..............SUR et certain

Nous avons donc bien à faire à deux faits divers différents, le tien mentionne une étudiante qui quitte le cours, sur invitation d'un professeur "M. Christian S."

Le post à l'origine de ce topic parle "d'une enseignante", non pas "d'un", et les faits relatés dans ce topic sont datés du mardi 16 septembre, pas de "jeudi dernier".

Tu confonds tout, les faits divers, les noms, les dates, et aussi les lois. :)

Sinon, la loi parle de "signe ostensible", pas "ostentatoire", et elle n'est applicable qu'aux école, collèges et lycées publics...

Non, si l'on refuse le Règlement Intérieur de l'université, alors on n'y travaille pas plus qu'on y étudie.

Si demain je refuse le RI du club de foot, alors je n'y adhère pas, et n'y participe pas.

Prenons donc l'article Premier du RI de la Sorbonne :

Le règlement est ici très clair, non?

Dans la mesure où un règlement intérieur ne peut être plus restrictif que la loi, alors le citoyen lambda peut considérer que participer à un cours en fac, cheveux couverts d'un voile n'est pas interdit !

Oui elle interdit de dissimuler son visage, mais un foulard sur les cheveux ne dissimule pas le visage.

Non, la fille a parfaitement raison, puisqu'elle ne dissimule pas son visage (et donc respecte la loi de 2010 qui annonce ceci :

"Article 1 : « Nul ne peut, dans l’espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage. » (L’espace public est constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public)."

et n'est pas instruite dans un des établissements prévus par la loi de 2004, qui annonce ceci :

"Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit."

Un établissement d'enseignement supérieur ne peut pas prévoir d'interdiction du port du voile, ou de signes religieux dans son RI, ce serait illégal. D'ailleurs l'extrait du règlement que tu à mis n'est que la loi et l'explication du Conseil d'Etat (plus haute juridiction administrative de France). Le RI de l'Université est un copier coller de la loi et de l'arrêt du Conseil d'Etat du 26 juillet 1996...

C'est plus ou moins le même partout. Les établissements qui ont tenter d'interdire le voile, signes religieux, couvre chef etc. ont toujours était condamné et ont vue leur règlement annulé par le tribunal administratif ...

La loi du 15 mars 2004 ne concerne que les élèves des écoles, collèges et lycées public. Par les étudiants de l'Université.

Les libertés fondamentales en France sont protégés, un réglement n'a pas le droit de les restreindre (ça s'appel de l'abus de pouvoir et c'est directement annulé par le tribunal administratif.). Si il y a exclusion ça peut aussi aller en correctionnel pour discrimination à raison de la religion (mais ça c'est pour les écoles supérieurs privées, certaines ont été condamnées pour ça ...).

En France, la liberté de conscience fait partie des Principes fondamentaux reconnus par les lois de la République (PFRLR), qui sont des principes dégagés par le Conseil constitutionnel français et par le Conseil d'État, qui figurent dans le bloc de constitutionnalité.

Elle découle :

• de l'article 10 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789^[2] :

« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi »

• de l'article 1^er de la loi de séparation des Églises et de l'État de 1905^[3] :

« La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public »La Commission de réflexion sur l'application du principe de laïcité dans la République parle de la liberté de conscience comme du « second pilier de la laïcité

Ecoute, si tu veux mentir juste pour avoir le dernier mot ou par soucis de militantisme, c'est toi que cela regarde.

Un foulard simple sur la tête, c'est tellement commun et répandu au sein des universités que cela paraît complètement incongru que cela ait pu faire tiquer même une seconde une prof aguerrie. En revanche, en cas de voile intégral, là, beaucoup de gens auraient réagi, ce qui a été le cas.

Cependant, la loi autorise même le port du voile intégral en fac.

Et par "voile intégral", tout le monde aura très bien compris ce dont il est question, sauf celles qui tiennent absolument à ratiociner pour le principe. Il s'agit dans ce cas non seulement du foulard, mais de l'empaquetage monochrome qui couvre le reste du corps. Le visage reste visible, donc c'est théoriquement toléré, et ce n'est ni un Niqab ni une Burqa. Donc c'est légal. Mais pour autant ce n'est pas moins provocateur, et oui, il y avait bien un effet maximal de provocation recherché.

Et tout cela était bien intentionnel, vu la réaction démesurée de l'étudiante, qui cherche absolument à obtenir une sanction officielle et qui instrumentalise A MORT cette histoire sur tous les réseaux islamistes. La plupart du temps, ces conflits se règlent à l'amiable (parfois entre collègues) et sans faire de vague. Là, tout de suite, la presse a été prévenue -le jour-même en fait-: n'est-ce pas curieux, n'est ce pas étrange et surtout, n'est-ce pas suspect?

Donc ne soyons pas naïfs tout de même.

A titre personnel, je ne suis pas contre le port du voile, j'ai défendu même ce droit ici-même. Sauf que dans cette affaire, il y a une ambiguïté particulièrement gênante, surtout s'il s'agit d'une manière d'engranger des points pour des militants islamistes recherchant systématiquement le conflit. C'est gênant que cela profite à ces gens-là, et que cela ait été manifestement un des buts recherchés depuis le début.

Ta réaction, de fait, fait exactement le jeu de réseaux fondamentalistes très dangereux. Ils cherchent à t'embrigader, à te faire réagir, et tu tombes en plein dans leur piège et leur propagande et ce même si toi même tu ne te sens pas fondamentaliste.

Pour ce qui est de mentir, tu en es le parfait exemple puisque ce n’est pas la première fois que tu évoques des amis pour justifier tes mensonges, ce qui est loin d’être fiable. Le voile intégral comme tout le monde le sait concerne le voile où l’on voit juste les yeux qui est aussi appelé Niquab ou burqa comme d’ailleurs tu peux lire n’importe quel article quand il est question de voile intégral, cela fait référence au voile qui dissimule le visage. Concernant le voile et l’ensemble qui va avec, cela s’appelle un jilbad, ce que certaines musulmanes mettent et cela non plus n’est pas interdit dans les universités puisque c’est le voile intégral qui est interdit.

Tous les articles que j’ai lu sur cette musulmane, il est dit que la cause de la dispute est bien le voile qui couvre les cheveux et les médias ne se seraient pas gênés d’écrire que c’est un voile intégral où même que c’est l’ensemble qui aurait choqué cette prof si cela avait été le cas comme d’ailleurs pour un autre fait dans une autre région où ils précisent bien que la musulmane avait le voile et la robe. Quand à la réaction des gens, comme on peut le voir sur ce topic même juste un voile sur la tête dérange, donc il n’est pas étonnant qu’un prof a pu avoir cette réaction. Ce qui serait naïf serait de croire un zelig qui vient annoncer que ses amis de Sorbonne ont dit que c’était un voile intégral…qui se plaint de la polémique de cette musulmane mais qui cherche pourtant à en provoquer en insinuant que c’est un voile intégral.

Et comme il a été dit plusieurs fois sur ce topic, certains reconnaissent que la prof a eu tord mais qu’il n’y a pas besoin d’aller plus loin dans la sanction puisque cette prof a eu un rappel sur la loi et que cette musulmane peut continuer ses cours tout en portant son voile, ce que d’ailleurs j’ai moi-même écrit au début de ce topic. Concernant les médias, il utilise tout pour polémiquer sur cette religion donc on ne peut pas non plus leur donner tord juste quand ils interviennent pour évoquer que cette musulmane n’était pas en porte à faux. Pour ma part, en dehors de ça, je suis partagée entre le fait que les médias en parlent ou pas car justement, il y a plusieurs musulmanes qui subissent ce problème dans certaines universités et ce n’est pas toujours facile pour certaines de pouvoir le régler juste entre collègues, certaines n’osent pas faire les démarches, écrire au directeur ou autres pour défendre leurs droits bien qu’en maintenant, vu la situation actuelle, ça ne fait qu’amplifier les conflits.

Tu fais une fixation sur les fondamentalistes vu qu’il est très rare que tu écris un commentaire sans employer ce mot, est ce par peur ou par provocation ? Quant à ces fondamentalistes comme tu les appelles, ce qu’ils veulent c’est créer la polémique entre musulmans et non musulmans et développer la haine et ils y arrivent bien d’ailleurs donc tu ne peux pas mettre le tord sur juste certains musulmans car il n’y a pas qu’eux qui sont concernés mais bien aussi la réaction de certains non musulmans.

Oui enfin bon ... on a compris au final que le message de la gauche française c'est : convertissez vous vous serez plus heureux.

C'est un peu comme a dit Ravier l'autre jour : Le viol, finalement, c'est un rapport amoureux qu'une partie des deux souhaite. La deuxième pourrait faire un effort ...

C'est ça en fait, qu'on veut nous faire gober.