Etudiante voilée contre prof Sorbonne

Ben faut me relire et accessoirement se calmer aussi. Ne mélange pas tout. Je ne sais pas où tu as vu que je défendais les dictatures religieuses

Jusqu'à preuve du contraire la charia n'est pas en vigueur en France. Tu n'as pas rencontré d'intégriste catholique depuis un moment on dirait, pourtant, il y en a je te le garantis, ici, en France.

J'affirme que la majorité des français qui s'offusquent d'une femme voilée dans la rue ou ailleurs, ce n'est pas parce qu'elle n'est pas libre, c'est parce-qu'elle les dérange. Je rappelle que dans le topic qui nous intéresse il s'agit du hijab (majorité des voiles rencontrés dans nos rues, assortis parfois de l'abaya).

Je n'ai pas encore donné mon avis sur l'islam ou la charia. Je peux le faire. Seulement il va falloir étudier plusieurs choses afin d'obtenir un début de communication sereine. Premièrement la connaissance accrue des différentes obédiences de l'islam. Deuxièmement la connaissance accrue toujours de ce qu'est la charia. Ensuite il nous faudra analyser les différentes situations dans les pays concernés, et pour finir ici en France. Et dernièrement l'histoire des femmes dans l'islam. Ce n'est pas l'objet du topic, néanmoins, mon mp t'est ouvert si tu veux en parler. J'ai vécu à Ryad, à Téhéran et à Bagdad (entre les deux guerres du Golfe), je connais sans plus les pays du Maghreb. alors je ne pense pas être la plus mal placée pour pouvoir parler de l'islam et de la charia au quotidien, et comment, moi, en tant qu'européenne, française et athée, je l'ai vécue. Je ne détiens absolument aucune vérité. Je n'ai pas la prétention d'en savoir plus que quiconque, je peux humblement apporter un témoignage.

En ce qui concerne la situation en France, une loi a été votée : pas de niqab, ou amende. C'est très clair. Que faut-il faire de plus ?

Heureusement que la charia n'est pas en vigueur en France, mais dans bien des cités de France, des femmes n'oseraient pas sortir sans porter le voile, idem dans certains quartiers de Belgique et ne parlons pas des jeunes filles qui parfois au niveau habillement et liberté de mouvement, rêvent d'autre chose que d'un voile et d'être surveillées par le grand frère ou les caïds du coin...

En Allemagne, on a découvert en Rhénanie/Wesphalie, une police de la charia, ces types portaient des gilets orange (ça ne vous rappelle rien >>> décapitations ?) sur lesquels était inscrit, "police de la charia" !

En Grande Bretagne, cinq tribunaux islamiques peuvent désormais rendre des décisions sanctionnées par la High Court, l’équivalent du Conseil d’Etat en France.

Ces tribunaux islamiques ne remplacent pas les tribunaux britanniques, mais les musulmans qui le souhaitent peuvent y faire appel d’une manière volontaire, et accepter de s’en remettre à leurs décisions basées sur la Charia.

Comme il vivent en communauté fermées, tous les excès sont possibles et bien entendu, les femmes en sont les premières victimes !

Et demain ce sera quoi ?

Pétard, ça fait vachement peur ton histoire....

Le mal s'instaure partout.

Je me demande si il faudrait pas qu'Hollande devienne à la république française ce que Palpatine était au sénat galactique.

ça mène à rien ces échanges stériles il nous faut un empire et une armée de clones jean baskets baguette béret.

Dark Hollandus, le français de souche contre attaque.

Je vends la franchise à Disney.

Heureusement oui, je pense qu'il est impossible que ça arrive, et si je me trompe, alors j'espère ne jamais voir ça.

Il n'est pas question de nier les pressions exercées, la violence dans certaines cités, avec la religion pour toile de fond. Ca existe, j'en conviens oui. Il existe aussi l'inverse, des musulmans modérés de ces quartiers qui n'ont qu'une envie, fuir à toutes jambes. Ces derniers n'excusent en aucun cas les premiers je le dis tout de suite au cas où, qu'on se comprenne correctement. Les violences, quelles qu'elles soient, sur fond de religion ou non, sont sanctionnées en France. Encore faut-il qu'elles soient dénoncées. Et c'est là qu'il y a le hic. Par peur, les personnes opprimées se taisent. Que pouvons-nous y faire je ne sais pas... Je la déplore autant que toi cette situation là.

Je ne sais pas parler de l'Allemagne ni de la Belgique je l'avoue. En revanche, l'Angleterre je la connais bien. Tu sais là bas, tu croises de tout, mais vraiment. C'est un peu comme là où je vis, à proximité d'une très grande ville où cohabitent plus de 80 nationalités. Je ne suis pas étonnée que cela existe en Angleterre (tribunaux musulmans), beaucoup de personnes de confession musulmane ne rêvent que d'Angleterre, peut-être les anglais ont-ils mieux géré que nous ? Peut-être qu'ils ont moins peur que nous ? Qu'ils sont habitués en quinze minutes de trajet à pied dans Londres, à croiser un niqab, un sari, une djellabah, un turban, une qipao, une kippa, un jean en lambeaux, des talons aiguilles, un bonnet rasta, etc.. et que du coup, plus personne n'y fait vraiment attention ? Je n'ai pas de réponse.

En tous cas lorsque je me rends là-bas, le principal sujet de conversation n'est pas l'islam et l'immigration, à contrario d'ici, il faut quand même l'avouer. Regarde ce qu'il se passe sur le net, à la télé, dans les journaux. On nous matraque de "méchants islamistes", "d'immigrés profiteurs" (sachant que quand on parle d'immigrés, comme c'est bizarre, ce sont toujours "les arabes") et ça ça me gêne, oui. Sans compter que certains musulmans prennent le contrepied pour faire eux-mêmes leur propagande et montrer les réussites de certaines personnes musulmanes alors là c'est le bouquet. Du coup tout le monde est en colère, c'est l'émulation, le ras le bol.

On ne peut pas réduire quelqu'un à sa croyance. C'est moi qui dit ça et pourtant j'en ai rencontré des gratinés, mais voilà, c'est le cœur de tout : on ne peut pas réduire quelqu'un ni à sa croyance, ni à sa nationalité.

La majorité musulmane française ne vit pas en communauté fermée, je ne crois pas. Les extrémistes sont minoritaires en France. Il y a trois générations bientôt que des musulmans naissent ici et sont français. Même si je connais la réalité de l'islam intégriste et de la charia, et si j'en reconnais la dangerosité, je ne peux me résoudre à ce que voudraient nous faire croire les médias : une islamisation massive de la France.

Alors bien sûr c'est facile pour moi, là où je vis, il n'y a pas ou si peu d'insécurité, une communauté musulmane oui, discrète, sans histoire, pas de mendicité, etc... Voilà, pour moi c'est facile de défendre la veuve et l'orphelin, je ne vis pas avec et même pas à côté (même si je connais pas mal de musulmans quand même, d'ici et d'ailleurs). J'en ai conscience.

Bah l'angleterre est plutôt une société multi-culturelle alors que la France est plutôt une société d'acculturation.

Ou pose t'on le socle commun partagé par toutes les communautés et les différenciations ethniques, culturelles et religieuses ?

Cela dans le but d'un vivre ensemble de qualité.

C'est une question plus intéressante que de constater qu'il y a des méchants extrêmistes islamistes et que nous sommes les gentils occidentaux chrétien...

Qu'importe ce voile c'est un symbole qui oriente toujours sur la mauvaise question et donc sur les mauvaises réponses.

On dit que le FN a de mauvaises réponses à de bonnes questions.

Je prétends qu'ils savent pas poser les questions.

Comme si en retirant le voile on retirait les extrêmismes ou les convictions religieuses...

Heureusement oui, je pense qu'il est impossible que ça arrive, et si je me trompe, alors j'espère ne jamais voir ça.

Il n'est pas question de nier les pressions exercées, la violence dans certaines cités, avec la religion pour toile de fond. Ca existe, j'en conviens oui. Il existe aussi l'inverse, des musulmans modérés de ces quartiers qui n'ont qu'une envie, fuir à toutes jambes. Ces derniers n'excusent en aucun cas les premiers je le dis tout de suite au cas où, qu'on se comprenne correctement. Les violences, quelles qu'elles soient, sur fond de religion ou non, sont sanctionnées en France. Encore faut-il qu'elles soient dénoncées. Et c'est là qu'il y a le hic. Par peur, les personnes opprimées se taisent. Que pouvons-nous y faire je ne sais pas... Je la déplore autant que toi cette situation là.

Je ne sais pas parler de l'Allemagne ni de la Belgique je l'avoue. En revanche, l'Angleterre je la connais bien. Tu sais là bas, tu croises de tout, mais vraiment. C'est un peu comme là où je vis, à proximité d'une très grande ville où cohabitent plus de 80 nationalités. Je ne suis pas étonnée que cela existe en Angleterre (tribunaux musulmans), beaucoup de personnes de confession musulmane ne rêvent que d'Angleterre, peut-être les anglais ont-ils mieux géré que nous ? Peut-être qu'ils ont moins peur que nous ? Qu'ils sont habitués en quinze minutes de trajet à pied dans Londres, à croiser un niqab, un sari, une djellabah, un turban, une qipao, une kippa, un jean en lambeaux, des talons aiguilles, un bonnet rasta, etc.. et que du coup, plus personne n'y fait vraiment attention ? Je n'ai pas de réponse.

En tous cas lorsque je me rends là-bas, le principal sujet de conversation n'est pas l'islam et l'immigration, à contrario d'ici, il faut quand même l'avouer. Regarde ce qu'il se passe sur le net, à la télé, dans les journaux. On nous matraque de "méchants islamistes", "d'immigrés profiteurs" (sachant que quand on parle d'immigrés, comme c'est bizarre, ce sont toujours "les arabes") et ça ça me gêne, oui. Sans compter que certains musulmans prennent le contrepied pour faire eux-mêmes leur propagande et montrer les réussites de certaines personnes musulmanes alors là c'est le bouquet. Du coup tout le monde est en colère, c'est l'émulation, le ras le bol.

On ne peut pas réduire quelqu'un à sa croyance. C'est moi qui dit ça et pourtant j'en ai rencontré des gratinés, mais voilà, c'est le cœur de tout : on ne peut pas réduire quelqu'un ni à sa croyance, ni à sa nationalité.

La majorité musulmane française ne vit pas en communauté fermée, je ne crois pas. Les extrémistes sont minoritaires en France. Il y a trois générations bientôt que des musulmans naissent ici et sont français. Même si je connais la réalité de l'islam intégriste et de la charia, et si j'en reconnais la dangerosité, je ne peux me résoudre à ce que voudraient nous faire croire les médias : une islamisation massive de la France.

Alors bien sûr c'est facile pour moi, là où je vis, il n'y a pas ou si peu d'insécurité, une communauté musulmane oui, discrète, sans histoire, pas de mendicité, etc... Voilà, pour moi c'est facile de défendre la veuve et l'orphelin, je ne vis pas avec et même pas à côté (même si je connais pas mal de musulmans quand même, d'ici et d'ailleurs). J'en ai conscience.

Belgique, Allemagne, Pays-Bas, etc, les problèmes sont les mêmes qu'en France.

"Alors bien sûr c'est facile pour moi, là où je vis, il n'y a pas ou si peu d'insécurité, une communauté musulmane oui, discrète, sans histoire, pas de mendicité, etc.."

Si tu connais si bien les musulmans, tu saurais que ceux-ci mendient que très rarement.

Beaucoup de personnes musulmanes rêvent de la Grande-Bretagne, parce qu'ils sont de langue anglaise.

Ceci dit, concernant la Grande-Bretagne d'aujourd'hui, l'Etat ne sait plus où donner de la tête, à cause du laxisme généralisé des années passées.

Un jean en lambeaux, des talons aiguilles, un bonnet rasta, etc,; ne véhiculent pas une idéologie politico-religieuse qui lorsqu'elle arrive au pouvoir, se révèle être totalitaire, les exemples ne manquent pas !

"Je ne suis pas étonnée que cela existe en Angleterre (tribunaux musulmans), beaucoup de personnes de confession musulmane ne rêvent que d'Angleterre, peut-être les anglais ont-ils mieux géré que nous ?"

Si je comprends bien, pour toi la présence de tribunaux islamiques dans ce pays (donc une justice religieuse parallèle à la justice officielle), démontrerait que les anglais ont mieux géré l'immigration que nous ?

Il ne s'agit pas de réduire une personne à sa religion ou sa nationalité, mais on peut s’inquiéter de son idéologie polico-religieuse et de ses revendications qui sont souvent en contradiction avec notre mode de vie, on s'inquiète de la montée de l'extrême droite qui a laissé de bien mauvais souvenirs dans le passé, on peut aussi s’inquiéter de ce qui se passe en terre d'islam à cause de la religion, ce n'est pas mieux que le fascisme !

Les extrémistes sont minoritaires en France, c'est vrai, mais c'est eux qui font des dégâts parce que c'est eux qui sont endoctrinés au maxi et qui agissent, les autre ne faisant que regarder passivement.

La comparaison est un peu osées, mais en Allemagne d'avant guerre, cela a été la même chose, une minorité d'extrémistes (nazis) est arrivée au pouvoir avec des idées débiles à force d'activisme, alors que l'Allemagne était un pays où les habitants étaient parmi les plus instruits du monde.

Aujourd'hui en Syrie et en Irak, c'est une minorité de musulmans très motivés (islamistes/Daech/etc..) qui ont conquis d'immenses territoires en moins de temps qu'il ne le faut pour le dire, ils ont pulvérisé l'armée irakienne et mettent en échec l'aviation ultra moderne et puissante des USA, de la Grande-Bretagne, de la France, et d'autres pays

Aujourd'hui ils sont à la frontière de la Turquie, vont s'en prendre demain à l'armée d'Assad, sont déjà actifs au Liban et ils vont finir par arriver aux frontières d'Israël, et si cela arrive, ça va être le clash total.

Pourtant encore une fois, ils sont minoritaires mais ils ne vont pas l'être longtemps car les victoires attirent toujours des ralliements et en terre musulmane retourner sa veste c'est un sport, en peu de temps ceux qui étaient qualifiés de mauvais musulmans et qui étaient combattus par certains autres musulmans, deviennent subitement des alliés et de bons musulmans !

Pour revenir à Londres, on trouve peut-être 80 nationalités différentes et cela suite au passé colonial de ce pays, mais ces immigrés sont loin d'être tous des musulmans contrairement à la France qui a colonisé essentiellement des pays musulmans.

Bien sûr, il y a des immigrés en France comme ailleurs en Europe, venant de pays non musulmans, mais ceux-ci se fondent dans le pays et ne revendiquent rien ou si peu.

Il y a des chinois, des vietnamiens, des arméniens, des russes, des juifs, des polonais, des italiens des espagnols, des portugais (je ne devrais pas citer les européens, mais ceux dont je parle, étaient là bien avant la création de la CE), des indiens, des pakistanais, des congolais etc, curieusement ces gens s'adaptent sans pour autant renoncer à leur croyance ou coutumes.

En Belgique on a aussi une communauté congolaise (ex Congo belge), ces gens ont leur quartier à Bruxelles qui est hyper vivant, les femmes sont libérées, sont coquettes, exubérantes, adorent les couleurs, la danse, la vie, le plaisir, idem pour les hommes, et les problèmes sont rares. Peut-être parce qu'ils ne sont pas de religion musulmane, allez donc savoir !

Bah l'angleterre est plutôt une société multi-culturelle alors que la France est plutôt une société d'acculturation.

Ou pose t'on le socle commun partagé par toutes les communautés et les différenciations ethniques, culturelles et religieuses ?

Cela dans le but d'un vivre ensemble de qualité.

C'est une question plus intéressante que de constater qu'il y a des méchants extrêmistes islamistes et que nous sommes les gentils occidentaux chrétien...

Qu'importe ce voile c'est un symbole qui oriente toujours sur la mauvaise question et donc sur les mauvaises réponses.

On dit que le FN a de mauvaises réponses à de bonnes questions.

Je prétends qu'ils savent pas poser les questions.

Comme si en retirant le voile on retirait les extrêmismes ou les convictions religieuses...

Tu lis mal, très mal !

"Comme si en retirant le voile on retirait les extrémismes ou les convictions religieuses..."

Il ne s'agit pas d'interdire le voile mais de le limiter et donc de limiter ce qu'il représente, si on ne le fait pas comme par exemple, dans les universités, le prosélytisme va s'y installer, c'est une tache d'huile qui se répand de jour en jour.

N'oublions pas que l'islam est une religion mais aussi une idéologie politique qui n'a rien de démocratique.

La preuve c'est qu'on parle dans tous les pays européens concernés et en parler, n'est pas le fait des seuls partis du genre FN, au PS des gens s'inquiètent aussi, mais le problème pour eux est que l'immigré vote plus à gauche qu'à droite, donc on laisse couler !

Tu déformes mes propos et tu fais des synthèses à ma place. Dommage.

Je parle "multi culturalisme" et tu restes dans "islam radical, islam = le mal".

Si tu penses que les chefs terroristes radicaux en ont quelque chose à faire de l'islam, là, tu fais une erreur monumentale. Ce n'est pas l'islam, faut le dire en quelle langue ? Ce sont des fous furieux. Rien d'autre.

Ne me dis pas que tu penses que les croisés étaient de pieux et valeureux soldats ? Des barbares, des pilleurs, rien d'autre.

Je brise là parce que nous sommes hors sujet. Sur le voile, je ne pense pas que faire monter la mayonnaise à ce point pour un bout de tissu règle quelque problème que ce soit, bien au contraire. Mais d'habiles politiques veillent à nous resservir des polémiques à table chaque jour. Moi, je fais une indigestion là.

Tu déformes mes propos et tu fais des synthèses à ma place. Dommage.

Je parle "multi culturalisme" et tu restes dans "islam radical, islam = le mal".

Si tu penses que les chefs terroristes radicaux en ont quelque chose à faire de l'islam, là, tu fais une erreur monumentale. Ce n'est pas l'islam, faut le dire en quelle langue ? Ce sont des fous furieux. Rien d'autre.

Ne me dis pas que tu penses que les croisés étaient de pieux et valeureux soldats ? Des barbares, des pilleurs, rien d'autre.

Je brise là parce que nous sommes hors sujet. Sur le voile, je ne pense pas que faire monter la mayonnaise à ce point pour un bout de tissu règle quelque problème que ce soit, bien au contraire. Mais d'habiles politiques veillent à nous resservir des polémiques à table chaque jour. Moi, je fais une indigestion là.

"Si tu penses que les chefs terroristes radicaux en ont quelque chose à faire de l'islam, là, tu fais une erreur monumentale. Ce n'est pas l'islam, faut le dire en quelle langue ? Ce sont des fous furieux. Rien d'autre."

Tu délires ou quoi, les armées que lèvent ces "fous furieux" de Daech (et autres), c'est au nom de l'islam, sinon se serait au nom de qui et de quoi ?

Que je sache, ce ne sont pas des athées, des orthodoxes ou des juifs qui vont s'engager dans l'armée de Daech, mais bien des musulmans !

L'empire musulman (et chrétien) il s'est construit comment, sinon par l'intermédiaire de la religion, sinon à quoi servirait la religion ?

La religion a été créé par les hommes comme outil de conquête et de pouvoir et ça fonctionne encore aujourd'hui, les musulmans s'entretuent au cris d'Allah akbar, qu'ils soient sunnites, chiites ou autres, c'est comme ça qu'on lève des troupes.

Bien sûr, que les croisés étaient des barbares et des pilleurs, tout comme les conquistadors en Amérique, mais ils se battaient, conquéraient, massacraient, pillaient au nom de qui et pour qui, sinon pour le Christ et de façon plus réaliste, pour le pouvoir religieux.

Quand les espagnols sont arrivés au Mexique, ils n'ont pas converti ces peuples en agitant de une bible de la main, ils ont massacré, anéanti les croyances existantes et imposé le christianisme, c'est à ça que servent les religions, dominer les peuples !

Il y a ceux qui dominent (par ex:les chefs terroristes radicaux) au nom de dieu et le petit croyant/crétin de basse qui suit avec sa Kalachnicov s'imaginant que c'est pour la bonne cause,il espère peut-être même mourir en martyr... le pauvre !

L’endoctrinement via des idéologies totalitaires comme le fascisme, le communisme, le nazisme, le christianisme (en son temps), l'islam aujourd'hui ça débouche toujours sur le mal !

Il n'y a pas meilleurs soldat que celui fanatisé par la religion.

Pfff... Deach à était condamné jusqu'à Al Ahzar en Égypte est non tous vas bien....

T'es le pro de la propagande Murat.

Cheikh Yusry :

Le califa en islam c'est une sorte ONU du monde musulmans, rien avoir avec ce type.

Pfff... Deach à était condamné jusqu'à Al Ahzar en Égypte est non tous vas bien....

T'es le pro de la propagande Murat.

Cheikh Yusry :

Le califa en islam c'est une sorte ONU du monde musulmans, rien avoir avec ce type.

Tu as bien fait de rappeler que les premières victimes de cet "Etat Terroriste"sont les populations locales!

Mais force est de constater, qu'aux seins du monde Musulman, ils bénéficient de complicités évidentes! Entre autre la Turquie a une attitude extrêmement condamnable en interdisant aux combattants Kurdes le droit de passer pour aller combattre ce "terrorisme institutionnalisé".

PS : Les guillemets me permettent d'exprimer une opinion personnelle, qui n'engage que moi.

On dirait qu'on ne peut plus faire de commentaire et de critiques sur la pratique religieuse sans etre taxé de raciste et xénophobe.

De mon point de vue, la prof indiquait simplement que ce truc la dérangeait dans son cours.

A t'elle le droit de dire que le port du voile choque ses convictions de féministe par exemple ?

Les musulmans sont en train de faire glisser le débat sur les religions.

Les éventuelles convictions féministes sont elles moins importantes que les convictions religieuses ?

Le débat actuel sur l'islam consiste à savoir si les convictions religieuses ne sont jamais critiquables au prétexte que cela concerne la foi. Parce que c'est là qu'on arrive au fond : on ne peut pas toucher aux religions.

Au final cela signifie dire qu'on impose à la prof une neutralité qu'on n'impose pas à l'étudiante religieuse c'est insensé.

On dirait qu'on ne peut plus faire de commentaire et de critiques sur la pratique religieuse sans etre taxé de raciste et xénophobe.

Bien sûr que si, d'ailleurs bien des commentaires parlent "de toutes les religions" et non pas uniquement de l'Islam. :)

De mon point de vue, la prof indiquait simplement que ce truc la dérangeait dans son cours.

A t'elle le droit de dire que le port du voile choque ses convictions de féministe par exemple ?

Elle a le droit d'exprimer son ressenti, pas d'exiger de l'étudiante qu'elle quitte son foulard ou qu'elle change de cours...

Légère nuance non? :)

Ensuite le "simplement" de votre première phrase est superflu, parce qu'elle a vertement interpellé l'étudiante, alors qu'une discussion courtoise et discrète, en début ou fin de cours, aurait montré plus de respect et de volonté d'aider la jeune femme. La manière employée par l'enseignante est plutôt rude.

Les musulmans sont en train de faire glisser le débat sur les religions.

Relisez bien les 80 et quelques pages de ce sujet... Ce ne sont pas les musulmans qui font glisser le sujet, mais bien ceux qui voudraient interdire le port du voile en France. S'ils étaient musulmans, alors ils militeraient pour, avec justifications purement religieuses.

Les éventuelles convictions féministes sont elles moins importantes que les convictions religieuses ?

Non. On ne ne peut pas prioriser les "convictions", puisque c'est une notion très personnelle.

Cependant, la loi interdit d'en privilégier une au détriment d'une autre, et c'est pas plus mal... :)

Le débat actuel sur l'islam consiste à savoir si les convictions religieuses ne sont jamais critiquables au prétexte que cela concerne la foi. Parce que c'est là qu'on arrive au fond : on ne peut pas toucher aux religions.

Mais oui les convictions religieuses sont critiquables. Par contre l'invective du croyant, ou du convaincu, elle, est strictement encadrée par la loi. Le port d'un signe religieux est autorisé, le prosélytisme interdit dans le cas qui nous occupe aujourd'hui.

Au final cela signifie dire qu'on impose à la prof une neutralité qu'on n'impose pas à l'étudiante religieuse c'est insensé.

Les enseignants sont soumis à la neutralité par la loi de 1905. S'ils veulent pouvoir tenir un discours religieux, ou orienté politiquement, ils peuvent le faire, soit en dehors de leur emploi, soit en ayant un autre emploi.

Celà vous choque que les agents de l'Etat soient soumis à une certaine neutralité?

Donc pour ce qui concerne le voile, la prof devrait pouvoir exprimer son opinion religieuse, mais si cette même prof était musulmane et souhaitait faire cours "voilée", on ferait comment?

Tu lis mal, très mal !

"Comme si en retirant le voile on retirait les extrémismes ou les convictions religieuses..."

Il ne s'agit pas d'interdire le voile mais de le limiter et donc de limiter ce qu'il représente, si on ne le fait pas comme par exemple, dans les universités, le prosélytisme va s'y installer, c'est une tache d'huile qui se répand de jour en jour.

N'oublions pas que l'islam est une religion mais aussi une idéologie politique qui n'a rien de démocratique.

C'est bon de lire de ta part qu'il ne s'agit pas d'interdire le voile...

Tu nous expliqueras ce que signifie le fait de limiter ce qu'il représente une autre fois sans doute...

C'est bon de lire de ta part qu'il ne s'agit pas d'interdire le voile...

Tu nous expliqueras ce que signifie le fait de limiter ce qu'il représente une autre fois sans doute...

Limiter ne veut pas dire totalement interdire...

Puis-je te faire lire ceci :

"La loi du 15 mars 2004 « encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics », appelée parfois « loi sur le voile islamique », a été votée par le parlement en mars 2004. Elle interdit le port de tout signe religieux « ostensible », ce qui inclut le voile islamique mais aussi la kippa, et le port de grandes croix. La loi permet le port de symboles discrets de sa foi, tels que petites croix, médailles religieuses, étoiles de David, ou mains de Fatma - bien que cette main puisse être portée indépendamment de la religion, n'étant pas de source musulmane.

Le port du voile dans les écoles et administrations publiques est interdit dans plusieurs pays à majorité musulmane, dont l'Indonésie et la Turquie.[réf. nécessaire]

La première charte de la laïcité à l'école (septembre 2013)

Vincent Peillon, ministre de l'Éducation nationale, fait connaître le lundi 9 septembre 2013 « la première charte de la laïcité à l'école ». L'article 14 indique notamment : « (...) Le port de signes ou tenues par lesquelles les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit ». Cette charte devra être visible dans les établissements d'enseignement public : écoles primaires, collèges, lycées"

Wiki

Interdiction du port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse du y compris le voile...

La Sorbonne et autres grandes écoles ne sont pas des lieux destinés à la propagande religieuse, pas plus qu'un lycées, il n'y aurait donc de bonnes raisons pour interdire le voile et autres signes religieux dans ces lieux.

Penser que tout port vestimentaire religieux, soit systématiquement une propagande, est une projection, pas un fait avéré.

Interdiction du port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse du y compris le voile...

La Sorbonne et autres grandes écoles ne sont pas des lieux destinés à la propagande religieuse, pas plus qu'un lycées, il n'y aurait donc de bonnes raisons pour interdire le voile et autres signes religieux dans ces lieux.

Peut être que la raison de cette distinction entre "école, collège et lycée" et "faculté ou université" est faite en fonction de l'âge des personnes y recevant l'instruction?

Peut être que l'Etat considère qu'une personne de 18 est majeure, et ainsi peut faire des choix pour elle même?

Peut être que si l'Etat fait cette distinction, c'est parce que la loi considère qu'avant 18 ans, l'esprit (la morale, les acquis, et autres principes régis par la loi) n'est qu'en construction, ainsi plus influençable? :)

Bien sûr que si, d'ailleurs bien des commentaires parlent "de toutes les religions" et non pas uniquement de l'Islam. :)

Elle a le droit d'exprimer son ressenti, pas d'exiger de l'étudiante qu'elle quitte son foulard ou qu'elle change de cours...

Légère nuance non? :)

Ensuite le "simplement" de votre première phrase est superflu, parce qu'elle a vertement interpellé l'étudiante, alors qu'une discussion courtoise et discrète, en début ou fin de cours, aurait montré plus de respect et de volonté d'aider la jeune femme. La manière employée par l'enseignante est plutôt rude.

Non. On ne ne peut pas prioriser les "convictions", puisque c'est une notion très personnelle.

Cependant, la loi interdit d'en privilégier une au détriment d'une autre, et c'est pas plus mal... :)

Mais oui les convictions religieuses sont critiquables. Par contre l'invective du croyant, ou du convaincu, elle, est strictement encadrée par la loi. Le port d'un signe religieux est autorisé, le prosélytisme interdit dans le cas qui nous occupe aujourd'hui.

Les enseignants sont soumis à la neutralité par la loi de 1905. S'ils veulent pouvoir tenir un discours religieux, ou orienté politiquement, ils peuvent le faire, soit en dehors de leur emploi, soit en ayant un autre emploi.

Celà vous choque que les agents de l'Etat soient soumis à une certaine neutralité?

Donc pour ce qui concerne le voile, la prof devrait pouvoir exprimer son opinion religieuse, mais si cette même prof était musulmane et souhaitait faire cours "voilée", on ferait comment?

1/ Nous sommes d'accord, un prof doit pouvoir dire dans des termes dévalorisants que les signes religieux la dérange pour le déroulement de son cours. Cours de paléontologie sur Lucy par exemple.

2/ Je me suis peut être mal exprimé : il est indispensable d'exiger la neutralité des profs mais les étudiants doivent au même titre respecter cette neutralité.

A partir du moment où un étudiant rompt cette neutralité, le prof doit il respecter celle ci ?

Imaginons ce cours de paléontologie sur l'homo Erectus et qu'une femme voilée, considère que ce cours est blasphématoire, car il heurte ses convictions religieuses, que la vérité sur l'origine de l'espèce humaine est dans la Bible ? Le prof doit il rester neutre, et au prétexte que ces convictions concerne la Foi, ne rien contredire ?

Le débat est de savoir si le signe religieux est un acte neutre.

La loi actuelle semble dire que oui, si elle autorise le port du voile en Fac.

3/ Vous semblez mettre sur le même plan féminisme et convictions religieuses. Cependant, dans l'autorisation du port du voile, c'est l'expression des convictions religieuses qui l'a emporté.

Le religieux doit integrer que s'il rend public sa Foi, il en accepte la critique publique. Comme un militant politique acceptera d’être interpellé de manière négative.

4/ dernière remarque, je note que ce ne sont que les musulmans qui appellent au racisme et l'islamophobie quand on critique leur religion. Même si C. Boutin avec un clin d’œil appuyé commence à parler de christianophobie.

Penser que tout port vestimentaire religieux, soit systématiquement une propagande, est une projection, pas un fait avéré.

1/ Le porte du signe religieux OBLIGE l'interlocuteur a prendre en compte les convictions religieuses du porteur.

Pour beaucoup de Français, devoir adapter son comportement en fonction des convictions religieuses d'autrui est une atteinte à sa propre liberté de conscience. La religiosité dans la sphère publique agace beaucoup de Français, en effet, il ne faut pas sous estimer ces 2 logiques de conscience qui se combattent.

2/C'est par ailleurs un signal passif aux autres membres d'une communauté qui ne respecte pas tel précepte. Bref c'est de la propagande passive. En filigrane, je rappelle que le port du voile est une remise en question de la mixité homme/femme dans la société. Et la mixité de la société française est une valeur non négociable, me semble t'il.

Et oui la loi de 2004 citée ci-dessus (par exemple) est un total non sens dans la mesure où elle ne cadre pas le statut des universités....

On peut aussi m'envoyer le règlement intérieur de maternelle ou encore la règle du jeu de l'oie.

Pas le moindre début d'intérêt.

Tu n'es pas le seul, à Nantes ou à Montpellier, des enseignants se sont vus rappeler le même principe à savoir que la loi de 2004 ne s'applique pas à l'université.

La haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité est intervenue pour rappeler à l'ordre la présidente d'université de montpellier en personne.

La question du port du voile en université est jugée suffisante par l'état mais relativement floue pour les présidents d'université qui ont une réelle responsabilité dans leur interprétation.

En gros, les signes religieux sont autorisés mais pas le prosélytisme.

Les règlements intérieurs ou les chartes d'établissement déclinent des principes plus précis comme des interdictions en sport par exemple.

Le Haut conseil de l'intégration qui a auditionné des personnes de terrain a convenu qu'il existait des situations de cristallisation communautaristes et identitaires.

Et ce point pose problème.

L'université n'est pas un lieu de manifestation mais un lieu d'apprentissage.

Et la liberté laissée à l'individu ne doit pas se transformer en tribune politique ou en tribune religieuse.

Et c'est là où il faut des personnels intelligents et responsables, des hommes et des femmes de culture, qui doivent apprendre à cerner les différences et à faire valoir le principe de liberté, de laicité mais aussi de non prosélitysme.

Le principe le plus simple à avoir à l'esprit est 'vivre ensemble' et 'respect'

C'est vrai pour le professeur, les élèves athées, ceux qui ont une religion etc etc...

Si cette fille voilée était intervenue avec une bande de filles voilées en classe pour engeuler les jeunes filles et faire la promo de l'islam, il y avait problème.

Mais puisque c'est un professeur qui lui a demandé nominativement et devant tous les élèves de retirer ce machin, il y a problème aussi.

L'ennui de l'esprit de la loi lorsque la loi est floue, c'est qu'il faut un minimum d'esprit.

Ce qui par définition, exclue pas mal de gens.

L'université est un lieu qui est un hymne à l'esprit.

Peut être que la raison de cette distinction entre "école, collège et lycée" et "faculté ou université" est faite en fonction de l'âge des personnes y recevant l'instruction?

Peut être que l'Etat considère qu'une personne de 18 est majeure, et ainsi peut faire des choix pour elle même?

Peut être que si l'Etat fait cette distinction, c'est parce que la loi considère qu'avant 18 ans, l'esprit (la morale, les acquis, et autres principes régis par la loi) n'est qu'en construction, ainsi plus influençable? :)

Peut-être effectivement, je ne sais aps.

Par contre, les agents de la fonction publique sont tenus de ne pas montrer leur appartenance religieuse et ceux -là , ils ont plus que 18 ans !