Mariage pour tous : la loi Taubira dans le viseur de Nicolas Sarkozy ?

Je vais encore recommander la lecture de ce savoureux pavé:

Là:

http://www.forumfr.c...riage+pour+tous

Ou là:

http://www.forumfr.c...ariage-gay.html

Allez bonne lecture les feignassoux !!

    Effet d'annonce pour glaner un électorat qui restera perplexe après le coup de la droite de "revenir sur le PACS". On nous promettait pis que pendre avec l'adoption de cette loi, et finalement les portes de Lucifer sont restées closes.

Qu'il remercie Hollande : il n'a plus besoin de se mouiller, la question est déjà trancher

Au pire, il peut se dire contre, pour attirer les voix des réac', mais ensuite ne rien faire (comme d'hab' quoi...).

Vous avez parfaitement raison, ce ne sont que des effets de manches, n'oublions pas qu'il est avocat (d'affaires ) de formation..Alors le bagout!!!!!!!

Moi je suis pour la suppression totale du mariage , c'est un contrat foireux et obsolète. Vas-y Sarko, supprime carrément le mariage, tu pourras quand même faire des gosses à Carla et toucher les allocs!

C'est pas forcément une mauvaise idée... Ca permettrait un retour à la religion, qui est historiquement la structure qui établisse le mariage.

Ainsi, ça pousserait tout un chacun à réfléchir sur la symbolique de l'union au moment de franchir le pas.

Veut-on d'une forte symbolique ? Une union devant Dieu et les hommes, la célébration de deux âmes qui fusionnent ? Ou juste un prétexte pour se bourrer la gueule et avoir des avantages fiscaux ?

Le mariage dans sa version "laïque" (athée) est d'une profonde inutilité, c'est vrai, puisque vidé de son essence.

Non, juste un, comme pour tout référendum ( regarde en Suisse si tu veux voir un pays qui fonctionne vraiment sur des bases démocratiques)

Y a un sujet qui divise, on demande son avis au peuple puisqu'on considère que le peuple est souverain. Y a qu'en France que "certains" se chient dessus à l'idée de consulter le peuple, tellement méprisant qu'ils sont pour celui-ci et finalement pour toute notion de démocratie au nom de laquelle ils ont en plus le culot de parler ^^

le dernier référendum, c'est Sarko lui même qui n'en a tenu aucun compte

de plus, selon le lien de Yohannbzh, la majorité des français, même à l'ump, sont contre l'annulation de la loi

je me suis mariée il y a trois ans, après 16 ans de vie commune et quatre enfants

si nous nous sommes mariés, c'est parce qu'il est tombé malade (sclérose en plaque), et qu'il a eu peur , parce que nous connaissons tous des gens qui, vivant en concubinage depuis des années, et même ayant des enfants, se sont retrouvés dans des situations inextricables au décès de l'un des deux

aucune symbolique, rien de divin

nous sommes pourtant plus un couple que certains qui se marient à l'église au bout de 3 mois

C'est pas forcément une mauvaise idée... Ca permettrait un retour à la religion, qui est historiquement la structure qui établisse le mariage.

Ainsi, ça pousserait tout un chacun à réfléchir sur la symbolique de l'union au moment de franchir le pas.

Veut-on d'une forte symbolique ? Une union devant Dieu et les hommes, la célébration de deux âmes qui fusionnent ? Ou juste un prétexte pour se bourrer la gueule et avoir des avantages fiscaux ?

Le mariage dans sa version "laïque" (athée) est d'une profonde inutilité, c'est vrai, puisque vidé de son essence.

C'est tellement vrai ce que tu dis!

le dernier référendum, c'est Sarko lui même qui n'en a tenu aucun compte

de plus, selon le lien de Yohannbzh, la majorité des français, même à l'ump, sont contre l'annulation de la loi [/Quote]

Un lien n'est pas l'expression de la voix du peuple, sinon on abolie les élections et on se contente des sondages.

Donc oui, pour finir de tergiverser, il aurait fallut trancher par référendum, et il le faut toujours à mon avis. Pour peu que l'on soit démocrate bien sûr.

je me suis mariée il y a trois ans, après 16 ans de vie commune et quatre enfants

si nous nous sommes mariés, c'est parce qu'il est tombé malade (sclérose en plaque), et qu'il a eu peur , parce que nous connaissons tous des gens qui, vivant en concubinage depuis des années, et même ayant des enfants, se sont retrouvés dans des situations inextricables au décès de l'un des deux

aucune symbolique, rien de divin

nous sommes pourtant plus un couple que certains qui se marient à l'église au bout de 3 mois

C'est bien ce que je dis.

C'est bien ce que je dis.

et ? ça te pose un problème ,?

je serais la plus heureuse des femmes si les couples mariés ou non mariés avaient les mêmes droits, et surtout la même protection, mais ce n'est pas le cas

et nous n'avons jamais eut besoin d'un dieu ou de symboles pour savoir qui nous étions

pour le référendum, rêve toujours, ça aide à vivre

Ca veut simplement dire que vous braillez tous à réclamer quelque chose dont vous ignorez tout de sa substance. Peu importe ce que l'on obtient puisque la mode est à réclamer comme un enfant qui veut son hochet.

C'est ça, la finalité "réclamer".

Du coup, comme le dit metal guru, ça ne serait pas insensé de tout simplement abolir le mariage civil, de le transformer en un vague formulaire autant dénué de sens que les unions qui se font et se défont à tour de bras. Un "procès verbal"; ça ne changerait rien pour la majorité de ceux qui n'en ont jamais compris le sens.

Alors laissons-le à ceux qui lui trouve encore de la beauté au dela des arrangements; c'est à dire aux religions.

Le mariage n'est pas qu'une simple union entre deux personnes, c'est un acte fort symbolisant un véritable engagement. Deux personnes du même sexe ne peuvent pas s'engager sérieusement, car l'engagement nécessite une projection dans le futur, ce qui est tout bonnement impossible si on ne projette pas - au moins - de fonder une famille.

Que tu puisses penser que 2 personnes de même sexe sont incapables de s'engager sérieusement, de se projeter dans le futur ou de vouloir fonder une famille traduit de façon très clair et indéniable que tu es homophobe.

Personnellement, je ne t'en veux pas d'être homophobe (j'en connais d'autres dans ma famille avec qui j'ai d'excellentes relations).

Mais il faut évidemment que tu comprennes que dans un pays comme la France (liberté, égalité, fraternité), on ne peut pas prendre en compte l'avis d'une homophobe pour légiférer sur les droits des homosexuels.

Tout comme on ne peut pas prendre en compte l'avis d'un voleur pour légiférer sur le vol, ou prendre en compte l'avis d'un raciste pour légiférer sur le racisme.

Je ne parle même pas du fait que c'est "contre-nature" (car je pense que tout le monde le sait au fond).

Moi je trouve que c'est le mariage qui est "contre-nature", tout comme la fidélité. Pour autant, je pars pas en croisade contre ceux qui veulent le faire. S'ils ont envie de se marier, qu'ils le fassent. S'ils ont envie d'être fidèles, qu'ils le fassent.

D'ailleurs, pour parler de Sarkozy (puisque c'est de lui dont on doit parler ...) : je suis persuadé que lui-même n'est pas contre le mariage pour tous.

Je ne me souviens d'ailleurs pas l'avoir entendu dire qu'il était contre.

Mais sa seule préoccupation étant d'être l'"élu" de la droite, il n'aura pas le courage de le dire.

Ce type n'a aucune conviction tellement il a d'ambition.

Il est pas con, il n'a rien dit vraiment contre, ni vraiment pour, et va laisser planer le doute le plus longtemps possible. C'est tout à son intéret.

Pour ça comme pour le reste, plus c'est flou, plus il aura de chance de passer

Ca veut simplement dire que vous braillez tous à réclamer quelque chose dont vous ignorez tout de sa substance. Peu importe ce que l'on obtient puisque la mode est à réclamer comme un enfant qui veut son hochet.

et toi, tu as la sale habitude de dire que ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ne comprennent pas ce que tu t'évertues à leur expliquer

si ,si, on a compris, et on n'est pas d'accord

Je ne le dis pas sans raison, je le constate. J'aimerais mieux me tromper.

en fait, c'est toi qui ne comprend pas ce qu'on se tue à t'expliquer

et rassure toi tu te trompes :D

Ca veut simplement dire que vous braillez tous à réclamer quelque chose dont vous ignorez tout de sa substance. Peu importe ce que l'on obtient puisque la mode est à réclamer comme un enfant qui veut son hochet.

C'est ça, la finalité "réclamer".

Du coup, comme le dit metal guru, ça ne serait pas insensé de tout simplement abolir le mariage civil, de le transformer en un vague formulaire autant dénué de sens que les unions qui se font et se défont à tour de bras. Un "procès verbal"; ça ne changerait rien pour la majorité de ceux qui n'en ont jamais compris le sens.

Alors laissons-le à ceux qui lui trouve encore de la beauté au dela des arrangements; c'est à dire aux religions.

Pour une fois, 100% d'accord avec toi !

Que tu puisses penser que 2 personnes de même sexe sont incapables de s'engager sérieusement, de se projeter dans le futur ou de vouloir fonder une famille traduit de façon très clair et indéniable que tu es homophobe.

Personnellement, je ne t'en veux pas d'être homophobe (j'en connais d'autres dans ma famille avec qui j'ai d'excellentes relations).

Mais il faut évidemment que tu comprennes que dans un pays comme la France (liberté, égalité, fraternité), on ne peut pas prendre en compte l'avis d'une homophobe pour légiférer sur les droits des homosexuels.

Tout comme on ne peut pas prendre en compte l'avis d'un voleur pour légiférer sur le vol, ou prendre en compte l'avis d'un raciste pour légiférer sur le racisme.

Moi je trouve que c'est le mariage qui est "contre-nature", tout comme la fidélité. Pour autant, je pars pas en croisade contre ceux qui veulent le faire. S'ils ont envie de se marier, qu'ils le fassent. S'ils ont envie d'être fidèles, qu'ils le fassent.

Tu te trompes Bart, je ne suis pas homophobe. Pour tout te dire, je suis moi même lesbienne.

Je trouve juste que le mariage homo n'a pas lieu d'être.

Et moi, je suis cafardophile

(Sinon, être lesbienne/gay n'empêche pas d'avoir des préjugés sur les homosexuels, aka être "homophobe")

Sinon, tu es heureuse d'être considérée comme une sous-citoyenne ?