Mariage pour tous : la loi Taubira dans le viseur de Nicolas Sarkozy ?

Le rapport stp ?

Tu dis qu'il ne peut y avoir de citoyen privilégié. Je rétorque " trop tard ". Parce qu'il y en a déjà eu, il y en a , et il y en aura encore.

Parler d'égalité aujourd'hui est courageux, ou inconscient.

Si tu cherches un rapport entre les choses, arranges toi pour faire le rapport entre les choses, on parlait du mariage et du fait qu'on soit tous égaux devant la loi pour épouser qui on veut. Tu voulais parler d'un général qui accès aux codes de lancement nucléaire alors que toi non?

Ce n'est pas exactement ce que les pro Sarko reprochaient à Hollande ? Mettre en place cette loi pour se rendre populaire alors qu'il y a tant de choses à faire en priorité ?

Mais si ceux qui s'opposaient au mariage pour tous prétendument au nom d'autres priorités se servaient d'un prétexte hypocrite pour masquer leur homophobie, comment pourraient-ils reprocher à Sarko de vouloir revenir dessus ?

P'tain!!

Je tremble!!:smile2:

Il va me démarier le nain de jardin!!!!

Meilleur que De Funès le bonsaï à pattes!!:D

Ce qui est drôle, c'est qu'on ne voit pas ici tous ceux qui disaient que Hollande avait sûrement mieux à faire pour la France que mettre en place le mariage homo....

Et on constate que les premières paroles de Sarko 2 "Le retour", sont pour démonter ce fameux mariage homo... A croire qu'il n'a rien d'autre à penser lui non plus en priorité

Bien vu... et on constate encore le manque de projets et un intérêt flagrant pour unir la droite vu que ce sujet divise aussi la droite.

Bien sûr que c'est possible, au nom de quoi ça serait impossible ? Une force invisible ? De la cosmoénergie ?

Au nom de la loi par exemple... Après tuer est interdit mais tu as encore la possibilité physique de le faire. Reste qu'on ne peut pas établir une loi qui distingue les citoyens, à moins bien sur de voter fn au point de les mettre au pouvoir et qu'il décide que seuls les français sur 9 générations auront le droit de voter et de se marier, tout en se torchant avec les rapports du conseil constitutionnel. En ce cas là t'as raison, dans une dictature, tout est possible.

Ce qui est drôle, c'est qu'on ne voit pas ici tous ceux qui disaient que Hollande avait sûrement mieux à faire pour la France que mettre en place le mariage homo....

Et on constate que les premières paroles de Sarko 2 "Le retour", sont pour démonter ce fameux mariage homo... A croire qu'il n'a rien d'autre à penser lui non plus en priorité

Pas mal de gens de gauche étaient de cet avis, mais ne compte pas sur eux pour poursuivre dans cette voie sur un topic où ils tiendraient peut-être une opinion proche de celle de Nicolas Sarkozy.

Enfin bref, gauche/droite ne veut plus rien dire quand on voit les question ô combien importantes qui séparent ces deux pseudo clivages.

En tout cas Nicolas compte vraiment sur une conduite d'apparence qu'il se serait racheté, et d'une prise de maturité d'apparence qu'il aurait acquis pour son retour, notamment chez Delahousse, quand il parle de cette différence qui n'est plus si marquée que ça entre la gauche et la droite ou de ses erreurs.

Il montre en tout cas qu'il ment car un Président de nos jours ne sert qu'à appliquer la feuille de route des entreprises qui ont financé sa campagne grosso modo. Des traîtres au peuple, peut-être, mais pas à leurs maîtres.

Sarko est quand même moins pire que Flamby qui n'a de gauche que le nom et qui fait de sa trahison quelque chose de plus grave. Il suffit de revoir son discours sur son ennemi sans visage, la finance, à qui il est obligé de donner ses fesses en mettant un banquier à Bercy. Vaste blague.

Sarko est un démagogue, il sait qu'il se montrera populaire en promettant de revenir sur cette loi. Bien sûr, il ne le fera pas; mais ça lui coûte rien de promettre.

mais il n'a rien promis justement, il n'est pas dingue

55% des français sont pour la loi Taubira

laissez tomber, les anti, occupez vous de votre propre vie sexuelle et familiale, ça fera des vacances

Bien vu... et on constate encore le manque de projets et un intérêt flagrant pour unir la droite vu que ce sujet divise aussi la droite.

Au nom de la loi par exemple... Après tuer est interdit mais tu as encore la possibilité physique de le faire. Reste qu'on ne peut pas établir une loi qui distingue les citoyens, à moins bien sur de voter fn au point de les mettre au pouvoir et qu'il décide que seuls les français sur 9 générations auront le droit de voter et de se marier, tout en se torchant avec les rapports du conseil constitutionnel. En ce cas là t'as raison, dans une dictature, tout est possible.

Ben précisemment, le truc serait de changer la loi.

Si le peuple élisait Sarkozy qui porte cette proposition, alors sa légitimité démocratique l'autoriserait à l'appliquer, c'est tout.

mais il n'a rien promis justement, il n'est pas dingue

55% des français sont pour la loi Taubira

laissez tomber, les anti, occupez vous de votre propre vie sexuelle et familiale, ça fera des vacances

Y en a pas un qui sache ce que cette loi contient et ce que cela veut dire.

Ce n'est pas exactement ce que les pro Sarko reprochaient à Hollande ? Mettre en place cette loi pour se rendre populaire alors qu'il y a tant de choses à faire en priorité ?

Je sais pas si les pro-sarko pensent ça, je ne suis pas un pro-sarkoy mais j'ai jamais imaginé une seconde que Hollande ait lancé ça "pour se rendre populaire" lol

Y en a pas un qui sache ce que cette loi contient et ce que cela veut dire.

tu veux dire chez les anti, je suis bien d'accord avec toi :D

sinon, plus simplement, 55%des français sont pour le mariage gay, et ça, ils savent ce que cela veut dire

Et la majorité est contre l'adoption par des gays alors que c'est la même loi et le même texte (mais ça ils l'ignorent bien souvent)

C'est ce que je te dis, suffirait de pas grand chose pour faire tanguer ton fragile pourcentage ^^

et bien moi, je suis pour le mariage gay

pour l'adoption,

et pour la pma

Les sympathisants de gauche défendent à une écrasante majorité l'ensemble de la réforme, 81% pour le mariage, 74% pour l'adoption, et ceux de droite y sont tout aussi fortement opposés, 64% contre le mariage, 73% contre l'adoption.

http://www.leparisien.fr/societe/les-francais-favorables-au-mariage-homosexuel-divises-sur-l-adoption-26-04-2014-3796479.php#xtref=http%3A%2F%2Fwww.google.fr%2Furl%3Fsa%3Dt%24rct%3Dj%24q%3D%24esrc%3Ds%24source%3Dweb%24cd%3D2%24ved%3D0CCkQFjAB%24url%3Dhttp%253A%252F%252Fwww.leparisien.fr%252Fsociete%252Fles-francais-favorables-au-mariage-homosexuel-divises-sur-l-adoption-26-04-2014-3796479.php%24ei%3DZiAkVNTMO4_kaOK_AQ%24usg%3DAFQjCNE5-64o3CkmHH_pBeNAD6VVAP16sg%24sig2%3DfLiWAsGpzwtAFVlxMBwoqQ

et bien moi, je suis pour le mariage gay

pour l'adoption,

et pour la pma

Oui j'avais compris.

Oui j'avais compris.

et j'avais compris que tu étais contre

ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi

pourquoi refuser des droits à d'autres, des droits qui ne changent rien à ta propre vie

et surtout, qui offre une sécurité à tous les enfants qui vivent déjà avec des parents homos

en cas de décès du parent biologique, ou de séparation, l'autre parent se retrouve comme un con

de plus, dans quelques années, tout cela sera bien rentré dans les habitudes, et tous ces débats stériles seront oubliés

Ben précisemment, le truc serait de changer la loi.

Si le peuple élisait Sarkozy qui porte cette proposition, alors sa légitimité démocratique l'autoriserait à l'appliquer, c'est tout.

Alors il faudra changer la loi en profondeur pour pouvoir démarier tout ceux qui peuvent heurter la morale des culs bénis, y compris les divorcés. Puisque tout est possible pour sauver ce concept de famille propre aux culs bénis, autant y aller carrément. Je suis sur que Sarkozy, en matière de famille, s'y connait parfaitement. Non parce qu'à partir du moment où il y a des familles homos déjà mariés, il faudra forcément les démarier ou les assassiner sinon on vivra dans un pays qui a des citoyens avec plus de droits que d'autres... comme c'était le cas avant le mariage pour tous tu me diras. Il faudra en outre ne plus reconnaitre les mariés homos des autres pays... tout un programme qui va nous détourner des véritables problèmes de notre société...

Je me demande encore comment on peut soutenir ce projet de "mariage pour tous". Vous avez sûrement du discuter longuement sur le sujet avec vos proches, amis ou tout simplement sur ce forum en arrivant à la conclusion que oui, ce mariage pour tous est une excellente chose et que ça aurait du se faire avant.

Je ne partage pas l'avis de ce qui ont cette opinion. Le mariage n'est pas qu'une simple union entre deux personnes, c'est un acte fort symbolisant un véritable engagement. Deux personnes du même sexe ne peuvent pas s'engager sérieusement, car l'engagement nécessite une projection dans le futur, ce qui est tout bonnement impossible si on ne projette pas - au moins - de fonder une famille. Je ne parle même pas du fait que c'est "contre-nature" (car je pense que tout le monde le sait au fond), je parle simplement ici d'engagement qui pour le coup, ne devrait vraiment pas être pris à la légère comme le fond la grande majorité de couple d'homos.

Il s'y connaît tellement qu'il est divorcé, père supposé et remarié à une certaine CB. Non, pas carte bleue, CB, la chanteuse.

Hein, quoi, personne ne sait qui sait ?

Sinon, il fait de la démagogie, comme il en a tout le temps fait. Mais il a changé, pourtant... :D

Je me demande encore comment on peut soutenir ce projet de "mariage pour tous". Vous avez sûrement du discuter longuement sur le sujet avec vos proches, amis ou tout simplement sur ce forum en arrivant à la conclusion que oui, ce mariage pour tous est une excellente chose et que ça aurait du se faire avant.

Je ne partage pas l'avis de ce qui ont cette opinion. Le mariage n'est pas qu'une simple union entre deux personnes, c'est un acte fort symbolisant un véritable engagement. Deux personnes du même sexe ne peuvent pas s'engager sérieusement, car l'engagement nécessite une projection dans le futur, ce qui est tout bonnement impossible si on ne projette pas - au moins - de fonder une famille. Je ne parle même pas du fait que c'est "contre-nature" (car je pense que tout le monde le sait au fond), je parle simplement ici d'engagement qui pour le coup, ne devrait vraiment pas être pris à la légère comme le fond la grande majorité de couple d'homos.

Ce n'est pas le lieu pour le débat, mais je ne peux pas ne pas réagir....

Juste une question qui me taraude... 2 personnes (homme + femme) de 60 ans passés, ont-ils le droit de se marier sachant qu'il n'est plus question pour eux de pouvoir fonder une famille ?

Nan parce que si ta réponse est "oui" alors la théorie du "le mariage c'est dans le but de fonder une famille" c'est foireux ...

Un couple d'hétéros de 60 ans ne pourra pas se projeter aussi facilement qu'un couple de jeune, mais son engagement sera basé sur quelque chose de solide et surtout, ne sera pas soumis à la pression sociale forte qu'implique par exemple, le mariage homosexuel (ce qui, il faut le reconnaître, tend fortement à fragiliser une relation).

Le mariage va de paire avec la famille. Se marier, c'est instituer un cadre social et familiale solide pour élever des enfants (même si on est d'accord, ce n'est pas le seul et unique but). Et ce cadre n'est possible que dans un contexte de mariage normal.

On dit dans les milieux autorisés que Sarko est assez bien pourvu de ce côté (ce qui expliquerait en partie son succès auprès des femmes).

Non, son succès c'est sa bourse et non ses bourses.... nuance..... !!!!

C'est reparti avec les mêmes rengaines :D

Au-delà de l'argument "il y a bien des couples âgés hétéros qui se marient", le mariage est un droit commun. Le choix du partenaire se fait librement entre hétéros, aucune raison qu'il ne puisse pas se faire entre homos.

Ensuite, en France nous parlons en terme de "foyer" et non de famille, ce dernier terme étant bien trop vague pour être utilisé à tout bout de champ. Quoique le vague aide bien nos amis "antis", parce que ça leur permet d'y mettre leurs constructions personnelles (aka "fantasmes").

Vilaine, se marier n'est pas nécessairement "instituer un cadre social et familiale POUR élever des enfants". C'est un cadre social et familiale engageant deux personnes dans un cadre de confiance institutionnalisée... Et c'est tout.

Rien oblige d'avoir des enfants dans ce cadre, puisque c'est une démarche entre deux personnes consentantes. Impliquant des liens de filiation, certes, mais uniquement si cela est pertinent. C'est-à-dire si il y a des enfants.

Et je précise qu'il n'y a pas nécessité de se marier pour élever des enfants. En clair, le mariage est un choix de vie, comme élever des enfants qui en est un autre bien distinct.

A la base, le mariage a été fait pour ça: fonder une famille.

C'est d'ailleurs pour cela qu'en France, comme dans beaucoup de pays, le mariage implique un changement de nom de la coinjointe et la prise du nom du père. Cela montre bien les liens forts entre le mariage et la famille qui dépassent le cadre légal et instituionnel. D'ailleurs si vous lisez les droits et obligations inscrits des jeunes mariés, vous serez surpris de voir que la famille va bien au delà des enfants, elle concerne aussi les beaux parents par exemple!

Reconnaissons-le, le mariage pour tous va à l'encontre des valeurs traditionnelles fondées sur la famille, il détruit le concept même du mariage qui à la base a été mis en place pour unir un homme, et une femme. Après libre à chacun de réinventer le concept à sa sauce, mais dans ce cas, pourquoi appeler cela "mariage"?